Marot

Réponse intéressante d'une porte-parole des Gore :Kalee Kreider, a spokesperson for the Gores, did not dispute the Center's figures, taken as they were from public records. But she pointed out that both Al and Tipper Gore work out of their home... Minitax, ô mauvais élève, apprenez que c'est parcequ'il ne travaille pas chez lui qu'il consomme autant. Ses parents ne lui ont pas appris à éteindre la lumière en sortant et à baisser le thermostat. C'est tout bête. Merci ABC News. Laurie David est épinglée de belle façon à la fin du même document. Remarque additionnelle : le champion de la consommation énergétique habite dans le Tennessee, un état au climat particulièrement doux : Climat Des étés chauds et des hivers doux caractérisent le climat du Tennessee; température de juillet : 24°C; température de janvier : 5,5°C. Source. Il doit surchauffer pour bien se rendre compte de ce qu'il prédit L'adorateur confit de dévotion va encore nous dire que cet homme est un exemple pour nous tous !

Merci pour ce rappel.En piochant quelque peu, je vois qu'il existe aussi des aérosols dans la stratosphère, pour une part mais une part seulement dus à des éruptions volcaniques. À ce propos un lien vers l'Institut d'aéronomie spatiale belge, ici.

Merci pour le signalement.Texte typique d'un journalisme approximatif : Titre au présent : c'est fait. Accroche au futur : ce n'est pas actuel. Cerise sur le gâteau : les armateurs sont les plus sceptiques, à croire qu'ils ne font pas confiance au journaliste. La source d'économies est reportée à une date très ultérieure.

Je reste dubitatif à la lecture de cette phrase extraite du document cité plus haut.Elle laisse croire que le globe terrestre est asymétrique face aux changements de température. En termes de mécanique, les forces de Coriolis causes des alizés, seraient ainsi fonction des températures, ce qui me paraît aberrant.

Il suffit de prendre le lien ci dessous complété. http://apst.neufblog.com/photos_meteo/files/Effetdeserre.wmv

J.-P. Van Ypperseele est surtout connu pour avoir être financé au moins en 2004 par Greepeace.Évidemment il se défend vigoureusement d'être ainsi influencé : Crédible ? Extrait de La Libre Belgique en ligne : Mis en ligne le 08/09/2004 A la demande de Greenpeace, l'UCL a réalisé un rapport sur l'impact des changements climatiques en Belgique. Affaire à suivre d'urgence contrairement aux apparences. Telle pourrait être, en résumé, la conclusion du rapport réalisé à la demande de Greenpeace par Jean-Pascal Van Ypersele et Philippe Marbaix. Un rapport, insistent ses deux auteurs, réalisé dans la plus totale indépendance par rapport à l'association de défense de l'environnement.

Question naïve :Pourquoi les GES seraient-ils assez uniformément répartis sur le globe et non les aérosols ?

Il faudrait compléter la fin du lien en écrivant : .wmv et non .wmMerci pour ce bon moment.

J'avais bien noté "bonne partie commune".Certes oui mais cela vaut pour la seule conséquence directe sur la température de surface, pour la seule partie IR du rayonnement solaire et pour la seule partie qui a franchi les différentes couches atmosphériques. Cela fait pas mal de restrictions.

Je n'en suis pas persuadé. Je pense même n'avoir rien lu sur ce sujet, je dis bien sur le fait que les rétroactions CO² et solaire sont "communes". Je crois plutôt que ces rétroactions sont essentiellement différentes ainsi que leurs conséquences, ce qui intéresse chacun.

Il devient exaspérant de voir des échanges portant sur tout sauf un contenu. L'acharnement à utiliser des traductions approximatives ou contenant des faux sens y contribue, exemple : global climate change traduit par réchauffement climatique. La volonté d'imposer son vocabulaire devient orwellienne, exemple : négateur et ses dérivés. Je ressens bien que l'impulsion porte à répondre mais l'abstention me semble bien meilleure pour laisser s'éteindre les provocations.

Je ne vois pas ce qui peut être reproché à un démographe reconnu qui écrit sur la population du monde et son évolution.Se contenter de la quatrième de couverture pour toute connaissance ne mène pas loin.

Cette explication était contredite déjà l'an dernier. Elle est rappelée aujourd'hui. L'an dernier, le groupe de recherche de Bromwich rapportait dans la revue Science que les chutes de neige en Antarctique n'ont pas augmenté pendant les 50 dernières années. «Ce que nous voyons est que le régime des températures est en gros semblable à ce que nous avons vu en matière de chutes de neige. Dans la dernière décennie ou à peu près, les deux ont diminué.»David Bromwich, professeur en sciences atmospheriques, département de géographie et chercheur au Byrd Polar Research Center de l'université d'État de l'Ohio. Communication à la conférence annuelle de l'American association for the advancement of science à San Francisco, publiée le 15 février 2007. Source

Je ne discute pas les valeurs relatives des deux forçages de nature différente mais leurs effets.Je m'arrête à la corrélation visible entre ce forçage solaire et l'OM puis le PAG. Tant qu'à être sur des hypothèses, supposons que OM et PAG soient pour l'essentiel expliqués par le forçage solaire, que leurs extensions aient été mondiales et que le forçage solaire Pacifique tropical soit représentatif du forçage sur la Terre. On peut alors conclure qu'un forçage solaire de 0,1 à 0,2 a provoqué une excursion de température d'au moins 0,6 ° (OM) et qu'un forçage "négatif" de -0,1° à -0,2° a provoqué une baisse de température de 0,8° à 1°, tout cela en des temps où le forçage GES connu aujourd'hui n'existait pas. Il me vient alors un grand doute sur la proportionnalité des effets des deux types de forçages sur les températures. Le second coupable ne serait pas "loin derrière" mais en tête. La courbe présentée par Williams me conforte dans cette conclusion. En résumé : À forçages de natures différentes conséquences non comparables. La courbe impressionnante des valeurs des forçages de meteor, observations pour le solaire, résultat d'un calcul pour les GES, ne reflèterait pas du tout leurs effets.

Je dois être dans un mauvais jour !Il s'agit d'un continent. Les lacs sous-glaciaires ni la masse de glace ne sont salés. S'il s'agit de déversements dans l'océan de lacs sous-glaciaires, ils ne seront ni plus ni moins abondants. Je ne peux que dire "quoi de neuf docteur" ?

Cette partie du raisonnement m'échappe totalement.Les lacs sous-glaciaires ne sont pas des faits nouveaux, simplement ils n'étaient pas connus. D'autre part la tendance sur ce continent est en ce moment tout sauf au réchauffement. D'une situation observée relativement stable, comment déduire une «instabilité possible» en l'absence de fait nouveau ?

Sur le Kilimanjaro et son état cette année, il est bon de consulter : /index.php?act=ST&f=24&t=18976&hl=kilimanjaro&view=findpost&p=417317'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?act=...st&p=417317 Le journaliste (pas Florent76) s'emmêle la plume à vouloir présenter simultanément la version climatiquement correcte et les observations qui ne le sont pas, surtout en saison sèche.

Altimonti écrivait ici même en avril et mai derniers : On oublie (ou on ne sait pas) que la malaria était endémique en Angleterre aux XVIIe et XVIIIe siècles, c'est-à-dire... en plein petit âge glaciaire! /index.php?s=&showtopic=14530&view=findpost&p=256675'>ici et /index.php?showtopic=14530&hl=paludisme&st=40#'>et ici ainsi que dans le fil «climat et maladies infectieuses...»Le paludisme est resté endémique en France jusqu'au milieu du XXe siècle : Marais poitevin, Camargue, littoral du Languedoc, golfe du Morbihan, plaine orientale de la Corse infestée par la souche la plus dangereuse plasmodium falciparum. Il n'est pas stricto sensu lié à la température mais bien plutot aux zones humides. Merci au DDT de nous en avoir débarrassés.

C'est franchement ridicule face au million de dollars encaissés par le nommé Hansen.

Que le mot important est «changement» et qu'il n'est aujourd'hui ni paradis, ni enfer, ni idéal, ni catastrophe sous réserve de ne pas aller à des extrêmes.Le pourquoi ? Simplement, si un réchauffement devait être catastrophique, un refroidissement serait a contrario une bénédiction. Sinon, cela voudrait dire que le climat du début du XXe siècle était tout simplement optimal ! Aucune des trois assertions ne me paraît vraie. Nous vivons dans un certain état et tout changement sera perturbateur. Quant aux extrêmes indésirables dans les deux sens, je ne sais pas du tout à partir de combien ils le deviendraient. Tout dépendrait au premier chef de qui et quoi il s'agit.

Éléments de réponse :À la fin des années 1960, on a tenté sans succès d'utiliser la machine perceptron. Une recherche très simple avec les quatre mots : réseaux neurones prévision météo sur Google donne des résultats assez contrastés et trop nombreux à lister ici.

Je ne suis pas d'accord pour au moins deux motifs.Les conséquences des recherches fondamentales ( mal cernées par ailleurs) n'ont qu'exceptionnellement des conséquences pratiques à court terme. De plus une vraie invention ou découverte fondamentale est manifestée par un changement de paradigme au sens de Kuhn. Ce n'est qu'une fois par siècle au plus que cela se produit. La mécanique rationnelle newtonienne date du XVIIe siècle. Il a fallu attendre le début du XXe pour la voir remplacée. Le rythme est plus rapide en mathématiques mais avec des conséquences moindres. Je considère plutôt que ce sont des «petites» inventions mises bout à bout qui changent notre paysage et peuvent apporter de vraies améliorations. Le moteur à explosion et ses perfectionnements n'ont pas de liens immédiats avec des recherches fondamentales. Par ailleurs de vraies trouvailles à mi-chemin entre le fondamental et l'appliqué sont plus fréquentes, matériaux composites, intégration électronique à grande échelle, etc.

Une source Pierre Nehlig et al. 05/08/03, revue Géologues.Extraits : ... Le volcanisme le plus récent est localisé dans le Vivarais et la Chaîne des Puys, avec les dernières éruptions datées à 7000 ans BP (Groupe du Pavin) ...dans le Bas Vivarais les éruptions les plus jeunes sont datées à moins de 30000 ans. Les dernières éruptions de la Chaîne des Puys proprement dite (8600 ans cal BP), qui ont édifié les cônes trachybasaltiques jumeaux de la Vache et de Lassolas, impliquent logiquement que nous sommes entrés dans un nouveau cycle magmatique qui pourra se traduire dans l'avenir par des éruptions de laves de plus en plus différenciées…donc potentiellement de plus en plus dangereuses. Dans "Volcans d'Auvergne : la menace d'une éruption ?" Alain de Goër argumente les réponses à cette question et répond sans équivoque "il se produira un jour une nouvelle éruption". Aux questions quand ? où ? comment ? et pour quels risques ? les connaissances actuelles ne permettent pas de répondre avec précision. Il ne s'agit pas là d'un manque de connaissances mais d'une limite de la méthode comme peuvent l'être les prévisions météorologiques à long terme. Il n'empêche que le risque est réel; la présence de trois maars dans l'agglomération clermontoise nous rappelle l'importance du risque encouru. Note : un maar est un cratère plus ou moins circulaire résultat de la rencontre explosive par vaporisation du magmam et d'eau souterraine (nappe ou cours d'eau) : gour de Tazenat, lac Pavin, lac de Servières, lac Chauvet, lac d'en Haut dans le Cézallier. On dit parfois éruption phréatomagmatique. © Copyright Dec 2000 Photos et Tableaux: Bernard Dichamp Site d'origine. Le maar du centre de Clermont-Ferrand est situé au Fond de Jaude. Le Haut-Clermont, Hôtel-Dieu, nouvelle Préfecture, la Cathédrale sont construits sur les débris pulvérisés et projetés constituant un bord du cratère du maar. Source.

Je n'ai pas souvenir d'études sur ces extinctions.L'homme de Néanderthal (jusqu'à -28 000) et sapiens sapiens à ce jour, ont continué à vivre. Quelles sont les espèces éteintes ? Merci.

Son premier texte du 6 janvier sur le même blog est lui aussi intéressant, bien écrit et sans fioritures.Le premier alinéa : Here in the Netherlands, many people have ranked me as a climate skeptic. It did not help much that I called myself a protestant recently. I protest against overwhelming pressure to adhere to the climate change dogma promoted by the adherents of IPCC. I was brought up in a fundamentalist protestant environment, and have become very sensitive to everything that smells like an orthodox belief system. ...