Marot

Toutes les cartes n'ont pas la même source. Il y a le radiomètre SSM/I (Special Sensor Microwave/Imager) embarqué à bord du satellite américain DMSP (Defense Meteorological Satellite Program) F13 utilisé à ma connaissance par NSIDC, Cryosphere et d'autres. Il est en fin de vie et fournit des données aberrantes. Il y a le radiomètre AMSR (Advanced Microwave Scanning Radiometer) fourni par l'agence spatiale japonaise embarqué sur Aqua, utilisé par Jaxa notamment. Les cartes des deux sont présentées conjointement ici par Arctic Roos On constate ci-dessous les errements de SSM/I fin mai 2009. Les données de la baie d'Hudson sont caricaturales. à côté, AMSR est stable.

Ce n'est pas seulement la radio de Brême, radio de ploucs disait un autre, c'est l'institut Alfred Wegener qui communique : ici

Vidéo de l'éruption sous marine : ici par LCI

Sur quelle base est fondée l'affirmation de la hausse du niveau de la mer ?Les données que je connais sont celles de ce site. qui ne montrent pas d'augmentation récente manifeste dans les deux-trois dernières années. Peut-être y en a-t-il d'autres ?

Cet article est intéressant.Il est aussi complexe (pour moi), je ne dirai donc rien du fond. Je signale néanmoins deux phrases m'ont laissé inquiet. En voici la succession : 1) 2) Comment peut-on soutenir que la production issue d'un modèle démontre quoi que ce soit ?

Un peu plus d'un mois plus tard, le 19 janvier la NOAA publie ce document. On a donc bien une Niña.

C'est bien le cas pour les côtes du Pérou, Équateur et Colombie dans la dernière carte.

Merci pour cette mise au point.Une autre carte est peut être plus explicite ici : http://weather.unisys.com/surface/sst_anom.html

N'est-ce pas la signature d'une Niña commençant dans le Pacifique ?

Le 2 février 1979 est le record absolu en mer de Finlande pour la période 1979-2008.

Même avec une loupe on ne voit pas ça.

C'est bien de lire le bulletin mais cela ne dispense pas de lire les énormités qui accompagnent la carte et sous copyright en plus, manquent pas d'air : Risque de crue majeure sur le fleuve Loire... crue importante sur l'Allier Chez ces gens là, monsieur (je demande pardon à Jacques Brel) le fleuve n'est plus en crue, c'est la crue qui est sur le fleuve. Et pour rire : évitez tout déplacement et restez chez vous. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour revenir au graphe discuté, sa vraie source est ici. Les deux sites qui ont été décriés : pensée-unique et Arctic radioactive contamination n'ont fait que le relayer tel quel. Arctic ROOS est une organisation créée par 14 organismes publics qui ne sont ni plus ni moins ceci ou cela. Leur liste est ici. Je n'ai aucune compétence pour apprécier les courbes qu'il publie, toutefois on trouve dans le site d'origine plus d'explications sur les courbes qu'ils produisent que dans les sites qui le citent. Ce qui me paraît plus important est la base sur laquelle sont calculées les anomalies diverses : glaces arctiques, antarctiques, températures, etc. Un observateur extérieur se dit qu'une homogénéisation au moins relative serait utile, en tenant compte bien sur du début des mesures. Arctic ROOS prend 1979-2007. Cryosphere prend 1979- 2000. GISS commence en 1951, d'autres plus tard ? J'exclus ici les mesures satellitaires qui commencent en 1979. Hadcrut utilise je crois 1960-1990.

C'est la meilleure preuve que mon post n'était pas une réponse.Moi aussi j'ai parlé de superficie, et en plus d'épaisseur. C'est interdit ?

L'extent est la surface directement observable où la concentration de glace est au moins de 15%. C'est l'étendue sur laquelle il y a de la glace. On élime ainsi les surfaces où flottent des glaçons épars. L'area est le résultat d'un calcul qui combine aire et concentration par multiplication. C'est l'étendue équivalente de glace seule. Exemple : extent observé 10 000 km². Il y a de la glace de façon observable sur cette surface. composé de 2 000 km² à concentration 100%, valeur d'area 2 000 km² 4 000 km² à concentration 80 %, valeur d'area 4 000x0,8 = 3 200 km² 2 000 km² à concentration 40 %, valeur d'area 2 000x0,4 = 800 km² 2 000 km² à concentration 20 %, valeur d'area 2 000x0,2 = 400 km² Area totale 6 400 km² c'est la surface de glace seule. Ceci ne donne jamais d'indication d'épaisseur qui n'est pas mesurée sauf localement par des opérateurs humains ni donc suivie.

L'area se calcule par sommation X km² x (Y%)/100 de concentration. L'extent est une observation directe.

Je suis bien d'accord sur le fait que la situation est loin de ce qui était considéré comme normal il y a quelques dizaines d'années. Au bas de cette page « Data download ».

Ce serait avoir ce qui nous a été seriné pendant un an, glace annuelle calamiteuse, attendons-nous à encore moins de banquise, etc.Je constate seulement une variation météo en accord avec ce site. La pente montante est des plus fortes.

La banquise est en forme 5,7 millions de km² aujourd'hui.

La banquise antarctique prend des vitamines ! d'après NSIDC

Quels sont ces États qui ne sont pas nommés dans le site en lien ?

Les graphes d'étendue (extent) de NSDIC n'ont que 2-3 jours de retard.Nord qui affiche un plat depuis quelques jours. Sud tout comme celui de l'IJIS Nord seulement.

Selon NSDIC ce jour l'extent a environ 800 000 km² de plus que l'an dernier soit la superficie cumulée de la France et de la botte italienne.

On est bien contents de savoir qu'un communiqué avait été fait par MF lundi.Il avait été repris par AP à 17h21, ce devait être tout frais à cette heure là. Et puis on peut même le lire deux jours à partir du site de MF, oh pas en direct, un lien jeté en pâture ça suffit.

Merci pour ce signalement. Je veux bien croire cet hebdomadaire et ce représentant de MF, mais alors que le même directeur de la division Médias, qui commercialise des prévisions climatologiques auprès de différentes chaînes de télévision et stations de radio, et renseigne la presse sur les événements météorologiques importants. selon France 2, fasse ou fasse faire le ménage sur le site de MF. Le site est gratuit ? Ce n'est pas une raison pour y écrire n'importe quoi. Quand aux événements importants, il n'y a toujours que les informations périmées.