frc63

En effet, le gradient de pression est loin d'être la seule force qui détermine la force des vents, dans l'approximation géostrophique on ne prend en compte que delta P et Coriolis, on peux rajouter aussi la force centrifuge, ainsi que des forces "non géostrophiques" qui s'appliquent verticalement par exemple, mais aussi des forces de frottement au niveau du sol qui incurvent les vents vers le centre de la dépression. Si on souhaite observer l'écoulement des vents autour d'une zone de basse pression, l'approx géostrophique est suffisante pour expliquer la dissymétrie dans l'intensité des vents constatée. Je me place dans une échelle de temps suffisamment courte (par exemple quelques heures, voire moins) pour considérer que l'objet météo "dépression" existe bel et bien, car en effet, comme tu dis, la pression n'est pas une grandeur conservative, donc dépression et anticyclone ne le sont pas, seule la PV l'est ainsi que la thêta prime le sont (même la thêta ne l'est pas a cause des précipitations). Il en résulte que sur des périodes de temps un peu longues, les anticyclones et dépression ne sont pas des objets au sens physique du terme. J'insiste sur le fait que sur quelques minutes ou quelques heures, on peut considérer en faisant une approximation convenable l'existence de l'objet météorologique "dépression". Or c'est bien a cette échelle que je me pose pour expliquer pourquoi des vents plus fort au sud qu'au nord du mini dépressionnaire. Bien sur ce sont des approximations, mais en physique on procède comme cela, partant de l'équation complète (et complexe !), et taillant dedans les termes que l'on peut considérer comme négligeables à l'échelle à laquelle on se place. Sur le plus long terme mon approx devient fausse, et les forces dont je parles, qui justifient des caractéristiques des vents autour du mini ne permettent pas d’expliquer le comblement ou le creusement de la dépression. Tu as raison, la dépression n'existe pas en tant qu'objet, à tel point qu'elle se comble et disparaît, ce qui en est la preuve éclatante. D'un point de vue strictement physique tu as parfaitement raison, mais la vitesse de comblement de la dépression reste très faible comparée à la vitesse des vents, c'est la raison pour laquelle je persiste a penser que mon approximation apporte un réponse très lisible, facile, un peu simpliste certes, mais suffisamment exacte sur quelques minutes ou quelques heures pour expliquer les vents. Tu n’as pas à me convaincre de l’existence des évolutions dynamiques, bien sur qu’elles existent  Je n’explique en aucun cas le déplacement du minimum, je l’utilise comme donnée dans l’énoncé du pb à interpreter. Oui, j’aurai du dire que je parlais au niveau des basses couches, là ou l’identité de la dépression est la plus nette (on voit bien sur les cartes à 500 hPa que les beaux creux dépressionnaire sont bien moins repérable est se cachent souvent sous la forme de talweg). L’air plus froid, plus dense des hautes latitudes fait baisser globalement la pression des hautes latitudes plus vite que aux basses et moyennes latitudes lorsque l’on prend de l’altitude, d’où ce que tu dis au dessus. Bref, on est en train de redéfinir l’instabilité barocline et le vent thermique qui explique la présence des vents d’ouest dominants et entre autre les jet dans les moyennes latitudes à haute et moyenne tropo… Je n’en sais rien, mais disons que dans le cas de gouttes froides, la lisibilité de mon raisonnement retrouve à 500 hPa une clarté type basses couches, qu’il perdait pour un talweg d’altitude. Bien sur, Voila : ICI http://www.cnrm.meteo.fr/dbfastex/recyf_te...t010.html#front La page 10 du document spécial du CNRM (tres didactique, je le conseil à tout le monde) sur les tempêtes de 99. On parle bien en effet des basses couches. En fait on est globalement d’accord, c’est juste une histoire d’échelle de temps à laquelle on se place. Mais dis moi ce que tu en penses, bien sur. C’est toujours un plaisir de dialoguer sur le fond des choses avec des gens passionnées et qui en plus s’y connaissent  A+

Merci Bohlen pour ce temoignage. En effet, j'ai deja observé des site de mesure douteux (il me semble qu'il y en a un "terrible" au Lioran, Laurent15 ?).

Ok, une advection donc. Je suis quelqu'un qui a du mal à admettre et qui cherche à comprendre d'une façon palpable la physique (c'est la raison pour laquelle j'ai abandonner la Quantique), là je pédale encore un peu. J'ai trouvé sur le net un cours bien fichu qui expose ce que tu explique: COURS DYNAMIQUE TROPOSPHERE La diapo 9 reprend exactement ce que tu explique. En effet, dans le cas d'une anomalie basse de tropo (haute de PV, of course, en haut sur la diapo), les iso-théta vers 300 hPa sont plus élevées que d'habitude (ils viennent de la strato), alors qu'en moyenne et basse tropo, les iso-théta sont plus basse que d'habitude. Soit exactement comparable à l'exemple pratique que tu montre plus haut. Mais sur ce cours, (forcément juste... enfin j'espere) je ne COMPREND PAS comment des iso théta de basse couche plus faible que d'habitude peuvent correspondre à des température plus haute, et comment des iso-théta de haute tropo plus haute que d'habitude peuvent correspondre à des tempé plus basse que d'habitude. En fait, à la diapo 10, juste en dessous, le prof semble se contredire lui même en mettant "Warm" en haut et "Cold" en bas pour une anomalie basse de tropo, soit ce à quoi je m'attends. A moins qu'il ne parle de la théta (la tous le monde est d'accord). En resumé, comment des théta plus hautes que d'habitude (en haute tropo) peuvent correspondre à des température plus basses, et inversement pour la basse et moyenne tropo, comment de plus basses théta que d'habitude peuvent correspondre à des températures plus élevées. l'advection ne change rien à ce pb, physiquement je ne comprends pas, ça me semble contraire au concept même de la température potentielle ! Pour le reste, je suis parfaitement d'accord, et ce n'est sans doute qu'un pb de vocabulaire. Ok la dessus, c'est visible sur ton exemple. Ok, bien en accord avec la figure 2 diapo 9 du cours, anomalie haute de tropo, iso théta en creux vers le sol en moyenne tropo, donc tempé plus haute que d'habitude. En fait je me rend compte qu'on est d'accord sur toute la ligne et que c'est le prof qui semble s'etre trompé dans "froid" et "chaud" sur sa diapo 9. Bien, ça me rassure. Maintenant, si j'ai pigé dans le sens "Ok, valide d'un point de vue physique", j'ai du mal a me representer pourquoi une advection fait monter la tropo. De l'ai plus chaud est de l'air dilaté qui prend plus de place et vas donc tendre a "pousser" la tropo dans la strato, alors q"une advection d'air froid et dense tendra par la depression associée à aspirer la tropopause vers le bas ? Je suis un fan d'interpretations physiques /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pigé, si j'utilise le raisonnement que je donne juste avant. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ok, j'ai l'impression que j'ai pigé. Mais dis moi si je me trompe. Non non, point de vue physique je n'ai aucun pb, c'est dans l'interpretation de la physique que je cherche à progresser, pour "voir" au sens propre ce qui se passe vraiment. Merci pour tes explications. A+

En fait dans le cas qui nous intéresse on peu observer par rapport à un référentiel. Il y a le ref « minimum dépressionnaire », et le ref terrestre, la force de pression s'applique par rapport à ce minimum dépressionnaire et n'a que faire de la vitesse de déplacement du minimum dépressionnaire, alors que Coriolis s'applique par rapport au ref terrestre, et donc tient compte de la vitesse du mini depressionnaire. On se place dans l'approximation géostrophique ou seules comptent ces deux forces delta P et Coriolis. La situation apparaît donc intrinsèquement dissymétrique : au sud du mini dépressionnaire, la vitesse des parcelles d'air par rapport au ref terrestre est plus rapide car la vitesse de ces parcelles d'air est la somme des vitesses de l'air par rapport au ref "mini dépressionnaire" ET de la vitesse du ref "mini dépressionnaire" par rapport au ref terrestre. Si V est plus grand, Coriolis l’est aussi, delta P doit donc compenser et augmenter pour respecter le geostrophisme. On a donc un resserrement des isobares au sud du minimum dépressionnaire avec une accélération du vent et au contraire un écartement des isobares au nord avec affaiblissement du vent par rapport au ref terrestre, c'est-à-dire nos anémomètres. C’est n’est qu’une façon de voir les chose, elle n’explique en aucun cas les causes et les conséquences, je suis concient, mais elle permet de rendre compte de la réalité en s’appuyant sur une base physique solide. Enfin, MF parle précisément de cet effet de vitesses du minimum dépressionnaire sur la vitesse sensible du vent au nord et au sud de la dépression dans son dossier sur les tempêtes de 1999. Lothar a traversé la France a une vitesse de l’ordre de 100 km/h, c’est très loin d’être négligeable par rapport aux vents dans le repere « minimum depressionnaire », même si c’est un cas extrême. Un specialiste de MF pourrait il nous eclairer sur l’impact réèl et relatif de la vitesse du minimum depressionnaire sur la différence en intensité entre les vents au sud et au nord de ce minimum depressionnaire ? Voila, c'est bien sur cet exemple que je developpe mes arguments, ce qyue tu nome "vents déja forts" etant de mon point de vue la vitesse du minimum depressionnaire par rapport au ref terrestre. A+

Salut Mtofun. Bon, j'ai repris le fil en entier pour voir si je comprenais bien et je dois avouer que certaines choses m'échappent. On va donc reprendre avec les images que tu presente. En premier on parle des anomalies haute, c a d quand la tropo est plus haute que d'habitude. cette altitude plus haute est due a une ascendance de l'air à l'endroit considéré. De proche en proche, l'ascendence se repercute jusqu'au sol. la théta (est conservative tant qu'il n'y a pas de condensation), donc je m'attend à voir les théta suivre le monvement d'ascendance, soit une baisse de la théta par rapport à la normale à une altitude considérée, au moins dans les couches les plus haute tres pauvre en chaleur latente et donc une baisse des températures. Aie, ça commence mal, la carte montre l'exacte contraire. Bon supposons que pour les couches les plus basse, la condensation de vapeur d'eau et la libération de chaleur latente provoque une hausse de la température (à même altitude), ce qui permet de respecter l'image 2. Oui, mais pb, l'image 3 (théta et humidité) montre que pour les théta c'est une explication plausible, mais l'air est precisement tres sec a cet endroit, donc encore un fois mon raisonnement s'effondre. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Pour le Tourbillon potentiel, relatif, absolu, ça me va, je comprends. Dans l'autre cas, anomalies basses : De même: subsidence = transport de theta (conservative aux hautes altitudes tres pauvre en humidité), donc augmentation de la théta en moyennes altitudes. Sur l'image c'est ce qu'on observe tres haut (cercle vert) mais on observe le contraire aux moyennes altitudes. Pourquoi ? Vraiment une donnée doit me manquer car en tournant le pb dans tous les sens je ne trouve pas. Par contre, l'air dans la subsidence est luis aussi sec (bleu dans le cercle rouge) ce qui me conforte, et m'etonne d'autant plus par rapport au iso théta qui seble venir du bas, comme dans une ascendance. En bref, je n'arrive pas à trouver la conservation de l'energie en lisant ces graphiques. Je suis preneur de toutes explication, je ne doit pas etre loins de bien comprendre mais quelques chose m'échappe, cette idée/concept qui une fois fourni me fera dire "Mais oui, mais c'est bien sur, comme ai-je ne pas comprendre cela" A bientôt

Sujet passionnant que voici, avec Météofun toujours au top coté dynamique de l'atmosphère à diverses echelles, Cotissois22 aussi. Pour le coup de la divergeance, je suis de ton avis Cotissois22, elle tend à relentir les flux (cf divergence des flux en sortie de jet, quelle que soit son altitude). Pour le vent de SO plus fort que le NO, beaucoup de choses interessantes ont été développées ici. A mon tour de tenter une interpretation de "pourquoi des vents de SO plus fort que des vents de NO ?" En se plançant à l'echelle globale, on observe que les "jets thermiques", du à l'instabilité barocline des moyennes latitudes, ont tendence à prendre une direction SO-NE, plutot que NO-SE. Quand au vent les plus violents, ils se trouvent classiquement au sud de la depression, là ou les vents par rapport au centre de la depression s'aditionne avec la vitesse de deplacement de la depression elle même (c'est la rison pour laquelle le vent est bien moins violent au nord du minimum depressionnaire). Une fois le vent de SO associé a une ascendance d'air chaud rejeté en direction des hautes altitudes et latitudes est passé, il y a l'air froid qui s'engouffre derriere dans un mouvement de subsidence en altitude et latitude. l'air chaud qui tend à monter (en lat et alt) n'est pas freiné (jusqu'a la tropopose), alors que l'air froid est freiné par sa limite basse, le sol. La zone de vents les plus forts est a la frontière de l'air chaud et de l'air froid du front froid, toutes les forces sont au max: baroclinie au top (isothermes tres serées), isobares tres resérées, deplacement de l'air plus rapide que celui du centre depressionnaire (toujours), donc le front froid pousse l'air chaud dans son ascendance en altitude et latitude. l'air froid n'a pas les mêmes éléments dynamique favorisant des vitesses élévées. Difficile d'expliquer tout ça sans cartes et dessins... De plus l'air froid et dense est une contrainte pour le deplacement des parcelles d'air par rapport à de l'air chaud et leger toutes choses égales par ailleurs, (et pas le contraire, n'en deplaise a Mr Leroux ) Enfin, c'est comme ça que j'interprete les choses, j'adore lire les interpretations des autres pour progresser et mieux comprendre l'atmosphère d'une façon sensible. Si j'ai dit des incoherences, je serais tres heureux d'en parler pour progresser. A+

Joli orage hier en fin d'aprem sur Clermont, peu de coup de foudre, mais pas mal d'intra et inter nuageux, ça faisait longtemps La ligne orageuse etait assez impressionnante sur les radars, comme vous l'avez tous remarqué. Et encore des précipitations sur Clermont, 7,6 mm aux Cezeaux, pas mal ! Ce matin est tristounet, on est en octobre et ça se voit.

Entendu Allègre egalement ce matin. En effet de tres grosses bourdes en climato/météo qui montrent que ce n'est pas sa spécialité. Debat trop court comme souvent (c'est le principe de cet horaire sur FI), les journalistes parlaient trop, etaient agressifs et n'ont pas laissé assez de temps aux intervenants scientifiques et à Allègre de s'expliquer. En plus ils ont attaqué Allègre sur un mauvais point: l'absence d'action et de volonté de sa part de s'attaquer au pb de l'energie fossile, alors qu'il aurait plutot fallut parler de ses bourdes et du recul mondial des glaciers par exemple pour bien montré que c'est un marqueur sans appel du rechauffement. Bref, c'était nul.

A l'automne 2003 de nombreux arbres avaient fait cela apres avoir perdu toutes leurs feuilles ou presque pendant l'été terrible. On peu même dire que c'est assez frequent (je l'ai bien vu plusieurs fois depuis une vingtaine d'année). Un été clamaiteux (trop chaud ou trop sec) entraine un arret de vegétation que l'arbre traduit comme une saison de repos, laquelle est toujours suivie d'une floraison, si la météo devient favorable en automne (c'est souvent le cas) les arbres refleurissent un peu (voire beaucoup) avant l'hiver. Inutile de preciser que c'est une floraison en pure perte. Ce qui m'étonne dans ton cas, c'est que le cerisier en question ne semble pas avoir trop souffet cet été à voir son feuillage encore bien fourni pour la saison, et je n'avais jamais vu de cerisier refleurir en automne sans qu'il ai perdu au paravant toutes ou presque toutes ces feuilles !

Whahouuu, j'ai reussi, que d'animation en quelques heures sur ce fil /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Non, sans dec****er je suis tres content d'avoir relancé sans l'esperer ce debat que je pense tres fertile d'enseignements. Maintenant je vais reprendre les chose une par une au travers de mon experience des zones seches de France, sujet qui me passionne car j'habite dans une de ces zones. Oozap73, quelle mouche te pique ? Non, les stations sous les 600 mm sont plu nombreuses que cela hors midi de la France: Colmar, Chartres, Clermont pour ne citer que les 3 plus célèbres, mais je persiste à dire que sur un periode qualifiable de normale (30 ans ou plus) les moyennes de ces villes et des zones seches qui les entourent sont un peu en dessous de 600 mm, mais en aucun cas vers 500 mm. Mon argument est tres solide, je postule que dans une ville à la topographie aussi affirmée que Paris, des gradients de 80 ou 100 mm sur une periode de ref de 30 ans (même 20 ans) à moins de 2 km de distance sont impossibles. Les chiffres sont donc erronés. Ensuite, dans des zones comme les notres (Savoies, Puy de Dôme...) ces gradients enormes existent, bien sur, loins de moi l'idée de renier la nature même du climat de mon département, soit une variabilité fantastique en pluvio en quelques km. Cependant, pour le cas d'Avrieux, je ne suis pas le seul à emettre des doutes sur la veracité d'un 530 mm de normale, argument de materiel à l'appuis. Enfin, on ne parle pas de micro climat pour nos versant secs ou humides, mais bien de meso-climat. Le micro climat c'est a une echelle tres tres reduite (comme son nom l'indique) , comme l'ombre d'un bâtiment. Je remercie Bart qui apporte des elements chiffrés et tengibles, ansi que Jerome et edd pour leur reponses Toto42, il n'est pas question de Clermont ou d'Aulnat ici, je parle bien de stations météo, de mesures et de fiabilité, pas de ville. la station d'Aulnat est en fonction depuis 1922. Bart a donné d'autres chiffres pour la Limagne et Clermont, on pourrait parler de la station de la sucrerie Bourdon (Limagne) qui a une tres longue serie, avec une pluvio elle aussi sous les 600 mm. Oozap, personne n'a dit que toutes les valeurs faibles de pluvio hors midi de la france et Clermont etaient fausses On remet en cause seulement quelques valeurs à peine au dessus de 500 mm qui semble douteuse soit par ce que la serie en question est trop courte (superbement illustrée par Bart sur Clermont-Aulnat), soit par ce que des gradients invraisemblables viennent mettre en doute l'homogénéité du materiel utilisé. Enfin, pour le cas qui t'interesse de plus pres, Avrieux, je ne remet pas en cause que le secteur soit tres sec, peut etre même en dessous de 600 mm, mais il y a une marge avec 530 mm (plus sec que Marignane, excusez du peu) qu'un materiel sous evaluant les precipitations peut tres bien expliquer, sans parler des pb d'eau de neige hypothèses données dans le forum Lyonnais... Il semble quand même que se dessine de plus en plus l'ombre du doute sur la fiabilité de certains de ces chiffres. * Ooups, désolé d'avoir ecorché ton pseudo, Bart, c'est réparé :-) :-)

Certes thib91, mais pour le chiffre de Dreux c'est sur une periode de seulement 20 ans, vraiment trop courte pour porter le nom de 'normales', sur 20 ans, en choisissant bien la priode, comme je dis plus haut, on peux trouver 550 mm pour Clermont, alors que la normale trentenaire tourne depuis 1922 (donc 1962) autour de 590 mm. J'ai deja entendu parler de ces valeurs guère au dessus de 500 mm dans la Beauce, mais ça fleure bon la légende urbaine... Heuu... rurale, comparons ce qui est comparable Le chiffres données sur la RP sur ce même forum avec des différences énormes en quelques km sur la même période, dans une zone connue pour ces gradients me confortent d'ailleur dans mon apinion sur le caractère peu crédible de ces chiffres. L'hypothèse entre autre d'un materiel de mesure peu fiable gagne du terrain.

Ben merci pour l'info qui semble confirmée Pfouhaah, Clermont relegué au même statut que Moulin ou Le Puy... La ville y aurait certainement perdu énormément , heureusement que ça ne s'est pas fait.

Vincent63 rapporte des rafales à 250 km/h mesurés sur les pylones des remontées mecaniques du Lioran (15), mesures semble-t-il fiable (voir fil MC), mais de montagne, comme au sommet du PdD, donc non comparables a celles de plaine.

En tant que rive droite du Rhone, c'est une evidence. ?!?? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bien la premiere fois que j'entend ça. Des trois "grandes" villes du MC (Limoges, Clermont, Sainté) ,St etienne est la moins tournée vers le MC (on le comprend). A+

100 mm/an de différence sur une normale de 20 ou 30 ans pour deux stations distantes de moins de 1km en RP, à la topographie si plate, c'est simplement et forcément faux. Il y a maldone, probablement des pb de materiel defectueux ou simplement tellement différents et non comparables.... Pour ma part je ne m'ebahis pas devant ces chiffres en me disant 'Wouhaa, quelle difference de pluvio en si peu de km', mais j'emet d'enormes doute sur la validité de tels chiffres.

Et pour ceux que l'anglais ne rebute pas et qui veulent vraiment aller au fond des chose, c'est le Pruppacher et Klett 'Microphysics of clouds and precipitation' qu'il faut lire, c'est la bible . Attention, necessite un bon niveau scientifique. Joli résumé Météofun. Cependant, quelques ajustement: dans l'atmosphère terrestre, la nucleation directe de gouttelettes à partir de vapeur d'eau est totalement exclue, car elle necessite une sursaturation énorme, en effet, plus une goutellette est petite, moins la cohésion des molecules d'eau en surface est bonne (cela se comprend aisément, celle si 'touchant' de moins en moins de molécules d'eau plus le rayon de courbure diminue) c'est l'effet Kelvin, l'apparition des goutelettes etant bien représentée par la théorie de Köhler, prenant en compte la taille des aérosols (l'effet Kelvin) et la presence d'aerosols facilitant la condensation (effet Raoult). Köhler présente une courbe (sursaturation en fonction du diam des gouttelette et de la sursaturation), a droite du max de cette courbe la gouttelette grossit (nucleation), à gauche, elle tend à disparaitre. A+

Oui, et l'autre type de cas c'est les plaines foehnés d'abris qui sont tres peu ventées et tres peu arrosées (Colmar, Clermont...)

Chose promise, chose due, voici le lien sur le forum météo Lyonnais parlant d'Avrieux: ICI Je cite notre gbl national, qui est est un gage de serieux: "Moyennes de Savigneux-Montbrison : 1961-90 : 598 mm 1971-2000 : 616 Cette station est, selon moi, la plus sèche de Rhône-Alpes ... A propos d'Avrieux, les données sont très douteuses , même si effectivement, ce poste est dans un secteur très sec. Je crois que le pluvio est un simple enregistreur ; j'avais demandé dans le forum d'Infoclimat si qq'un connaissait la station. Pas de réponse ! En 2005, Avrieux affiche 378 mm; pas loin , on a 541 à Aussois, 442 à Termignon, 541 à St-Martin d'Arc... Les moyennes 1971-2000 sont : Aussois : 723 Avrieux : 569 Termignon : 690 Bessans : 887" Et plus loins: "Je ne pense pas qu'il y ait des stations alpines moins arrosées que Montbrison Dans les Alpes, les secteurs les moins pluvieux sont en Maurienne , la région Modane-Termignon (on a vu les réserves concernant Avrieux) et dans le Queyras, la région de Guillestre avec environ 650 mm (mais il n'ya actuellement plus de station dans cette ville ; c'est dommage !)" Certe M. Gagnard cite le même chiffre de 530 mm du même ouvrage et dit connaitre le cite comme tres sec, mais gbl retorque: "Tout à fait d'accord, Michel, mais j'aimerais savoir quel est le type de pluvio ; il me semble que ce n'est pas un pluvio manuel, mais un enregistreur Richard dont on sait qu'il minimise les précipitations... et encore plus la neige !" Je reste tres sceptique quant à la possibilité d'une normale trentenale de l'ordre de 530 mm dans les Alpes du Nord, de même que pour les valeurs de RP à peine au dessus de 500 mm. Même pour Colmar et Meilhaud, pourtant dans des secteurs hyper foehné tres favorable à de tres faibles pluvio, a peine au dessus de 500 mm sur de longue periodes, ça semble suspect, 550 mm peut etre.

Je me doute que ce n'est pas du charlatanisme et que tu sors les valeurs de quelque part /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> c'est justement ça qui m'interesse, car certaines de ces valeurs semble plus ou moins douteuses, non par malhoneteté de quiconque, mais peut etre par des mesures peu rigoureuses, du materiel defaillant, un mauvais recopiage à l'époque ou autres causes. Et il serait interessant de les identifier pour les ecarter ou au moins prendre garde de ne pas prendre ces valeurs au pied de la lettre. D'ailleurs un certain nb de ces valeurs semblent irreprochables. les 510, 520, 530, 530 pour Dreux Colmar, Meilhaud, Avrieux semble tres surprenantes. Oh, je m'apreçois à l'instant que ce sont des valeurs 51-70, soit sur 20 ans seulement et non 30 ans qui est considérée comme une periode assez longue pour se faire une idée des normales (et que je croyait etre la durée de mesure des moyennes données ici)... ça change la donne et rend plus plausible ces valeurs, mais qui du coup perdent de la valeur pour caractériser la pluvio. Je prefère me referer à une période d'au moins 30 ans. Un exemple, pour Clermont Ferrand-Aulnat la pluvio 61-90 est presque identique a la pluvio 71-00, à moins de 2 mm pres vers 591mm/an. Et depuis l'ouverture de la station en 1922, la pluvio de Clermont sur 30 ans oscille à peine entre 580 et 600 mm/an. Si on prend la periode 1986-2005, on est proche de 540-550 mm/an, soit une "normale" jamais atteinte ni même approchée sur une periode de 30 ans depuis plus de 80 ans. D'ou l'importance de travailler sur des normales au moins trentenale. Rappelez vous l'année du Sahel à Paris en 1921, moins de 250 mm (!) A+

Il y a des pb sur certaines de ces stations. Avrieux dans les Alpes pose semble-t-il pb, il y a eu une discution à ce sujet sur le forum météo Lyonnais de M. Gagnard il y a quelques tremps. Le chiffre de Meilhaud semble difficile à confirmer si bas sur une moyenne trentenale, en dessous de 550 mm/an. Pb de mesure ? Serie incompletes ? Idem pour Colmar, en dessous de 550 mm ça semble suspect (la moyenne actuelle trentenale et de env 580-590 mm pour Colmar) Paris Montmartre à 540mm tres suspect également (quand on connait la pluvio Parisienne, de plus en plus faible en direction de Chartres, de plus en plus forte en direction du NE, avec des valeur de l'ordre de 610-650 sur l'aglomération). Reims c'est forcément faux (de l'ordre de 610mm/an, comme Strasbourg). Dreux, impossible aussi, et beaucoup d'autre valeurs me chagrinent. Quelles sont les references ? Les grandes villes comme Perpignan, Clermont, Marseille marignane, Chartres, Aix, toutes en dessous de 600 mm/an depuis ne nombreuses series de 30 ans manquent par contre. A+

Fantastique en effet. D'ailleurs les tres forts vents mesurés dans nos montagnes tres exposées expliquent en grande partie l'absence plus ou mopins totale de végetation arborées au dessus de 1400-1500 m d'altitude, alors que dans les Alpes du Nord, le vent plus faible aux mêmes altitudes autorise la croissance des arbres. Quelques dégats par ci par là autour de Clermont, les arbres encore en pleine feuille etant tres sensible au vent, certains sont tombé alors que le même vent en hiver aurait été sans effet. A+

Enorme en effet ! A Clermont de belle bourrasques aujourd'hui, mais de la à imaginer 187 km/h la haut, pfouhaaah. En 99 l'anémomètre à cassé vers 200 km/h, c'est peut etre monté bien au dessus. Coté pluvio retour à la normale avec un misérable 4 mm à Aulnat en cette journée qui restera comme une des plus arrosée de l'année sur l'ensemble du pays. Le foehn a donné toute son efficacité avec la spectaculaire trouée de 100 km de long traversant tout le département. A+

Il y a eu une longue interuption du RADAR aujourd'hui, normal, c'est son Premier jour :-), actuellement il ne donne aucun signal. Pour le Lien je l'ai reçu directement en interne par Joël, qui m'avait dis la semaine dernière qu'ils le mettraient en libre accées sur le net quand ça marchera, comme les données du Puy de Dôme (actuellement en déménagement) et des Cezeaux . C'est donc peut etre une fausse joie pour aujourd'hui (désolé, j'etais tellement content de la mise en marche de ce nouvel instrument par une journée tempetueuse qui plus est, que je me suis surement un peu emballé), mais d'ici peu ce sera du concret A+ PS: effectivement, c'est une connection interne, donc pour l'instant pas de radar disponible pour tous. ce n'est que partie remise :-))

Bonjour, Voici une nouvelle qui va ravir tous les Clermontois, et ceux qui se situent dans un rayon de moins de 20 km: Le tout nouveau radar precipitant de l'OPGC installé aux Cezeaux, par Joël Van Baelen (LaMP) est entré en fonction ce matin. L'image est réactualisée toute les 30 secondes. Le petit triangle à l'ouest du centre sur l'image radar situe le sommet du Puy de Dôme. L'acces est gratuit à l'adresse suivante :RADAR LaMP. Bonne observation :-)

Chouette, la nouvelle Chronique de Vincent est sortie En plus avec ces beaux épisodes méditerrannéens, il y avait du grain à moudre.