Cers

L'advection chaude en basse couche était particulièrement élevée ce 30 décembre, sur le nord de la France à mi-journée, à l'avant d'un front chaud : D'après l'échelle graduée à droite de la figure précédente, on lit 2,5 K/h, soit +2,5 °C en une heure à 850 hPa. Il s'agit d'une valeur plutôt haute. Sans une carte d'advection toutefois bien pratique, l'advection thermique est assez facile à estimer à partir du champ de vent et du champ de température, puisque c'est simplement le module du vent multiplié par la variation horizontale de température suivant la direction du vent, au signe près. L'advection est d'autant plus marquée que le vent est fort et souffle perpendiculairement aux isothermes, autrement dit lorsque les isohypses - puisque dans l'atmosphère libre le vent est quasi-géostrophique - coupent les isothermes selon un angle droit. Si les isohypses et les isothermes sont parallèles, l'advection géostrophique de température est nulle. Dans notre situation, nous avions à un fort gradient thermique suivant les isohypses à 850 mb, en particulier entre les Hauts-de-France et la Belgique, soit d'après la carte ~ 4 °C sur une distance de 200 km environ : Le vent de SO quant à lui était proche de 130 km/h à Lille : Pour calculer l'advection de température, il suffit alors de faire 130 * 4 / 200 = 2,6 °C/h ! La valeur trouvée est cohérente ! Par ailleurs, l'augmentation de température à 850 hPa est mise en évidence entre deux radiosondages, ci-dessous à Trappes entre 0 h et 12 h UTC :

Il y a déjà un "tube" supérieur, vers +6 °C

Et la prévision d'ensemble il y a 10 jours ? 😛

Décidément, quel contraste avec mi-décembre. Il fait 15 °C ici présentement. Je préférerais de la neige à cette période de l'année, mais je dois admettre que je trouve ce temps agréable. C'est pas tous les jours de l'hiver qu'on peut faire de la course à pied en tenue d'été !

Où ?

A priori, 53,1 °C ! => https://meteo-tethieu.fr/Weewx/belchertown/records/

@DoubleKnacki je pense que, même en conservant une grande part d'automatisation, il faudrait sensibiliser le public à la prévision probabiliste (au lieu de donner des prévisions de type déterministe à plus de cinq jours). L'indice de confiance qui accompagne parfois la prévision est, je trouve, difficile à interpréter. @_sb ouep, j'y ai aussi pensé en voyant la pub.

Ces pubs... Déjà qu'une telle prévision locale à quinze jours c'est n'importe quoi, mais en plus il semble qu'ils ont choisi le scénario le moins probable (celui qu'ils souhaitent peut-être).

Oui, je comprends

@dann17 Oui, la "température de wind chill" ou l'indice de refroidissement éolien parle davantage qu'une perte de chaleur en W/m², je ne dis pas le contraire. Source ? J'ai lu çà sur wiki, dans un article qui propose de calculer cette fameuse "température ressentie" via un calculateur qui retourne le résultat exprimé en °C (ou °F) dont voici le lien : http://xjubier.free.fr/site_pages/Windchill_Calculator.html Je parle de chaleur oui, mais aussi de température ! Et je maintiens qu'on peut parfaitement définir une température équivalente Teq exprimée en °C ! Un peu comme dans l'article dont j'avais mis le lien précédemment d'ailleurs (bien qu'il n'y soit pas question de wind chill). "In a 1949 paper, Siple and Passel (Measurements of Dry Atmospheric Cooling in Subfreezing Temperatures, Proc. Amer. Phil. Soc., 89, 177-199) empirically related these data to the rate of heat loss of exposed human skin. They derived curves of constant heat loss as a function of temperature and wind speed by assuming that the skin temperature is maintained at 91.4°F, and not explicitly considering heat production by the body (i.e., the metabolic rate). Their formulas show that a high temperature with fast winds can produce the same amount of cooling as a much lower temperature with nearly calm conditions. The wind chill index (Twc) is obtained from these curves. Twc is defined as the theoretical tenperature that would have to occur in conjunction with a 4 mph wind to produce the same amount of body cooling as is carased by the observed conditions." Source : document PDF --- Soit le flux thermique noté h * (Tc - T), où T est la température atmosphérique, Tc est la température du corps (de la peau en fait) et h est le coefficient d'échange. On peut tenter de chercher h(V) et Teq en fonction de la vitesse du vent, de sorte que : h(V) * (Tc - T) = h(0) * (Tc - Teq) d'où on déduit Teq = Tc - [h(V) / h(0)] * (Tc - T). Si on mesure Q dans des conditions (T, V) données (exemple : T = 0 °C, V = 20 km/h), il est possible de chercher expérimentalement la température à laquelle on mesure la même valeur de Q pour un vent calme. Ensuite, comme je l'ai déjà mentionné, quand on trouve une relation empirique, il faut éventuellement attribuer une dimension aux coefficients. Un exemple de formule empirique, avec des unités différentes à gauche et à droite : ----------------------------- Sauf que dans l'état de la particule à l'instant t auquel on calcule sa température potentielle et sa température virtuelle, ces deux paramètres ne sont pas mesurables. Je suis d'accord, le windchill index est parfois confondu avec la température effective de l'air, ce qui est une erreur. Exactement, merci. C'est froid pour qui reste longtemps dehors sans vêtements appropriés, oui. Des gens meurent encore de froid dans la rue, oui, çà arrive. Par contre, il me semble que le risque d'engelure est faible avec un windchill > -10. Et il faut bien admette qu'en France, en plaine, l'indice de refroidissement est rarement très bas. Non, t'en fais pas ! Bonne nuit

Dans un pays aussi chaud que la France toutefois, il est difficile de se faire une engelure, donc on peut se passer de l'indice de refroidissement éolien à mon avis, surtout en cette fin décembre.

Sincèrement, associer comme le fait la NOAA une unité de température à un indice comme le wind chill ne me pose aucun souci. La température mesure la vitesse d'agitation moléculaire et s'exprime en K ou en °C, ou en °F. La chaleur quantifie un transfert thermique, elle s'exprime en J. Je reconnais que le terme "température ressentie" est mal approprié. Simplement, admettons que je me place dans un environnement sans vent à une température de l'air disons négative, inférieure à celle de ma peau. Je perds un peu de chaleur, j'ai froid ! Mais si à la même température de l'air j'étais exposé au vent, je perdrais davantage de chaleur par unité de temps : j'aurais encore plus froid. Et j'aurais d'autant plus froid que - si la température mesurée de l'air ne change pas - le vent serait fort. Mon ressenti dépend donc en particulier de la température de l'air, mais aussi du vent, et plus généralement d'autres facteurs (hygrométrie, rayonnement solaire, ...). Je prends l'exemple du wind chill, mais on pourrait raisonner de façon pratiquement analogue pour l'indice de chaleur, fonction de la température de l'air et de l'humidité. Soit un individu situé dans une atmosphère caractérisée notamment par la température de l'air T et par la vitesse du vent V . Pendant une durée déterminée, il perd la chaleur Q. On peut alors tenter de définir un environnement de référence et une température équivalente Teq = f(T, V) tels que si le vent était calme, alors la chaleur perdue serait équivalente. Par exemple, si la température sous abri est de 0 °C et que le vent souffle à 20 km/h, il y a un échange de de chaleur Q1 dans l'intervalle de temps delta t. A quelle température aurait t-on Q = Q1 si le vent était calme ? Teq ~ -5 °C. Le ressenti de la personne à une température de 0 °C (mesurée sous abri) et exposée à un vent de 20 km/h est alors comparable au ressenti de cet individu non exposé au vent mais à une température de -5 °C dans l'air environ. Un problème en revanche, c'est qu'avec un tel indice on se contente d'un modèle très simple, ne prenant pas en compte d'autres facteurs que le vent, ni les variations d'un individu à un autre. Et le ressenti étant individuel, je peux avoir plus froid que mon voisin dans les mêmes conditions. --- https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/002029400103400603 --- Ok ! C'était surtout par rapport à ce que j'ai lu ailleurs, à savoir que l'indice de chaleur ne pouvait avoir d'unité car non mesuré. Or un indice peut avoir une unité ! D'ailleurs, l'indice thermique national de Météo-France, qui n'est pas une température physique, s'exprime en °C.

Tu peux définir un indice en J si tu veux oui, mais pour le reste je ne suis pas d'accord, ou du moins il y a matière à débat. "Comme il s'agit d'une valeur calculée et non mesurée, elle n'est associée à aucune unité" ; source : meteo-paris.com Je pose les questions suivantes. La température potentielle équivalente et la température virtuelle exprimées en K sont directement mesurables ? Le lifted index est directement mesurable ? L'indicateur thermique national calculé par Météo-France et exprimé en °C est directement mesurable ? Non. Je veux bien qu'on insiste pour donner l'humidex ou l'indice de refroidissement éolien sans unité, mais il faut être cohérent jusqu'au bout, comme éviter d'illustrer un article par une figure dans laquelle l'indice de refroidissement éolien est exprimé en °C : https://www.meteo-paris.com/actualites/le-vent-renforce-la-sensation-de-froid-25-fevrier-2018.html On peut définir une température équivalente (non mesurable par un instrument) fonction de la vitesse du vent (qui est mesurable), comme la température de l'air qu'il faudrait avoir dans des conditions de vent calme de manière à ce que le ressenti d'un "individu moyen" exposé au vent soit identique. The perceived temperature PT in the dimension °C is the air temperature of a reference environment in which the perception of heat and/or cold would be the same as under the actual conditions (Staiger et al. 1997) Tu vas devoir contacter beaucoup de gens pour leur faire ôter l'unité ! https://www.pivotalweather.com/model.php?m=ecmwf_full&p=sfctapp&r=us_c https://pdfs.semanticscholar.org/de81/0f4ac1fd9293bacead158d92c3f1b05d2013.pdf https://publications.gc.ca/collections/collection_2018/eccc/En57-23-1-79-eng.pdf https://essd.copernicus.org/articles/7/193/2015/essd-7-193-2015.pdf

Puisqu'il n'y a pas d'équation physique reliant le wind chill ou le heat index à d'autres variables atmosphériques, ce n'est pas gênant à mon avis. Si on obtient par exemple une relation empirique entre la pression de vapeur et la température T en °C du type e(T) = a + b*T + c*T^2, e ici a la dimension d'une pression. Les services météorologiques américains donnent ces indices en deg F. Voici pour l'indice de chaleur et la température apparente combinant le heat index et le wind chill : https://www.wpc.ncep.noaa.gov/html/heatindex_equation.shtml https://graphical.weather.gov/sectors/southplains.php#tabs Il est tout à fait pertinent de définir l'indice de chaleur et l'indice de refroidissement éolien sans unité, comme on le fait en France. Il convient surtout de bien garder à l'esprit qu'une température apparente diffère de la température de l'air sous abri.

Ce n'est pas parce que c'est un indice que nécessairement c'est sans unité. Par exemple, le lifted index (indice de soulèvement) qu'on regarde parfois en convection en complément de l'énergie potentielle convective disponible, est en Kelvin. Mais si tu penses que dans le livre de météorologie que je cite l'auteur se trompe, je te laisse le soin de lui écrire pour le lui signaler. Voici un extrait : Le windchill est exprimé en °F sur la table dans ton lien. Et essaie le petit calculateur avec une valeur de T et une valeur de vent, le windchill retourné est exprimé en °C ou en °F.

Je comprends, et c'est une bonne approche.

A ce propos, on peut parfois parler de mini-supercells. L'important est de bien préciser de quoi on parle oui, mais les médias manquent pour la plupart de rigueur ou de connaissances, et si je ne m'abuse leur intention est souvent d'en rajouter, de rendre par les mots un phénomène encore plus remarquable qu'il ne l'est. Il est vrai qu'indiquer alors le windchill sans unité a au-moins l'avantage d'éviter la confusion, car si le vent est fort, la température ressentie (calculée) peut être bien inférieure à la température de l'air (mesurée).

Ok, mais je n'ai rien contre le concept de refroidissement éolien que tu évoques. Et je n'ai jamais écris ni pensé que ça avait moins de valeur.

@Sebaas c'est la raison pour laquelle j'ai écris "peut s'exprimer" et non "doit s'exprimer". Il n'y a pas vraiment de définition officielle. Ou alors il faut reprendre la NOAA, le Met Office et d'autres.

Bien sûr que si. Cela n'a pas moins de sens que d'avoir un indice adimensionnel, selon la formule utilisée. https://www.weather.gov/safety/cold-wind-chill-chart Page 92 du PDF (p 76 du livre) : https://www.eoas.ubc.ca/books/Practical_Meteorology/prmet/PracticalMet_WholeBook-v1_00b.pdf Au passage, c'est un bon bouquin pour débuter, je le suggère à un certain nombre de gens. Il y aussi une version colorisée.

Sur le forum, en particulier dans les topics de suivi du temps, des intervenants oublient aussi régulièrement le C de Celsius. Même si ce n'est pas très rigoureux, çà ne pose généralement pas de problème pour se comprendre. Par ailleurs, la température ressentie - qu'il s'agisse du wind-chill index ou du heat-index - peut tout à fait s'exprimer en °C ! --- Quant au terme cyclonic bomb, même si effectivement on parle plutôt de meteorological bomb, son emploi ne me choque pas. https://meetingorganizer.copernicus.org/EGU2010/EGU2010-390.pdf

Chanceux ! J'ai 10 °C au thermomètre

Il faut faire attention quand on regarde la MSLP. Lorsqu'il s'agit d'observations, la pression absolue mesurée en un lieu donné peut être ramenée au niveau de la mer par le biais de la relation hydrostatique. Mais le profil vertical (au-dessous de la surface) est alors fictif. Par exemple, on pourrait utiliser un profil de température isotherme et un profil adiabatique, et obtenir deux résultats différents. Pour des stations de montagne à haute altitude, le calcul devient peu fiable, et çà dépend de la situation météo. Ci-dessous un exemple en Amérique du Sud : 1014-1015 hPa (évaluation de la MSLP ok à relativement basse altitude), 1031 hPa constitue une anomalie (altitude de la station > 3000 m). Il peut aussi y avoir d'autres types d'erreurs (on voit plusieurs anomalies sur la seconde carte).

Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'anticyclone thermique sur les Alpes, surtout lorsqu'on considère l'échelle. Comme il est mentionné dans la brève, l'anomalie de pression qui ressort sur la carte est dirais-je probablement liée à une mauvaise réduction de la pression au niveau de la mer. Le calcul de la MSLP se fait bien en plaine et pour des altitudes au-dessous de 800 m. Plus on s'éloigne du niveau de la mer, moins c'est pertinent. Sur la carte je vois deux stations très proches avec 1043 hPa et 1022 hPa : le gradient de pression serait énorme. La hausse du champ de pression du 16 au 18 est en grande partie liée à une modification de l'atmosphère à plus grande échelle. Et en effet, le refroidissement de la masse d'air engendre une diminution des épaisseurs, une hausse de la pression de surface. Voyez la constitution de l'anticyclone se décalant vers l'Europe centrale, dans l'air froid : A Chambéry comme à Nancy, on retrouve ainsi une augmentation de la pression atmosphérique jusqu'au 18 : A moins grande échelle, on observe une anomalie anticyclonique dans la plaine du Pô, pouvant être reliée à des effets topographiques :