stalbuck

Oui, chiffrée, mais très mal et encore visiblement encore bien dans le flou car suivant les études ca va de 5 à 45 % du réchauffement du siècle dernier... Quelles sont les quantités de CO2 rejetés dans l'atmosphère en dehors de l'homme, (volcanisme....). Sans aucune participation de l'homme, avec augmentation de l'activité solaire, réchauffement, et donc baisse de l'absorbtion par les océans, le taux n'aurait il pas tendance à remonter tout seul par les rejets autres qu'anthropiques, si. Evidemment, l'homme y participe, mais dans quelle mesure?. Si je fais souvent cette remarque c'est que les scénarios du Giec sont basés sur le fait que l'augmentation de 100 ppm est entièrmeent du à l'homme, or c'est inexact, et étant donné qu'on ne connait pas suffisemment bien les proportions de chaque phénomène, les scénarios du Giec me paraissent peu fiables. Je n'ai pas les chiffres du CO2 rejeté chaque année par les volcans et autres, en comparaison avec les chiffres de l'homme. Si tu les as je suis preneur. Si l'océan absorbe moins, les volcans et autres contribuent aussi à l'augmentation du taux atmosphérique de GES. Admettons qu'à une période donnée, (sans aucune participation de l'homme), il y a un équilibre entre les rejets naturelles de GES (volcan, marais...), et les absorbtions (océans...). Si un phénomène extérieur (le soleil), vient augmenter les températures, l'océan absorbe moins, l'équilibre est cassé. A partir de ce moment, tout acteur quel qu'il soit est responsable d'une augmentation de la teneur dans l'atmosphère. L'homme y contribue évidemment, mais les autres aussi. A partir de la attribuer les 100 ppm à l'homme sachant que l'activité solaire est la plus forte depuis au moins mille ans, je dis non! Si l'homme n'était pas la l'équilibre entre rejet et absorbtion aurait de toute facon été brisé, par augmentation de la température des océans. Sans compter qu'en dehors de l'augmentation indirecte de la teneur en GES par le soleil, il y a aussi l'augmentation directe des températures par l'augmentation de l'activité solaire. Dans les scénarios du Giec, les variations de l'activité solaire ne représente presque rien. Ils expliquent la stabilisation des températures par les aérosols que tu as mentionné juste avant. Si tu regardes la concentration de ces aérosols, il n'y a absolument pas eu de pic subitement au début des années 50, ni de disparition subite à partir de 1970. Les variations de la teneur en aérosols ont étés lentes et ne correspondent absolument pas à la période mentionné, surtotu en ce qui concerne la baisse. Au début des années 70, la quantité, n'est pas tombée subitement par magie. L'argument des aérosols, ne tient pour moi pas du tout la route. Faut que je retrouve le chiffres. En ce qui concerne la saturation au niveau des GES, a on quelque chose qui permette de faire un calcul, ou bien est on dans le flou? Les scénarios du Giec intergent ils ce paramètre de saturation? Pour GD, en ce qui me concerne je ne critique ni la nasa, ni les scientifiques qui travaillent sur le réchauffement. Ce qui m'exaspère ce sont les articles parus dans les journaux, qui sont d'ailleurs souvent très loin des publications originales des scientifiques. Je ne critique en rien le travail des scientifiques, je critique ce qu'en font les journaux. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu qu'en lisant les articles basés sur leurs travaux, les scientifiques soient toujours enchantés de la facon dont les choses sont tournées. Relisez mon post de départ, c'est l'article que je critique pas les scientifiques qui sont à l'origine de cette étude. Je ne me suis jamais permis et ne me permettrais pas de critiquer le travail des scientifiques! Pour le Giec c'est pareil, c'est un organisme politique qui gère à grand renfort d'experts en communications la facon de présenter les rapports. On ne confie pas à un organisme politique, la gestion du travail des scientifiques! Le fait d'avoir créer le Giec sous forme d' un organisme politique enlève pour moi dès le départ toute crédibilité....meme si les scientifiques qui livrent les rapports sont d'une honneteté sans faille. Je suis convaincu que tous les scientifiques qui livrent leurs rapport aux Giec ont fait un travail rigoureux et parfaitement honnete. Ensuite, l'organisme politique fait ce qu'il veut pour faire parler les chiffres comme il l'entend. Autre exemple, je suis toujours éffaré de voire que presque à chaque fois que notre Jancovici national passe à la télé, le petit sous titre le présente en général comme climatologue expert du réchauffement climatique. C'est une vaste blague, depuis quand on s'octroit tout seul le titre de climatologue. Pour météor: Quand tu comprendras que c'est les articles de presse que je critique et non le travail des scientifiques, on se comprendra peut etre mieux.

C'est applicable à toi aussi. Je t'en pris, donne le fond de ta pensée, j'ai du mal à saisir..... Pas du tout, j'ai donné mon point de vue c'est tout. Je respecte le tient, alors ne viens pas me donner des lecons de morale. Je respecte tous les points de vue , tant qu'il n'y a pas manipulation. Qui est borné, en croyant détenir la vérité absolue, que meme les climatologues ne prétendent pas avoir dans leurs publications. Je cite cette phrase uniquement parce ce genre de phrases gratuites montrent pour moi, l'orientation de l'article et le manque d'objectivité. C'est ton point de vue, le miens est que ce détail montre un manque d'objectivité et l'orientation de l'article. Mais oui , c'est si simple, et c'est bien pour cela que tout le monde est d'accord. Encore une fois , je trouve qu'en général la plupart des articles sont beaucoup trop orientés, et beaucoup de certitudes n'ont pas lieu d'etre. Pour ma part, je part donc du principe que je me fie uniquement aux chiffres et non à ce qu'on veux en faire, et j'essaye de me faire ma propre opinion sur le sujet, en partant du tout début et en remontant au fur et à mesure. Le problème est que le manque de données me bloquent déja , dès le départ de ma reflexion. Tout part du fait que la concentration de GES a montée de 100 ppm en un siècle. Je cherche donc à savoir tout d'abord si les mesures faites à vostock par exemple sont représentatives du taux moyen qui regnait sur terre à l'époque. Pour cela il suffirait de comparer les relevées actuels de vostock et de les comparer avec le taux moyens d'autres stations du globe à différentes lattitudes. Pas moyen de trouver le moindre relevé de taux actuel de CO2 en antarctique. J'aimerais ainsi pouvoir remonter chaque étape, mais cela m'est impossible , vu le manque de données disponibles..... Pour finir, je trouve qu'il y a encore beaucoup d'intérogations et de choses mal connues, qui font que la plupart des certitudes affichées ici ou la me choquent. Contrairement à ce que tu peux croire je n'ai aucune certitudes. Différents point qui font que je m'intérroge: -le taux relevés dans les carrottes de glace est il bien représentatif du taux moyen terestre de l'époque (étant donné que ce taux varient énormément en fonctions de la lattitude, altitudes....). - Au niveau des GES, peut on calculer précisément, l'augmentation de l'effet de serre en fonction de l'augmentation des GES pour le futur, étant donné qu'on que dans certains cas on arrive à saturation, et que dans certains cas en avoir plus ne change rien? (c'est une question , pas une affirmation). - Quelle est la part du soleil dans le réchauffement, étant donné qu'on ne sait encore pas et loin de la tout sur le sujet (au niveau des UV par exemple), d'autant que l'augmentation de l'activité solaire, entraine augmentation de températures, et donc baisse de l'absorbtion de CO2 par les océans, est ce réellement quantifiable à l'état actuel des connaissances? - Plus généralemetn, est il vraiment si simple de quantifier précisément l'impact de l'effet de serre (et de son augmentation) sur les températures globales, à une échelle aussi grandeet dans un milieu non clot. La terre n'est pas une simple serre.... - certaines recherches tendent à montrer de plus en plus que la période au moyen age pourrait etre équivalente, voir supérieure à la période actuelle. Si cela est vrai, et donc sans effet de l'homme, le seul responsable à priori en cause est le soleil. Or la variation de l'activité a été faible, ce qui pourrait porter à croire, qu'il n'est pas si simple de mesurer l'impact de l'activité solaire.(Bien sur ces études mérittent d'etre approfondi pour voir si on ne fait pas fause, route, mais il y a de quoi se poser des questions , et avoir moins de certitudes selon moi). - Pourquoi y a il eu une stabilisation des tempértures (voir légère baisse) pendant près de 20 ans , alors que le taux de CO2 continuait son ascention. Ce n'est pas une année isolée tout de meme. Quand je dis ca on me réponds que c'est une période courte et non représentative. Oui peut etre, mais dans ce cas la dernière decennie qui a vu une accélération du réchauffement, n'est peut etre qu'une décennie chaude dans un contexte globale au réchauffement, et pourtant ces memes gens se servent de périodes aussi courtes pour montrer qu'il y a accélération. Il doit y avoir du recul, oui, mais dans tout les sens, avant d'afficher autant de certitudes.

Sans vouloir te froisser Météor, je constate de plus en plus que tu deviens désagréable avec presque tout le monde sur le forum et dans presque tous tes posts..... Lis bien cette phrase, et dis moi ou on on a prouvé que le réchauffement était du à la pollution humaine. Il est forcément du en partie à la pollution humaine, mais en partie seulement. Et la part de l'homme n'est toujours pas connue, quoi que tu en dises. L'homme est peut etre le principal responsable je ne le nie pas. Cependant les raccourcis sont presque toujours tops faciles dans la plupart des articles. Gbl est probablement convaincu de la responsabilité principale de l'homme, pourtant le document qu'il a éllaboré est d'une grande objectivité sur les connaissances actuelles. Visiblement , il sait faire la différence entre ses convictions personnelles et l'objectivité qui doit etre de mise dans une publication scientifique. Je n'aurais strictement rien à redire si tous les articles que je lisais étaient du meme ordre. Visiblement ca te froisse qu'on critique les articles qui vont dans le sens de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement. Cependant tu t'acharnes avec autant de ferveur sur les articles qui vont dans le sens contraire. C'est une question de point de vue. Tu penses que le réchauffement est principalement du à l'homme, mais de ce fait, tu refuses de considérer tout autre éléments allant dans un autre sens. En ce qui me concerne et comme je l'ai toujours dit, je n'ai aucune idée de la part de chaque phénomène dans le réchauffement, et aucun article ne m'a pour l'instant fait prendre position. Cela n'empeche que je prone tout autant que les autres, l'effort indispensable à la réduction d'émission de GES par principe de précaution. Ca n'empeche que dans ma quete de vérité sur le sujet (si on peut appeler ca comme ca), j'en suis toujours au meme point. La plupart des gens à propos du réchauffement ici et ailleurs, essayent de ralier des gens à leur cause. Vous faites ce que vous voulez, ca m'est égal, si je suis sur un forum de climato , ca n'est pas pour embrigader des gens , mais pour en apprendre plus sur le sujet, et confronter mes opinions à celles des autres pour faire avancer les choses et ma propre opinion sur le sujet.

Sans vouloir passer pour le gars qui descend les articles sur le réchauffement, il y a des phrases qui me dérangent. "du à la pollution humaine", c'est le petit bout de phrase en trop. Ce qui est prouvé par cet article est le réchauffement ( c'est déja bien, étant donné que certains en doutent encore), mais pas que c'est du à la pollution humaine. Désolé, mais faut démontrer chaque chose, indépendemment, et pas démontrer une chose , et en deduire d'autres sans démonstration. Ex: il y a un effet de serre sur terre (encore heureux). Si l'activité solaire augmente, l'énergie recue, augmente et l'effet de serre naturel (meme sans intervention de l'homme) contribue à ce que la terre cumule plus de chaleur. Dans ce cas on peut avoir le meme résultat, à savoir que la terre cumule plus de chaleur qu'elle n'en emet, sans contribution de l'homme. (ce n'est qu'un exemple, je ne dis pas du tout que c'est ce qui se passe actuellement). ATTENTION, je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis qu'il faut prouver chaque chose, et ne pas déduire plusieurs phénomènes différents, à partir d'une démonstration qui ne prouve qu'un seul phénomène.

J'ai vu le doc en entier et mes impressions sont: points intéressants: - les gens qui paniquent et qui font n'importe quoi en situation de crise. J'ai lu ici qu'on prenait les gens pour des débiles en les voyant quitter leur voiture, mais je suis sur que c'est réaliste. Je pense que vous imaginez mal à quel point les gens peuvent faire des c*******s quand ils ont peur. - le travail des pisteurs, qui expliquent qu'il est nécessaire de bien préparer les victimes avant de les ramener à un centre de secours, au risque de les tuer dans le cas contraire pendant le voyage. points ridicules: - coté météo c'est un peu n'importe quoi, on mélange plein de choses qui ont peu de chance d'arriver en meme temps (gros froid + neige abondante + neige collante). - la caricature standard de l'employée de MF qui se défend d'avoir mal vu la situation, avec en plus l'actrice bien antipathique, pour montrer que les gens de MF sont méchants. Ils sont pas gentils chez MF...bouhhhh... ridicule! - la serie des malheurs qui tombent sur les gens, avec d'abord, on reste coincé dans la voiture, ensuite, la neige recouvre tout et on peut meme plus en sortir, avant d'attendre que l'armée les délivre , et enfin, quand on croit s'en sortir, l'avalanche qui vient encore les tuer dans leur centre d'accueil. ( Et encore, vous n'avez pas vu la version director's cut ou après l'avalanche, un méteorit vient s'écraser sur la région, tuant pleins de gens, fracturant l'écorce terrestre, engendrant une activité volcanique tuant encore , qui elle meme fait fondre tout la neige entrainant des coulées de boues tuant les quelques personnes qui restaient.... ). - Jancovici toujours sur les bons coups (comme ca a été déja dit), complètement à coté de la plaque puisqu'il dit exactement le contraire de ce qu'il mentionne sur ses pages web. Dans le doc , il dit que l'arret du gulf stream pourrait entrainer une forte baisse des températures en Europe avec glaciation, alors que sur le web il mentionne bien, que ce phénomène n'empecherait en rien la montée des températures en Europe, et qu'il n'y aurait que les hivers qui pourraient etre éventuellement plus rudes, avec le reste de l'année et surtout l'été ou les températures continueraient à grimper.

On avait parlé il y a quelques temps, des anomalies du vortex polaire qui pourrait etre la cause principale du léger refroidissement de l'antarctique par l'arrivee d'air froid stratosphérique à la limite de la tropopause (expliquant aussi le trou dans la couche d'ozone). Pour l'instant, je ne vois que ca comme explication, à cette tendance pour le moins surprenante par rapport au reste du globe. Pour revenir à l'article du monde, je me suis peut etre unpeu emporté, je n'ai pas eu le temps de passer l'acheter, si ca se trouve il mentionnent bien qu'il ne s'agit que de la péninsule et que la situation n'est pas du tout la meme sur le continent (je ne sais pas, si quelqu'un a lu l'article, qu'il nous le fasse savoir).

Les chiffres que j'ai sont ceux de la nasa. La tendance est bien à la baisse depuis 20 ans (excepté pour la péninsule). Peut etre qu'elle était à la hausse avant de 1950 à 1980.

La péninsule de l'inlandis qui ne représente qu'une très petite partie de l'antarctique. Pour le reste du continent, les températures ont une tendance tout au contraire de la péninsule, et sont à la baisse. L'antarctique est d'ailleur une des seules regions du globe ou la tendance est au refroidissement et non au réchauffement. Désolé, mais encore un article extrèmement peu objectif, puisqu'il occulte la majeure partie du continent, surtout quand la zone mentionnée , à savoir la péninsule, suit une tendance tout à fait inverse du reste du continent. A votre avis , combien de gens vont en lisant cet article en déduire que les glaciers de l'antarctique sont en train de reculer?

Sujet déja débatu des centaines de fois.... C'est pas uniquement en hiver qu'il faut s'inquiéter pour les sans abris. Le problème n'a rien à voir avec la météo. Le problème n'est pas qu'il fasse froid ou doux en hiver.C'est un problème de société et il est anormal d'avoir des sans abris, pas de souhaiter ou non un hiver rigoureux. C'est pas en souhaitant un hiver doux, que le problème va s'arranger pour eux, c'est en essayant de regler le problème à la base. Il y a un joli droit en France qui s'appelle le droit au logement. Si vous vous inquietez du sort des sans abri, c'est pas du coté du ciel qu'il faut se plaindre, mais du coté de nos chers dirigeants.

Voila la phrase originale que tu avais écrite à l'époque. Désolé, mais pour moi cette phrase ne laisse pas de doute. Le fait que tu annonces mainteant 0.7, ne correspont pas du tout à la phrase de l'époque, et jette pour moi une fois de plus le doute. Si à l'époque ton second scénario avait vraiment été de +0.7, tu aurais parlé de températures légèrement supérieures aux normes, et surement pas de "temps très frais tout au contraire". Si tu avais fais un graph avec tes différents scénarios comme certains l'ont déja évoqué , il n'y aurait aucun doute sur l'honneteté des chiffres annoncés. Or la, ca confirme encore un peu plus pour moi, que tu arranges les choses à loisir...............

Tout à fait d'accord avec tes remarques al67. Juste une remarque, meme si Sarre Union, fait partie du bas rhin, son climat est plutot à rattacher avec le climat mosellan, étant donné que ce petit bout d'Alsace est de l'autre coté des Vosges et n'est pas du tout assimilable avec le climat de la plaine d'Alsace.

Il y a quelques temps tu disais que ton deuxieme scénario était très frais. +0.7, c'est au dessus des normes, et donc ca ne correspond absolument pas à ce que tu annoncais pour ton deuxième scénario!

Ca ne change rien, que tu prennes des données qui datent d'il y a 100 ans, ton travail a consisté a trouvé des similitudes avec des périodes passées pouvant expliquer les mois passés. Ca ne démontre absolument pas que la méthode marche. Il n'y a que la prévision des mois suivants qui peut etre validée. Or les résultats comme le dit Tomar ne sont pas probants. Un autre point est que tu fais la différences entre tes prévisions fines et les prévisions mensuelles des températures. Mais c'est bien tes prévisions fines qui permettent d'établir la moyenne globale d'un mois au niveau des températures. Or dans ce cas, si ces prévisions fines sont fausses, le fait que tu retombes sur tes pieds sur la moyenne mensuelle peut etre considéré comme du hazard et, non à la bonne tenue de ton modèle. Pour n'importe qu'elle période je suis sur qu'on peut retrouver dans les archives des éléments, qui pourraient amener à croire à un cycle, ca n'empeche que si ca n'est pas validé par les prévisions des mois qui suivent, et non pas seulement pour des périodes déja passées, ca n'a pas de valeur. Je continue à dire que ton travail est intéressant, mais si tu étais un peu plus modeste, les critiques fuseraient surement moins. Si quand il y a des erreurs, tu les mentionnais clairement, plutot que de trouver à chaque fois des excuses, ca irait mieux aussi. Tu dis que tu ne cache pas les erreurs, mais tu es surement un des seuls à le penser sur ce forum. Tout le monde aurait tort et toi raison, ne te prendrais tu pas pour l'élu d'une cause, qu'il te faut défendre à tout prix sans la moindre objectivité? Pour ma part j'attends fin avril pour voir si ce mois test est bien vu ou non. Ton manque de modestie justement, t'as fait dire que ce mois d'avril était tout aussi prévisible que aout 2003. Attention aux critiques si ca ne se réalise pas, et si tel est le cas, et que tu dois réviser ensuite, ton modèle, il faut espérer que tu sois ensuite plus prudent et moins sur de toi. Visiblement, l'erreur de l'été 2004 ne t'as pas servi de lecon pour l'instant.

Pourtant, ici ils parlent bien d'eruption horizontale et non verticale, avec seulement -0.1 degrés pour l'hémisphère nord. document sur les eruptions

Il me semble que c'est le pinatubo qui a entrainé une baisse de la température de 0,5 degrés. Pour le mont St Helens, C'est un flan de la montagne qui s'est effondré, et la poussière n'est du coup pas montée à la verticale, et n'a pas eu vraiment de conséquences sur le climat.

Eh ben dit, et ca nous propulse ou ca en cas d'accident routier (la lune ? , mars? ). Plus sérieusement, si déja on mettait en place les solutions existantes qui marchent parfaitement, à savoir les moteurs mixtes (ex de la toyota prius 2 qui marche très bien), on pourrait déja réduire énormément la consommation mondiale de pétrole pour les transports, et du coup aussi les rejets de CO2. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille penser à des solutions à long terme pour les décénnies qui viennent, mais si déja on pouvait appliquer des solutions existantes, appliquable immédiatement, on ferait déja un pas en avant.

Strasbourg: Tn : 1.7 (ecart aux normes 71-00 : -0.5) Tx: 11.5 (ecart aux normes 71-00: +0.4) tm: 6.6 ecart (acart aux normes 71-00: 0) Températures tout à fait dans les normes pour Strasbourg, avec première partie de mois très froide et deuxième très douce.

Les reserves froides à 850 HPA n'ont rien d'exceptionnelles pour cette période de l'année. Tu peux voir sur wetterzentral avec les archives la situation à la meme époque jusqu'en 1948 ici : archives wetterzentral

Nigu68, je ne suis pas d'accord, c'est difficile de faire plus courtois que le mail de dada. La réaction de Laborde est d'une débilité profonde. Je ne suis pas d'accord non plus sur le fait de s'écraser devant une telle réponse. Comme dit plus, haut, on peut difficilement imaginer un message plus courtois, et je ne vois pas pourquoi on devrait encore en plus essayer de passer de la pommade , pour nous excuser de la connerie de leur réponse. A quand la télévision interactive, ou l'on aura un bouton poussoir qui déclenche une machine à baffe installée en face de certains présentateurs......

Hyper sympa ces nouveautés. Une autre vient aussi de se rajouter étant donné qu'on a aussi le droit maintenant , au graph de ens pour les runs de 6h et 18z.

Florent, sur les deux cartes que tu montres, le système dépresssionnaire proche de l'islande est beaucoup plus puissant que celui au large du Portugal, et aucune chance dans ce cas d'avoir un flux de sud chaud, avec ces cartes par la suite.

Lol météor , par pitié ne mets pas le nom de Vivian a coté de celui de Leroux. Robert Vivian est considéré (tout comme Louis Reynaud), comme l'un des plus grands glaciologue. Il a été directeur du CNRS de la montagne Alpine. Ses travaux son innombrables. Si il est un des plus grands spécialistes des Alpes au monde, il ne se limite pas a ce massif, puisqu'il a participer à de nombreuses missions sur tous les glaciers du globe (Himalaya, Andes, Rocheuses....). Dans les Alpes, il a crée un laboratoire sous glaciaire, visant a étudier de très près le mouvement et l'évolution des glaciers. Il est membre élu de l'international glaiological society, et fondateur de sa section francaise. Bref je m'arrete la, mais il y a assez de pages web sur sa bio, si on veut fouiller plus loin. Ce n'est pas de l'idolatrerie, mais simplement de la reconnaissance, à la vue de tout ce qu'il a apporté à ce domaine et notamment à la connaissance des glaciers Alpins. Je ne dis pas qu'il a raison. Je dis juste qu'il peut prétendre etre un maitre en la matière et etre considéré comme une référence dans le genre. Louis Reynaud, autre gros monstre de la glacilogie est un plus inquiet que lui ,par exemple. Donc il y a désaccord entre les glaciologues sur le sujet. N'empeche que Vivian est tout de meme une sacrée référence, à ne surtout pas comparer avec Leroux . D'ailleurs ,Guy Blanchet qui a ouvert le sujet pourrait nous parler du personnage , puisqu'il le connait il me semble, et a assisté l'année dernière ou il y a deux ans, a un débat houleux entre Vivian et un autre glaciologue.....

Il faut regarder sur une période assez longue pour voir l'évolution globale. Les anomalies que tu montres pour 2001-2002 et 2002-2003, peuvent justement correspondrent aux cycles du à la NAO évoqué par Louis Reynaud. En gros quand la nao est positive , les glaciers Scandinaves avancent et les glaciers Alpins reculent, et inversement en cas de NAO négative. Tout cela évidemment en ne considérent que les fluctuations naturelles hors réchauffement. Il faudrait voir d'ailleurs, si le réchauffement a pris le pas sur ces fluctuations, et si les glaciers Alpins sont encore capables d'avancer lorsque les conditions de NAO sont favorables. Il me semble que depuis 3 ou 4 ans, le glacier des bossons avance dans les Alpes justement, mais il me semble bien isolé, donc fluctuation peut etre simpelment due à sa position dans le massif, je ne sais pas. Mais comme pour le reste, il faut pouvoir quantifier la part du recul des glaciers du au réchauffement, et la part due aux fluctuations naturelles. Il semble probable que le réchauffement soit le principal responsable, mais comme d'habitude, ca mérite d'etre étudier de près avant de dire que le réchauffement fait tout, une partie, surement importante oui. D'ailleurs, il serait bien de voir aussi, quelle est la regression naturelle des glaciers , en période interglaciaire. Car certains glaciers ont tendance à reculer et disparaitre tout à fait naturellement en période interglaciaire , sans qu'ils aient besoins d'une aide supplémentaire comme on en connait en ce moment. Les glaciers Vosgiens, par exemple, ont bien disparus, car ne pouvant etre présents qu'en période glaciaire. Pour les glaciers pyrénnées par exemple, je me demande, si meme sans l'accroissement du réchauffement actuel, ils n'auraient pas tendance à disparaitre tout seules en période interglaciaire. A voir aussi ce qu'en pense Robert Vivian, une sacrée pointure aussi dans le domaine, et qui n'est absolument pas d'accord avec l'évolution catastrophique évoquée par beaucoup de gens au niveau des glaciers.

A l'exception des glaciers scandinaves qui avancent. Rien à voir cependant avec les températures pour les glaciers norvégiens, ou leur bonne tenue est due à une augmentation sensible des précipitations, et non pas à des anomalies froides. Les travaux de Louis Reynaud sur l'évolution opposée des glaciers Alpins et scandinvaes en rapport avec la NAO sont d'ailleurs très intéressants.

Pour ce qui est des biocarburants issu de l'activité agricole, j'ai entendu, qu'on compte utiliser à l'avenir aussi les déchets de l'agriculture existante, à savoir les tiges de mais, de blé... après moisson. Je ne sais pas combien de Tep on peux en tirer, mais ca permet de ne pas augmenter les surfaces agricoles, ni de diminuer la part des terres utilisées pour l'agro-alimentaire.