Sebaas

Voilà qui va pas du tout compliquer le suivi des coups de vent/tempête, puisque l'on peut avoir la même année 2 "Flora":

Justement, elle a tellement changé de statut, qu'il est bien compliqué d'en fusionner les données. Alors celle-la, si: https://www.infoclimat.fr/climatologie/normales-records/1981-2010/mont-saint-vincent/valeurs/07382.html

Ludo l'a déjà remise en ligne (probablement après voir vu, comme moi, ton post sur FB )

Parce que tout le monde n'a pas envie de passer par Weatherlink , loin de là. Au passage, ta propre station transmet sur notre FTP, et non via Weatherlink...

Ben si, car tout le monde ne transmet pas via WeatherlinkIP.

Notons au passage que La Croix de Bauzon a depuis le début du mois rajouté 920 mm à son cumul annuel, le portant à l'heure actuelle à 3200 mm. 3200 mm! Même si je relativise tout de même en rappelant que c'est à peine ce qu'il est tombé en 72h au Cratère Commerson à la Réunion en février 2007 au passage de Gamède (3929 mm, record mondial).

J'ai acheté (120 pts) sur l'espace pro MF les données de pluvio pour la Souche. Et disons-le tout de suite, je ne pense pas que notre bébé sur-estime, même si La Souche est probablement + humide encore que cet incroyable trou à flotte. Pour le mois de septembre: - Croix de Bauzon: 11.4 mm - La Souche: 10.1 mm Pour le mois d'octobre: - Croix de Bauzon: 449.6 mm - La Souche: 437.3 mm Sur l'épisode de fin du mois, 26/10 jusqu'au 1/11 6h UTC, on relève 236.6 mm à La Souche, contre 235.4 mm à notre StatIC. Période 1er janvier --> 31/10/2018: - Croix de Bauzon: 2305 mm - La Souche: 2519 mm La différence se fait en surtout en hiver avec la sous-estimation liée aux chutes de neige: - en janvier, 436 mm à La Souche, 353 mm à la Croix de Bauzon - en février, 107 mm à La Souche, 87 mm à la Croix de Bauzon - en mars, 499 mm à La Souche, 453 mm à la Croix de Bauzon - en avril, 426 mm à La Souche, 397 mm à La Croix de Bauzon - en mai, 257 mm à La Souche, 207 mm à La Croix de Bauzon - en juin, 125 mm à La Souche, 172,6 mm à la Croix de Bauzon - en juillet, 58 mm à La Souche, 47 mm à La Croix de Bauzon - en aout, 163 mm à La Souche, 127 mm à La Croix de Bauzon En image:

ça ruisselle bien

Via Yohan, 10 cm de grêle au sol à 0h00 à l'endroit que j'ai indiqué comme a priori le + touché - on a donc l'explication de cette belle surestimation radar, facteur 2 probable en effet.

Ah moi je dis rien de ça, je mets juste le Aro 1.3 km d'Infoclimat: https://www.infoclimat.fr/modeles/cartes_arome_arpege.php (désactiver la couche T°C, activer le calque cumul - Couleurs + valeurs)

C'est vraiment une bonne nouvelle que les WP soient désormais débités un par un...

Oh les gars, un petit effort de lecture SVP. D'abord entre 80 mm au sol et 100 mm au radar, y'a rien d'incohérent - on a évidement une surestimation liée à la grêle et tout dépend de l'heure du relevé en effet. Ensuite, je dis bien que la lame d'eau ne met pas le + gros sur la Londe, mais au SE de la ville, du côté du Château Horace, colline du Péllegrin. Par ailleurs, je ne dis pas qu'il y est tombé 300 mm, je dis que la lame d'eau Panthere MF pointe + de 300 mm à cet endroit-là sur 4h. On peut avoir un facteur 1.5, grand maximum 2 entre la lame d'eau et l'obs sol, facteur d'autant plus important que la cellule est réduite (la lame d'eau Panthere se calibre sur les pluvio sol, mais quand ça passe entre les mailles...). On peut simplement supposer qu'on doit pas être loin des 200 mm sur cet endroit là.

Non parce que sur La Londe-même, on a du 100 mm max.

A noter que la lame d'eau MF haute résolution pointe quand même 304 mm sur 4h ! Mais c'est en effet hyper localisé, au SE de la Londe et à l'Est du port.

Bcp de grêle et franche surestimation des réflectivités, décalant la lame d'eau.

Ben tu prends le dernier Aro 1.3 - dans l'absolu, loin des seuils du orange (100 mm/24h). Après une vigilance peut évoluer selon la situation - et vigicrue prendre la main selon l'état des karst, des sols et des niveaux d'eau.

Il est bien là le problème - le "mini" minimise le danger, et s'agissant d'une tornade ça a un effet dévastateur sur la culture du risque. Parce qu'aujourd'hui, à cause de cette formulation, une bonne partie de nos concitoyens ne croit tout simplement pas qu'une tornade puisse toucher notre pays et y faire des victimes ("mais non, en France, on n'a que des mini-tornades"... ça fait bien longtemps qu'ils ont oublié Hautmont!). Pour couronner le tout, en utilisant ce terme, les médias entretiennent à tout va la confusion cyclone / tornade! Il ne s'agit donc pas (pour ce cas particulier de la tornade) de vouloir se faire plus royaliste que le roi en prônant la Science pour la Science, mais simplement de mesurer toutes les conséquences que ce terme qui pourrait paraitre anodin (et pourtant correcte syntaxiquement) impliquent.

Une sorte de point Godwin météo en effet.

Oui!

Longue histoire... https://www.kaligram.com/comic-sans-graphisme-haine/

Sérieux tu fais ch*** , de quoi tu te mêles encore?! Je rigole 😄 - ça fait des mois que je veux rédiger ce genre de tuto, j'en trouve pas le temps, merci donc de t'y atteler. 2 remarques complémentaires: - sur la forme, à mort le Comic SansMS (pitié, utilisons une police d'écriture sérieuse!) - sur le fond, il y a même moyen d'être encore + rapide en procédant directement à un copier/coller à partir d'un tableur (LibreOffice) permettant d'éditer le .csv généré par EditWlk, en supprimant les colonnes avec les heures des Tn, Tx et rafales, puis en rajoutant 2 colonnes vides à gauche des rafales, à la place d'ensoleillement et radiations. Exemple pour la StatIC de Maljasset que je viens de mettre à jour à l'instant - 30 sec montre en main: Note: à l'enregistrement, IC indique par exemple que seules les 20 des 21 premières lignes ont été enregistrées - et pour cause, la 21ème n'est que temporaire et donc fausse, elle sera mise à jour + tard. https://www.infoclimat.fr/climatologie-mensuelle/000NL/novembre/2018/saint-paul-sur-ubaye-maljasset.html

3 séismes > M4 depuis 1970 100 km autour: http://www-dase.cea.fr/evenement/evenements.php?type=alerte&identifiant=20181121-170853&lang=fr

Secousse de 4.2! http://www.franceseisme.fr/nseisme.php?IdSei=796