dann17

-26,6 °C cette nuit 3h30 du mat, avant que les cirrostratus ne s'épaississent trop. Mais le redoux arrive, car nous en avons malheureusement fini avec l'air arctique pour au moins une semaine, si ce n'est plus. Sinon, voici ce qu'on pouvait voir, l'autre soir : le puissant halo de pollution lumineuse engendré par des serres distantes de 86 km à vol d'oiseau ! La classe, non ?

-23,4 °C / -8,2 °C aujourd'hui, sous un très beau ciel bleu arctique. Ça faisait longtemps !

Oh ben il doit y avoir 1m40 dans mon ancienne maison (nous étions à 230 m d'altitude), 10 km après St-Gabriel-de-Valcartier.

Bilan du mois de février 2023, à ma station de Lac-Ambroise (comparaisons effectuées avec les données de la station n°7066820 de St-Ambroise - normales 1981-2010 -, située à 3,6 km à l'ESE de ma position, même altitude) : Tnm = -24,5 °C « affichés » (Saint-Ambroise -22,6 °C, déficit de 0,2 °C ; Bagotville -20,5 °C, déficit de 1,8 °C) Txm = -7,0 °C (Saint-Ambroise -7,1 °C, excédent de 0,6 °C ; Bagotville -7,3 °C, excédent de 0,1 °C) Tm = -15,7 °C Tnn : -35,3 °C tnx : -12,4 °C Txn : -23,0 °C (mais pas plus de -29,4 °C l'après-midi du 3 février !) Txx : +3,6 °C Jours de gel : 28 j /28 Jours sans dégel : 25 j /28 Tn < -40 °C : 0 j Tn < -30 °C : 8 j Tn < -20 °C : 22 j Tx < -20°C : 2 j Pluie : environ 10 mm (normale à St-Ambroise : 6 mm) Neige : 53 cm Hauteur de neige au sol : 65 cm début février ; 95 cm un peu avant la mi-février ; 80 cm vers la fin du mois. Très froid au tout début du mois, puis très doux pendant une semaine au milieu du mois, puis de nouveau froid vers la fin février : globalement, ce mois aura été thermiquement pile dans la norme. Ce qui clôture heureusement la série interminable de 6 mois excessivement doux pour la saison. Un 3 février historiquement glacial (-45 à -52 en ressenti toute la journée !), mais aucune température abyssale, et aucune grande douceur excessive. Il a peu neigé, et donc l'enneigement n'aura pas dépassé les 95 cm. Une pluie au milieu du mois aura même réduit la couche d'une vingtaine de cm. Assez peu de ciels arctiques purs.

Aurores avant-hier soir, mais avec une Lune forte dans un ciel de plus en plus voilé, donc très clair. Ce qui a beaucoup estompé l'aurore. Il faisait -24 °C, c'était glacial de rester sur le lac sans trop bouger ! ps : il est tombé 6 cm de neige en 2 jours... royal ! La « fautive »...

Cette année, c'est impressionnant : la région de Québec se ramasse systématiquement toutes les grosses bordées, et nous on a presque toujours les cacahuètes. Résultat : il doit y avoir près du double de neige au sol vers Québec qu'au Saguenay-Lac-St-Jean !!

Le malentendu est terminé. Un-Mauzunois et moi, nous nous sommes expliqués de façon tout à fait respectueuse. Et en fait, nous partageons globalement les mêmes opinions sur ce sujet. Désolé pour la petite tension et le petit HS. Mais c'est un sujet qui mériterait beaucoup d'attention. Pas ici, certes...

Merci ! Heureusement que tu es là pour m'apprendre ça. Sans quoi je serais resté le crétin réfractaire qui croit que tout était mieux avant et que la Terre est plate, et que les changements climatiques résultent uniquement de l'activité solaire. Bon maintenant, soyons un peu sérieux... tu as dit ceci : « Disons qu'il y a deux manières en gros de se comporter devant ces machines qu'on a fabriquées. ». Les deux types d'approche que tu as cités sont les plus évidents et triviaux : en gros, le premier (légèrement insultant) concerne les benêts. Je t'en remercie une nouvelle fois... Le second concerne ceux qui croient savoir, car ils sont persuadés que les avancées technologiques ne sauraient être entravées et qu'elles constituent le parangon, la nécessité absolue de toute société désireuse de s'élever vers le « progrès ». Seulement voilà, tu as donc oublié un troisième type d'approche : il y a près de 500 ans, un certain François Rabelais nous avait déjà prévenus : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Tu sais, faire avancer la technologie, c'est facile. Il ne s'agit que de simples équations, de simples algorithmes, et il est aisé de les améliorer et de les appliquer dans toute une panoplie de domaines. Oui, c'est facile, et surtout, ça fait marcher l'économie, ça rapporte, et c'est grisant ! C'est tellement grisant que plus personne ou presque ne se rend compte que tout cela va beaucoup trop loin. En fait, c'est pire que ça : plus personne ou presque ne veut voir que ça va beaucoup trop loin. Tout le monde ou presque veut profiter de ce confort toujours plus grand (c'est humain). Nos sociétés modernes se perfectionnent sans cesse, leurs économies tournent à plein régime. C'est la course à la « croissance », au « progrès ». Tout s'accélère, pour paraphraser un certain Yann Arthus-Bertrand. Évidemment - je ne le nie évidemment pas ! - que les progrès technologiques ont permis de grandes avancées humaines : la médecine est la plus importante d'entre elles. Mais tout cela a un coût, sauf que c'est un coût qui ne coûte rien, en apparence, pour le moment... car la technologie, ça nécessite de l'énergie, bcp d'énergie. Et là, en 2023, notamment avec l'IA qui se développe depuis plusieurs décennies de façon exponentielle en parallèle avec ce qu'on appelle la mondialisation, de l'énergie, il en faut de plus en plus, énormément. Cette énergie, c'est à 80-90% des ressources fossiles. Cela entraîne une hausse toujours plus forte d'émissions de GES, de polluants. La pression anthropique devient intenable pour la biosphère, et même, de plus en plus, pour les Hommes eux-mêmes (en particulier ceux des pays les moins nantis, bien sûr. Mais surtout, n'en parlons pas...). Et nous voulons (money is money !) exporter notre mode de vie et notre technologie à toute la planète... Si la Terre était peuplée uniquement de Nord-américains, il faudrait 7 Terres pour vivre correctement (4 ou 5 pour des Européens de l'ouest). Bref, je me doute bien que ce troisième type d'approche sera vite rangé dans la première catégorie. N'est ce pas ?

Voulez mon avis...? Ces machines, là, les « IA », c'est de la daube devant laquelle tout le monde ou presque se paluche. Pardonnez ma vulgarité, mais sincèrement, ce qui est encore plus vulgaire, c'est de vouloir implanter ce genre de sa.loperie dans nos sociétés qui vont vraiment dans la mauvaise direction. Voilà mon avis.

de 0,5° tout court... Sinon, oui effectivement, dans ce contexte de changements climatiques, il est tout à fait logique de comprendre que les grands ensembles de la circulation atmosphérique terrestre tendent à remonter de l'équateur vers les pôles. Cela dit., je ne dirais pas (pas du tout, même) que, plus localement, le climat méditerranéen soit en train de remonter la vallée du Rhône à la même cadence : d'après moi, je dirais que la limite méditerranéenne est remontée d'environ 20 ou 30 km vers le nord depuis les années 80 et antérieures. C'est déjà beaucoup !

Hier soir, par -24 à -26 °C... Jupiter et deux de ses satellites visibles, derrière la Lune. Aujourd'hui : -33,3 °C / -15,3 °C. Ce soir, -18 à -19 °C et il se met à neiger très faiblement.

Donc finalement -33,3 °C cette nuit à 02h45, alors que les cirrostratus s'épaississaient. Sinon, j'ai pris ça il y a trois jours. Ce sont les Pléiades, 20 min de pose :

-28,2 °C en ce moment, mais les nuages arrivent...

3cm il y a qqs jours + 7 cm cette nuit.

C'est le tassement, tout simplement.

D'accord, je comprends mieux. Merci pour ces précisions.

Ah ok. Ben ils sont un peu à la rue de ce point de vue-là ! En tout cas sur les températures. En réalité, on a pour l'instant (jusqu'au 20 inclus) : Sherbrooke : -12,6 °C / +0,7 °C ; 14 cm Montréal : -10,0 °C / +0,6 °C ; 10 cm Trois-Rivières : -15,3 °C / -2,5 °C ; 42 cm Québec : -16,8 °C / -3,6 °C ; 70 cm Rivière-du Loup : -14,4 °C / -4,4 °C ; 54 cm Saguenay : -18,7 °C / -5,6 °C ; 64 cm St-Ambroise : -21 °C / -5,5 °C environ ; 75-80 cm environ.

Où as-tu eu ces valeurs ? Ce sont les Tnm et Txm de ces 21 premiers jours de février ?? Ça ne correspond pas vraiment à la réalité...

Merci pour le lien. J'aurais deux remarques à formuler : 1) Certes, il y a pas mal de surfaces qui ont été reboisées. Seulement voilà, regardons la définition d'une forêt par l'IGN (en fait, par la FAO) : - il faut que le couvert « forestier » atteigne au moins 10 % de la superficie du sol sur lequel elle est présente. C'est peu, car cela inclut les forêts dites ouvertes (même très ouvertes et très peu denses). - il faut que la hauteur minimale des arbres atteigne 5 mètres. C'est très peu, là encore. Donc comme on peut le constater, la plupart des boisés qui viennent d'être replantés sont très jeunes, donc petits et trop peu feuillus (et donc sont beaucoup plus fragiles et résistent bcp moins aux sécheresses). Rien ne remplace des vieux arbres, donc grands et densément feuillus. Car ce qui importe, c'est le LAI (Leaf Area Index), càd la surface foliaire totale en contact avec l'air, et qui est approximativement proportionnelle à la transpiration produite. San parler du fait que ces vieux et grands arbres collectent énormément plus de CO2 que les jeunes. 2) la suppression des haies est très problématique : les haies ont pour fonction de couper le vent, d'une part, donc de diminuer l'évaporation. D'autre part, elles limitent très fortement les pertes d'eau par ruissellement, et produisent beaucoup de vapeur d'eau par évaporation, donc rafraîchissent l'air ambiant. Je tiens à signaler que, lors des épisodes de sécheresse, les cultures souvent rases (même copieusement arrosées ; ce qui n'est d'ailleurs pas idéal du tout !) produisent une ETP immensément plus faible qu'une vieille forêt de même superficie. Et parfois même, lorsqu'il n'est plus possible (permis) d'arroser, l'ETP devient quasi-nulle, car il n'y a alors quasiment plus rien à évaporer. Et c'est là que tout s'emballe : la T augmente encore plus, asséchant les sols encore plus, etc. Je vous le dis, ce problème des cultures intensives est très largement sous-estimé. C'est bien joli d'attendre des études (de grande ampleur), dont certaines risqueraient d'être contredites (il est toujours possible de faire ça en recherche). Mais cela prendrait des années et des années. Avons-nous le temps de fignoler en laissant la situation se dégrader aussi radicalement et rapidement ? Que nous faut-il de plus ? Car même si ce que j'ai avancé plus haut n'est que théorique, il serait tout de même bcp plus prudent et sage d'essayer...

Tn de -33,0 °C ce matin. Ça y est, depuis hier après-midi, nous rentrons dans une phase plus froide...

Oui, c'est vrai, le déficit pluviométrique national avoisine les records, voire les dépasse. Certes. On craint et on appréhende - à juste titre, bien entendu - la réapparition d'une sécheresse peut-être pire encore que celle de l'an passé. En effet, on avertit qu'avec le RC, si les températures poursuivent leur tendance à la hausse, l'évapotranspiration intense risque d'engendrer des effets catastrophiques. Ce qui est vrai, là encore. Bref, on en est sûr : tous les indicateurs bioclimatiques sont au rouge. Oui, c'est vrai. Seulement voilà, à part blâmer le RC, personne ne remet en cause notre façon d'occuper el territoire : il y a beaucoup, beaucoup trop de surfaces artificialisées, et les surfaces dédiées à l'agriculture sont beaucoup trop vastes et nombreuses, le défrichement des zones boisées et des haies est catastrophique ! Il va falloir replanter énormément de haies, de forêts et de bois si l'on veut avoir une chance de rafraîchir les sols, donc les températures, et pour avoir une chance d'estomper fortement les risques de sécheresse écologique intense. Il va donc falloir repenser l'agriculture, et revenir en arrière, comme lorsque la France était encore un pays de paysans, et non de businessmen. Oui, les prix augmenteront un peu, mais si l'on veut limiter la casse, c'est ce qu'il faut faire.

Ces derniers jours auront été globalement très gris et doux. Mais la température joue un peu au yoyo ces temps-ci : c'est monté à +3,1 °C ce matin à 09h. Mais là, ce soir, il est 18h15 et il fait -12 °C (IRE -20), et nous attendons dans les -30 °C demain. Sinon, à défaut d'aurores, j'ai pu prendre ceci il y a 3 soirs (pose totale de 40 min) :

Le fond est scandaleux, ridicule et pitoyable (le fait d'oser parler de « vague de froid » avec une Tmoyenne de +6 °C en février !). Et la forme est tout à fait révélatrice de leur niveau. J'espère, vraiment, j'espère qu'il s'agit bel et bien d'une simple étourderie, et non pas d'une véritable erreur de calcul (si on peut appeler ça un calcul !). Mais avec de tels incompétents, on ne peut plus être sûr de rien. De toutes façons, dans les deux cas (étourderie ou réelle erreur de calcul), c'est pathétique. Je crois que c'est Victor Hugo qui disait : « La forme, c'est le fond qui remonte à la surface ». Si, un peu, si, quand même : ces « journalistes » méritent bel et bien de se ramasser des caillasses (virtuelles) dans la tronche. Regardez encore la forme ('savez, le fameux fond qui remonte à la surface...) dans cette photo : visiblement, ici, étant donnée la présence de neige ou de givre, le but était de montrer un thermomètre indiquant qu'il faisait froid... seulement voilà, le crétin de journaleux en question n'a rien trouvé de mieux que de prendre en photo un thermomètre qui indiquait +16 °C pour illustrer son propos. Rendus là, faut que ces gens fassent autre chose. Ou alors, c'est que la gamelle doit être bonne pour le niveau de compétence qui est le leur.

Ah ça, c'est le moins qu'on puisse dire... Sinon, -30,1 °C ce matin. Champagne !

Ouais, chuis deg, moi... 4 cm chez moi. Cet hiver, question météo, c'est la loose totale. Pfffff...