pinthotal

Réponse à fsd8tr : Je maintiens et je répète que le chauffage d'un pluvio n'augmente pas l'évaporation de la précip par rapport à une neige qui resterait de longues heures dans le pluvio. Le fait que tu manques de précipitations dans le pluviomètre de Nancy peut sans problème s'expliquer par un déficit de captation par effets aérodynamiques. Je vois que le vent souffle fort (15 à 30 km/h, la neige est probablement très légère (-3 à -4°C)) donc les conditions sont très favorables pour que la mesure du pluvio soit complètement fausse. Ensuite attention aux comparaisons : comment ont été mesurés ces 15 cm ? Dans une zone sans transport de neige par le vent ? Proche du pluvio ? Réponse à 30100 : Attention même avec un vent relativement faible la mesure de précipitation peut être très sous-estimée lorsqu'il neige. Tu ne peux pas dire que c'est pareil pour la pluie : les flocons sont déviés beaucoup plus facilement que les gouttes de pluie. Pour la pluie, ce genre d'erreur reste en général inférieur à 5%, pour la neige c'est 50% sans problème. Réponse à LUD_001 : Tu trouveras dans un message du 26/11 de ce sujet quelques explications sur le tassement : /index.php?showtopic=29479&st=0'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...=29479&st=0 après une chute de neige légère le tassement est rapide dès les premiers jours surtout pour les grosses chutes de neige (poids important). Passer de 20 à 10 cm en 3 jours ça paraît un peu fort quand même. Tu peux détailler un peu plus les conditions météo de ces trois jours (vent, nébulosité, etc) ?

Non.Le fait de chauffer n'a aucun rapport avec l'évaporation. Si l'air était sec, il y aurait beaucoup plus de sublimation de la neige (passage solide-->vapeur d'eau) sans le réchauffage que d'évaporation de l'eau avec réchauffage. Tu chauffes les parois à 4°C et alors ? L'eau qui s'écoule est alors à 0°C et pas à 4°C. Tu pourrais chauffer à 15°C ça ne changerait pas grand chose. Et avec des humdités relatives de l'air aussi élevées l'évaporation est probablement très faible pendant toute la durée de la précip. Le fait de réchauffer le pluvio diminue au contraire fortement la transformation en vapeur d'eau, en faisant écouler l'eau tout de suite.

Aie aie aie beaucoup de bêtises dans ce sujet... Je vais humblement essayer de corriger certains points. L'histoire de la comparaison pluvio/hauteur de neige à Nancy est à prendre avec des pincettes pour les deux raisons suivantes : 1/ Etes vous bien surs que le pluvio de Nancy est réchauffé ? Je n'en sais rien, mais la majorité des pluvio du réseau ne le sont pas ! Du coup on ne sait jamais trop ce qu'on mesure, parfois on mesure plutôt la neige qui fond dans le pluvio... donc plutôt le lendemain que le jour de la précipitation. Souvent ces données sont corrigées dans les bases de données mais évidemment on perd en qualité. Ensuite il y a beaucoup plus de perte si le pluviomètre n'est pas réchauffé que s'il l'est, car la surface de la neige qui reste longtemps dans le pluviomètre subit une sublimation importante. Le fait de faire fondre la neige ne fait bien évidemment pas en évaporer la moitié (on verrait pas bien pourquoi d'ailleurs !) : essayez de ne pas raconter n'importe quoi si vous n'avez aucune notion de thermodynamique car sinon un lecteur n'arrive plus à démêler le vrai du faux 2/ Lorsqu'il neige il y a énormément de pertes par effets aérodynamiques sur la surface de captation du pluviomètre. Avec un vent de 15 km/h tu peux perdres sans problème la moité de la précipitation par cet effet là ! Je l'ai déjà dit dans d'autres sujets mais il faut prendre les données des pluviomètres lorsqu'il neige avec BEAUCOUP DE PRECAUTIONS. On peut faire des erreurs de 50 à 100% sans problème. Conclusion : on ne peut pas tirer grand chose de cette comparaison pluvio/ hauteur de neige si on n'a pas plus d'infos sur le pluviomètre, sur le vent et la température pendant les chutes. Ensuite concernant le message de Canada Goose quand on prend 1mm =1 cm (neige à 100kg/m3) ça n'est certainement pas de la neige lourde ! De la neige lourde c'est plutôt 200 kg/m3 donc 2 mm de precip qui donnent 1 cm de hauteur de neige. En gros les valeurs de masse volumique peuvent varier de 50 kg/m3 (1mm de precip donne 2 cm) pour de la neige très froide et non ventée, et jusqu'à 250 kg/m3 (2,5 mm de precip donnent 1 cm) pour une neige très humide. Plus la neige est froide et dendritique, plus il y a d'air emprisonné dans les flocons et plus la neige est légère. L'effet du vent est de casser les cristaux (donc en effet une neige travaillée par le vent sera plus dense). Enfin il faut être prudent avec ces calculs 1mm <--> 1 cm car si il neige pendant 12 heures, il est bien évident que ça ne marche plus du tout. En effet les couches tombées pendant les premières heures se tassent sous le poids des couches qui tombent pendant les heures suivantes. D'autre part si le sol est trop chaud une partie va fondre rapidement donc la couche ne se constituera pas du tout aussi vite. Pour conclure je dirais que si en prévision tu prévois 1 mm de precip en plaine avec des sols suffisamment froids et une température proche de 0, et que tu attends 0.7 cm de neige, c'est une moyenne qui, bien qu'imparfaite, ne doit en général pas être trop loin de la vérité. Les erreurs sur la prévision de précipitations sont de toute façon plus importantes que l'erreur que tu fais avec cette approximation. Si par contre tu attends 1 mm en montagne par -15°C et sans vent là avec les 0.7 cm tu as tout faux. Enfin si tu attends 100 mm sur 48 heures n'en déduis pas que tu auras 1 mètre de neige car cela va se tasser au fur et à mesure.

En France en général ce sont des gouttelettes surfondues. Toutefois les cristaux en suspension cela existe et c'est défini par l'OMM comme "brouillard glacé". Je crois me souvenir que c'est plutôt observé en régions polaires (à confirmer).

Oui c'est vrai, je pense que t'as raison. En fait finalement je pense que cet élément est encore plus fort que celui que je donnais.

Une force c'est un vecteur ! Donc la vraie définition est vectorielle et égale à -1/rho * grad P (grad P est le vecteur gradient je ne sais pas mettre de flèche) Ce que ça veut dire c'est tout simplement que la force de pression est dirigée vers les basses pressions (opposé du gradient qui est dirigé vers les hautes valeurs), ce qui est assez rassurant ! Si tu t'intéresses à la norme du vecteur force, tu prends ta formule, tu vires le signe - et tu mets une valeur absolue autour de ton Delta P/Delta L.

Quand les situations synoptiques sont assez originales et complexes, les modèles numériques ne les représentent pas bien en raison - à mon avis - des nombreuses calibrations empiriques. Plus une situation est classique mieux elle est simulée ça paraît quand même logique. En tout cas bien plus logique que ton scénario de fin du monde, qui à force ne me fait même plus rigoler...

Seul le système de vigilance a changé, tu n'as pas dû comprendre ce qu'ils t'ont dit. Tu dis n'importe quoi, ça ne sert à rien de discuter. Donne moi un seul prévisionniste qui fait sa prévision du lendemain "au feeling" et sans modèle. C'est impossible, c'est tout. Je vais peut-être t'apprendre une chose : la météorologie c'est une science, ça n'est pas de la voyance.

En fait lorsque le minimum de pression au sol est en avance (plus à l'est si flux d'ouest) sur le minimum de pression en altitude, c'est favorable à un creusement de l'ensemble (cyclogénétique). Lorsque le minimum de pression est en retard (plus à l'ouest si flux d'ouest) par rapport au minimum d'altitude c'est favorable à un comblement (cyclolitique)

une aide relative à la prévision... on ne peut pas laisser dire ça. Les modèles numériques sont complètement indispensables. Sans modèles, il n'y a pas de prévision. Certes il faut les expertiser, mais c'est bien plus qu'une simple "aide à la prévision" ! Un humain avec toute la bonne volonté qu'il a ne peut pas deviner sur son intuition le temps du lendemain et a forciori de la semaine à venir. Mais qu'est-ce-que c'est ce baratin... si tu cherches à nous dire que le monde selon un modèle numérique est discrétisé, oui c'est vrai. Pas pour la rendre plus belle mais pour la simplifier évidemment ! Encore une fois sans modèles, on ne saurait pas prévoir et on ne saurait même pas comment marchent les processus. Les tempêtes ont bousculé le système d'alerte (mise en place de la carte de vigilance). Aucun changement dans l'organisation. Les changements à venir n'ont rien à voir avec ces tempêtes. C'est toi qui as inventé la rumeur ?

Ok. Toutefois ton premier message était ambigu car tu disais "une entreprise publique ne doit pas faire de bénéfices" comme si c'était la règle actuelle. Je n'avais pas compris tout de suite que tu voulais réformer les institutions françaises. Même si je suis en partie d'accord avec toi, ce genre de messages aurait toutefois probablement plus sa place sur le blog d'Olivier Besancenot que sur infoclimat. Par ailleurs, les spots publicitaires avant et après le bulletin météo du soir sont ceux qui coûtent le plus cher de l'ensemble de la grille de programmes, et TF1 gagne des millions grâce à ce petit bulletin météo de 4 minutes. Est-ce-que la mission du service public est vraiment de permettre à TF1 de s'en mettre plein les poches sans débourser un centime, je ne suis pas sûr.

Allons allons, révise tes statuts avant de dire des choses comme ça ! "entreprise publique" déjà ça n'existe pas. On parle d'établissement public, et il y en a deux types les EPA (établissement public administratif) et les EPIC (établissement public industriel et commercial). Les EPA (comme Météo-France) peuvent avoir des revenus propres commerciaux mais qui doivent être inférieurs à 50% de leurs ressources totales. Pour les EPIC (typiquement la SNCF) ces revenus propres dépassent 50% du total. Et lorsqu'il y a commerce il y a concurrence c'est la loi du capitalisme !

Ta question ne veut pas dire grand chose. Tu parles des géopotentiels de quel niveau de pression ?

Non tu as raison ! En fait le brouillard se comporte comme le ciel couvert mais en pire ! Le rayonnement infra-rouge émis par l'atmosphère dépend : - de la nébulosité - du profil d'humidité - du profil de température Par brouillard on a non seulement le ciel couvert plus des conditions très humides en basse couches. C'est donc très favorable à un rayonnement infra-rouge particulièrement élevé (c'est confirmé par les mesures des pyranomètres). D'où pas mal de gain énergétique à la surface de la neige et de la fonte. En outre la présence de brouillard contribue aussi à humidifier le manteau neigeux et donc à le tasser plus rapidement.

"les traditions et les monopoles..." non il s'agit tout simplement de confiance. Les présentatrices vedettes de TF1 font confiance à Météo-France, à juste titre à mon avis, et il n'est vraiment pas correct de dire que n'importe quelle société privée propose mieux pour dix fois moins cher. Une équipe de 15 personnes qui travaillent uniquement pour les grands médias nationaux et qui s'appuient sur l'ensemble de la chaîne de prévision nationale, les petites boites privées ne le proposent pas. Personnellement je comprends un peu mieux ce qui se passe en regardant Evelyne Dhéliat que la jeune fille de Canal + (qui utilise Météoconsult)... et j'ai moi-même plus confiance en la carte d'Evelyne Dhéliat qu'en la carte de cette jeune fille, aussi charmante soit-elle, parce que je connais le type d'informations qu'il y a derrière.

Les rapports du GIEC sont rédigés grâce aux contributions des différents laboratoires de recherche de la planète. Il n'y a pas vraiment de climatologues propres au GIEC, il s'agit du fruit du travail de l'ensemble des chercheurs qui travaillent sur ces thématiques. L'étude du climat consiste en un travail de recherche scientifique, qui inévitablement passe par la modélisation climatique. Il faut donc s'engager dans de longues études scientifiques (assez orientées physique) en les poursuivant jusqu'en thèse, et ceci est nettement préférable aux études de géographie si l'on espère travailler sur le climat. Plusieurs voies sont possibles : universités, écoles d'ingénieur, etc. L'anglais est évidemment indispensable en sciences, comme l'informatique, mais cela ne doit pas être un critère de découragement, on l'apprend au fil du temps.

Attention il est très délicat d'estimer la quantité de neige à partir de ce qui tombe dans un pluviomètre. D'une part la neige est tombée très légère en montagne en raison du froid (50 à 80 kg/m3) donc la conversion 20mm --> 20cm ne marche pas du tout dans ce cas. D'autre part la mesure d'un pluviomètre lors d'une chute de neige a tendance à sous-estimer considérablement les quantités, en raison d'effets aérodynamiques autour du pluviomètre. Pour un vent de 4 m/s avec de la neige légère le déficit de captation dans le pluviomètre peut atteindre ou dépasser les 50% (selon étude OMM). En bref utiliser le pluviomètre de Chamrousse pour en déduire une hauteur de neige là haut n'est pas une très bonne idée.

Le trafic SNCF est quasiment nul ce matin sur les lignes Grenoble/Lyon et Grenoble/Saint André le Gaz. S'il n'y a que très peu de neige dans les rues de Grenoble, il suffit de faire quelques kilomètres pour trouver petit à petit 5, 10, 20, 30 centimètres d'une neige très dense et bien collante.

Atmosphère tu as une imagination vraiment débordante. Le raisonnement que tu tiens est une succession d'hypothèses farfelues qui s'enchainent dans une logique que tu es seul à comprendre ! Quand à ton histoire de glaciation, je crois que tu as trop regardé le film "Le jour d'après" qui est peut-être un bon divertissement (encore que...) mais totalement burlesque pour qui a un minimum de connaissances en météo... Peut-être devrais-tu te reconvertir dans l'écriture de romans de science fiction ?

Bien évidemment tu auras besoin de la pression aussi (ou alors tu n'as pas lu la définition de la teta prime w, mais j'imagine que ça n'est pas le cas !). Ya en effet des formules de passage qui donnent de très bonnes approximations, je vais essayer de te trouver ça dans mes archives.

Selon le bulletin des nivologues de Tarbes (massifs du 64 et du 65), l'enneigement à 2500 m est le meilleur des 15 dernières années (1m50 en moyenne), et l'enneigement en dessous de 2000 m est exceptionnel, sans équivalent depuis 30 ans (1m en moyenne à 1800 m).

Merci de ton aide, j'ai contacté des hydrogéologues de l'université de savoie, j'attends leurs réponses.

Ya eu une thèse sur les couvertures neigeuses à la surface des routes. J'en avais lu une partie mais je vais me replonger dedans.La variabilité de l'albédo des différentes surfaces a déjà largement été étudiée (donc pour distinguer les surfaces qui absorbent plus ou moins de rayonnement solaire). L'émissivité dans l'infrarouge je pense que oui ça a été étudié mais je suis pas sûr que la variabilité soit prise en compte dans les modèles de sol je vais me renseigner. Enfin l'influence de la surface sur le bilan total en prenant en compte tous les termes du bilan d'énergie je ne sais pas s'il y a quelque chose. Mais ça te ferait un bon sujet de thèse pour plus tard, qu'est-ce-que t'en penses ma chère Avalanche ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Alors au boulot !

Le SCHAPI ne surveille pas ce bassin malheureusement. Je suis dans un labo de recherche et en contact avec des gens liés à ces thématiques, mais comme souvent en sciences tous les points de vue ne convergent pas vers la même réponse. C'est pour ça que je cherche des références bibliographiques.

L'absorption d'infrarouge par les végétaux (sol herbeux) est en effet un peu plus fort que pour un sol nu type sable ou goudron. Toutefois un goudron bien sombre absorbera plus de rayonnement solaire qu'une herbe bien verte. Quand on fait le bilan je ne suis pas sûr qu'on puisse conclure aussi facilement. En plus, je ne suis pas certain que ce soient les seuls facteurs à prendre en compte. L'évapotranspiration des végétaux est en effet responsable d'échanges énergétiques importants (consommation de chaleur latente pour l'évaporation). Elle ne résistera pas en effet mais ce n'est pas l'énergie fournie par la pluie qui est responsable de la fonte, aussi étonnant que cela puisse te paraître (cf. messages précédents). (Beaucoup de gens croient ça, moi même je le croyais au début de mes études ! mais quelques équations physiques permettent de mettre à mal cette idée reçue).