pinthotal

En Belledonne, 10 cm sur la nivose d'Aigleton à 2200, 20/30 cm au-dessus de 2500 m (bulletin MF)

Les voisins sont tous en jaune crue, mais il n'y a pas de cours d'eau surveillés par le SCHAPI sur le Var. Pour les précip de cette après-midi les quantités les plus significatives attendues par Météo-France sont plutôt sur 34 30 et 13.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. D'une part c'est encore flou et il n'est pas aussi évident que ça que la proportion d'ingénieurs dans les prévis sera plus faible qu'avant (la majorité des suppressions de postes concerne des tse), et d'autre part il n'y a pas que la prévi dans la vie. Si on est un peu optimistes on pourra considérer qu'il y aura toujours des postes intéressants dans les deux filières et que donc ça vaut le coup de passer les concours. Même si tout le monde est un peu inquiet sur l'avenir, je pense qu'il ne faut pas forcément saper le moral des jeunes qui veulent faire ça.

Il n'y a pas d'école de glaciologie à Grenoble... Il y a un laboratoire de glaciologie qui emploie des chercheurs du CNRS et de l'IRD, et comme tous les labos une armée de doctorants. Si la branche t'intéresse, il faut envisager un cursus universitaire au long cours du genre licence de physique, master orienté environnement, doctorat... pour hélas bien peu de places à l'arrivée.

Oui il s'agit de la variance commune. On cherche à comparer les moyennes de deux grands échantillons, issus d'une population gaussienne (les températures maximales) et on peut supposer que les variances des populations sont égales. La différence entre les tx pleine lune et hors pleine lune est au numérateur. J'ai mis 0.36 parce que c'est la valeur que tu donnais pour le Mont Aigoual comme différence des moyennes avec/sans pleine lune. Bien entendu il faut que tu mettes la valeur qui correspond à chaque station ! Si tu trouves u<=1.96 ça veut dire que l'écart que tu obtiens se trouve dans la marge d'incertitude propre à l'échantillonnage, et qu'on doit en conclure que les Tx entre pleine lune et pas pleine lune ne sont pas significativement différentes, au sens statistique.

Et alors ? Ca nous montre pas un lien entre la Lune et le climat. Compare un peu les échelles spatio-temporelles du lien océan/climat et du lien Lune/océan ça n'est pas vraiment comparable. Sur ce sujet on en est restés aux prévisions du calendrier de la Poste...

Je comprends pas à quoi te sert de calculer les moyennes sur chaque jour de l'année, vu que de toute façon tu nous présentes le résultat moyenné sur toute l'année, et vu qu'une moyenne sur 2 ou 3 valeurs ça ne veut de toute façon rien dire du tout. Tu n'as qu'à comparer les moyennes avec et sans pleine lune quelque soit le jour de l'année puisque de toute façon la fréquence des pleines lunes est indépendante de la saison. Le "donc" est quand même osé ! Je ne vois absolument pas de lien de cause/conséquence entre le fait qu'une force d'attraction gravitationnelle puisse déformer l'océan et le fait qu'il y ait un lien mystère entre Lune et climat...

Si tu veux faire les choses avec des stats un peu propres, il te faut faire un test de comparaison des moyennes dans le cas des grands échantillons : Tu calcules les nombres de jours N(PN) et N(HPN) pour Pleine Lune et Hors Pleine Lune, et la variance commune de l'ensemble des données V. Ensuite tu calcules la variable centrée réduite : u=0.36/(racine( V/N(PN) + V/N(HPN) )) (pour les Tx) Si l'hypothèse que la moyenne des Tx sous pleine lune est égale à la moyenne des Tx hors pleine lune est vraie, alors u suit une loi de Gauss de moyenne 0 et d'écart type 1. Donc il y a 95% de probabilité pour que -1.96 < u < 1.96. Si tu trouves u>1.96 on peut rejeter l'hypothèse que les moyennes sont égales et on considèrera qu'en effet il fait significativement plus chaud les jours de pleine lune. Dans le cas contraire on concluera qu'on accepte l'hypothèse et donc on dira qu'il ne fait pas significativement plus chaud. Etant donnée l'absence de lien physique, il y a fort à penser qu'on sera dans le second cas.

Ne sabre pas d'entrée le moral des ptits jeunes ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca fonctionne de la même façon pour les ingénieurs et les techniciens : en sortie d'école tu choisis une affectation par ordre de classement dans une liste qui comprend le même nombre de postes que le nombre d'élèves (donc le dernier n'a aucun choix). Ces postes sont ceux qui sont restés vacants au dernier mouvement de mutation (donc pas forcément les plus attractifs, et pas toujours en lien direct avec la météo !). Toutefois deux personnes par promo (un jury choisit parmi les candidats) ne sont pas affectées tout de suite sur un poste mais continuent par une formation par la recherche : ils font une thèse pendant 3 ans et seront affectés à l'issue des 3 ans, souvent sur un poste de recherche (mais sans garantie). Hormis ce cas particulier, voilà les affectations des dernières années pour te donner une idée pour la filière ingénieur qui est a priori celle qui t'intéresse :2007 : 3 postes commerciaux à Paris, 2 postes DSO à Trappes, 1 poste enseignant informatique à Toulouse, 1 poste chef de station à Saint Quentin (02), 2 postes à Lille (chef maintenance et commerce), 1 poste clim à Toulouse, (+2 formation recherche) 2008 : 6 postes à Paris (5 commerce, 1 suivi projets), 2 postes DSO à Trappes, 1 poste informatique/recherche à Toulouse, 1 poste prévision à Bordeaux, + 1 poste en détachement au SCHAPI à Toulouse (prévision des crues), (+2 formation recherche) 2009 : 4 postes à Toulouse, (1 enseignant info, 2 postes infos, 1 poste DSO), 3 postes DSO à Trappes, 2 postes commerce à Paris, + 1 poste en détachement au SCHAPI à Toulouse (prévision des crues), (+2 formation recherche) DSO= Direction des Systèmes d'Observation, ce sont les gens qui s'occupent du réseau national d'instruments de mesure. Ce service est en cours de délocalisation de Trappes vers Toulouse. C'est sûr ça fait pas forcément rêver. Mais la plupart des gens arrivent à être mutés sur un poste qui les intéresse au bout d'environ 3 ans. Il ne faut donc pas se focaliser sur la sortie d'école mais sur les possibilités futures.

Attention rcnm est en train de répondre à côté de ta question, vous parlez tous les deux de deux concours différents. Tu poses des questions sur le concours ingénieur tandis que lui te donne des réponses sur le concours technicien supérieur. Ceci dit tu es dans un topic "concours TSE 2009" donc il aurait été préférable de faire un topic séparé. Si tu rentres en tant que fonctionnaire, tu es de toute façon lié à Météo-France pour une durée de 8 ans minimum. Si tu rentres en tant qu'élève civil tu ne pourras au contraire jamais rentrer à Météo-France. Les débouchés sont pour l'instant assez incertains car cette filière vient juste de commencer (la première promotion sort en juillet 2010). A priori, les débouchés seraient les bureaux d'étude, et les entreprises qui ont besoin d'experts météo (compagnies d'assurance, et tout le secteur de l'énergie) rcnm t'a donné les coeff du concours technicien supérieur qui n'est a priori pas celui qui t'intéresse. Le concours ingénieur est le concours commun TPE. Tu devrais trouver facilement les coeffs en cherchant un peu. Ce n'est pas vraiment sur l'anglais que la différence se fait. L'ENTE est l'école nationale des techniciens de l'équipement. Tu rentres donc à l'équipement et pas à la météo, en outre ce n'est pas une école d'ingénieurs.L'ENM est l'école nationale de la météorologie qui fait partie intégrante de Météo-France et qui forme à la fois techniciens, ingénieurs et militaires. Ca n'a rien à voir. Il faut plus le voir comme une épreuve de culture générale associée à un entretien de motivation.

Hum... à moins que tu sois vraiment un génie (ce qui est possible certes), je ne prétendrai pas trop à ta place que le concours externe d'entrée en ingénieur à l'ENM est trop facile pour toi... Ces temps ci ça tourne entre 4 et 6 places par an donc tu sais même avec une mention très bien au bac rien ne te garantit que tu seras parmi les élus ! En outre je ne suis pas sûr que les notes de terminale soient hyper représentatives de la façon dont se passent la prépa et les concours. Ceci dit si tu es déjà très ambitieux et que tu vises seulement une place de grand chef, il faut savoir que les grands chefs chez nous ne passent pas par l'ENM. Ils font partie du corps d'ingénieur des Ponts et Chaussées (le concours étant en effet ouvert aux diplomés de l'X et de Normal Sup entre autres) Cela dit si tu aimes la météo, je ne te conseillerai pas cette voix car d'une part il y a toutes les chances que les aléas des concours et des études te mènent autre part, et d'autre part quand on est chef on dirige des équipes on fait pas de la météo... Quant aux PDG ce sont des homme politiques nommés par le premier ministre. Il se trouve que le PDG actuel est aussi ingénieur général des Mines.

Merci de le souligner, je crois qu'hélas cela échappe à la plupart des gens. Qu'on le veuille ou non on ne pourra plus rouler pour aussi peu cher d'ici quelques dizaines d'années. Ce n'est pas seulement pour les générations futures, cela concernera directement notre génération. Soit on s'y prépare pour apprendre dès maintenant à trouver d'autres solutions, soit on continue tout comme avant jusqu'au clash et jusqu'à ce que plus personne n'ait les moyens de se déplacer.

Ca ne sert à rien de chercher à classifier la gravité des problèmes. Ce n'est pas parce qu'il y en a d'autres qu'il ne faut pas s'attaquer à celui-là. Les scénarios les plus chauds du GIEC sont ceux auxquels on doit s'attendre si aucune modification des comportements n'est faite. Les autres scénarios supposent soit une stabilisation des émissions de CO2 (ce qui est déjà un gros défi compte tenu de l'augmentation de la population) soit une réduction (qui n'est possible qu'avec la mise en place de mesures très impopulaires comme celle là). Pour l'instant on a eu un réchauffement d'environ 1°C en un siècle, c'est beaucoup mais en effet l'impact humain est faible. En revanche, si on ne parvient pas à limiter le réchauffement à moins de 2 ou 3°C au XXI ème siècle, je pense que oui il y a de quoi à s'alarmer. En outre j'insiste pour rappeler que le problème est double : il n'y a pas que le changement climatique, il y a la crise énergétique qui va inévitablement se produire si on ne se prépare pas à la pénurie de pétrole. Nous devons apprendre à nous passer des énergies fossiles car c'est inévitable les ressources sont limitées. Soit la transition se fait en douceur, soit elle se fait dans le cadre d'une déstabilisation politique mondiale (non ce n'est pas une vue de l'esprit : comment notre monde réagirait aujourd'hui si on arrêtait l'extraction du pétrole du jour au lendemain ?) . Je préfèrerai la solution en douceur. Voilà une solution remarquable je suis étonné que personne n'y ait pensé plus tôt... Au fait, on s'y prend comment ?

Franchement sur un forum dans lequel il y a une rubrique "météo environnement et société" et une autre "évolution du climat" j'hallucine qu'on dise que ce topic ne devrait pas exister. Si seule l'observation et la prévision vous intéresse, rien ne vous oblige à participer à ce sujet, mais quand même on a le droit de parler de changement climatique sur Infoclimat, et vu qu'on en est à 4 pages de post en 24 heures, j'en conclus que les personnes qui s'intéressent à la météo et au climat y trouvent un intérêt. Ceci dit je suis d'accord avec toi qu'on peut discuter du principe de la taxe carbone sans divaguer sur des considérations politiques qui n'ont rien à voir.

Je me permets de répondre comme c'est moi qui ai lancé le sujet. Je te rappelle que la taxe carbone est une mesure destinée à la protection du CLIMAT et que ce site s'appelle infoCLIMAT. Le lien me paraît évident, j'ai hésité à placer ce sujet dans la partie évolution du climat mais le lien avec "environnement" et avec "société" m'a paru évident.

La taxe carbone a justement pour but de faire comprendre aux gens que le fait qu'ils attendent 20 minutes un train une ou deux fois par mois est légèrement moins grave que le fait que les humains modifient leur climat et qu'ils ont épuisé les stocks de ressources naturelles. Cette phrase est un bon exemple de l'individualisme de la plupart des gens : mon confort avant tout, la planète seulement si ça ne nuit pas à mon confort. Il y a du boulot...

Es-tu certain d'évaluer à sa juste mesure l'impact biologique d'un réchauffement de 4 à 6°C en à peine un siècle ? C'est du jamais vu dans l'histoire de la planète. Personne ne sait réellement quel impact cela aura sur les êtres vivants. En outre la taxe carbone ne vise pas uniquement à limiter les émissions de CO2 mais aussi à apprendre à se passer du pétrole. C'est indispensable car de toute façon le pétrole n'a plus beaucoup d'années devant lui. Sans vouloir être alarmiste, il faut s'y préparer si on ne veut pas qu'une guerre énergétique mondiale ne se produise.

Si tu es chauffé au gaz et que tu fais des travaux d'isolation de ton appartement ou de ta maison, l'économie que tu feras en consommant beaucoup moins de gaz sera largement plus forte que le prix de la taxe carbone qu'il te restera à payer pour la quantité de gaz qu'il te restera à consommer. Non on ne peut pas dire je suis d'accord pour ne pas polluer à condition que je n'ai aucun effort à faire pour ne pas polluer. Oui il y a des efforts à faire ! De l'énergie qui ne pollue pas, voilà un nouveau concept... La "magic technic" ne peut pas suivre pour répondre aux exigences les plus folles des consommateurs, sans causer de graves dégâts sur l'environnement, et en plus à bas coût ! Pour moins polluer il faut moins consommer d'énergie, c'est tout.

Comment était perçue la mesure en Suède il y a près de 20 ans de ça ?! Il ne faut pas considérer les pays scandinaves comme des mondes supérieurs qu'on est pas capables d'atteindre. Les mentalités peuvent changer aussi en France. Ceux qui disent qu'il faut que ce soit mondial ont raison, mais attendre que tout le monde le fasse pour prendre des mesures n'est pas une solution.Sinon Judd je te félicite pour les efforts que tu fais mais je pense que tu es convaincu aussi que peu de gens ont autant de conscience écologique que toi. Tes efforts ne seront efficaces que si tout le monde s'y met, et pour la plupart seule la contrainte financière peut les y inciter. Par ailleurs ton comportement et notamment tes efforts sur la consommation de carburant limitera de façon importante le coût de la taxe de carbone pour toi.

Aie aie aie ça part mal... les gens d'Infoclimat seraient-ils encore plus récalcitrants que la moyenne des Français ? A part moi toujours aucun message en faveur de la taxe carbone c'est terrible... Edit : ouf merci ol_bugs je me sens moins seul ! En tout cas vos remarques sont les mêmes que celles qu'on peut lire sur tous les sites internet : "Touche pas à mon argent, de toute façon je peux pas faire autrement !" Sauf que vous le vouliez ou non dans trente/quarante ans plus personne n'utilisera les énergies fossiles. Alors soit on continue de faire comme avant jusqu'à ce que ça se termine dans une crise générale avec flambée du prix du pétrole, crise sociale, auxquels s'ajoutera la pire version du réchauffement climatique, soit on essaie de faire les choses un peu plus en douceur en commençant dès maintenant à changer les comportements. Les remarques du style "je ne fais rien Sarkozy lui même a une grosse voiture ou un gros avion" sont totalement puériles. Vous dites que la taxe carbone serait inefficace mais c'est faux. Elle commencerait à un prix raisonnable justement pour laisser aux gens le temps de s'adapter mais elle augmenterait progressivement et serait à terme 20 ou 30 fois plus élevée et croyez moi à ce prix là, oui les comportements changeraient ! Une chose importante pour ceux qui disent que les énergies alternatives ne sont pas suffisantes pour que vous puissiez changer : en effet aujourd'hui on ne peut pas consommer autant d'énergie avec uniquement des énergies renouvables et l'électricité nucléaire. Mais le but est avant tout que vous réduisiez votre consommation d'énergie ! Crier au scandale parce que vous n'avez pas le choix c'est faux : oui vous pouvez réduire votre consommation globale d'énergie car vos besoins sont artificiels. Non vous n'avez pas besoin d'aller trois fois à l'hypermarché chaque semaine. Nous vous n'avez pas besoin de manger de l'agneau de Nouvelle-Zélande ou des litchis de Madagascar. Et oui il est possible de faire isoler son habitation pour consommer moins de gaz et si tout le monde le faisait l'impact serait colossal. Je suis d'accord que certains n'ont pas d'autres solutions pour l'instant que de prendre leur voiture pour aller travailler. Mais qui peut avoir l'audace de dire "non je consomme le minimum d'énergie possible, et je ne peux pas faire plus d'efforts." Personne ne peut dire ça. Et cette taxe doit être mise en place pour nous aider à faire plus d'efforts. Ensuite, vous n'avez pas l'air d'avoir bien saisi que l'impôt global n'augmentera pas et qu'il n'y aura donc aucune recette nette pour l'Etat. Simplement, il est normal que ceux qui refusent de faire des efforts soient de plus en plus taxés. La taxe carbone n'est pas une solution suffisante pour les problèmes environnements mais c'est une étape indispensable.

... en plein dans l'actualité environnementale ! J'ai hâte de découvrir le point de vue des adhérents d'Infoclimat là-dessus, il serait intéressant de savoir si le pourcentage de gens en faveur de cette taxe est supérieur ou non à celui des Français donné par les instituts de sondage. Dommage qu'on ne puisse pas créer de sondage avec comptage des voix sur ce site. Je suis en faveur de cette taxe mais je trouve que le montant annoncé de 14 euros la tonne est beaucoup trop bas. Je pense qu'il faudrait commencer deux fois plus haut et l'augmenter progressivement année par année, comme en Suède. Il ne faut pas avoir peur qu'elle ait un impact fort puisque le but est de forcer un changement des comportements. Malheureusement il y a fort à craindre que le gouvernement n'ait pas le courage d'affronter une opinion publique défavorable. En tout cas les réactions aux articles de presse qu'on peut lire sur le net témoignent de l'individualisme et de l'égocentrisme affligeant du plus grand nombre, et surtout du manque total de lucidité face aux crises énergétiques et climatiques qui nous attendent. J'espère que je ne suis pas en train de lancer un débat sanglant...

Excuse moi d'insister mais Météo-France assure elle même la formation de ses ingénieurs à l'Ecole Nationale de la Météorologie qui est une école d'ingénieur. Il serait très étrange d'être diplômé de l'INSA pour ensuite refaire une deuxième école d'ingénieur ! Les gens qui rentrent en concours externe arrivent de Maths spé uniquement (ou M1 pour le concours spécial), mais en aucun cas de l'INSA. De même le fait de posséder un DUT n'apporte rien pour passer le concours TSE qui porte sur les maths et la physique de terminale S. Même si en effet il est fort possible que tu aies un ami technicien supérieur qui avait déjà un DUT puisque les gens qui passent ce concours sont très souvent surdiplômés. Mais très honnêtement ça n'est pas du tout nécessaire. Donc sans vouloir te vexer tu n'as pas l'air très bien renseigné. En outre, il y a déjà plein de messages sur ce forum qui parlent de ça donc ce n'est peut être pas la peine d'insister, je suis juste intervenu pour corriger tes propos.

Non tu te trompes : On rentre à MF soit par un concours niveau bac S (corps des techniciens supérieurs) (ou bac STI éventuellement pour la filière instruments) soit par un concours niveau classes prépa (corps des ingénieur) soit par unc concours spécial niveau mastere 1 (corps des ingénieur) Aucun concours niveau BTS ou DUT.

Tu crois vraiment que tu vas trouver les output d'une vingtaine de modèles climatiques en fichier Excel sur le net ? La sortie d'un seul champ d'un seul modèle c'est déjà 3 ou 4 gigaoctets en fichier netcdf...