pinthotal

Oui d'accord, mais en dehors des 7 points de radiosondage, le rapport de mélange à 850 hPa, tu le connais toi, autrement que par une sortie modèle ? Bon de tte façon le mec qui a posé la question semble avoir disparu.

Oui enfin évidemment si tu utilises le rapport de mélange d'un modèle pour faire un modèle de prévision de pluie, tu ne fais plus toi même ton modèle de prévision de pluie puisque tu utilises un autre modèle en amont qui te fait 99% des calculs. A ce moment là autant partir directement de la prévision de pluie du dit modèle et faire une adaptation statistique dessus.

Je n'avais pas vu que la question était pour un TPE. Sans vouloir te décourager, ça va être compliqué ton affaire ! Le programme proposé par Météofun est sûrement un travail amusant mais personnellement au lycée j'en aurais été absolument incapable.

Je te rassure, en interne à Météo-France tout le monde n'a pas non plus un discours homogène sur la vigilance. Sinon ok je sors. Je me limiterai donc aux questions de physique.

Le vent mesuré par les bateaux est forcément moins précis que celui mesuré à terre pour plusieurs raisons : - Il faut le corriger le vent apparent pour obtenir le vent réel puisque que la vitesse propre du bateau renforce artificiellement le vent perçu par le marin ou l'anémomètre. Du coup à l'erreur de mesure de vitesse du vent, s'ajoute l'erreur de mesure de la vitesse du bateau - Les conditions de mesure ne sont pas toujours très représentatives, il peut éventuellement y avoir un effet d'accélération locale en raison de la présence d'une paroi ou autre, ou au contraire un effet d'abri, selon la direction du vent et la structure du bateau autour de l'anémomètre. Néanmoins, il vaut mieux avoir une mesure imprécise que pas de mesure du tout. Ensuite concernant la justesse ou non de l'observation, je n'ai pas le temps de regarder où c'est. mais tu peux regarder le gradient de pression analysé dans cette zone. S'il n'est pas très fort, c'est que c'est a priori faux.

Tout dépend des échelles spatio-temporelles auxquelles tu souhaites faire ta prévision, et surtout des scores de prévision que tu attends. Le modèle le plus simple imaginable est une régression linéaire entre la pression atmosphérique et la quantité de pluie. Ca sera évidemment extrêmement mauvais, mais tu verras qu'il y a un lien statistique non nul ! A l'opposé le modèle le plus élaboré simule explicitement les processus physiques responsables de la formation d'eau liquide ou solide et de sa précipitation (c'est le cas du schéma de microphysique de MESO-NH et d'AROME) moyennant des heures de calcul et surtout des années de recherche, et avec des performances... intéressantes, mais en dessous de ce que prétend la direction de MF ;-) Un modèle relativement simple parfois utilisé en hydrologie est la prévision des précipitations par analogues : http://ltheln21.hmg.inpg.fr/OHM-CV/P750_analogues.php Le principe consiste à trouver les situations passées dont le champ de pression se rapproche le plus du champ de pression prévu pour le jour J. En fonction des précipitations observées lors de ces situations passées, tu prévois la précipitation prévue pour ce jour là. C'est une méthode statistique dont les résultats permettent d'avoir une bonne idée des probabilités de dépassement de tel ou tel seuil. En revanche elle ne permet pas de prévoir un phénomène record qui ne s'est jamais produit.

Je crois juste qu'il y a une petite confusion. MF est chargée de prévoir les phénomènes météo. Pour moi ce n'est pas à MF de prévoir leur impact sanitaire ou social. Si les seuils ne sont pas adaptés, pour moi MF n'a rien à voir là dedans, puisque c'est l'INVS qui les définit. Les prévisionnistes de MF ne savent pas quels sont les critères qui vont provoquer une recrudescence des problèmes sanitaires, ça n'est pas leur métier, ils n'y sont pas formés. Donc : que vous reprochiez à MF d'avoir fait une prévision de température fausse, c'est normal, et on ne peut que l'accepter. Que vous reprochiez à MF d'employer des critères de vigilance orange trop sévères, je ne le comprend pas, désolé. Peut-être qu'on ne passera jamais en orange grand froid sur telle ou telle région. Ok. Et alors ? Vous serez peut-être déçus de ne jamais pouvoir ajouter cette carte à votre collection, mais si selon les personnels de la santé, l'impact sanitaire ne le justifie pas, et bien il n'y a pas d'orange, c'est comme ça. La question est donc : est-ce-que, si on mettait des vigilances orange pour des seuils de froid plus fréquemment atteints, on empêcherait vraiment des situations difficiles de se produire ? Si oui, ok il faut revoir les seuils. Mais est-ce-que vraiment on peut répondre oui ? Et est-ce-qu'on ne réduirait pas l'effet de l'annonce de l'orange dans les autres cas, si le grand public entend trois fois par semaine qu'on est en vigilance orange ? Il faut rappeler que les secteurs d'activité sensibles aux conditions météo ont aussi d'autres moyens de s'informer que par la carte de vigilance. Ils vont chercher eux-mêmes l'information et ne veulent peut-être être alertés que lorsque c'est vraiment grave. D'un point de vue personnel (qui n'a rien à voir avec MF) je trouve que les passionnés veulent trop faire appel à la vigilance orange, juste parce que le phénomène météo les intéresse. A mon avis ils ne parviennent pas à percevoir tous les enjeux des gens qui prennent des décisions et qui notamment ne veulent pas multiplier les alertes. Si on vous écoutait, on serait passés en rouge lors de la dernière tempête, on aurait six couleurs différentes sur la carte, on mettrait de l'orange dès qu'il y a un centimètre de neige sur l'autoroute. Je n'invente rien, je me contente de lire les messages que vous postez tous depuis quelques mois, et des exemples comme ça il y en a à la pelle. Mais bon à chaque fois qu'on essaie de le dire, vous vous sentez agressés. Je ne suis pas surpris que mon message engendre ce genre de réactions. Je termine par une remarque : je ne reproche à personne d'être passionné. Je mets simplement en garde quand la passion compromet la qualité du jugement.

Ce n'est pas parce que tu n'as pas accès aux données que cela t'autorise à faire une interprétation sur le changement climatique en comparant 2007 et 2009. Ca n'a pas de sens.En fait, à mon avis, les modérateurs devraient supprimer ce sujet...

Je viens de corriger mon message. J'avais précisé que je n'étais pas certain mais en effet je devrais vérifier avant de dire des choses sans certitude, je le reproche suffisamment à certains. Sur le "c'est dommage de ne pas les connaître" je pense que tout le monde ne connait pas sur le bout des doigts le boulot de tout le monde, c'est à ça que ça sert d'être nombreux. Mais j'ai tort de me mêler de ce que je ne maitrise pas parfaitement. En tout cas je suis surpris que le critère géographique sur les seuils soit retenu pour le chaud et pas pour le froid, mais il y a peut-être une raison.

Nouvelle modif pour apaiser les conflits... Encore un topic de fanatiques fanas de la vigilance orange... Première remarque sur les seuils : je ne les ai pas en tête mais je pense que ceux que vous avancez sont faux et qu'ils varient dans l'espace un peu comme pour la canicule. Je n'en suis pas absolument sûr, je vérifierai. Modif : vous avez raison. En tout cas si la vigilance orange grand froid n'a pas été déclenchée en janvier 2009, c'est parce que l'Institut national de veille sanitaire juge que les températures critiques qui méritent une alerte particulière sont plus basses que celles qu'on a eu cette année. Et vous savez quoi ? Je pense qu'ils s'y connaissent un peu mieux ont de meilleurs arguments que des météos amateurs qui sont excités de voir de l'orange sur une carte... dont la passion est exacerbée par le passage en orange. Ca va pas vous plaire, mais bon allez-y déchainez vous... j'ai eu ma dose ça suffit

Par pitié ne tirez pas des conclusions sur l'évolution du climat en nous présentant des variations entre deux années séparées de deux ans ! Vous n'avez pas remarqué que l'atmosphère et l'océan sont particulièrement variables d'une année à l'autre à nos latitudes ? Si tu veux vraiment savoir si la salinité varie climatologiquement, tu étudies une série de valeurs sur 50 ans et tu calcules la tendance. Avec tes deux cartes on ne peut évidemment rien conclure.

Dans les modèles les plus fins comme Méso-NH ou Arome, la formulation qui donne la meilleure estimation des rafales est RAFALE_MAX=4*RACINE(TKE) où TKE est l'énergie cinétique turbulente, qui est explicitement calculée par les équations de la théorie de la couche limite (c'est une des variables pronostiques de ces modèles). Le coefficient 4 est empirique.

Ce genre de commentaires est totalement ridicule. Météo-France n'est pas responsable des dégâts engendrés par la tempête et encore moins des victimes. Ca n'est pas parce qu'un arbre tombe sur quelqu'un que tu pourras dire que c'est de la faute de Météo-France. Météo-France est chargé de prévoir aussi finement que l'état de l'art actuel le permet, et d'alerter les autorités, les médias, et les organismes concernés en conséquence. Si tu as allumé ta radio ou ta télé ce soir tu as pu constaté que ce boulot est fait. Les seuils de vigilance rouge ne sont pas définis en terme de nombre de morts...

On pourrait aussi faire une carte arc-en-ciel avec dix couleurs différentes. Ce serait très joli mais plus personne n'y comprendrait rien. On ne peut pas faire passer les nuances d'une prévision sur une carte en 4 couleurs, c'est l'intérêt des bulletins, qui sont tout de même relativement clairs pour indiquer que le max est prévu vers l'embouchure de la Loire. Pour rappel les seuils de vigilance orange ont été définis par la sécurité civile et couvrent la fourchette de 100 à 130 dans l'intérieur, ce qui correspond aux vents prévus pour toute la moitié Nord même si en effet c'est plutôt le haut de la fourchette sur les Pays-de-Loire et le bas de la fourchette dans le Nord-Est.

Si ce domaine t'intéresse, engage toi dans un cursus scientifique (seconde générale puis bac scientifique) et tu auras bien le temps de voir venir pour préciser ce que tu souhaites faire.

Je ne comprends pas trop votre débat... le tourbillon indique qu'un fluide placé dans une zone de tourbillon non nul subit un mouvement de rotation. S'il y a du cisaillement de vent, le tourbillon est non nul, et le fluide est donc en rotation. Si dans "lien de cause à effet" tu sous-entends un décalage temporel du genre "il y a d'abord du cisaillement qui crée petit à petit du tourbillon" alors en effet c'est faux. Mais on peut très bien considérer que c'est parce qu'il y a cisaillement, que le fluide est soumis à une rotation. En ce sens on peut donc dire qu'il y a lien de cause à effet. Mais franchement ça me paraît être du domaine de la réflexion métaphysique...

Là vous vous égarez la viscosité n'a rien à faire là dedans. Vous devriez simplement revenir à la définition mathématique du tourbillon relatif : c'est le rotationnel du vent. S'il vous manque le concept mathématique du rotationnel allez voir ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rotationnel Dans le schéma de vent proposé par Damien49, si vous appliquez les expressions mathématiques des coordonnées du rotationnel, vous verrez que le cisaillement proposé est responsable d'un tourbillon positif dans la zone verte et négative dans la zone jaune. Pour comprendre avec les mains, si tu places une baguette parallèle à l'axe des y dans la zone verte, comme le vent est plus fort en bas, le bas de la baguette va se décaler plus vite vers l'est que le haut de la baguette. Donc la baguette va tourner sur elle-même. Le cisaillement de vent est donc associé à un tourbillon. Ca peut marcher aussi avec un cisaillement vertical de vent : sauf qu'au lieu d'avoir un vecteur tourbillon vertical (rotation dans un plan horizontal), tu auras dans ce cas un vecteur tourbillon horizontal (rotation dans un plan vertical). J'espère que je me suis fait comprendre.

Pour moi SPC = service de prévision des crues, Voilà ce qui arrive quand on a trop de sigles...

Les différents modèles français (ARPEGE, ALADIN, AROME) sont développés et utilisés par Météo-France, mais ne sont pas en libre accès. En revanche il y a de nombreux accords avec d'autres services météorologiques européens qui y ont également accès. C'est propre à la politique du système français. Aux Etats-Unis les services météorologiques sont entièrement financés par l'état et ils diffusent leurs données librement en totalité (modèle GFS), mais ne font pas de commerce avec leurs prévisions. D'autres organismes font un compromis : c'est le cas du Centre Européen à Reading qui diffuse une petite partie de ses sorties de modèle librement sur le net, le reste restant uniquement destiné aux services météorologiques des états membres. Les observations sur le site comprennent une partie des réseaux d'observations des services météos nationaux (la partie diffusée librement). Mais beaucoup d'observations sont ajoutées par les membres d'Infoclimat. Par rapport au réseau d'observations classique, la grande richesse de cette "météo alerte" est qu'elle donne des informations sur de nombreux points non couverts par le réseau Météo France. La faiblesse est que bien sûr la densité d'observations est variable, sujette au bon vouloir des membres d'Infoclimat : par exemple lorsqu'il neige de nombreuses observations sont disponibles, en revanche le brouillard passionne peu les foules donc souvent il y a moins d'obs de ce phénomène. Ensuite pour une utilisation professionnelle, il est plus difficile de juger de la qualité de l'observation que pour un réseau contrôlé.

1 : le changement climatique ne s'étudie pas à l'échelle de la décennie et encore moins de l'année, mais à l'échelle du siècle. La variabilité du type de temps d'une année à l'autre n'a rien d'anormal sous nos latitudes. 2 : il faut se méfier des ressentis... la mémoire est sélective est beaucoup moins fiable qu'une série de données... Les stats parlent plus qu'un coup d'oeil sur la série. 3 : les prévisions des entrées maritimes se sont très vraisemblablement nettement améliorées comme beaucoup d'autres choses depuis les années 80 : prise en compte des observations satellites dans les modèles, modèles plus fins, etc

Désolé de défendre ma maison mais bon là quand même... Sais-tu quel est l'indice le plus pris en compte par un SPC ? ... le coup de fil avec le prévisionniste de Météo-France. Dire que la prévi des orages pour Météo France c'est la version simplifiée ça me fait un peu bondir... c'est pas comme si il y avait une cinquantaine de chercheurs qui travaillent là-dessus...

Si tu veux faire fortune ça ne sera pas dans cette voie en effet. Mais est-ce-que faire un boulot qui te plait ça ne vaut pas bien plus que gagner des milles et des cents ?

Un événement peut avoir une durée de retour de 100 ans et se produire deux fois à dix ans d'intervalle. C'est vraiment un concept de base en statistique.

rend toi sur place si tu ne me crois pas, je ne suis pas du genre à en rajouter, et j'ai justement remarqué qu'il n'y avait quasi rien de l'autre côté du plateau.

Les radios et télés ont martelé vendredi soir qu'il s'agissait d'une alerte maximum et que la force attendue était comparable à 1999. Les personnes qui ont écouté les informations pouvaient donc avoir conscience de ce que signifie une vigilance rouge.