crabo

Malgré tout ce seuil semble se vérifier ailleurs, je pense au climat méditerranéen, au moins français.

Ben il est probable qu'avec le RC les limites fluctuent, avec ce possible seuil qui serait du coup mobile. La végétation quand à elle doit avoir un temps pour s'adapter. Hors comme ce climat qui amorce son réchauffement depuis environs 1850 le permet, la végétation risque d'évoluer vers le nord pendant les prochaines décennies. On dirait que cette végétation mais je ne suis pas un expert, semble admettre comme limite les 14degres de tm annuelle. Mais peut être est-ce plus la temperature moyenne du mois le plus froid qui compte le plus. Crabo

Hello,Clairement, il semblerait que le niveau des températures monte entre Baltimore et Philadelphie.Dans une distance à peu près équivalente, on passe de 13,2 de tm annuelle à P à 14,6 à B et à 14,9 à Richmond en Virginie. L'écart entre Baltimore et Richmond est donc inférieur très nettement à l'écart entre Philadelphie et Baltimore. En plus, si on regarde plus attentivement B est plus proche de P en latitude. Bref, il se peut qu'il y ait un seuil qui soit franchi.Vous pensez donc que le sud climatologique des USA commencerait par là?Crabo

Hello, Désolé de changer de région, Mais quelqu'un saurait-il ou je pourrais trouver des données climatiques de stations marocaines du sud comme Chichaoua ou taroudant. Même plus bas vers la frontière avec le Sahara occidental dans la région plutôt continentale. Merci, Crabo

Hello, 28,5 pour Merignac? C'est pas moins? Car c'est visiblement autant que le sud toulousain. Crabo

Hello fantomon,Merci de ta réponse,Mais le pourcentage parle aussi de la durée à part qu'il a l'avantage de ramener ce temps en heure à la durée d'insolation possible qui varie selon les endroits. Ce calcul va donc plus loin que la durée exposée sans tenir compte de ce critère.Je ne pense pas me tromper en disant ça.Ma question portait plutôt sur la comparaison entre la durée et le cumul d'énergie reçu et la pertinence de ces deux mesures par rapport à un critère climatologique essentiel qu'est l'ensoleillement. Car on semble partout se référer à la durée lorsqu'on dresse le profil climatologique d'une station, alors que le cumul d'énergie solaire annuel semble prendre plus d'éléments en considération.Crabo

Salut à tous, Encore une petite question, En terme de climatologie, quelle approche de l'ensoleillement, calcul du taux d'irradiation solaire ou durée d'insolation, est la plus pertinente? Concernant la seconde, n'est-il pas plus judicieux de raisonner en pourcentage d'ensoleillement, comme cela à été évoqué en début de sujet, il y a quelques années, et pour bien comparer, extrapoler à partir de la durée possible propre à une station sur la durée possible totale? Crabo

Hello, je crois que je comprends peu à peu. J'avais en effet du mal à distinguer l'irradiation directe et l'irradiation indirecte. Si je comprends bien, même une journée bien couverte compte, pour le calcul du taux d'irradiation. La lumière émise bien que faible est enregistrée ce qui n'est pas le cas pour le calcul de la durée. Y a bon? Crabo

D'accord, Du coup les journées de ciel voilé ne sont pas nécessairement la bonne explication. Et la durée non plus du coup car le sud est des États Unis est globalement plus ensoleillé que le sud français. Est il possible que le soleil soit simplement plus "efficace" ou plus "puissant" en Europe? J'ai vu sur le web des cartes similaires qui faisaient état de moyennes annuelles ramenées à une journée et en France ça allait globalement de 2-3 à 5 kwh/m². Ces cartes doivent avoir pour but de donner le potentiel énergétique ( énergie solaire) des régions. Je sais que c'est pas comparable mais aux États Unis ça allait de 3-4 au sud est à 5-6 en Californie (côte) en passant par du 7-8 je crois dans le désert Mojave. Bref est-il possible que le soleil d'un endroit soit différent de celui d'un autre (pardon pour l'image) indépendamment de la latitude ou de la durée? Crabo

Salut à tous, Si un tel différentiel est du aux capteurs et aux seuils à partir desquels ceux-ci captent l'ensoleillement, alors ça veut dire qu'il y a aussi une différence de normes entre chez nous et les États Unis. Bref sur le calcul de la durée d'ensoleillement alors, ça veut dire qu'on ne peut pas comparer? Y a t'il selon vous une différence réelle de ce côté là qui expliquerait du coup cette différence de rayonnement solaire. Crabo

Merci pour ta réponse encore une fois détaillée par des exemples précis. Crabo

Salut à tous, Les cartes globales, mêmes si elles sont moins lisibles, montrent quand même bien qu'il y a une équivalence entre par exemple le sud français et le sud est américain (environs des Appalaches). Pour exemple, prenons Atlanta et Marseille, qui ont toutes deux une durée équivalente d'ensoleillement. Elles sont aussi à des latitudes bien différentes, 33N pour la première, 43N pour la seconde, ce qui devrait logiquement avantager Atlanta. Mais, elles sont toutes les deux approximativement dans la même zone. Un exemple plus flagrant, est celui de Séville et Miami, dans la même zone, alors que la ville américaine est à la fois plus ensoleillée en terme d'heures mais aussi quasiment au niveau du tropique. Y a donc forcément un autre paramètre qui entre en jeu. Peut être une activité atmosphérique qui atténue ou pas le rayonnement solaire. Crabo

J'ai trouvé sur le web une carte concernant ce coup-ci les Etats-unis. http://www.google.fr/imgres?um=1&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fr:official&hl=fr&biw=1009&bih=578&tbm=isch&tbnid=GOaASCs8a9DZQM:&imgrefurl=http://blogs.worldwatch.org/revolt/&docid=lCZMLCTYAOL9MM&imgurl=http://blogs.worldwatch.org/revolt/wp-content/uploads/2013/04/Solar_Map_USA.jpg&w=1650&h=1275&ei=g3dwUe-ZBoOOtAbppoHoAg&zoom=1&iact=hc&vpx=572&vpy=268&dur=2368&hovh=197&hovw=255&tx=169&ty=117&page=1&tbnh=133&tbnw=172&start=0&ndsp=14&ved=1t:429,r:8,s:0,i:110 En lisant le petit article, on dirait que cette carte présente ce taux de rayonnement solaire dans un angle optimal, orienté donc côté sud. Je suis très impressionné par les valeurs du sud ouest concernant les états du nouveau Mexique et de l'Arizona notamment. En revanche, le sud est hors Floride ne présente pas des valeurs "si" élevées, et ferait jeu égal avec le grand sud français. Comment est-ce possible sachant que la durée d'insolation est plus importante, et que la situation plus basse en latitude, devrait donner un soleil plus "puissant"? J'ai peur de n'avoir rien compris finalement. crabo

Ok, Je ne retrouvais pas cette la carte econhomme dans les liens précédents. Je crois que là j'ai compris. Désolé. Crabo

Salut à tous, Merci pour toutes ces précisions; je comprends bien mieux maintenant. Pour ma part, je n'ai pas de projet d'installation de panneau solaire, mon intervention n'avait pour but que de comparer deux cartes qui avaient visiblement toutes deux l'objectif de montrer le cumul d'irradiation solaire annuel, et ce, pour avoir une réponse fiable à ce sujet. Je veux savoir le potentiel du rayonnement solaire en moyenne en France. Le problème se situe entre les deux cartes que j'ai proppsé dans lesquelles on ne retrouve même pas les mêmes cohérences, car une d'elles justement ne pointe pas les bons scores de la cote atlantique et ne présente qu'une gradation assez homogène nord sud. Crabo

Merci pour vos réponses, Thundik, j'y suis allé et j'avoue ne pas saisir la différence entre optimum angle et horizontal plane. De plus ces cartes montrent encore des données différentes. Les périodes de mesure sont certainement très courtes mais quand même, il y a peu d'homogénéité entre toutes. C'est certainement parce que je n'y comprends pas grand chose. Christian merci pour ton intervention mais j'avoue ne pas trop saisir ces histoires de masques, ce qui m'amène à me tourner vers ta première solution, qu serait de trouver une carte du rayonnement global sur ne longue période. Mais ou? Crabo

Merci pour ta réponse, Du coup quelle serait ta conclusion? Que justifie un tel écart de valeur? Crabo

Hello, pas de réaction? Je sais que la seconde présente le cumul annuel d'irradiation solaire. La première en revanche est différente alors qu'on dirait qu'elle a les mêmes enjeux à en juger à l'échelle de valeur de références. Bref, pourquoi ces cartes sont-elles différentes? Quels organsismes les ont élaborées? Peut-être la période de référence diffère t'elle. Qu'en penser? Crabo

Salut à tous, Quelqu'un peut-il me confirmer que ces deux cartes tentent chacune de présenter la même chose que l'autre, à savoir le taux d'irradition solaire annuel? http://www.google.fr...9,r:5,s:0,i:100 http://commons.wikim...p-France-fr.png Le problème c'est que les deux ne donnent pas les mêmes valeurs. Quelle est selon vous la plus fiable? Crabo

Hello, Et sinon à propos de Dallas? Je suis très impressionné par la chaleur des étés de cette ville, certainement les plus chauds du monde dit subtropical humide. J'ai vu plus de 30 degrés de tm pour le mois le plus chaud, avec des txm quasi équivalentes à celles de Cordoue. Sinon, on dirait qu'en termes de précipitations on est pas loin du csa de Koppen il me semble, car 47mm pour le mois le plus chaud et 125 pour le mois le plus arrosé pour un cumul annuel de plus de 800mm, c'est assez limite pour du cfa. Est-il possible de voir un bref csa en guise de transition dans des localités plus à l'est? Crabo

Côté ensoleillement, je me permets de ressortir une vieille carte qui présente le taux de couverture nuageuse annuel pour l'année 2001. http://www.astrosurf.com/cavadore/meteo/ens/ On remarque, comme le dit le commentaire, que les meilleurs scores seraient au sud des pyrénées, et une tache bleuté aussi vers les tabernas. Mais tout ca reste trop imprécis. A-t'on des données la dessus? crabo

Merci Dann pour ton intervention très instructive. Tout à fait, les bardenas n'ont de désert que l'apparence, car le cumul de précipitation annuel de 400 mm est trop imoportant pour entrer dans la semi-aridité. De plus les T ne sont pas si chaudes car on atteint "seulement" 30 en txm pour le mois le plus chaud, ce qui implique que l'évapotranspiration annuelle ne doit pas non plus permettre d'intégrer la zone dans la semi-aridité. Pour tabernas, les photos sont magnifiques. C'est super beau. Merci, Crabo

Si c'est le cas il va se trouver à bien des endroits. Tu pense que la limite est à quel seuil et as-tu des références? J'ai pu voir que certains fixent la limite à l'isotherme 18, ou 18 serait la température annuelle moyenne et non la txm. Crabo

Hello PHŒNIX, Bien des stations ont des txm annuelles de cet ordre. Es-tu sur que ce critère soit vraiment décisif? Crabo