holon

Personne n'y croit. C'est l'inertie du système et le prestige qui ont oeuvré sur ce coup là. Un peu comme les curés qui ne croient plus en Dieu mais qui font semblant pour que l'église continue son long chemin (2000 ans quand même !). La différence : le saint Progrès a remplacé le christianisme.

Comme on dit c'est la poule qui a fait l'oeuf...Dis donc mon petit coco tu ferais bien de te calmer (et je fais preuve de beaucoup de retenue !) sinon tous les participants à cet embryon de polémique risquent d'être débarqués du forum. Comme le dit Meteor, ce que j'ai dit est factuel et vérifiable même si ça n'est pas agréable à entendre par la personne concernée. "personnages aussi malsains" est en revanche un jugement de valeur. Naïvement je dirais que la stabilité des modèles numériques tient aux types d'algorithmes utilisés et pas seulement à la réalité qu'ils sont censés décrire. Autre phénomène : la démarche déterministe en science peut aboutir à des modèles descriptifs (et non prédictifs) qui sont eux-mêmes divergents, c'est le chaos.Réalité (déterministe ?)---->modèles scientifiques---->modèles numériques prédictifs. À chaque passage on perd de l'information mais on gagne du sens.

L'objectif n'est pas d'économiser l'énergie ou le CO2 (totalement négligeable dans les deux sens), mais d'envoyer un signal (c'est le cas de le dire).

Non, car les collectivités, institutions et grandes entreprises représentent une part importante et ils n'envisagent pas d'actions autre que symboliques. La météo douce empêche les participants d'agir sur le chauffage électrique.Bref seulement un petit creu annoncé dans la courbe de charge: http://www.rte-france.com/jsp/fr/courbes/courbes.jsp Raison de plus pour y participer.

C'est bien ça, le jour d'après. Ce sera un signal clair, obscur.

Ca reste un forum d'amateurs et CM n'a pas de formation scientifique. Faut-il le rappeler ?

Je vois qu'ic(i) certains sont adeptes de la messe en latin. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">Je préfère la grande messe actuelle du GIEC.

Le climat en tremble déjà. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Finalement ce qui nous unit sur ce forum, c'est que l'idée du changement climatique est désagréable...pour des raisons différentes.

Greecale n'a pas parlé d'un arrêt possible de la THC du jour au lendemain.La DNA existera même sans la THC. Mais dans quelle mesure la THC dépend-elle de la DNA ? Rappel important, la grosse boule de neige reste une hypothèse, bien etayée certes, mais une hypothèse. L'étendue de la calotte est incertaine. Les arrêts de la THC sont infiniment mieux documentés.Donc l'exemple est mal choisi.

Quelle bande de gamins !

Autant que ce jour là soit demain, à cause de l'inertie du système économique qui n'a rien à envier à celle du climat. Il est déraisonnable de ne pas prendre des mesures énergiques dès maintenant sachant :1) qu'il y a des problèmes liés au train de vie moyen du terrien moderne, 2) que ces mesures seront d'autant plus douloureuses que l'on attendra. Je vois que le PO te préoccupe. Effectivement, avec le non conventionnel, le scénario A2 n'est plus loufoque. Météor est de cet avis et il sait de quoi il parle.

Tu joues sur les mots. Se valoir signifie précisément qu'ils ont la même proba de se réaliser, ce qui n'est sûrement pas le cas. On part de l'a priori (proba subjective) que les modèles se valent.En situation réelle, pour 10 mesures/prédictions, il est effectivement sage de considérer la valeur moyenne comme celle ayant le plus de chance de se réaliser, en invoquant les principes simplistes : 1) symétrie : autant de chances de se tromper vers le haut que vers le bas, 2) la probabilité décroit avec l'erreur (principe qualitatif qui ne nécessite pas de loi). Voilà pourquoi on martèle le +3°C en 2100, qu'il convient de considérer avec réalisme. Voilà aussi pourquoi Kyoto doit avoir une suite beaucoup plus ambitieuse.

Ca dépend du degré de fiabilité de chaque prédiction/mesure.Si on a de bonnes raisons de penser que tous les modèles "se valent" (ce qui n'est sans doute pas le cas) alors on peut effectivement songer à l'équirépartition : P(T=1)=P(T=2)=...=P(T=10)=10% (en discret biensûr). On n'est pas très avancé, désolé je ne suis pas un spécialiste des modèles climatiques numériques.

Petit rappel primitif (llémurien) : pour la loi uniforme de paramètre 10, l'espérance mathématique est de (10+1)/2=5,5°C.Dans ce cas précis (c'est pas toujours vrai), on a autant de chances d'être au-dessus qu'en dessous de l'espérance. Avis aux princes des sensations fortes. Ah, j'oubliais, ceci est un cas d'école.

98 : l'enfant terrible El Nino.93 ? Effondrement de l'URSS + stagnation économique mondiale ? L'accroissement baisse mais reste positif (0,5 ppmv)

Je vais ouvrir la fourchette pour montrer où veut en venir CM :Considerez-vous comme scientifiquement exclu / impossible que les gaz à effet de serre ne représentent que 1 à 99% du réchauffement moderne ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bien sûr vous êtes obligé de répondre non... piégé ! L'éventail large c'est pour piéger et le 60% c'est pour la crédibilité. Le GIEC est plus honnête : il donne des fourchettes de proba.

L'idéologie qui suinte de chaque phrase de cette réplique est tellement claire que nous savons désormais dans quelle catégorie de négateurs le prince charles se situe. Retenons bien les leçons de CM : l'Europe est un nain économique et politique. Biensûr c'est une qualité relative qui fait positivement référence à une autre région du monde. Notre dixième de philosophe préconise même des méthodes pour changer. Et de conclure de façon sybilline et en substance : tout ceci est du vent, revenons au climat où je ne comprends pas grand chose et où je collectionne les références d'articles.

Lesquelles ?Pourquoi cette variabilité spatio-temporelle ne serait-elle pas normale ?

Fais ce calcul que tu trouves simple (tableur) et tu verras s'évanouir tes hypothèses scientifiques. Après tout c'est PE (que tu soutiens) qui a commencé à sous-entendre qu'il y avait de grands écarts entre ces courbes sur une échelle pluri-annuelle, en inférant à partir de l'observation des variations saisonnières. Il doute, Il démontre.

Le RC peut augmenter la variabilité climatique. La France profonde n'en a apparemment pas encore conscience.

Je me suis mal exprimé : certains points trop éloignés de la droite peuvent être éliminés. On a ainsi une image plus fidèle de la tendance de la "majorité représentative".

Une bonne part de la surconsommation n'est pas due au pot lui-même mais au fait que l'essence ne contient plus de plomb. Faut-il remettre du plomb, et donc supprimer les pots catalytiques, pour diminuer la consommation ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Concernant le diesel (largement majoritaire chez nous) je n'ai pas les chiffres. A mon avis le moteur propre généralisé n'est pas pour demain.

La nuance est byzantine.

Je crois que la surconsommation n'est que de 5%, ce qui est peu cher payé (même en CO2) pour avoir un air respirable en ville, il faudrait même le généraliser à tous les deux roues.D'accord avec le reste de ton post.

Au nom de qui parles-tu ? Qui est le "nous" ?Quand on accuse, il vaut mieux être précis.