Aller au contenu

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

holon

Membres
  • Compteur de contenus

    239
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par holon

  1. La difficulté de la prévision atteste le caractère en partie chaotique de la météo sous nos latitudes. Ce qui ne signifie pas qu'il n'existe pas de grandes lignes et certaines régularités, c'est évident (cycle jour/nuit, cycle saisonnier, type climatique avec notamment la NAO...). Il faut revoir ses classiques.Si ces changements sont nombreux et entrainent des rétroactions positives alors on pourrait parler d'effet de seuil. Je n'ai jamais dit le contraire. Je te rappelle que le soleil est assez haut en été au dessus du pole nord (23°/horizon) sans alternance jour nuit. En terme d'albédo cela fait un bel effet de seuil s'il n'y a plus de banquise l'été. On en a déjà parlé sur IC avant que tu viennes. C'était plus calme. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> La circulation atmosphérique a peu de chances de beaucoup changer en zone équatoriale, contrairement à l'humidité. Rien d'exceptionnel, jice te repond bien. Allons ne fais pas la vierge effarouchée. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tes propos envers HLT étaient injustes et tendancieux, on en a déjà parlé. Les proba sont beaucoup plus proches de mon domaine que du tien, la preuve : je les enseigne dans le supérieur. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ceci devrait finir de convaincre du caractère aléatoire de la véracité de tes propos. Plutôt que de te jeter systématiquement dans la polémique avec moi, tu devrais mieux discriminer les propos sérieux. Non, par rapport à la moyenne, et en partie grâce à toi (!) , je pense avoir quelques connaissances de base en climato. Si c'est pas "ad hominem" ça, je veux bien être changé en CM !Vu d'où ça vient, je ne me vexe pas. Mon sentiment d'existence provient de ma famille et de ma situation sociale qui est bonne, j'en remerie la société. Le bouquet final c'est la remise en cause de mes capacités intellectuelles, technique également utilisée par minitax. Je laisse aux autres le soin de se faire une opinion sur ce que sont capables de faire ces individus et surtout les idées qui les animent. Tu l'es autant que moi, l'arrogance en plus.
  2. Merci Sebaas. :!:
  3. Pas le temps. Fais le pour moi stp. En zone tempérée, vu le caractère aléatoire de la succession des flux, on peut imaginer un changement important dans la répartition de ceux-ci. En zone équatoriale et tropicale la situation est plus simple (moins chaotique) et il y peu de chances que, de ce point de vue, les choses changent à court terme. Diminution de la communication avec augmentation du gradient thermique. Ce serait une des conséquences de la perturbation de la THC, donc déjà cité. Je pensais à la situation de la tropopause et au trou de la couche d'ozone qui interagit non seulement avec les hydrocarbures halogénés mais aussi avec le RC. Les forêts équatoriales peuvent laisser leur place à une zone plus aride. La calotte arctique peut disparaître presque entièrement l'été dans quelques décennies. Cela fait deux fois que je te demande de réfléchir par toi même et que tu ne le fais pas. La conclusion est évidente.Je résume ta technique de comm. Tu fais une veille de ce qui sort dans les revues climato à comité de lecture. Tu lis le résumé soigneusement, ainsi que les articulations importantes pour montrer que tu as compris l'article. Tu vas jusqu'à la lecture complète si l'article te semble important. Jusqu'ici tout va bien, c'est ce que les chercheurs eux même font. Premier problème, tu n'as pas de formation en climatologie (ni même en science à ce que j'ai cru comprendre, mais corrige-moi si je me trompe) donc le sens physique te fait défaut et les biais te sont familiers. Je suis heureux d'être dans un domaine où cette forme de parasitage est impossible. Deuxième problème (le plus grave) tu concentres tes critiques non pas sur le point faible de l'article mais sur ce qui peut facilement être compris par tout le monde comme étant un point faible (l'unique proxy du dernier article paléoclimato de Hansen par exemple), et tu te gargarises de ce point, croyant avoir tout dit. Lorsqu'un article ou un chercheur te résiste, en général à cause des mathématiques (que tu ne maîtrises pas du tout, vu ton assimilation médiocre des probabilités) ou de l'informatique, là tu t'attaques directement à l'homme (ad hominem) et à ses supposées imprudences médiatiques (voir l'affaire Le Treut). J'espère que ma contribution permettra de dégonfler le phénomène Charles Muller.
  4. Exemple des procédés de comm de CM: il demande (aux autres) de lister les effets de seuil possibles. Je le fais et il me répond que je n'apporte ni donnée ni équation ni modèle à l'appui. Réponse stéréotypée. Les données sont absentes dieu merci, les équations sont connues depuis belle lurette et les modèles inexistants pour l'instant (à ma connaissance) car on a déjà bien du mal à faire admettre les modèles actuels, dont les conclusions sont claires, et qui sont basés sur l'hypothèse d'un régime identique mais forcé. D'autre part CM s'esquive comme une anguille lorsqu'il est confronté à des posts comme celui-ci : /index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=338975'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=338975 où il est question de l'absurdité de s'interroger sur la relation causale entre le RC et l'unique événement correspondant à la canicule de 2003. Cela le dérange car ça lui fait un argument en moins à opposer aux réalistes avec ses sempiternelles incertitudes. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Décidément la notion d'honneur de l'esprit humain est très inégalement répartie suivant les individus. Je rappelle à Sirius que j'ai listé les principaux effets de seuil (à ma connaissance) et non pas l'ensemble de toutes les rétroactions non quantifiées.
  5. Local seulement. Donc à ne pas mettre en parallèle avec le méthane, si tu vois ce que je veux dire... -Toute transformation rapide de puit en source de C : océans (phénomènes biotiques et abiotiques), biosphère terrestre.-Changement de régime dans les circulations océanique et atmosphérique. -Changement de la structure de l'atmosphère (là ce serait le bouquet final, le 14 juillet de CM en quelque sorte /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) -Changement de la structure de l'océan (plus stratifiée). -Le méthane cristallisé. -Changement d'albédo accompagnant un changement rapide le la frore terrestre. On peut contituer comme ça ad nauseam. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">
  6. Oui il y a un lien causal au sens où le RC est une réalité et qu'il influence donc tous les événements météo d'aujourd'hui et de demain. Mais ça n'est pas un scoop, désolé pour tes primes.Effectivement, on ne peut pas répondre avec certitude à la question : "la canicule de 2003 ou 2006 est-elle due au RC ?" dans son sens populaire (qui doit être aussi celui avec lequel tu comprends la question), tout simplement parce que cette question n'a pas vraiment de signification et d'intérêt scientifiques. Imagine que tu puisses expérimenter avec deux panètes (A contenant CM et B avec le reste de l'humanité). Pour pouvoir retirer les forçages gazeux anthropiques il faut faire bifurquer A et B en 1830 à peu près. Mais avec le comportement chaotique de la météo, il y a peu de chances d'avoir une canicule sur A en 2003 donc les situations sur A et sur B ne sont pas comparables cette année là. Que devient ta question ? Réponse: elle n'a pas de sens. Pour lui donner du sens il faudrait faire une étude statistique des deux planètes et l'on revient doucement... aux probabilités. Evacue-les et tu les retrouves à un autre endroit. Compris ? Donc je préfère la prudence et l'intuition de Le Treut à ton inconscience et ta rigidité. Et encore estime toi heureux que je te compare à lui dans une même phrase.
  7. Stricto sensu le RC est un facteur causal de la canicule de 2003 car le RC est une réalité dans un système où tout est connecté. Cette question du facteur causal est inintéressante et byzantine sur un seul événement, mais vu son auteur ça ne m'étonne pas (je suppose que celui-ci a voulu dire : "s'il n'y avait pas eu de RC, y aurait-il eu la canicule de 2003 ?"). La bonne question est de savoir ce qui nous attend en terme de fréquence d'événements météo violents à l'avenir. Pour cette question et avec les connaissances actuelles qui sont matures sans être achevées, les modèles numériques sont bons. Si tu continues à t'emmêler les pinceaux dans les probabilités, tu vas encore te faire coincer. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">
  8. Voilà ce que donne un littéraire qui fait de la science : il radote. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">
  9. Peut-être pour la productivité mais pour le stockage ultime de carbone (qui en constitue en quelque sorte la primitive), les forêts boréales ont un petit avantage sur leurs cousines tropicales (hors mangroves). La productivité n'est pas la seule variable à considérer, sans compter que la répartition de la flore devrait sensiblement changer. Avis aux pères noël distributeurs de NPK par voie aérienne.
  10. /index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=338351'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=338351 Je n'ai rien nié du tout. Je dis simplement que l'avis de Le Treut est plus autorisé que le tien. C'est le contraire : tu voudrais que l'enjeu politique du RC se situe à ce niveau-là de polémique.Quand l'intelligence rencontre le mensonge...
  11. Voilà ce que tu voudrais que Le Treut réponde ! Le problème c'est que c'est une absurdité grosse et flagrante. Où devrait-être l'obstruction mathématique à établir un lien entre événement extrême et RC ? Cherche pas tu n'y arriveras pas. Tu m'as habitué à plus de prudence. Non. Qualitativement, sauf gros accident, la situation n'aura pas beaucoup changé dans 10-20 ans en terme de proba. On va pas perdre 10-20 ans pour que Charles Muller soit convaincu. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">Si l'on doit retenir une intuition, je préfère que ce soit celle de Le Treut et non celle de Charles Muller à l'égo surdéveloppé. Applique ces jugements également à ta production.
  12. C'est une borne inférieure du RC chez nous, pas une estimation de celui-ci. Un peu de rigueur voyons.
  13. holon

    Vents chauds sur l'Antarctique

    La comparaison est triviale, on en a déjà parlé dans le fil "L'ex ministre fait le clown!". L'assise scientifique et la capacité à se prêter à la modélisation numérique sont plus solides en climato. Il n'y a donc pas de raccourci mais un souci de synthétiser les dangers très probables, au-delà des incertitudes. Tu devrais prendre des cours de proba, stat et gestion du risque.
  14. Tu n'as pas répondu à mon post un peu moins "général" où je remettais en cause ta comparaison entre la génétique et la climato. Je pense donc que tu en es incapable ou bien que tu préfères te concentrer sur les posts plus généraux, domaine où tu excelles par tes procédés de comm. Plus généralement, j'ai remarqué que lorsque le fil prenais une tournure un peu technique, tu refusais d'y prendre part (moi aussi d'ailleurs) ou bien tu te cantonnais aux incertitudes et à la dispersion des mesures, comme si, malgré ces évidences scientifiques, il n'y avait rien à dire. L'article de CA est faux. Le reste n'est qu'un procès d'intention vis-à-vis de la communauté des climatologues. Et c'est toi qui viens me donner des leçons de morale parce que j'attaque les gens pour mieux (à défaut d') attaquer leurs idées. Je préfère "grande prudence scientifique" à "devoir de réserve". Au nom de quoi devrait-il y avoir un strict (c'est toi qui a rajouté ce mot) "devoir de réserve" chez les scientifiques ? Bel oxymore Charles, mais tu n'es plus à une contradiction près.
  15. C-à-d créer la polémique avec rien dans ses papiers. Comme certains s'ingénient à le faire sur ce forum.
  16. Non j'ai utilisé ton vocabulaire (bold face ou pas). Tu ne t'en es pas aperçu ? D'ailleurs tu aurais pu ajouter "violents", "définitifs" et "faux", concernant ceux que tu nommes les alarmistes ou leurs propos, et nous nous serions retrouvés complètement de l'autre côté du miroir... C'est tout ce que tu as trouvé comme points communs ? Un élève de sixième aurait pu dire la même chose ! Là ça devient intéressant et je ne suis pas loin de penser le contraire. Je crois que les complexités sont de natures différentes et donc la prédiction n'est pas aussi intéressante dans les deux branches.Pour la génétique et l'épigénétique dont tu parlais, il y a une complexité inouïe en terme combinatoire à cause des réseaux de gènes et des dispositifs intra et extra génome pour activer ou désactiver certains gènes. Les entreprises biotech ne font que du bidouillage grossier mettant en oeuvre qu'un gène par propriété recherchée. Ici la prédiction est mauvaise (sauf dans de rares cas) et l'explication est quasiment impossible. Pour le climat c'est totalement différent, les processus locaux physico-chimiques à l'oeuvre ici sont relativement bien compris. C'est le passage du local au global avec les problèmes de rétroactions (notamment du vivant) qui pose problème. Et là, l'informatique fait merveille. Je sais que l'informatique est utilisée en biologie moléculaire mais la capacité à modéliser le fonctionnement du génome dans sa totalité est, à mon avis, hors de portée (obstruction combinatoire et ignorance des mécanismes).
  17. Je l'avais composée début septembre 2005. Comme je suis un mauvais poète, j'ai plagié le Grand Jean /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> dont l'oeuvre est libre de droit. Je suis sûr que vous allez adorer toi, minitax et Pierre-Ernest. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Debeulyou, ayant pompé Tout l'été, Se trouva fort dépourvu Quand Kat-Rita fut venue : Pas une seule couverture De médicament ou d'hélicoptère. Il allah crier famine Chez l'Européenne sa voisine, La priant de lui prêter Quelque grain pour subsister Jusqu'à la spirale nouvelle. "Je vous paierai, lui dit-il, Avant l'oût, foi de chacal Intérêt de la fed et principal." L'Européenne n'est pas prêteuse; C'est là son moindre défaut. "Que faisiez-vous au temps chaud ? Dit-elle à cet emprunteur. - Nuit et jour à tout venant Je pompais, ne vous déplaise. - Vous pompiez ? J'en suis fort aise. Eh bien ! priez maintenant."
  18. holon

    OCTOBRE 2006

    C'est un sujet qu'on a souvent abordé dans la rubrique évolution du climat. Très rares sont les cas dans l'étude des systèmes complexes où l'on peut attribuer avec certitude une cause à un phénomène. C'est d'ailleurs la façon de procéder du GIEC qui accompagne les événements prédits d'une fourchette de probabilités.Dans ce domaine, attendre une certitude avant d'agir relève de l'inconscience.
  19. holon

    OCTOBRE 2006

    Ces oscillations chez nous sont liées en partie à la NAO mais ça ne fait que repousser le problème d'un cran. Quid des changements de phase de la NAO.Je remets l'excellent lien proposé par jice sur la NAO : http://www.smf.asso.fr/Ressources/Cassou45.pdf où il est fait un parallèle entre le RC et la plus grande fréquence des phases NAO+.
  20. Bref, comme je disais, rien de prégnant dans ta comparaison ! Qu'est ce qui justifie, objectivement, un tel rapprochement de deux branches éloignées de la science ? Un bel amalgame !
  21. Vraiment CM tu fais feu de tout bois. Il y a quelques mois, je te prenais en flagrant délit de simplisme en comparant les négateurs du RC anthropique aux hérétiques du big bang. Et maintenant, voilà que tu compares ces mêmes négateurs aux tenants de l'épigénétique (qui est prouvée, je ne me moque pas) et aux néo-Lamarckiens. Tu veux t'attacher la sympatie des faucheurs d'OGM ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Effectivement, faire passer les négateurs pour des martyrs scientifiques peut être rentable au niveau de l'opinion et donc de la presse, chapeau bas. Les contextes scientifiques sont très différents et s'adonner à des comparaisons grossières ressemble à du grand n'importe quoi (nawak).
  22. Pénible de devoir faire des explications de texte alors que tout est dit dans le lien que j'ai donné.Les auteurs ont écrit que les réserves connues de pétrole, en 1970, représentaient 30 années de consommation. Cela permettait de fixer un ordre de grandeur à une époque où le taux de découverte plafonnait. Mais en aucun cas cela correspond à une prévision de la date d'épuisement des réserves exploitables de pétrole. Les auteurs savaient que l'on continuait à découvrir du pétrole (et même plus qu'on n'en consommait à l'époque) et donc que la date d'épuisement serait bien au delà de l'an 2000. En revanche la date du Pic de Production de Pétrole (PPP), elle, ne devrait pas tarder (2007-2030 avec une moyenne à 2015 tous pétroles confondus). J'en donne aussi par correspondance. Tu n'es pas une flèche mais je veux bien te prendre à l'essai.
  23. holon

    OCTOBRE 2006

    Les sorties par le haut, en T, seront plus féquentes dans un monde réchauffé, que ça se fasse au printemps, en été, automne ou hiver. Cela s'appelle chercher des corrélations. C'est fréquent en science et dans la vie courante, toi-même tu t'y adonnes. Dans les décennies à venir, il faudra t'y faire mon vieux. Si les moyennes sur l'année continuent d'augmenter un peu partout, on aura raison de faire ce lien. Oui et non. C'est vrai que ces oscillations d'une dizaine d'années chez nous sont quelque chose d'intéressant, mais ça rentre peut-être dans une variabilité qu'il est difficile de prévoir (phénomènes chaotiques, avant et après le RC anthropique). En tout cas, cela ne doit pas empêcher la communauté scientifique (en terme de crédits) d'étudier la tendance climatique moyenne à long terme.
  24. Encore de la bonne grosse désinformation. Lire la page suivante notamment la section "Que contient donc ce fameux rapport ?" http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html En taupe j'avais un prof de français qui distribuait des points négatifs. Je suis tenté de perpétuer cette "légende" pour l'auteur de la mauvaise prose citée.
  25. holon

    OCTOBRE 2006

    Un chercheur de MF lie la douceur d'octobre 2006 avec le RC. On est loin de la prudence des scientifiques au lendemain des tempêtes de 99. http://fr.news.yahoo.com/26102006/202/un-m...endance-au.html
×
×
  • Créer...