holon

C'est la classique droite de régression de x en y. En revanche je ne sais pas si excel trace exactement cette droite (diminution de la pondération des valeurs extrêmes ?)

incertitude / incomplétude micro + chaos ------------------> imprédictibilité macro.

C'est la carricature de ceux qui ont reçu une formation de biologiste : en retard d'une révolution.

C'est pas la peine de chercher un prétexte, tu as ça dans le sang. C'est pour cela que l'on parle de chaos déterministe, en première approximation.De toute façon en pratique ça ne change rien. Ta remarque montre que, il y a enfoui au fond de toi, le vieux rêve du passage à la limite : la caractérisation complète du signal correspondant au battement de l'aile du papillon. C'est la modélisation des phénomènes naturels par la topologie de l'ensemble R (inscrite dans nos jeunes têtes) qui nous conditionne à penser ainsi. En raisonnant à l'envers, je trouve miraculeux que cet ensemble décrive aussi bien le réel aux échelles supérieures. L'indétermination essentielle, à petite échelle est relayée par (et donc alimente) le chaos aux échelles supérieures. Ceci ruine tout espoir de prévision dans certains cas. Ceci dit, bien des systèmes apparemment chaotiques ne le sont en fait pas tant que ça.

Je pense que c'était une plaisanterie de la part de Sirius (smiley).Le vieux rêve positiviste est définitivement enterré pour deux raisons : chaos déterministe + mécanique quantique. PE est adepte de la provoc, mais comme avec CM, cela permet parfois d'approfondir le sujet à notre petit niveau. Il faut juste mettre le holà lorsque la propagande pointe son nez.

Et pourtant le système à qui tu "appliques" des forces, dont tu considères la vitesse et l'accélération n'est qu'une vue de l'esprit. Certes l'efficacité prédictive de ces outils mathématiques ne cesse de nous étonner, mais sachons ultimement de quoi on parle : un jeu de mécano algébrique sur lequel l'ordinateur nous surpasse.Je ne dis pas que le cerveau fonctionne comme un ordinateur, mais un scientifique doit cheminer dans un "sentier balisé" de tel sorte que son produit final (article, théorie) puisse être théoriquement vérifié et/ou testé par un ordinateur. En climato, ce test est la modélisation numérique. La rupture se situe entre le "réel" et la science, pas entre la science et la modélisation numérique. Et si quelques doutes subsistent sur la fiabilité des machines, il faut savoir qu'un cerveau et même un réseau de cerveaux peut se tromper. Lorsqu'une théorie scientifique est modélisée par les mathématiques (cas d'autant plus fréquent que la science est dure), une loi se confond avec une règle algébrique (et/ou analytique et/ou probabiliste et/ou topologique). La loi est modélisée, et le modèle (au sens où je l'entends) est fidèle à l'observation. Je crois que ta notion de modèle est un peu floue. Ce que tu appelles modèle est une interprétation intégrée (ou théorie) qui requière des hypothèses ou postulats. Rien à voir avec un modèle numérique en climato qui intégre les lois et ne "brode" pas (uniquement les lois) mais qui se heurte au phénomène de chaos et d'approximation. Il y a aussi les données que doit ingérer incessamment le modèle et les phénomènes naturels dont l'évolution est mal comprise (nébulosité et aérosols) mais ceci est un autre problème.Se prononcer sur les résultats de ces modèles numériques demande beaucoup d'expertise, je ne m'y hasarderai pas, contrairement à certains Charlots sur ce forum. Non, les lois sont connues depuis longtemps. C'est le passage du local au global qui pose problème. La science a évoluée, nous en sommes à digérer (parfois numériquement) les lois decouvertes jusqu'au milieu du 20 ème siècle. C'est la Nature, avec l'Homme bien sûr, qui décide la vitesse de découverte de nouvelles lois. Quelque chose me dit qu'il y a tarissement... Le Chaos interdit cette vision un peu mécaniste : il y aura toujours des fouchettes dans les prévisions. Le rôle des scientifiques est de réduire ces fourchettes au maximum des possibilités de la Nature. C'est déjà pas mal. Comme disait Thom, "prédire n'est pas expliquer". Cela n'est pas mon point de vue.Mais au fait, que veut dire "signification du phénomène" ? L'école de Copenhague nous a appris à nous méfier de cette notion. Surtout par les temps qui courent.

C'est le Grand Complot PE. La secte des écolo-alarmistes affiliés à Al Gore... le sanguinaire. Il est tant de changer de planète, n'est ce pas PE ? Pour enfin se retrouver entre gens libres et objectifs. Élisons Crichton comme notre grand gourou pour accomplir cette sainte tâche.

La science est une modélisation du "réel". L'intérêt de cette modélisation est qu'elle est accessible à nos sens et à notre capacité "opératoire" (ou abstraction), pour peu que l'on ait quelque culture scientifique...Le numérique n'est qu'une béquille, il ne change pas la nature ni le sens de la recherche. En climato, la modélisation numérique est donc de la science.

"Grande ampleur" n'a aucun sens (grand par rapport à quoi ?). En ces points, une pichenette suffit pour faire basculer le système d'un bassin d'attraction vers un autre. Il n'y a pas forcément amplification du forçage mais hypersensibilité du résultat final (3000-4000?) aux variations du forçage. C'est une notion qualitative et non quantitative comme le suggère CM. Einstein disait à l'un de ses élèves :"tu n'es pas assez intelligent pour être modeste..."

Soit la situation inversée par rapport à l'hiver dernier (Europe + Amérique du nord) avec une stabilité étonnante des périodes froides et chaudes. Une caractéristique du régime transitoire (RC) actuel ? Que disent les modèles numériques sur ces périodes de blocages prolongés ? Sachant que les systèmes hors équilibre sont complexes à étudier.

Non, la comparaison avec 2002 est impropre : le bilan environnemental des gouvernements Raffarin et de Villepin est plus que médiocre.Donc, en suivant les parallèles de CM, on peut encore y croire.

N'exagère pas, ça fera du changement, autre que climatique pour une fois. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il ne te reste plus qu'à candidater sur les postes laissés vacants par mammouth and Co.

Proposition avancée pour stabiliser la concentration de GES : division par 2 des émissions. Compte tenu de la croissance attendue des pays émergents ça fait une division par 3 ou 4 chez nous (riches). Voilà l'explication de ce facteur 3-4. Pour le coût, c'est hors de mes compétences, cependant ça n'a pas l'air insurmontable. Comme dit Janco, que tu aimes bien, cela correspond au niveau de vie des français dans les années 50, sans compter les progrès techniques.

La preuve du RC anthropique et la quantification de la solution à ce problème sont deux choses différentes. Il ne faut pas tout mélanger pour brouiller les esprits.

Puis-je me permettre une explication de texte ? 1) Il y a un problème. 2) Les solutions : i) Changer de système socio-politique de façon à rendre "naturelle" une diminution sensible notre consommation de carburants fossiles. ou ii) Diminuer sensiblement cette consommation dans notre contexte socio-politique. La première solution me fait peur mais nous y arriverrons peut-être ""involontairement"". La deuxième solution se résume à la question suivante : comment créer une rupture durable non violente dans un contexte politique stable ? Ma réponse (partielle) : on commence par expliquer les choses à l'opinion avec beaucoup de patience et d'honnêteté, et on appelle un chat un chat. En somme de l'anti-communication dans son acception politico-commerciale.

Sur le forum d'IC, quand on prend Charles à temps, Qu'il fait ce qu'il lui plaît, alors nous le verrons Qui passe, fort désappointé, sur un aut' forum.

Binaire, binaire, vous avez dit binaire, comme c'est binaire...

Merci Météor d'avoir exhumé ce lien. Sebaas en a parlé aujourd'hui également.La voilà donc cette "charte" dont la seule évocation nous avait valu tant de critiques. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Même si ça n'est pas écrit, le forum, comme personne morale, "reconnaît" le RC anthropique et "souhaite" lutter contre celui-ci.

Damien, j'espère que ça n'est pas ce mp ordurier qui t'empêchera de t'exprimer sur "évolution du climat", sinon son auteur a gagné. Il serait bon également que nos chers négateurs s'expriment pour qualifier ce procédé. Ainsi l'individu sera isolé et ne cherchera pas à recommencer. Dans le cas contraire...

Moi non plus, je n'ai rien à ajouter.

Laissons le forum vivre sa vie sur ce plan. (Le marché a toujours raison /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> )Il n'est, bien sûr, dans l'intention de personne de contrôler tous les fils. Quoique... Les plus malins risqueront de placer leurs commentaires sibyllins au détour d'arguments fournis plus ou moins scientifiques. D'autre part nous ne sommes pas dans un labo ou un département. D'accord pour la remarque sur les insultes. Au passage j'apprécie l'élasticité sémantique du verbe friser chez certains qui ne se sentent débiteurs de personne... J'ajouterais aux points à bannir : cynisme, mépris, manque de rigueur scientifique, pour accepter la "charte". Ceci dit, je ne me fais pas d'illusion sur ce qui anime certains, en conséquence, contentons-nous de l'essentiel : la modération officielle. Preuve, s'il en est besoin, que les consensus, y compris scientifiques, se font à minima...

Et pourtant, parmi les 4 GTeC absorbées par la Terre, on en attribue 2 à l'océan et 2 à la végétation terrestre, même si ce ratio est sujet à caution. Je pense que la vitesse de croissance des plantes n'agit qu'à la marge sur le stockage de C des écosystèmes. En effet, dans un écosystème mature et stable, le bilan de stockage est faible (uniquement sédimentation et "fossilisation"). Au mieux cela permettra de disposer d'une puissance légèrement accrue de la biomasse exploitée. La diminution de la "pompe" océanique et surtout la transformation des écosystèmes, parmi les conséquences du RC, agiront beaucoup plus sur le flux de carbone Terre-atmosphère, et souvent pas dans le bon sens.

Salut David, bonne initiative. Voici tirées du site http://www.dossiersdunet.com/article401.html des images expliquant le bilan radiatif dans l'atmosphère. C'est simplifié mais très instructif pour ceux qui ne veulent pas passer beaucoup de temps dans les articles. L'auteur est Marie-Antoinette Mélières du LGGE. Attention, il s'agit de flux moyens sur le globe (surface ou atmosphère).

Ave voisin corse. lis-tu dans les pensées ?Car au lieu d'invoquer la famille sacrée J'ai été sur le point d'avouer ma Mission Que sans entrave nous défendions notre Maison. /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">