Gestion administrative des canicules

[boubou07]

je ne vois pas où est la révélation là dedans, les valeurs indiquées ont déjà quasiment été atteintes, voire égalé ou même dépassé pour certaines fin juin 2019.

c'est comme la fausse météo 2050 d'Eveline Dhéliat, c'est arrivé en vrai très peu de temps après.

à mon avis, en 2050 le problème ne se réduira pas à des canicules estivales qui font fondre les glaces des vacanciers, il y aura des vagues de chaleurs en dehors des périodes habituelles du plein été et pour moi c'est là le plus gros danger.

imaginons une vague de chaleur avec des 35°C en mai par exemple, pour les forêts et les cultures ce serait terriblement destructeurs.

et pourquoi pas 30°C en mars, voire février, vu qu'on a déjà eu dans les 23/24°C dans le sud, une première semaine de février. 

ce genre de choses pourrait totalement bouleverser nos écosystèmes, peut-être encore davantage que 43°C au mois d'aout...   

[Girondin]

D'accord merci pour l'explication @Ventdautan. 

 Mais comme tu le dis MF a largement repris cette carte en la publiant sur Twitter et FB comme si c'était MF qui l'avait produite... 

 

 

Quand on ouvre Facebook et qu'on tombe sur ça sur la page de MF on pense forcément que cette carte a été produite par MF... Et même si apparemment ça n'est pas le cas, ils la reprennent comme si ça l'était 😁

[sebb]

Le 09/08/2020 à 00:02, _sb a dit :

Beaucoup de choses sont mélangées, non ?

Parce que, finalement, ce qui semble choquer le plus, quand on essaie de creuser un peu plus loin, ce sont les deux « messages » derrière une vigilance qualifiée de météorologique. Et cela est vrai pour une canicule, une tempête, une inondation, etc ... Ça rejoint quelque peu les vigilances dues à Vigicrues. En gros, il y a télescopages entre :

- la prise en considération d'un risque météorologique et la communication qui s'ensuit ;

- la prévention des conséquences du risque et la mise en alerte de ressources humaines et matérielles pour y faire face.

C'est un vieux débat sur ce topic. Ces deux messages sont naturellement liés mais leurs finalités sont divergentes.

Pour moi, le brouillage est là.

La culture du risque est un vieux serpent de mer en France ; pourtant des efforts sont faits, petit à petit (trop lentement à mon goût) : la nouvelle  mouture du site de vigilance illustre cette évolution, encore très incomplète. On a la vigilance d'un côté, avec les 4 couleurs qui répondent encore aux deux messages mélangé et, de l'autre côté, on a « la prévision des phénomènes dangereux » (on remarquera le changement de vocabulaire : on rentre plus nettement dans le domaine du risque météo).

L'évolution est lente mais réelle.

 

Si on garde le focus uniquement sur le premier message d'une vigilance, alors forcément le regard est tronqué et on ne comprend pas la logique.

Un point annexe est la communication : MF est perfectible. Cependant, est-ce raisonnable de jeter la faute à MF si les médias répercutent un message tronqué ? Ce n'est ni MF qui a décidé seule du rouge, ni MF qui a défini les objectifs et enjeux de ces vigilances.

 

On s'éloigne de la stricte vigilance canicule, je me permets de rappeler qu'il existe un topic plus généraliste sur lequel ces questions ont déjà été débattues à plusieurs reprises :

 

Mouai ce n'est pas clair 😅, bon ok ça l'est lol, mais pour faire court et froid, à mon sens, j'aurais tendance à penser qu'un rouge canicule sans une hausse substantielle aux urgences et à la morgue est un flop dangereux pour les prochaines situations dangereuses, ouai c'est raide et morbide, mais c'est le niveau de conséquence inévitable à la hauteur de la couleur qu'on pourrait "envisager" pour un rouge justifié.

 

Les auto félicitations comme quoi c'est grâce aux mesures prises, aux respect des gens vs la couleur, idée selon laquelle toute une culture se met lentement en place m’apparaissent ridicule voire indignent et inquiétantes, pour une fois qu'un truc m'inquiète lol.

 

Pas besoin de tout un tas de tableaux d'alertes, pour au final plus de couvertures, sans  plus que de protection, si c'est dangereux pour les gens, ça mobilise nécessairement les services qui vont avec, que ce soit le temps d'une tempête ou d'une canicule.

 

Perso, je méprise l'argument d'autorité sous l'étiquette de l'expert,  m' tamponne complètement de savoir si tel ou tel est expert, on a régulièrement des amateurs qui pourraient donner des leçons à des pro, c'est presque tabou, et ça me fait régulièrement sourire, 20 ans d'études ne prouve rien, tout comme le diplôme en terme de compétence effective. C'est agaçant de voir cet appui, c'est sur le résultat qu'on juge les gens, pas sur leur bagages.

Donc l'expertise n'est pas un argument que je valide de mon point de vue, et ne donne pas plus de poids à un expert au départ, même si à la fin dans une très grande majorité de cas, on apprécie l'apport et la compétence de l'expert.

Résultat: Les couleurs abusives devraient être sanctionnées, "dés-incitées" je pense, pour éviter de pervertir le rôle de l'alerte, je dis ça je dis rien...

 

ps: elle sifflent déjà 😄

Modifié 16 août 2020 par sebb

[Thundik81]

Il y a 1 heure, sebb a dit :

Mouai ce n'est pas clair 😅, bon ok ça l'est lol, mais pour faire court et froid, à mon sens, j'aurais tendance à penser qu'un rouge canicule sans une hausse substantielle aux urgences et à la morgue est un flop dangereux pour les prochaines situations dangereuses, ouai c'est raide et morbide, mais c'est le niveau de conséquence inévitable à la hauteur de la couleur qu'on pourrait "envisager" pour un rouge justifié.

[...]

 

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/1623-gestion-administrative-des-canicules/?do=findComment&comment=3277689

 

Penser également que l'on met de plus en plus en place des retours d'expériences. Dommage que cela ne soit pas assez mis en avant...

[Cela va au-delà de la plaquette de MF sur les Bilans annuels de la vigilance météo]

 

Edit: je rajouterais que désormais tout un chacun peut faire les stats qu'il veut avec la mise à disposition par l'INSEE du Fichier des personnes décédées

https://www.insee.fr/fr/information/4190491

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/fichier-des-personnes-decedees/

[+ en cette période

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4487854

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/nombre-de-deces-quotidiens-par-departement/]

Modifié 16 août 2020 par Thundik81
edit + coquille

[_sb]

@sebb tu me cites, je suppose que ton message devrait m'interpeller d'une manière ou d'une autre mais je n'ai malheureusement rien compris !

 

Il y a 3 heures, sebb a dit :

un rouge canicule sans une hausse substantielle aux urgences et à la morgue est un flop dangereux pour les prochaines situations dangereuses

 

Un drapeau rouge à la plage pour courants violents ou lames de fond possibles serait-il une erreur si, finalement, personne ne s'est retrouvé emporté à la fin de la journée ? Je ne comprends pas (encore ! ) le lien entre risques / alertes a priori  d'un côté, et conséquences a posteriori de l'autre.

[Sebaas]

Il y a 4 heures, sebb a dit :

Perso, je méprise l'argument d'autorité sous l'étiquette de l'expert,  m' tamponne complètement de savoir si tel ou tel est expert, on a régulièrement des amateurs qui pourraient donner des leçons à des pro, c'est presque tabou, et ça me fait régulièrement sourire, 20 ans d'études ne prouve rien, tout comme le diplôme en terme de compétence effective.

 

Plutôt que de le mépriser (l'utilisation même de ce verbe en dit long sur l'objectivité des arguments développés ensuite...), tu devrais ne pas le réduire à la seule durée d'étude et du diplôme, car tu passes totalement à côté de la compétence acquise à l'épreuve des faits, à partir des retours d'expérience, des enjeux nouveaux (de santé publique, excusez du peu!) qui apparaissent et des responsabilités à assumer derrière.

 

Décevant que même toi tu te retrouves à aborder le sujet par le petit bout de la lorgnette, et là d'une manière délibérée vu la façon dont tu l'exprimes...

Bref.

[sebb]

Il y a 6 heures, Sebaas a dit :

 

Plutôt que de le mépriser (l'utilisation même de ce verbe en dit long sur l'objectivité des arguments développés ensuite...), tu devrais ne pas le réduire à la seule durée d'étude et du diplôme, car tu passes totalement à côté de la compétence acquise à l'épreuve des faits, à partir des retours d'expérience, des enjeux nouveaux (de santé publique, excusez du peu!) qui apparaissent et des responsabilités à assumer derrière.

 

Décevant que même toi tu te retrouves à aborder le sujet par le petit bout de la lorgnette, et là d'une manière délibérée vu la façon dont tu l'exprimes...

Bref.

"même si à la fin dans une très grande majorité de cas, on apprécie l'apport et la compétence de l'expert." On a quand même la chance d'avoir de grands experts en France dans nombre de domaines, il est en amont le mépris, au niveau de l'autorité par statut, cf Didier, ok c'est du même niveau que le drapeau rouge lol.

 

Ensuite, la démonstration, mais quelle démonstration ? tu dis: "de la compétence acquise à l'épreuve des faits, à partir des retours d'expérience, des enjeux nouveaux (de santé publique, excusez du peu!) qui apparaissent et des responsabilités à assumer derrière." 

 

Note:

-Soit il y a dégâts, et 'on' en conclu que la vigilance était justifiée, permettant d'éviter le pire.

-Soit il n'y a pas de dégâts, et 'on' en conclu que la vigilance était justifiée, permettant d'éviter le pire, car on a appris.

 

Elle est où la responsabilité engagée des décisionnaires? mon hypothèse number one c'est qu'effectivement les décisionnaires ont bien compris, et ça se comprend, c'est humain,  qu'ils se retrouvent surtout face à leurs responsabilités lorsque grabuge il y a, sans déclenchement de vigilance, le bricolage des alarmes^. Le reste c'est de la conscience pro, c'est à dire qu'on peut vouloir y croire. La lorgnette, n'est-elle pas une base bafouée? 

Et même si ils sont 10 à donner leur accord, le profane n'ayant toujours pas compris qui dit rouge, cela ne change rien, le bateau étant le même pour tous.

 

Devant l'absence de garde fou pour contrôler l’excès inverse, je viens juste exprimer ce qui est pour moi une incohérence.  

 

Résultat, le risque suivant:

>Le jaune est une décoration sans le moindre intérêt chez le quidam.

>Now le orange, on en parle le lendemain à la boulangerie ("dire qu'on était en orange tsss" vs "en même temps, on était en orange"), avant c'était la veille à la boulangerie ("ça à l'air sérieux, on est en vigilance orange")

>Et le rouge? ne va t'il pas prendre le rôle du orange des débuts dans l'inconscient collectif?

 

Donc mon opinion actuelle, sans objectivité, je suis d'accord, c'est que ce système de vigilance bienvenue au départ, perd actuellement de son efficacité. Une faute grave, ça se démontre, voire ça se sanctionne, mais ici nan il n 'y aurait aucune base , sous le label  "on apprend", "on s'adapte", "on découvre", il ne peut pas y avoir de faute... 

 

C'est sûr lors d'une prochaine canicule sévère au rouge légitime, qui saura démontrer que si le lambda avait craint le rouge comme aux débuts, on aurait 10, 100, 1000 décès en moins? 

Le pire c'est que je conçois parfaitement ce que tu expliques Sebaas, mais.

 

Il y a 7 heures, _sb a dit :

@sebb tu me cites, je suppose que ton message devrait m'interpeller d'une manière ou d'une autre mais je n'ai malheureusement rien compris !

 

 

Un drapeau rouge à la plage pour courants violents ou lames de fond possibles serait-il une erreur si, finalement, personne ne s'est retrouvé emporté à la fin de la journée ? Je ne comprends pas (encore ! ) le lien entre risques / alertes a priori  d'un côté, et conséquences a posteriori de l'autre.

Excellente supposition, accusé levez-vous c'était un bon moment 😅. La parole est à la défense: " la spirale est vertueuse"  !

 

Sinon, c'est sûrement un peu (beaucoup? ) idiot ce que je dis, mais d'une autre manière alors, si on imagine genre R (rouge), O (orange), S(sensibilité popu), G(effets graves), N(effets proche du nul)

 

On y colle un indice, par exemple, R= 5, O = 3 . G=-0.5(ouai la contrainte est toujours plus pénible que la liberté quoique avec le facteur crainte)  N=1

Au début S est attentif, au même niveau que la couleur, donc si R=5, S=5.

 

Alors si on s'amuse à faire le suivi je sais pas, mettons 6 exos rouges. A chaque tour d'exo on se rend bien compte que le risque c'est d'obtenir un S = S -N , jusqu'à ce qu'on  passe en orange de perception pendant une vigi rouge, donc à 3, le orange étant lui-même devenu jaune, etc.

Bien-sûr c'est comme la banquise, ça ne s'écroule pas d'un coup, parfois on obtient des G qui font remonter la cote. C'est à dire que ce n'est pas directement le jemenfoutisme total dés rapidement systématique quand du rouge est déclenché, mais si on y prend pas garde, je m'inquiète de cette glissade. 

 

Tu comprendras donc, selon ce point de vue (vrai , faux ,négligeable, m'en fout à la limite, mais comprendre en quoi surtout),  et malgré les lacunes d'expression..., qu'en fonction de la couleur de l'alerte à priori, il existe aussi une conséquence sanitaire LT à posteriori qui n'est pas la même à événement météo équivalent à priori.

 

Alors après qu'on vienne répondre que c'est parce que c'est d'abord destiné à la chaîne des services sanitaires, alors que c'est le principal canal d'information sur le danger météo grand public, que les décisions sont mûrement réfléchies par des gens compétents, ou encore qu'on va augmenter le nuage d'information pour tenter de l'améliorer, pourquoi pas, mais ça n'apporte pas de réponse au questionnement finalement.

 

Pour ce qui est d'un découpage plus fin, cela semble être une avancée qui ne résout pas le fond du problème, mais qui peut néanmoins ralentir, contenir la glissade. Reste que sortir un rouge sans gros soucis cloche de mon point de vue. Mais nan, on en reste à l'étude des "fausses alarmes"...dans un cadre où les seuils sont indicatifs <>

Modifié 16 août 2020 par sebb

[Thundik81]

Je mets le résumé du lien vers lequel je te renvoyais :

 

Définition de critères d’aide à la décision pour la vigilance rouge canicule

L’année 2019 a connu des températures d’une intensité exceptionnelle, qui ont conduit à déclencher pour la première fois des vigilances « rouge canicule » dans plusieurs départements.

Le choix de passage d’un département en vigilance rouge résulte d’une analyse contextuelle approfondie fondée sur l’expertise conjointe de Météo-France et Santé publique France. Des critères ont été recherchés pour identifier les jours et les départements devant faire l’objet d’une telle analyse. Cette recherche s’est appuyée d’une part sur une modélisation du sur-risque associé à une mortalité élevée (expectile 98 de la mortalité, à savoir un niveau environ 50% plus élevé que la normale) possiblement déjà liée à un effet de la chaleur, et ce afin d’identifier les termes de températures et les possibles seuils. D’autre part, une simulation du nombre de situations répondant à différentes valeurs de seuils a été réalisée.

La modélisation a porté sur l’ensemble des départements métropolitains pour la période 2001-2019. L’expectile 98 de la mortalité a été modélisé pour différents termes de températures, la sélection des variables pertinentes se faisant selon la méthode du gradient boosting. Le modèle identifie notamment un rôle important de la température moyenne du jour (exprimée comme l’écart à la moyenne afin de normaliser les résultats). Une augmentation graduelle du sur-risque de mortalité a été observée pour des écarts à la moyenne supérieurs à +5°C, sans rupture de pente marquée.

Sur la base des simulations réalisées , Avec un seuil à 7°C ou 8°C, il aurait fallu envisager le déclenchement en vigilance rouge pour quelques situations chaque année depuis 2015.

Modifié 16 août 2020 par Thundik81

[Sebaas]

il y a 20 minutes, Thundik81 a dit :

Le choix de passage d’un département en vigilance rouge résulte d’une analyse contextuelle approfondie fondée sur l’expertise conjointe de Météo-France et Santé publique France. Des critères ont été recherchés pour identifier les jours et les départements devant faire l’objet d’une telle analyse. Cette recherche s’est appuyée d’une part sur une modélisation du sur-risque associé à une mortalité élevée (expectile 98 de la mortalité, à savoir un niveau environ 50% plus élevé que la normale) possiblement déjà liée à un effet de la chaleur, et ce afin d’identifier les termes de températures et les possibles seuils.

 

Pourquoi se faire ch*** franchement, et payer tous ces cornichons sur-diplômés à se faire des nœuds au cerveau, alors qu'il suffit de lire @Nico41 sur les forums d'Infoclimat?!

[_sb]

Et donc ?

Une vigilance, après coup, se révèle inutile : il faut clouer au pilori les « décisionnaires » ? (et si ce sont des fonctionnaires,...)

Où est la responsabilité ? Prévenir un risque et s'organiser en l'anticipant, oui, c'est être responsable. La réalité est finalement minorée, oui, on apprend, on essaie de comprendre, on s'améliore pour la fois prochaine. Ou pas.

 

Citation

Reste que sortir un rouge sans gros soucis cloche de mon point de vue.

 

Pas de gros soucis car le rouge était de sortie ? Avec rouge, petit souci, sans rouge, gros souci ... 

 

Le public banalise la vigilance ?

C'est quoi le rapport ? Combien de personnes s'en foutent de la vigilance faisant augmenter les conséquences de l'évènement par leur comportement inadapté, combien y font (un peu ou beaucoup) attention diminuant ainsi les conséquences ? Tiens, si les soucis sont peu nombreux, c'est p'tet que le public a plus fait attention ...

 

Je sais pas si tu as pris quelques substances, mais je veux bien l'adresse de ton fournisseur, ça a l'air vachement efficace !

[sebb]

Ok merci Thundik, tu as le lien du modèle au passage? 

Comme déjà dit, pas de doute que les décisions ne sont pas prises en levant l'index doigt humide...

 

Donc si ça foire, coupable: l'IA, décisionnaire: l'humain ><

Non pas le pilori, ce n'est pas l'obsession de trouver un coupable, mais plutôt celle de l'impossibilité d'en trouver potentiellement un ou plusieurs dans l'organisation actuelle... 

 

On savait  bien assez tôt que cette canicule n'était pas majeur, ça n'a pas fait de doute chez mf, et que le rouge est sorti avec cet espèce de combo covid/chaleur. Idée louable, message bordélique, résultat inadapté ¿

 

Sinon,  j'ose espérer que le public à fait plus attention à ce rouge qu'à du vert, n'exagérons pas non plus... après sans la démonstration, se gargariser de la réussite de cette vigi rouge sans effet sanitaire notable (encore à confirmer c'est  récent)relève du feeling ou du bon sens... le premier c'est un point de départ, le second un dogme nan? lol

 

Pour le reste, rien pris, perché par nature quand j'laisse filer lol,

En parlant de fil, il faut que', et jlâche celui-ci.

Merci d'avoir répondu en tout cas, même si' , car je comprends que ça doit être assez agaçant quand on maîtrise plutôt bien le sujet, surtout si on regarde le truc que dans un sens.

 

[Thundik81]

il y a 20 minutes, sebb a dit :

Ok merci Thundik, tu as le lien du modèle au passage? 

[...]

 

Voir la publi vers laquelle je te dirigeais :

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/1623-gestion-administrative-des-canicules/?do=findComment&comment=3277689

<

article de WALTRUP et al.

et sa thèse (devenir du package R)

[Idéfix37]

Il y a 8 heures, _sb a dit :

Je sais pas si tu as pris quelques substances, mais je veux bien l'adresse de ton fournisseur, ça a l'air vachement efficace !

Bah peut être juste un gros coup de rouge 🍷 😂

Modifié 17 août 2020 par Idéfix37

[Thundik81]

Le 12/08/2020 à 19:53, Thundik81 a dit :

 

Nouveau point national, au 11/08/2020 :

https://www.santepubliquefrance.fr/determinants-de-sante/climat/fortes-chaleurs-canicule/donnees

>

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273771/document_file/PE_sacs_110820.pdf

 

Le point national tardant (bug),  quelques points régionaux (les noms de fichiers sont explicites) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/272880/document_file/pe_sacs_auvergne_rhone_alpes_040820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273774/document_file/pe_hauts-de-france_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273777/document_file/pe_pdl_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273780/document_file/pe_canicule_occitanie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273783/document_file/pe_canicule_normandie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273786/document_file/pe_canicule_idf_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273789/document_file/pe_canicule_grand_est_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273792/document_file/pe_canicule_centre_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273795/document_file/pe_canicule_bfc_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273798/document_file/pe_canicule_ara_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273801/document_file/pe_canicule_na_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275407/document_file/pe_canicule_ara_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275410/document_file/pe_canicule_normandie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275413/document_file/pe_canicule_centre_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275416/document_file/pe_canicule_occitanie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275419/document_file/pe_canicule_na_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275422/document_file/pe_canicule_grand_est_180820.pdf

Modifié 19 août 2020 par Thundik81

[Thundik81]

Il y a 2 heures, Thundik81 a dit :

Le point national tardant (bug),  quelques points régionaux (les noms de fichiers sont explicites) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/272880/document_file/pe_sacs_auvergne_rhone_alpes_040820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273774/document_file/pe_hauts-de-france_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273777/document_file/pe_pdl_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273780/document_file/pe_canicule_occitanie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273783/document_file/pe_canicule_normandie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273786/document_file/pe_canicule_idf_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273789/document_file/pe_canicule_grand_est_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273792/document_file/pe_canicule_centre_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273795/document_file/pe_canicule_bfc_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273798/document_file/pe_canicule_ara_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273801/document_file/pe_canicule_na_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275407/document_file/pe_canicule_ara_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275410/document_file/pe_canicule_normandie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275413/document_file/pe_canicule_centre_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275416/document_file/pe_canicule_occitanie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275419/document_file/pe_canicule_na_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275422/document_file/pe_canicule_grand_est_180820.pdf

 

Passons outre le bug (ça commençait à me chauffer) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275425/document_file/PE_sacs_180820.pdf

Modifié 19 août 2020 par Thundik81

[_sb]

Merci

 

x3 à x6 le nombre d'appels et de passages aux urgences directement liés à la chaleur durant cette période.

 

Citation

L’augmentation du recours aux soins pour l’indicateur iCanicule indique que les fortes chaleurs demeurent un risque important
pour la santé. Il est important de ne pas attendre d’observer une variation significative des indicateurs sanitaires pour mettre en
place les mesures de prévention recommandées par le plan national de gestion des vagues de chaleur.

 

CQFD

[sebb]

Un véritable succès cette alerte rouge, 0% de hausse du côté des urgences au plan large orange et rouge, il faut semble t'il creuser à l'intérieur pour trouver une petite part attribuable à la canicule chez les +  de 75 ans. Un peu d'angoisse, de prévenance par téléphone. Quel civisme!, quelle amélioration comportemental individuel et des services, nous pouvons tous nous féliciter d'avoir un système qui désormais ne craint plus les situation caniculaire de niveau rouge, une véritable culture du risque!

 

On aura tous pu se faire un jugement de l'intérêt d'un tel niveau d'alerte sur cet épisode, le cocov', l'ozone , la chaleur, on aura vérifié une inquiétude justifiée, le citoyen en sort inquiet et admiratif,  il sera désormais de plus en plus prudent devant la vigueur de cet épisode rouge. 

23 hospitalisations en soins intensifs... 

 

Pour sa défense, il faut dire que cette canicule n'a pas de chance niveau sensation, elle intervient après un gros comptage d'urgence au printemps, avec ce virus qui a déjà décimé 0.0004% de la population, pour le manque à vivre on décalerait plutôt la virgule encore d'une case vers la droite, puis on la ramènerait ensuite de.

Drôle de drôle.

 

Veux bien être à côté de la plaque, mais ça plaide mal quoi', vais têtre me mettre au rouge pour comprendre les arguments lol

 

CQFR

Modifié 19 août 2020 par sebb

[_sb]

x3 à x6 c'est 0 % de hausse ?

Les urgences, c'est pas un « machin » qui est ouvert uniquement lorsqu'une vigilance canicule est mise en place et uniquement pour des problèmes liés à la chaleur ... C'est ouvert 24/24 pour tout un tas de raisons, bonnes et même mauvaises ... mais tu le sais déjà. ~ 1% (0.9%) pour la canicule, ça fait peut-être ridicule mais sur le nombre total d'admissions aux urgences durant cette période là, ça fait des milliers.

Il aurait fallu quoi, 23 000 morts pour que cette vigilance soit justifiée, plutôt que 23 réas ? Connerie ...

[Thundik81]

Le 19/08/2020 à 12:47, Thundik81 a dit :

 

Le point national tardant (bug),  quelques points régionaux (les noms de fichiers sont explicites) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/272880/document_file/pe_sacs_auvergne_rhone_alpes_040820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273774/document_file/pe_hauts-de-france_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273777/document_file/pe_pdl_canicule_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273780/document_file/pe_canicule_occitanie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273783/document_file/pe_canicule_normandie_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273786/document_file/pe_canicule_idf_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273789/document_file/pe_canicule_grand_est_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273792/document_file/pe_canicule_centre_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273795/document_file/pe_canicule_bfc_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273798/document_file/pe_canicule_ara_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/273801/document_file/pe_canicule_na_110820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275407/document_file/pe_canicule_ara_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275410/document_file/pe_canicule_normandie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275413/document_file/pe_canicule_centre_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275416/document_file/pe_canicule_occitanie_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275419/document_file/pe_canicule_na_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/275422/document_file/pe_canicule_grand_est_180820.pdf

 

Suite des points régionaux du 18/08 (j'éditerai ce message pour les nouveaux à cette date) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/276072/document_file/pe_pdl_canicule_180820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/276075/document_file/pe_hauts-de-france_canicule_180820.pdf

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/276096/document_file/pe_bfc_200820.pdf

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/276108/document_file/pe_pdl_210820.pdf

Modifié 21 août 2020 par Thundik81

[Thundik81]

En attendant le bilan saisonnier, les points régionaux paraissant aujourd'hui ne sont pas spécifiques « canicule » (suivi épidémio avec un paragraphe plus ou moins important sur les pathologies en liens avec la chaleur) :

https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/278527/document_file/pe_bfc_280820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/278530/document_file/pe_normandie_280820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/278533/document_file/pe_bretagne_280820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/278539/document_file/pe_corse_260820.pdf
https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/278542/document_file/pe_paca_270820.pdf

[TreizeVents]

 

 

Bon à l'origine cette courbe a été faite pour illustrer le pic de mortalité de la pandémie de COVID, mais pour ce qui nous intéresse,  à noter le pic de mortalité de début août. Si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'un pic essentiellement lié à la période de canicule, même s'il est heureusement sans commune mesure avec 2003, on peut néanmoins relever que c'est, en valeur absolue et probablement en terme d'écart par rapport à la moyenne, le troisième plus gros pic de mortalité enregistré en été sur les 20 dernières années. Ce qui témoignerait d'un impact quand même assez notable de cette séquence caniculaire.

[Thundik81]

Comme je l'indiquais le 16/08, y'a de quoi s'amuser avec les données accessibles !

[Turquoise_ExNico41]

Bonjour,

L'indice biometeorologique (IBM) sert à définir les  seuils caniculaires. Pour Paris cela est 21/31 pendant trois jours consécutifs au minimum mais peut-on avoir 20/34, 22/33 et 21/31?

 

Peut-on avoir aussi 20/30 degrés en température réelle mais 24/34 en température ressentie (prenant en compte le facteur humain) avec une grosse hygrométrie sur 3 jours permettant de déclencher la vigilance orange à des températures réelles  un peu plus basses que 21/31 degrés ? Pour paris. 

[Sebaas]

Il y a 3 heures, Nico41 a dit :

Bonjour,

L'indice biometeorologique (IBM) sert à définir les  seuils caniculaires. Pour Paris cela est 21/31 pendant trois jours consécutifs au minimum mais peut-on avoir 20/34, 22/33 et 21/31?

 

Peut-on avoir aussi 20/30 degrés en température réelle mais 24/34 en température ressentie (prenant en compte le facteur humain) avec une grosse hygrométrie sur 3 jours permettant de déclencher la vigilance orange à des températures réelles  un peu plus basses que 21/31 degrés ? Pour paris. 

 

Il y a 671 messages qui précédent ta question... et qui y répondent à multiple reprise.

[Thundik81]

Le 04/09/2020 à 20:09, Thundik81 a dit :

Comme je l'indiquais le 16/08, y'a de quoi s'amuser avec les données accessibles !

 

Le fichier des décès du mois d'août (bien lire l'avertissement) vient d'être mis en ligne :

https://www.insee.fr/fr/information/4190491