Statistiques et anomalies climatiques nationales

[Dionysos]

Il y a 2 heures, thib91 a dit :

Tout ceci confirme à nouveau qu'à synoptique équivalente il ne fera plus aussi froid/frais qu'auparavant. Il y aura encore quelques anomalies marquées mais elles resteront spatialement très réduite (locale) et encore j'ai de + en + de doute pour l'Europe. C'est d'autant plus visible en saison chaude et intermédiaires qu'il n'y a plus d'anomalies thermiques liées aux phénomènes radiatifs, ces dernières ne peuvent être que d'origine "dynamique".

 

Oui, il y a toujours épisodes maussades qui peuvent se produire, mais avec un niveau de température toujours plus élevé.

 

Dieu sait que la météo de ces derniers temps a été chaotique ...

Et pourtant, sur le dernier mois "glissant" (17 mai - 16 juin),  les stations MF de Grenoble CEA et Grenoble Le Versoud n'ont enregistré que 3 tx inférieures à 20° ... (aucune inférieure à 17°)

 

On voit bien la différence avec le même temps chaotique en 2013,  où la station pourtant réputée "chaude" de SMH avait enregistré une pléthore de tx inférieures à 20° entre le 17 mai et le 3 juin (et, malgré une amélioration sensible du ciel ensuite, des  tx à peine supérieures à celles de cette année jusqu'au 14 juin)

 

Modifié 17 juin par Dionysos

[thib91]

Pour la station de Nancy-Essey que je suis quotidiennement, voici ce que donne les anomalies (calculée avec la référence 1981-2010) depuis la mi-avril, elles sont légèrement positives.

 

En comparaison la période allant de 29 janvier au 15 avril a connu une anomalie supérieure à +3,5°, donnant une température moyenne équivalente à celle du bordelais.

 

[bernardt60]

Suite à des discussions sur le forum LT au sujet du niveau des Tx en juin , indicateur thermique de ce mois de juin avec les normes 1991-2020( déficit qui va diminuer  en fin de mois avec cette semaine )

 

 

Avec les normes 1961-1990 :

 

 

CQFD ! Pas besoin d'en dire plus !

[sebinnis]

Cet été 2024 s'annonce exceptionnel en cela qu'il y a de fortes chances compte tenu des prévisions à MT et de l'état des sols que la saison ne connaisse aucun épisode de canicule, si j'excepte peut être les régions méditerranéennes que je place à part. Depuis l'emballement climatique mondial en 2015 seul 2021 dans un contexte très particulier n'avait pas connu de canicule. 

[Blacksun]

Il y a 2 heures, sebinnis a dit :

Cet été 2024 s'annonce exceptionnel en cela qu'il y a de fortes chances compte tenu des prévisions à MT et de l'état des sols que la saison ne connaisse aucun épisode de canicule, si j'excepte peut être les régions méditerranéennes que je place à part. Depuis l'emballement climatique mondial en 2015 seul 2021 dans un contexte très particulier n'avait pas connu de canicule. 

Pour l'état des nappes et au niveau des conditions hydrologiques, cela devrait passer sauf automne exceptionnellement chaud et sec (type automne 1985 avec les températures d'aujourd'hui).

Mais pour dire qu'on aura pas du tout de canicule, c'est peut-être aller un peu vite en besogne... D'accord jusqu'au 10 Juillet, on voit à long terme sur les ensembles CEP ou GFS que ça devrait passer.

Mais rien n'interdit la répétition d' une séquence météo type 2003 début août par exemple. Et même avec une situation sols/végétation bien plus favorable qu'en 2003, hormis sur l'arc méditerranéen, la situation serait bien caniculaire..

La moindre situation de Sud un peu établie ramène désormais immédiatement des masses d'air brûlantes à 25°C ou plus à 850 hPa sur ou aux portes du pays (scenarii bien visibles de manière isolée mais récurrente sur les ensembles CEP et GFS ces derniers temps). Et c'est possible jusqu'en dernière décade d'août maintenant, la situation du 23/24 août 2023 l'a bien montré avec 25 à 27°C à 850 hPa et 40 à 43°C au sol sur tout le sud-ouest. Une dorsale un peu plus puissante, un peu plus au Nord et plus durable, et tout le pays y avait droit...

Donc malheureusement nous ne sommes pas à l'abri d'un évènement caniculaire notable à majeur à l'échelle du pays malgré l'état des sols favorable, tant les masses d'air advectées en Sud peuvent être hors normes désormais. C'est juste peut-être 2°C de moins et il ferait 40 avec du 25 à 850 hPa au lieu de 42 avec une situation hydrique comme celle de 2022...

En tout cas le risque semble écarté jusqu'à mi-juillet pratiquement, et c'est déjà beaucoup !

Modifié 26 juin par Blacksun

[th38]

Il y a 5 heures, Blacksun a dit :

Pour l'état des nappes et au niveau des conditions hydrologiques, cela devrait passer sauf automne exceptionnellement chaud et sec (type automne 1985 avec les températures d'aujourd'hui).

Mais pour dire qu'on aura pas du tout de canicule, c'est peut-être aller un peu vite en besogne... D'accord jusqu'au 10 Juillet, on voit à long terme sur les ensembles CEP ou GFS que ça devrait passer.

Mais rien n'interdit la répétition d' une séquence météo type 2003 début août par exemple. Et même avec une situation sols/végétation bien plus favorable qu'en 2003, hormis sur l'arc méditerranéen, la situation serait bien caniculaire..

La moindre situation de Sud un peu établie ramène désormais immédiatement des masses d'air brûlantes à 25°C ou plus à 850 hPa sur ou aux portes du pays (scenarii bien visibles de manière isolée mais récurrente sur les ensembles CEP et GFS ces derniers temps). Et c'est possible jusqu'en dernière décade d'août maintenant, la situation du 23/24 août 2023 l'a bien montré avec 25 à 27°C à 850 hPa et 40 à 43°C au sol sur tout le sud-ouest. Une dorsale un peu plus puissante, un peu plus au Nord et plus durable, et tout le pays y avait droit...

Donc malheureusement nous ne sommes pas à l'abri d'un évènement caniculaire notable à majeur à l'échelle du pays malgré l'état des sols favorable, tant les masses d'air advectées en Sud peuvent être hors normes désormais. C'est juste peut-être 2°C de moins et il ferait 40 avec du 25 à 850 hPa au lieu de 42 avec une situation hydrique comme celle de 2022...

En tout cas le risque semble écarté jusqu'à mi-juillet pratiquement, et c'est déjà beaucoup !

 

Oui disons que l'on a gagné la 1ère partie de l'été. 

Pour du 2003, c'est à dire pour du record, il faudra quand même que cette humidité soit transpirée, car la transpiration consomme beaucoup de chaleur. Mais après 15 jours de sec, le couvert transpire moins, et après 3semaines/1 mois de sec, le couvert végétal se met en dormance maximale.

Ca nous mène début août. L'ITN atteint son point le plus haut en France le 5 août...donc oui, tout peut être possible.

Modifié 26 juin par th38

[MIQUEL Pierre]

Le 17/06/2024 à 10:23, thib91 a dit :

Merci pour ces éléments @Arkus

 

Finalement je trouve que c'est sous l'angle des anomalies négatives qu'il est le plus pertinent de présenter les effets du RC.

 

Malgré la succession de régimes de temps perturbés sous influence de masses d'air polaires originaires d'Atlantique nord, on arrive à peine à enregistrer un déficit thermique à l'échelle nationale, ce dernier étant spatialement réduit et peu marqué.

 

Pourtant avec un régime de dorsale Atlantique et des blocages aux latitudes septentrional il aurait du faire beaucoup plus frais/froid.

 

En faisant une moyenne des pressions au sol pour 2024, 1991 et 1972, on constate une certaine similitude (ou analogie) au niveau des grands centre d'action en particulier des hautes pressions : la dorsale Atlantique et les HP vers les latitudes nordiques. Entre les 2, la circulation d'anomalies basses d'origine polaire sur l'Europe dans des flux frais/froids d'ONO, NO et N.

 

2024 : Moyenne des pressions au sol

1991 : Moyenne des pressions au sol

1972 : Moyenne des pressions au sol

 

Sauf qu'en 2024, on constate que les BP polaires sont en moyenne bcp moins creuses qu'il y a 30 ou 50 ans.

 

C'est d'ailleurs très visible lorsque l'on s'intéresse aux anomalies de géopotentiels à 500hpa, à synoptique moyenne semblable ces dernières se réduisent à un noyau d'olive en 2024 centré sur les Alpes, elles étaient massives et plus marquées en 1991 et 1972, probablement accompagnées de bcp plus d'air froid en altitude.

 

2024 : Anomalies géopotentiels à 500hpa

 

 

 

1991 : Anomalies géopotentiels à 500hpa

 

1972 : Anomalies géopotentiels à 500hpa

 

Tout ceci confirme à nouveau qu'à synoptique équivalente il ne fera plus aussi froid/frais qu'auparavant. Il y aura encore quelques anomalies marquées mais elles resteront spatialement très réduite (locale) et encore j'ai de + en + de doute pour l'Europe. C'est d'autant plus visible en saison chaude et intermédiaires qu'il n'y a plus d'anomalies thermiques liées aux phénomènes radiatifs, ces dernières ne peuvent être que d'origine "dynamique".

 

 

Complètement d'accord avec cette analyse synthétique en comparant les synoptiques. Moins de dynamisme d'air froid à tous les étages, donc dépressions polaires moins creuses, géopotentiels réduits. Ainsi phases de fraîcheur en régression, poussées subtropicales plus fréquentes, épisodes méditerranéens plus souvent en décalage vers les Alpes puisque le blocage européen se rétrécit plus fréquemment. Je constate bien cette évolution sur ma région des Grands Causses.

[Arkus]

Le gros résultat de ce soir c'est ... non, pas ce à quoi vous pensez (😄) ... mais que juin semble terminer sur une anomalie négative à l'échelle nationale. Ok c'est purement anecdotique à -0.03°C (et à voir toutefois la valeur officielle MF), on peut dire que l'anomalie est nulle, mais techniquement le signe est négatif, ce qui n'était pas arrivé depuis janvier 2022 pour un mois calendaire. Dans tous les cas en mois glissant on était à -0.8°C sur mi-avril -> mi-mai dernier.

Le dernier mois de juin déficitaire remonte sinon à 2020 à -0.3°C. Et rappelons que l'année 2021 avait eu 8 mois déficitaires sur 12 par rapport à la norme 1991-2020.

 

[Gabriel_D178]

Météo-France donne le chiffre officiel de l'anomalie thermique sur ce mois de juin 2024 et comme tu l'as dit @Arkus, il est nul (0,0°C).

Effectivement par le calcul, on trouve un résultat légèrement négatif (-0,02°C d'après mes calculs), mais ce résulat doit être arrondi au dixième de degrès près puisque les thermomètres utilisés donnent des valeurs au dixième de degrès (règle des chiffres significatifs en mesures en physique). L'écart de -0,02 n'est donc pas significatif, et seul l'arrondi au dixième l'est.

 

C'était la même chose en avril 2023 avec une anomalie nulle. Ainsi, parler de fin de série de mois au-dessus des normales (au sens strict) n'a pas de sens, car elle a déjà pris fin il y a plus d'un an. Par contre la série des mois sans déficit thermique (au sens strict) continue, et juin 2024 en est le 29ème. 

 

 

[Arkus]

Il y a 8 heures, Gabriel_D178 a dit :

Météo-France donne le chiffre officiel de l'anomalie thermique sur ce mois de juin 2024 et comme tu l'as dit @Arkus, il est nul (0,0°C).

Effectivement par le calcul, on trouve un résultat légèrement négatif (-0,02°C d'après mes calculs), mais ce résulat doit être arrondi au dixième de degrès près puisque les thermomètres utilisés donnent des valeurs au dixième de degrès (règle des chiffres significatifs en mesures en physique). L'écart de -0,02 n'est donc pas significatif, et seul l'arrondi au dixième l'est.

 

 

La moyenne mensuelle de l'ITN est obtenue à partir de 1800 mesures  : 2 valeurs (Tn + Tx) * 30 stations * 30 jours. Son incertitude est donc plus faible que celle d'une mesure isolée, d'un facteur racine(1800) = 42. Il est donc mathématiquement correct d'utiliser le centième dans le résultat (si on considère que l'erreur de chaque mesure n'est pas supérieure à 0.4°C). Maintenant est-ce que cela a un intérêt, je ne pense pas.

En revanche, sur l'anomalie, l'incertitude est beaucoup plus élevée car elle repose sur la connaissance de la moyenne climatique qui n'est que très imprécise. En faisant des stats climatique sur 30 ans, on n'a donc que 30 tirages, et avec un écart-type de 1.2°C, cela signifie que la marge d'erreur à 95% sur la moyenne climatique est de 2 * 1.2 / racine(30) = 0.44°C.

Autrement dit pour être rigoureux on ne devrait pas dire qu'un mois est déficitaire ou excédentaire, mais plutôt donner la probabilité qu'il le soit réellement. Autant dire qu'avec -0.03°C on est quasi sur du 50 / 50.

Mais même avec une anomalie de -0.1°C par exemple, on n'a que 67% de chances que le mois ait été réellement déficitaire.

Modifié 2 juillet par Arkus

[thib91]

Oui pour des écarts situés entre +0,5° et -0,5° le bon qualificatif serait proche des normales, ou proche de la moyenne. 

[Thundik81]

Il y a 8 heures, Gabriel_D178 a dit :

Météo-France donne le chiffre officiel de l'anomalie thermique sur ce mois de juin 2024 et comme tu l'as dit @Arkus, il est nul (0,0°C).

Effectivement par le calcul, on trouve un résultat légèrement négatif (-0,02°C d'après mes calculs), mais ce résulat doit être arrondi au dixième de degrès près puisque les thermomètres utilisés donnent des valeurs au dixième de degrès (règle des chiffres significatifs en mesures en physique). L'écart de -0,02 n'est donc pas significatif, et seul l'arrondi au dixième l'est.

 

C'était la même chose en avril 2023 avec une anomalie nulle. Ainsi, parler de fin de série de mois au-dessus des normales (au sens strict) n'a pas de sens, car elle a déjà pris fin il y a plus d'un an. Par contre la série des mois sans déficit thermique (au sens strict) continue, et juin 2024 en est le 29ème.

 

Voir les 2 messages de @fran39 : https://forums.infoclimat.fr/f/topic/18341-statistiques-et-anomalies-climatiques-nationales/?do=findComment&comment=3841885

 

[Gabriel_D178]

Il y a 1 heure, thib91 a dit :

Oui pour des écarts situés entre +0,5° et -0,5° le bon qualificatif serait proche des normales, ou proche de la moyenne. 

Sur le qualificatif, je suis bien d'accord avec toi, le mois est dans les normales et c'est d'abord ça qui le caractérise. La question du signe de l'anomalie est seulement une question de passionnés, voir de statistiques sur combien de temps on peut tenir sans passer sous les normales.

[Gabriel_D178]

Il y a 4 heures, Arkus a dit :

 

La moyenne mensuelle de l'ITN est obtenue à partir de 1800 mesures  : 2 valeurs (Tn + Tx) * 30 stations * 30 jours. Son incertitude est donc plus faible que celle d'une mesure isolée, d'un facteur racine(1800) = 42. Il est donc mathématiquement correct d'utiliser le centième dans le résultat (si on considère que l'erreur de chaque mesure n'est pas supérieure à 0.4°C). Maintenant est-ce que cela a un intérêt, je ne pense pas.

En revanche, sur l'anomalie, l'incertitude est beaucoup plus élevée car elle repose sur la connaissance de la moyenne climatique qui n'est que très imprécise. En faisant des stats climatique sur 30 ans, on n'a donc que 30 tirages, et avec un écart-type de 1.2°C, cela signifie que la marge d'erreur à 95% sur la moyenne climatique est de 2 * 1.2 / racine(30) = 0.44°C.

Autrement dit pour être rigoureux on ne devrait pas dire qu'un mois est déficitaire ou excédentaire, mais plutôt donner la probabilité qu'il le soit réellement. Autant dire qu'avec -0.03°C on est quasi sur du 50 / 50.

Mais même avec une anomalie de -0.1°C par exemple, on n'a que 67% de chances que le mois ait été réellement déficitaire.

Merci pour les précisions. 
Ton raisonnement me semble impeccable si on parlait d'un seul mesurande, comme si on le mesurait 1800 fois pour être le plus précis sur sa valeur. Mais j'ai du mal à comprendre comment ça s'applique sur notre cas de moyenne de 1800 mesurandes différents. Le fait d'additionner des mesures avec une précision au dixième ne rend pas le résultat plus précis, non ?

Modifié 2 juillet par Gabriel_D178

[Gabriel_D178]

Il y a 2 heures, Arkus a dit :

En revanche, sur l'anomalie, l'incertitude est beaucoup plus élevée car elle repose sur la connaissance de la moyenne climatique qui n'est que très imprécise. En faisant des stats climatique sur 30 ans, on n'a donc que 30 tirages, et avec un écart-type de 1.2°C, cela signifie que la marge d'erreur à 95% sur la moyenne climatique est de 2 * 1.2 / racine(30) = 0.44°C.

 

J'ai du mal à comprendre ton analyse en se basant sur l'indicateur thermique. L'indicateur thermique n'est pas un tirage comme l'est la mesure d'une température à une station donnée. Ici pour la moyenne sur 30 ans, on ne cherche pas à réaliser une estimation de la vraie bonne valeur climatique de l'indicateur thermique, on veut juste connaître la moyenne des températures pour faire des calculs d'anomalie. On ne réalise pas 30 tirages d'une entité qui aurait une valeur unique bien définie.

 

Effectivement, plus on a de tirages plus on peut être précis, avec plus de certitudes, sur les infos décrivant cette série de données homogènes (moyenne, écart-type, ...). Mais dans le fond, la vraie moyenne climatique n'existe pas, pas besoin de chercher à l'estimer, c'est seulement un calcul.

 

 

 

 

[Ventdautan]

Le 02/07/2024 à 14:01, Gabriel_D178 a dit :

Météo-France donne le chiffre officiel de l'anomalie thermique sur ce mois de juin 2024 et comme tu l'as dit @Arkus, il est nul (0,0°C).

Effectivement par le calcul, on trouve un résultat légèrement négatif (-0,02°C d'après mes calculs), mais ce résulat doit être arrondi au dixième de degrès près puisque les thermomètres utilisés donnent des valeurs au dixième de degrès (règle des chiffres significatifs en mesures en physique). L'écart de -0,02 n'est donc pas significatif, et seul l'arrondi au dixième l'est.

La valeur brute officielle est bien de -0.02°C pour ce mois de juin 2024 en France.

Modifié 3 juillet par Ventdautan

[Gabriel_D178]

il y a une heure, Ventdautan a dit :

Le chiffre officiel est bien de -0.02°C pour ce mois de juin 2024 en France.

Merci pour la confirmation. Donc le chiffre des centièmes serait bien signicatif ? J'ai encore du mal à trouver une explication à cela...

[Ventdautan]

Il y a 1 heure, Gabriel_D178 a dit :

Merci pour la confirmation. Donc le chiffre des centièmes serait bien signicatif ? J'ai encore du mal à trouver une explication à cela...

 

Je n'ai jamais dit que l'indicateur thermique au centième était significatif. C'est juste le résultat brut issu du calcul de la Tm journalière sur les 30 stations par rapport à la climatologie 1991-2020. Et c'est ce qui apparait dans la base MF. Rien de plus, rien de moins.

Modifié 3 juillet par Ventdautan

[dann17]

Il y a 3 heures, Ventdautan a dit :

Le chiffre officiel est bien de -0.02°C pour ce mois de juin 2024 en France.

Désolé, je vais (oui, « encore »...  lol) faire mon chipoteur, mais : 

1) -0,02 n'est pas un chiffre mais un nombre composé de 2 (ou 3) chiffres (c'est exactement comme si l'on disait que « Bonjour » est une lettre alors qu'il s'agit bien évidemment d'un mot composé de plusieurs lettres).

2) Il n'est physiquement pas acceptable de donner une valeur moyenne de -0,02 °C si cette moyenne résulte d'une série de valeurs dont la précision est de 0,1 °C.

Donc la seule valeur acceptable dans le cas présent est 0,0 °C, que ce -0,02 °C ait été déclaré « officiel » ou pas.

[dann17]

Il y a 1 heure, Gabriel_D178 a dit :

Merci pour la confirmation. Donc le chiffre des centièmes serait bien signicatif ? J'ai encore du mal à trouver une explication à cela...

Ton doute est parfaitement fondé.

[dann17]

il y a 10 minutes, Ventdautan a dit :

Je n'ai jamais dit que l'indicateur thermique au centième était significatif. C'est juste le résultat brut issu du calcul de la Tm journalière sur les 30 stations par rapport à la climatologie 1991-2020. Et c'est ce qui apparait dans la base MF. Rien de plus, rien de moins.

Oui, ce que tu dis a du sens, et on a bien compris que c'était ça qu'ils avaient fait.

Seulement, je ne trouve pas très sérieux de leur part d'avoir laissé cette valeur « brute » sans l'avoir corrigée.

[Ventdautan]

il y a 40 minutes, dann17 a dit :

Oui, ce que tu dis a du sens, et on a bien compris que c'était ça qu'ils avaient fait.

Seulement, je ne trouve pas très sérieux de leur part d'avoir laissé cette valeur « brute » sans l'avoir corrigée.

C'est pour cela que dans la communication officielle, la valeur est donnée au dixième près, pas au centième près.

C'était juste pour préciser la valeur brute exacte.

 

Après, pour moi, il est normal de laisser la valeur brute. Chaque jour, on fait la moyenne des Tm des 30 stations (précision de 0.1°C) donnant une valeur de Tm journalière sur la France au centième (mais qui est significative au dixième). Puis on fait la moyenne de cette Tm journalière sur un mois, une saison, une année,... toujours au centième pour éviter une éventuelle addition des arrondies avec les moyennes.

Un exemple : Supposons 15 jours à 15.05°C et 15 jours à 14.95°C. Si on utilisait directement les arrondies au supérieures, on 15 jours à 15.1°C et 15 jours à 15.0°C soit une moyenne de 15.05°C arrondie à 15.1°C alors que le vraie Tm est de 15.0°C.

 

  

il y a 45 minutes, dann17 a dit :

Désolé, je vais (oui, « encore »...  lol) faire mon chipoteur, mais : 

1) -0,02 n'est pas un chiffre mais un nombre composé de 2 (ou 3) chiffres (c'est exactement comme si l'on disait que « Bonjour » est une lettre alors qu'il s'agit bien évidemment d'un mot composé de plusieurs lettres).

2) Il n'est physiquement pas acceptable de donner une valeur moyenne de -0,02 °C si cette moyenne résulte d'une série de valeurs dont la précision est de 0,1 °C.

Donc la seule valeur acceptable dans le cas présent est 0,0 °C, que ce -0,02 °C ait été déclaré « officiel » ou pas.

Pour la 1), complètement d'accord. J'ai modifié en disant valeur brute officielle.

Pour le 2), on est d'accord aussi. Je rajouterais cependant : la seule valeur acceptable significative.

Modifié 3 juillet par Ventdautan

[Matpo]

D habitude, ça n engendre aucune remarque que l'on donne les valeurs dans un ordre de grandeur supérieur à la précision de la mesure... (Y compris pour les valeurs mondiales)

La si ça suscite des remarques c est parce que il en découle le "nous sommes sous les normes" ou "dans les normes"

Il me semble que donner le résultat brut du calcul est le méthode la plus neutre et transparente possible 

Ensuite pour le pas être binaires la faculté a voir les nuances nous aide a considérer que nous sommes globalement dans les normes ce qui est heureux, il faut avouer que même les puristes ne vont pas considérer que le fait que cette valeur soit plus élevée ou basse de 0.02°c soit déterminant dans l évolution climatique de la france je pense qu on est tous d accord la dessus 

 

Par contre c est vrai que ça peut changer quelque chose, le fait d écrire "nous sommes à tant de mois consécutifs supérieurs à la normale"

Cette phrase de toute façon est forcément en elle même une simplification, pour une idée plus précise la graph qui l'accompagne avec le mois par mois est déjà bien

 

 

Après si je suis un peu jusqueboutiste

 

La valeur donnée pour juin est le résultat de 1800 valeurs de Tx et Tn issues de 30 stations que l on a compilées pour en faire la moyenne et la comparer à la même chose mais faite sur 30 ans

Et effectivement, la précision de chaque valeur est au dixième de degrés je pense que personne ne l apprends ici, et au final en moyennant tout ça on a un truc de l'ordre du centième (et même plus que ça), c est quasiment inévitable 

Maintenant quand à savoir s il faut donner cette valeur ou mettre 0, je trouve plus honnête de donner la valeur brute 

Personnellement je trouve pas dérangeant qu'on me fournisse le résultat brut, parce que chacun sait que ça veut dire que l on est grosso modo dans les normes. 

 

Après pour moi j ai aucun mal à me dire que nous sommes effectivement en négatif, mais de très peu 

Parce que de toute façon sur 1800 valeurs, il y en a statistiquement autant qui si on avait la précision du centième seraient au dessus de la valeur que l on a mesurée en dixième qu'en dessous (50/50), donc on obtiendrait très certainement le même nombre final de -0.02°c, on peut même dire que le contraire serait bien improbable

 

Bref une aspirine et au lit 

Modifié 3 juillet par Matpo

[dann17]

il y a 58 minutes, Ventdautan a dit :

Après, pour moi, il est normal de laisser la valeur brute. Chaque jour, on fait la moyenne des Tm des 30 stations (précision de 0.1°C) donnant une valeur de Tm journalière sur la France au centième (mais qui est significative au dixième). Puis on fait la moyenne de cette Tm journalière sur un mois, une saison, une année,... toujours au centième pour éviter une éventuelle addition des arrondies avec les moyennes.

Un exemple : Supposons 15 jours à 15.05°C et 15 jours à 14.95°C. Si on utilisait directement les arrondies au supérieures, on 15 jours à 15.1°C et 15 jours à 15.0°C soit une moyenne de 15.05°C arrondie à 15.1°C alors que le vraie Tm est de 15.0°C.

Oui, je comprends bien, même si, normalement, pour faire la moyenne globale, il faudrait tenir compte de toutes les valeurs, et non des deux seules moyennes arrondies au dixième.

Mais je comprends.

C'est simplement que cette méthode n'est pas « physiquement acceptable » (au sens strict). Mais c'est moi qui fais mon prof de phyique. Bon, j'en suis un, alors j'ai des circonstance atténuantes !  

[dann17]

il y a 45 minutes, Matpo a dit :

La si ça suscite des remarques c est parce que il en découle le "nous sommes sous les normes" ou "dans les normes"

Je t'assure que, pour ma part en tout cas, je ne tenais absolument pas compte de ça ! Je serais même au contraire de ceux qui me réjouiraient largement qu'un mois soit thermiquement déficitaire, et aimerais le noter.

Mais là, je me suis simplement placé sur un plan purement rigoriste.