Statistiques et anomalies climatiques nationales

[todlaniug]

Il y a 4 heures, Ventdautan a dit :

 

Exact, le +4°C de Tm en France en 2100 (par rapport à l'ère pré-industrielle) correspondrait à du +2.7°C de Tm planétaire (toujours par rapport à l'ère préindustrielle) avec les modélisations climatiques actuelles.

D'ailleurs, ce que l'on appelle l'ère pré-industrielle, c'est la période 1850-1900 si je ne dis pas de bétises.

Et à priori, la Tm moyenne en France sur la période 1991-2020 (ITN annuel de 12.97°C) serait de +1.7°C par rapport à l'ère pré-industrielle (donc que l'ITN annuel de l'ère pré-industrielle était bien de 11.27°C mais c'est à vérifier).

Pour aller plus loin, on peut même remettre dans leur contexte les 3 dernières années, avec un niveau de réchauffement global respectivement de +1.26, +1.31 et +1.36°C par rapport à la période 1850-1900 (attention c'est au sens IPCC soit des fenêtre de 20 ans).

Les anomalies de GSAT observées correspondent donc des périodes de retours respectivement de 2, 14 et 2 ans (si on prend en compte correctement la variabilité naturelle)

 

https://essd.copernicus.org/preprints/essd-2025-250/

Modifié mardi à 12:08 par todlaniug

[Higurashi]

Il y a 4 heures, Ventdautan a dit :

Exact, le +4°C de Tm en France en 2100 (par rapport à l'ère pré-industrielle) correspondrait à du +2.7°C de Tm planétaire (toujours par rapport à l'ère préindustrielle) avec les modélisations climatiques actuelles.

 

+3 °C selon la documentation officielle : https://meteofrance.com/sites/meteofrance.com/files/files/editorial/rapport-trajectoire-rechauffement-adaptation-changement-climatique-partie-1.pdf

[Ventdautan]

il y a une heure, Higurashi a dit :

 

+3 °C selon la documentation officielle : https://meteofrance.com/sites/meteofrance.com/files/files/editorial/rapport-trajectoire-rechauffement-adaptation-changement-climatique-partie-1.pdf

En effet!

Par contre, il y a un truc qui me "chiffonne" sur la documentation pour la France !

==> "En valeur absolue, dans un climat réchauffé de + 4 °C depuis la période pré industrielle (+ 3,4 °C par rapport à 1976-2005), la température moyenne annuelle sur la France pourrait atteindre + 14,2 °C contre + 10,9 °C sur la période de référence (1976–2005)."

 

D'où sort cette période de référence 1976-2005 ? Ce n'est pas l'ITN moyenne car elle est remise à jours tous les 10 ans. Et surtout, les valeurs ne correspondent pas.

ITN 1991-2020 : 12.97°C

ITN 1981-2010 : 12.55°C

ITN 1971-2000 : 12.16°C

ITN 1961-1990 : 11.82°C

ITN 1951-1980 : 11.68°C

Donc même l'ITN 1951-1980 est bien au-dessus des 10.9°C mentionné sur la période 1976-2005.

 

Je pense que ce 10.9°C n'est pas une valeur d'ITN (moyenne des 30 stations) mais une moyenne modèle sur toute la France donc incluant tous les reliefs d'où une valeur bien plus basse mais cela reste à vérifier.

[Higurashi]

Il y a 1 heure, Ventdautan a dit :

D'où sort cette période de référence 1976-2005 ? Ce n'est pas l'ITN moyenne car elle est remise à jours tous les 10 ans. Et surtout, les valeurs ne correspondent pas.

ITN 1991-2020 : 12.97°C

ITN 1981-2010 : 12.55°C

ITN 1971-2000 : 12.16°C

ITN 1961-1990 : 11.82°C

ITN 1951-1980 : 11.68°C

 

Sur cet indicateur, la référence 1976-2005 est à 12,37 °C, donc je pense en effet que le 10,9 °C provient d'une référence modèle.

[Dionysos]

Le 30/04/2025 à 20:20, dann17 a dit :

Oui, à croire (c'est même certain !) que a plupart des présentateurs météo cautionnent et même se satisfont du réchauffement climatique à titre personnel. 

Le problème, c'est que ces gens qui banalisent la chaleur, donc minimisent le RC, sont vus par des millions de personnes, donc les influencent indirectement...

 

Il faudrait parler de "dérèglement climatique" plutôt que de "réchauffement climatique", je pense que ça donnerait déjà une image moins positive aux yeux du profane en France.

C'est culturel.

Car dans notre pays de climat tempéré,  qui dans son histoire ancienne a bien plus souvent  souffert des vagues de froid (entraînant des famines ou des décès) que des vagues de chaleur, le mot "réchauffement" donne encore à beaucoup faussement l'impression qu'on va vers "du mieux" (alors que la réalité est bien complexe que ça, on le sait bien quand on s'intéresse de près au climat). 

 

 

Modifié mardi à 21:28 par Dionysos

[meteomettra]

Le 13/05/2025 à 09:59, Ventdautan a dit :

 

Exact, le +4°C de Tm en France en 2100 (par rapport à l'ère pré-industrielle) correspondrait à du +2.7°C de Tm planétaire (toujours par rapport à l'ère préindustrielle) avec les modélisations climatiques actuelles.

D'ailleurs, ce que l'on appelle l'ère pré-industrielle, c'est la période 1850-1900 si je ne dis pas de bétises.

Et à priori, la Tm moyenne en France sur la période 1991-2020 (ITN annuel de 12.97°C) serait de +1.7°C par rapport à l'ère pré-industrielle (donc que l'ITN annuel de l'ère pré-industrielle était bien de 11.27°C mais c'est à vérifier).

 

Pour info et comparer avec la Suisse (qui doit aussi être similaire à peu près au centre-est) et aussi le globe avec différents indicateurs (leur période de référence est 1871-1900)

 

 

sur les 10 dernières années c'est impressionnant !

 

 

 

edit : source, https://www.meteosuisse.admin.ch/climat/changement-climatique.html

Modifié mercredi à 08:11 par meteomettra
source ajoutée

[mathias]

Il y a 3 heures, meteomettra a dit :

 

Pour info et comparer avec la Suisse (qui doit aussi être similaire à peu près au centre-est) et aussi le globe avec différents indicateurs (leur période de référence est 1871-1900)

 

 

sur les 10 dernières années c'est impressionnant !

 

 

 

edit : source, https://www.meteosuisse.admin.ch/climat/changement-climatique.html

 

Le réchauffement climatique est plus important dans les zones continentales d'où des excédents plus forts en Suisse qu'en France où certaines régions bénéficient d'un climat plus océaniques. 

[Dionysos]

il y a une heure, mathias a dit :

 

Le réchauffement climatique est plus important dans les zones continentales d'où des excédents plus forts en Suisse qu'en France où certaines régions bénéficient d'un climat plus océaniques. 

 

Entre 1961-1990 et 1991-2020, la station de Saint-Geoirs a "gagné"  1°  tout rond en tmm

Dans le détail, la hausse est plus sensible sur la txm que sur la tnm

A titre de comparaison, en climat typiquement océanique, à Chernourg la hausse sur la tmm n'est "que" de 0,8° (hausse là aussi plus sensible sur la txm que sur la tnm)

Idem Biarritz : + 0,8°

[Dionysos]

Il y a 1 heure, mathias a dit :

 

Le réchauffement climatique est plus important dans les zones continentales d'où des excédents plus forts en Suisse qu'en France où certaines régions bénéficient d'un climat plus océaniques. 

 

Surtout, en Suisse, il y a beaucoup de stations météo en altitude et c'est en altitude que le RC est le plus fort

Exemple, en France

+1,5° sur la tmm à Bourg Saint-Maurice (885m) entre 1961-1990 et 1991-2020

+1° à Saint-Geoirs (385 m)

+0,8° au bord de l'océan

Modifié mercredi à 12:41 par Dionysos

[dann17]

il y a une heure, Dionysos a dit :

Surtout, en Suisse, il y a beaucoup de stations météo en altitude et c'est en altitude que le RC est le plus fort

Pas forcément, Denis. Je pense que @mathias a raison : c'est surtout le fait d'être en climat continental qui joue un plus grand rôle sur le réchauffement. Et étant donné que c'est surtout l'été qui se réchauffe assez nettement plus vite que l'hiver, ce sont les régions continentales où le vent souffle le moins et où l'ensoleillement est correct qui subissent le plus ce RC.

À Lyon, le réchauffement entre 1961-90 et 1991-2020 est de 1,7 °C, Challes-les Eaux (Chambéry) 1,6 °C, mais Bessans "seulement" +1,0 °C, Villard-de-Lans +0,9 °C, etc...

Au contraire, même, il semblerait (et c'est logique !) que le RC soit moindre en montagne.

 

Lyon est clairement la grande perdante. Entre 1951-80 et la dernière décennie, la Tmm à Lyon a augmenté de 2,7 °C (passant de 11,3 °C à un 14,0 °C déjà carrément exotique) !

Oui, la grande perdante, car il faut bien comprendre qu'il va vraiment falloir arrêter de s'en réjouir : les étés (car c'est vraiment l'été qui surchauffe de plus en plus dans cette agglomération à l'urbanisation complètement débile, pour ne pas dire criminelle !) sont sur le point de devenir littéralement invivables pour de plus en plus de Lyonnais.

 

https://journals.openedition.org/geocarrefour/23875

Modifié mercredi à 13:57 par dann17

[Dionysos]

Il y a 2 heures, dann17 a dit :

: les étés (car c'est vraiment l'été qui surchauffe de plus en plus dans cette agglomération à l'urbanisation complètement débile, pour ne pas dire criminelle !) sont sur le point de devenir littéralement invivables pour de plus en plus de Lyonnais.

Oui, Grenoble a le même problème que Lyon (malgré des maires étant censés en théorie se sentir plus concernés que d'autres par le sujet, vu leur "étiquette" et depuis plus longtemps encore à Grenoble ....)

 

Il y a 2 heures, dann17 a dit :

il faut bien comprendre qu'il va vraiment falloir arrêter de s'en réjouir 

 

Je t'ai déjà répondu sur ce point, je pense que ça tient à un frein "culturel" dans nos pays de climat tempéré

Traditionnellement , la chaleur et le soleil étaient vu un peu comme des "bénédictions" (en caricaturant un peu), dans un contexte historique où les vagues de froid étaient bien plus fréquentes et marquantes que les vagues de chaleur ou de sécheresse. Historiquement, le seul secteur de France où la chaleur et la sécheresse étaient éventuellement  craints dans les campagnes, c'était la zone méditerranéenne. Ailleurs, on espérait surtout que les arbres fruitiers n'allaient pas être tués par le gel, ou les cultures et moissons réduites à néant par un (vrai) été "pourri" ...

Mais les mentalités évoluent doucement, les jeunes générations commencent à voir les choses différemment.

 

NB : je parle bien de la vision historique  du soleil et de la chaleur dans les campagnes, dans un contexte de paysannerie en auto-suffisance alimentaire

pas de la mode des "vacances au soleil" qui ne s'est vraiment démocratisée qu'après la 2ème guerre mondiale (de toute façon avant , la majorité des gens avaient d'autre souci que de prendre des vacances, que ce soit au soleil ou pas ...)

Modifié mercredi à 15:58 par Dionysos

[dann17]

Il y a 1 heure, Dionysos a dit :

Oui, Grenoble a le même problème que Lyon (malgré des maires étant censés en théorie se sentir plus concernés que d'autres par le sujet, vu leur "étiquette" et depuis plus longtemps encore à Grenoble ....)

 

 

Je t'ai déjà répondu sur ce point, je pense que ça tient à un frein "culturel" dans nos pays de climat tempéré

Traditionnellement , la chaleur et le soleil étaient vu un peu comme des "bénédictions" (en caricaturant un peu), dans un contexte historique où les vagues de froid étaient bien plus fréquentes et marquantes que les vagues de chaleur ou de sécheresse. Historiquement, le seul secteur de France où la chaleur et la sécheresse étaient éventuellement  craints dans les campagnes, c'était la zone méditerranéenne. Ailleurs, on espérait surtout que les arbres fruitiers n'allaient pas être tués par le gel, ou les cultures et moissons réduites à néant par un (vrai) été "pourri" ...

Mais les mentalités évoluent doucement, les jeunes générations commencent à voir les choses différemment.

 

NB : je parle bien de la vision historique  du soleil et de la chaleur dans les campagnes, dans un contexte de paysannerie en auto-suffisance alimentaire

pas de la mode des "vacances au soleil" qui ne s'est vraiment démocratisée qu'après la 2ème guerre mondiale (de toute façon avant , la majorité des gens avaient d'autre souci que de prendre des vacances, que ce soit au soleil ou pas ...)

Je ne pense pas que les agriculteurs rhônalpins (les « petits paysans », une des professions les plus nobles du pays, malheureusement en déclin), nos parents ou nos grands-parents se réjouissent de la tournure des événements...

[Higurashi]

Il y a 4 heures, dann17 a dit :

Au contraire, même, il semblerait (et c'est logique !) que le RC soit moindre en montagne.

 

Vous discutez peut-être d'une zone en particulier, mais de manière générale le RC est plus rapide en montagne (Europe, été notamment).
Par contre, selon Dumont et al., il n'y a pas d'explication simple sur les raisons de cette distribution.

Modifié mercredi à 18:00 par Higurashi

[thib91]

Il y a 2 heures, Dionysos a dit :

Oui, Grenoble a le même problème que Lyon (malgré des maires étant censés en théorie se sentir plus concernés que d'autres par le sujet, vu leur "étiquette" et depuis plus longtemps encore à Grenoble ....)

 

 

Je t'ai déjà répondu sur ce point, je pense que ça tient à un frein "culturel" dans nos pays de climat tempéré

Traditionnellement , la chaleur et le soleil étaient vu un peu comme des "bénédictions" (en caricaturant un peu), dans un contexte historique où les vagues de froid étaient bien plus fréquentes et marquantes que les vagues de chaleur ou de sécheresse. Historiquement, le seul secteur de France où la chaleur et la sécheresse étaient éventuellement  craints dans les campagnes, c'était la zone méditerranéenne. Ailleurs, on espérait surtout que les arbres fruitiers n'allaient pas être tués par le gel, ou les cultures et moissons réduites à néant par un (vrai) été "pourri" ...

Mais les mentalités évoluent doucement, les jeunes générations commencent à voir les choses différemment.

 

NB : je parle bien de la vision historique  du soleil et de la chaleur dans les campagnes, dans un contexte de paysannerie en auto-suffisance alimentaire

pas de la mode des "vacances au soleil" qui ne s'est vraiment démocratisée qu'après la 2ème guerre mondiale (de toute façon avant , la majorité des gens avaient d'autre souci que de prendre des vacances, que ce soit au soleil ou pas ...)

 

Pas du tout, il suffit de lire les chroniques anciennes de régions du nord pour y voir que les sécheresses (nombreuses) ont été très dommageables pour l'agriculture et donc la subistance des sociétés rurales. Des hivers très froids ont souvent été moins dommageables que des excès d'eau ou de sécheresse au printemps ou en été.

[Dionysos]

Il y a 17 heures, thib91 a dit :

 

Pas du tout, il suffit de lire les chroniques anciennes de régions du nord pour y voir que les sécheresses (nombreuses) ont été très dommageables pour l'agriculture et donc la subistance des sociétés rurales. Des hivers très froids ont souvent été moins dommageables que des excès d'eau ou de sécheresse au printemps ou en été.

Je suis d'accord en ce qui concerne les hivers très froids, car la nature  est en sommeil à ce moment-là

Pour le gel, je parlais plutôt de gels tardifs de printemps. Tu as entendu parler comme moi des  fameux "Saints de Glace" 😉 

Ils sont tellement ancrés dans l'imaginaire collectif français que certains les redoutent encore en 2025 ... alors qu'avec le RC, ils n'ont plus vraiment de sens à basse altitude (s'ils étaient en avril oui, mais en mai, maintenant, à basse altitude  ...)

 

Sinon,  effectivement , les sécheresses estivales sont aussi dommageables pour l'agriculture que les étés "pourris"

Par contre, je pense que les sécheresses étaient autrefois plus rares que les étés "pourris", en tout cas dans la moitié nord de la France

Par exemple, dans les années 1970, il y a certes 1976, mais suivi d'un défilé d'été "pourris" (au moins 5 de suite, voire 6 pour la moitié nord du pays)

Et on parle là de vrais étés "pourris", qui n'ont rien à voir avec les étés 2021 ou 2024 ... (qui en ont fait râler certains, mais qui étaient très corrects au demeurant)

 

Modifié hier à 11:01 par Dionysos

[Dionysos]

il y a 54 minutes, Dionysos a dit :

Je suis d'accord en ce qui concerne les hivers très froids, car la nature  est en sommeil à ce moment-là

Enfin, hors zone méditerranéenne, car , dans la zone méditerranéenne, c'est une autre histoire ...

Février 1956 avait provoqué un véritable traumatisme dans la zone méditerranéenne, l'oléiculture française a mis 30 ou 40 ans à s'en remettre (et elle ne serait peut-être jamais vraiment repartie fort sans le RC)

[thib91]

Il y a 21 heures, Dionysos a dit :

Je suis d'accord en ce qui concerne les hivers très froids, car la nature  est en sommeil à ce moment-là

Pour le gel, je parlais plutôt de gels tardifs de printemps. Tu as entendu parler comme moi des  fameux "Saints de Glace" 😉 

Ils sont tellement ancrés dans l'imaginaire collectif français que certains les redoutent encore en 2025 ... alors qu'avec le RC, ils n'ont plus vraiment de sens à basse altitude (s'ils étaient en avril oui, mais en mai, maintenant, à basse altitude  ...)

 

Sinon,  effectivement , les sécheresses estivales sont aussi dommageables pour l'agriculture que les étés "pourris"

Par contre, je pense que les sécheresses étaient autrefois plus rares que les étés "pourris", en tout cas dans la moitié nord de la France

Par exemple, dans les années 1970, il y a certes 1976, mais suivi d'un défilé d'été "pourris" (au moins 5 de suite, voire 6 pour la moitié nord du pays)

Et on parle là de vrais étés "pourris", qui n'ont rien à voir avec les étés 2021 ou 2024 ... (qui en ont fait râler certains, mais qui étaient très corrects au demeurant)

 

 

Dans ton message tu disais qu'historiquement les sécheresse n'étaient craintes que dans les régions méditerranéennes ce qui est faux, les registres paroissiaux de toutes les communes du nord du pays peuvent en témoigner.