Statistiques et anomalies climatiques globales

[Wilfried63]

Tu cites une étude de 1997 par rapport à une autre de 2011. Tu ne penses pas que certaines choses ont changé entre les deux périodes?

Pour info, la chute du mur de Berlin date de nov 89.

En fait sirius ce que voulait dire Williams et je suis d'accord avec lui, c'est qu'en fait le GIEC n’arrête pas de changer de version sur les causes du changements climatique, un coup ceci, un coup cela, même si la climatologie est une science compliqué et qui évolue et donc dans lequel on fait de nouvelle découverte, il faudrait que le GIEC se reprennent en main car ils sont entrain de se décrédibiliser.

Et excuse moi mais je ne comprend pas le rapport entre la chute du mur de Berlin et ce sujet, tu peux me le dire?

[franckdemline]

Je vois plutôt ça sous l’œil : Le GIEC se met au point.

Il est en train de sortir de ses alertes antérieures trop facilement contrecarrées pour rentrer dans un processus d'études et de mesures plus fines.

[bernardt60]

Bon, je crois qu'il est utile de mettre en ligne ceci et après certains seront peut-êtres plus légitimes à apporter leurs arguments et discuter des soit-disant revirements du GIEC :

http://www.ipsl.fr/Pour-tous/Foire-aux-questions-sur-le-climat/Le-climat-d-aujourd-hui-5

[Wilfried63]

Bon, je crois qu'il est utile de mettre en ligne ceci et après certains seront peut-êtres plus légitimes à apporter leurs arguments et discuter des soit-disant revirements du GIEC :

http://www.ipsl.fr/Pour-tous/Foire-aux-questions-sur-le-climat/Le-climat-d-aujourd-hui-5

Pas besoins d’être aussi agressif Bernard

[sirius]

Je comprends un peu la réaction de Bernard: vous nous dîtes que le GIEC change d'avis comme de chemise.

C'est idiot (pardonnez l'expression) pour deux raisons:

1 le GIEC ne fait rien d'autre que compiler la littérature scientifique et tenter de la synthétiser et je vous jure que c'est déjà loin d'être facile et que ça prend un temps et une énergie condiréables

2 Où est la contradiction entre parler de deux choses différentes ? Voulez vous bien comparer la taille de l'Europe par rapport à l'Hémisphère Nord? Faites donc la différence entre aérosols stratosphériques et troposphériques . Je suis étonné de trouver ici de telles confusions. Franchement, vous mélangez tout.

Relisez les différents rapports ou leurs résumés, vous verrez qu'on ne cesse de dire la même chose: les aérosols refroidissent et les aérosols anthropiques ont contribué à diminuer l'effet des GES: on dit ça depuis le premier rapport

Ce que montre l'article cité, c'est que la diminution de la quantité d'aérosols en Europe de l'Ouest a eu des conséquences mesurables sur le rayonnement incident en surface. On s'y attendait.

Et le mur de Berlin? Les pays du bloc de l'Est utilisaient du charbon et de la lignite (pour l'Allemagne de l'Est) sans aucune norme anti pollution d'où les fameuses pluies acides en scandinavie par exemple.

L'effondrement du bloc de l'Est, ça a été immédiatement l'effondrement de leurs industries et ... de la pollution correspondante ( un peu d'histoire mise en contexte ne nuit pas )

[bernardt60]

Pas besoins d’être aussi agressif Bernard

Je ne vois pas en quoi je suis agressif lorsque je fais une mise au point sèche mais polie avec comme argument un document solide et clair que j'ai jugé bon de joindre, parce que à partir de mauvaises compréhensions et de mélanges que je considère comme involontaires pour être gentil, on en aboutit à dire des contre-vérités pour essayer encore une fois de casser du GIEC.

je n'ai rien d'autre à ajouter, Sirius l'a très bien fait.

[serge26]

Petite disgression sur ce topic, vous remarquerez que les zones d'anomalies SST de l'atlantique nord sont positionnées comme l'an dernier, à savoir une belle anomalie negative sur le centre du bassin et des anomalies positives tout autour.

Ou je veux en venir ? ben euhh nul part c'est juste une constatation

[sebb]

Cette anomalie est intéressante.

Il s'agit de savoir si c'est une conséquence synoptique, ou bien une variabilité océanique.

[CP3]

D' après les données de la nasa , ce mois d' octobre est le n ième mois de cette année à enregistrer la plus forte anomalies positive de température de l' air à la surface du globe , depuis le début des mesures . Pour le Giss , octobre 2014 est donc le mois le plus chaud jamais enregistré, à égalité , avec Octore 2005 . Tout ceci dans des conditions Enso neutre .

[Matt54]

D' après les données de la nasa , ce mois d' octobre est le n ième mois de cette année à enregistrer la plus forte anomalies positive de température de l' air à la surface du globe , depuis le début des mesures . Pour le Giss , octobre 2014 est donc le mois le plus chaud jamais enregistré, à égalité , avec Octore 2005 . Tout ceci dans des conditions Enso neutre .

Si les autres centres publient des données similaires, la période janvier-octobre 2014 serait donc la plus chaude jamais vécue pour une année donnée, comme c'était déjà le cas sur la période janvier-septembre. Quand on regarde ensuite les derniers mois des années les plus chaudes (2010,2005,1998), on voit que:

- 2010 a connu un mois de novembre très chaud (2e place à l'époque*), mais un mois de décembre plus "frais" (17e place à l'époque*).

- 2005 a connu un mois de novembre chaud (3e place à l'époque*), puis un mois de décembre plus modéré (9e place à l'époque*).

- 1998 a connu une fin d'année plus fraîche, suite au début d'un épisode niña.

*Données de la Noaa, classements indicatifs puisqu'ils ne prennent pas en compte les années suivantes à chaque fois, ils sont donc obsolètes à l'heure actuelle.

Etant donné que cette fin d'année devrait voir perdurer des conditions d'Enso neutres à faiblement positives (60% de chance de survenue d'un épisode El Niño faible à modéré je crois), il n'y a a priori pas de raison pour que la fin d'année se rafraichisse beaucoup. La probabilité pour que 2014 devienne l'année la plus chaude jamais relevée est donc particulièrement élevée à mes yeux (A confirmer néanmoins).

[Wilfried63]

Si les autres centres publient des données similaires, la période janvier-octobre 2014 serait donc la plus chaude jamais vécue pour une année donnée, comme c'était déjà le cas sur la période janvier-septembre. Quand on regarde ensuite les derniers mois des années les plus chaudes (2010,2005,1998), on voit que:

- 2010 a connu un mois de novembre très chaud (2e place à l'époque*), mais un mois de décembre plus "frais" (17e place à l'époque*).

- 2005 a connu un mois de novembre chaud (3e place à l'époque*), puis un mois de décembre plus modéré (9e place à l'époque*).

- 1998 a connu une fin d'année plus fraîche, suite au début d'un épisode niña.

*Données de la Noaa, classements indicatifs puisqu'ils ne prennent pas en compte les années suivantes à chaque fois, ils sont donc obsolètes à l'heure actuelle.

Etant donné que cette fin d'année devrait voir perdurer des conditions d'Enso neutres à faiblement positives (60% de chance de survenue d'un épisode El Niño faible à modéré je crois), il n'y a a priori pas de raison pour que la fin d'année se rafraichisse beaucoup. La probabilité pour que 2014 devienne l'année la plus chaude jamais relevée est donc particulièrement élevée à mes yeux (A confirmer néanmoins).

La phase El Nino c'est bien amplifié ces derniers jours et pour information l'indice hebdomadaire de la semaine dernière était de 0.78

[temperatures max europe]

L'année 2014 est peut etre la plus chaude à l'heure actuelle selon la NOAA, mais elle n'est que la 11ème selon la NCEP, et la 7 ème selon la RSS:

-NCEP:http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

-RSS:ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt

[williams]

L'année 2014 est peut etre la plus chaude à l'heure actuelle selon la NOAA, mais elle n'est que la 11ème selon la NCEP, et la 7 ème selon la RSS:

-NCEP:http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

-RSS:ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt

Tout ceci est étonnant car cela fait une grosse différence de position entre la 1ère et 11ème année la plus chaude.

Williams

[temperatures max europe]

Tout ceci est étonnant car cela fait une grosse différence de position entre la 1ère et 11ème année la plus chaude.

Williams

C'est ce qui m'etonne également, car pour le mois de septembre 2014 (le plus chaud selon la NOAA), n'était que le 6 ème plus chaud selon la NCEP, et surtout le 15 ème plus chaud seln RSS!!!!

Je ne sais pas qui dit vrai, mais comme par hasard, la NOAA dit que Aout et Septembre sont les plus chauds jamais enregistrés au moment où il y a des sommets sur le climat, des manifestations pour le climat et aussi le rapport du GIEC...

[williams]

C'est ce qui m'etonne également, car pour le mois de septembre 2014 (le plus chaud selon la NOAA), n'était que le 6 ème plus chaud selon la NCEP, et surtout le 15 ème plus chaud seln RSS!

Je ne sais pas qui dit vrai, mais comme par hasard, la NOAA dit que Aout et Septembre sont les plus chauds jamais enregistrés au moment où il y a des sommets sur le climat, des manifestations pour le climat et aussi le rapport du GIEC...

Avec des différences si importantes entre agences c'est à ne plus savoir qui croire et à ce demander pourquoi il y a un si grand écart voir à se poser des questions

Williams

[temperatures max europe]

Avec des différences si importantes entre agences c'est à ne plus savoir qui croire et à ce demander pourquoi il y a un si grand écart voir à se poser des questions

Williams

C'est la premiere année ou je voit autant de differences entre les 3, mais les observations de la NOAA sot vraiment surprenantes depuis aout, car elle dit que les deux derniers mois étaient les plus chauds contrairement à NCEP et RSS.

De plus, la NOAA publie ces bilans mensuels vers le 20ème jour de chaque mois, alors que les deux autres agences ont deja publiées les observations d'octobre depuis environ le 5...

Le mois d'octobre est selon la NCEP et pour la RSS le 9ème mois le plus chaud (ils sont en accord cette fois), mais si la NOAA dit que c'est le plus chaud depuis 1880, je trouverais vraiment ça louche...

[Invité Sky Blue]

C'est ce qui m'etonne également, car pour le mois de septembre 2014 (le plus chaud selon la NOAA), n'était que le 6 ème plus chaud selon la NCEP, et surtout le 15 ème plus chaud seln RSS!

Je ne sais pas qui dit vrai, mais comme par hasard, la NOAA dit que Aout et Septembre sont les plus chauds jamais enregistrés au moment où il y a des sommets sur le climat, des manifestations pour le climat et aussi le rapport du GIEC...

Et bien voyons, va au bout de tes pensées alors.

Ah ce GIEC.

[CP3]

La Noaa n' a pas encore publié ses données , pour le mois d' octobre , contrairement au Giss de la Nasa . Pour ces deux instituts , l' année 2014 est , pour le moment , une année record au niveau des temperatures de l' air en surface . Ce qui est aussi presque le cas , pour les réanalyse Ncep ( Ncep est l' organisme de prévision météo intégré à la noaa ) . Ensuite ne pas confondre les mesures effectués au sol , et les mesures satelittaires ( moins précise ) , ainsi que la température de la basse troposphere .

[CP3]

L'année 2014 est peut etre la plus chaude à l'heure actuelle selon la NOAA, mais elle n'est que la 11ème selon la NCEP, et la 7 ème selon la RSS:

-NCEP:http://models.weatherbell.com/climate/cfsr_monthly.php

-RSS:ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt

Attention Weatherbell , n' est pas Ncep , mais un site sceptique tenu par un négationiste notoire du rechauffement climatique ( qui n' hesite pas à citer les données Ncep , en y introduisant des biais ) . D' après les réanalyse de Ncep , Octobre 2014 , est le second mois le plus chaud jamais observé et l' année 2014 , la troisième plus chaude .

http://climatevolution.com/

RSS publie les donées des anomalies de température de l' air de la basse troposphère ( couche d' air de 0 à 5000 m ) .

[Barth61]

La Noaa n' a pas encore publié ses données , pour le mois d' octobre , contrairement au Giss de la Nasa . Pour ces deux instituts , l' année 2014 est , pour le moment , une année record au niveau des temperatures de l' air en surface . Ce qui est aussi presque le cas , pour les réanalyse Ncep ( Ncep est l' organisme de prévision météo intégré à la noaa ) . Ensuite ne pas confondre les mesures effectués au sol , et les mesures satelittaires ( moins précise ) , ainsi que la température de la basse troposphere .

Heu justement, c'est pas plutôt l'inverse ? Les données satellitaires ne sont-elles pas plus fiables que ceux justement au sol ?

[sebb]

Il y a quelques pages, Sirius avait parlé de 75% de convection humide, en ce qui concerne la part de diffusion de l'énergie sur le reste de la colonne.

Ca veut dire, que si la convection n'augmente pas, voire est sur artefact plus faible que la moyenne, on peut avoir de fortes anomalie s de T°C au sol , sans répercussion aussi flagrantes en remontant la colonnes (relevés sat), la convection serait plus forte, on aurait certainement pas aussi chaud au sol cette années, et les relevés sat seraient peut être supérieurs.

Donc, la question ne la fiabilité n'est pas, à mon sens, l'élément clé ici, c'est surtout qu'on parle de 2 choses différentes.

Donc voilà pour RSS, qu'il est plus pertinent de comparer à UAH, et là on se poser quelques questions d'ailleurs.

[TreizeVents]

Heu justement, c'est pas plutôt l'inverse ? Les données satellitaires ne sont-elles pas plus fiables que ceux justement au sol ?

Non, pas véritablement. Les deux méthodes (terrestres ou satellites) ont leurs points forts, mais ont aussi leurs fragilités, et cela n'a pas véritablement de sens de dire que l'une est plus fiable que l'autre.

En particulier, les données satellitaires sont très fragiles, ont des problèmes d’homogénéité entre les différents satellites et outils utilisés depuis la fin des années 1970, ont beaucoup de sensibilité à la convection, et doivent du coup faire l'objet de beaucoup de corrections pour être un minimum exploitables. Pour t'en donner un exemple concret, UAH et RSS qui donnent toutes les deux des valeurs d'anomalies établies à partir de données satellites sont fortement divergentes depuis une quinzaine d'années :

[align=center][/align]

Selon RSS les anomalies globales moyennées sur 5 ans sont en légère baisse depuis 2004 alors qu'elles sont en nette hausse selon UAH sur la même période. Et pourtant, ce sont les mêmes données satellites de départ.

Quand au NCEP version trafiquée de Weatherbell, no comment. D'après ce site on tournerait à peine à +0,5° d'anomalie sur la France depuis le début de l'année avec même des poches d'anomalies négatives dans le sud-ouest, alors qu'on est en lice pour battre le record de l'année la plus chaude relevée dans notre pays et que les anomalies depuis un an dans le sud-ouest c'est ça.

[Barth61]

Non, pas véritablement. Les deux méthodes (terrestres ou satellites) ont leurs points forts, mais ont aussi leurs fragilités, et cela n'a pas véritablement de sens de dire que l'une est plus fiable que l'autre.

En particulier, les données satellitaires sont très fragiles, ont des problèmes d’homogénéité entre les différents satellites et outils utilisés depuis la fin des années 1970, ont beaucoup de sensibilité à la convection, et doivent du coup faire l'objet de beaucoup de corrections pour être un minimum exploitables. Pour t'en donner un exemple concret, UAH et RSS qui donnent toutes les deux des valeurs d'anomalies établies à partir de données satellites sont fortement divergentes depuis une quinzaine d'années :

[align=center][/align]

Selon RSS les anomalies globales moyennées sur 5 ans sont en légère baisse depuis 2004 alors qu'elles sont en nette hausse selon UAH sur la même période. Et pourtant, ce sont les mêmes données satellites de départ.

Quand au NCEP version trafiquée de Weatherbell, no comment. D'après ce site on tournerait à peine à +0,5° d'anomalie sur la France depuis le début de l'année avec même des poches d'anomalies négatives dans le sud-ouest, alors qu'on est en lice pour battre le record de l'année la plus chaude relevée dans notre pays et que les anomalies depuis un an dans le sud-ouest c'est ça.

Merci 13V pour ta réponse /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc il faut prendre toutes les données et en faire la moyenne, c'est plus sûr donc.

[sebb]

Je crois que tu as mal compris le msg de TV^^

[williams]

Non, pas véritablement. Les deux méthodes (terrestres ou satellites) ont leurs points forts, mais ont aussi leurs fragilités, et cela n'a pas véritablement de sens de dire que l'une est plus fiable que l'autre.

En particulier, les données satellitaires sont très fragiles, ont des problèmes d’homogénéité entre les différents satellites et outils utilisés depuis la fin des années 1970, ont beaucoup de sensibilité à la convection, et doivent du coup faire l'objet de beaucoup de corrections pour être un minimum exploitables. Pour t'en donner un exemple concret, UAH et RSS qui donnent toutes les deux des valeurs d'anomalies établies à partir de données satellites sont fortement divergentes depuis une quinzaine d'années :

[align=center][/align]

Selon RSS les anomalies globales moyennées sur 5 ans sont en légère baisse depuis 2004 alors qu'elles sont en nette hausse selon UAH sur la même période. Et pourtant, ce sont les mêmes données satellites de départ.

Quand au NCEP version trafiquée de Weatherbell, no comment. D'après ce site on tournerait à peine à +0,5° d'anomalie sur la France depuis le début de l'année avec même des poches d'anomalies négatives dans le sud-ouest, alors qu'on est en lice pour battre le record de l'année la plus chaude relevée dans notre pays et que les anomalies depuis un an dans le sud-ouest c'est ça.

Pourquoi Treizevents, les données satellites de RSS et UAH ne serraient-il plus de la même source satellite depuis une dizaine année pour que les anomalies ne soient plus aussi proches qu'avant ??

Puis si on regarde les données relevées au sol comme les données de la NOAA, GISS,... on voit que pour l'HN (sol/océans) la NOAA voit aussi le mois de septembre le plus chaud alors que GISS le voit comme le 6ème plus chaud alors qu'ici on se base sur la même façon de relever les données puisque c'est à partir des stations météos.

Williams