Statistiques et anomalies climatiques globales

[bernardt60]

Il pourrait etre interessant de connaître les actionnaires figurant derrière ce média ( la chaîne météo ). Il ne serait pas etonnant qu' il y ressorte probablement certains marqueurs idéologiques ainsi que d' autres faisant penser à du lobbying .

On les connait trop bien, je me demande d'ailleurs s'ils ont vraiment apprécié la teneur de cet article qui ne fait quand même pas très pro pour défendre sa position sur le RC(voir post de TreizeVents) et son origine (avec notamment la suspicion sur la véracité du taux d'augmentation de CO2 )

[TreizeVents]

Une petite remarque concernant les relevés satellitaires. Ce n'est en rien un jugement de valeur, seulement un constat.

J'avais eu le sentiment, en regardant une courbe des relevés UAH nouvelle version, que c'était surtout sur le pôle nord que s'était effectué le coup de rabot par rapport à la version précédente.

Du coup, j'ai été faire une comparaison des tendances décennales observées depuis 1979 entre les versions 5.6 et 6.0 ainsi qu'avec RSS pour la comparaison :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Sur les régions du pôle nord, la tendance est passée de +0,43°/décennie sur la version précédente à +0,23°/décennie sur la nouvelle - soit quasiment une division par deux. Cela n'explique pas l'intégralité de la diminution de la tendance globale entre les deux versions, les régions tempérées de l'hémisphère nord étant aussi concernées, mais l'essentiel de l'évolution se trouve la.

RSS est à +0,32° sur les régions polaires pour la même période.

Après je ne sais pas si c'est vraiment comparable (pour RSS la région polaire c'est entre 60°N et 82,5°N, pour UAH il me semble que c'est la même mais je n'en suis pas sûr), mais c'est la seule région où UAH dénote très franchement de RSS - l'ancienne version était très au dessus, la nouvelle est très en dessous. Par contre pour les régions tempérées de l'hémisphère nord, UAH 6.0 est désormais bien dans les clous de RSS, ce n'était pas le cas de UAH 5.6 (mais la aussi je ne sais pas si les zones sont exactement les mêmes et donc si la comparaison est utile).

Si on regarde les écarts sur cette région polaire entre les deux versions d'UAH, on constate dans l'ensemble que dans la nouvelle version l'essentiel des valeurs antérieures à 1998 se sont réchauffées, et que l'essentiel des valeurs postérieures se se refroidies, d'où un trend logiquement bien plus faible. A noter qu'il y a, sur certaines valeurs mensuelles, des changements parfois brutaux :

[align=center][/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Novembre 2003 en est l'exemple le plus brutal, mais on constate qu'il y a quand même pas mal de mois qui ont gagné (années anciennes) ou perdu (années nouvelles) plus d'un demi-degré, ce qui est assez considérable.

[totocaca]

Prenons l'exemple phare de l'Australie dans l'article de LCM : on trouve un beau point d'interrogation à la recherche du bleu sur la carte de la NOAA sous entendant que la carte serait truquée :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=22585'>JuilletLCM.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

A comparer avec la carte des anomalies de température de la NOAA :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=22588'>JuilletNOAA.gif[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

La carte du BOM est forcément plus précise que celle plus globale et donc plus lissée de la NOAA, mais les deux sont parfaitement cohérentes.

Mais alors, quid de la carte de la NOAA présentée par LCM ? Tout simplement, ce n'est pas une carte des anomalies, mais une carte de leur classement. Les plages bleues définissent les zones où les températures relevées se classent au minimum dans les 33% de valeurs les plus basses, les plages rouges celles où les températures ont été dans les 33% les plus chaudes, et les plages blanches c'est les zones pour le tiers restant d'années normales.

Or, réchauffement oblige, les moyennes climatologiques augmentent, et une valeur faiblement déficitaire en température par rapport à ces normes correspond souvent à une température qui aurait été considéré comme parfaitement normale il y a quelques décennies. On rencontre exactement la même situation chez nous (un mois frais à -0,7° par rapport aux normes actuelles soit 1981-2010 pouvant ainsi être parfaitement normal par rapport à la moyenne 1961-1990).

Je trouve hallucinant que Régis CREPET utilise ce biais pour mettre en avant son scepticisme quant aux causes anthropiques du réchauffement actuel.

Ne pas comprendre/admettre qu'une période fraîche sur une période de 30 ans réchauffés ne soit pas fraîche sur une période plus longue ne relève pas d'un niveau de connaissances particulièrement élevé.

A chaque sortie de la carte de la NOAA, les climats-scpetiques utilisent toujours cet "argument".

Je ne comprends pas que LCM ait pu laisser paraître cet article en l'état.

Un commentaire de type conspirationniste a déjà ajouté par un membre suite à l'article, j'en ai laissé un renvoyant sur la carte du BOM.

Nous verrons bien s'il passera le seuil de leur modération.

[Invité]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

mais on constate qu'il y a quand même pas mal de mois qui ont gagné (années anciennes) ou perdu (années nouvelles) plus d'un demi-degré, ce qui est assez considérable.

Ben oui, c'est l'inverse des corrections NOAA .

Pour cet organisme, les valeurs après 98 ont plus gagné que les valeurs avant.

Comme c'est sur un plan global les différences sont moins fortes.

Espérons qu'on ne modifie pas les valeurs pour les besoins de la cause, mais ce n'est qu'un espoir, évidemment, et pas une certitude, d'un côté comme de l'autre.

Concernant la tendance, et pas les valeurs particulières, UAH 6.0 se rapproche de RSS.

A noter toutefois que la version 6.0 d'UAH est en version béta.

La principale différence entre les émanations du consensus et celles de gens qui, tout en étant des scientifiques reconnus, affichent tout de même leur scepticisme, c'est que la tendance continue de monter presque au même rythme après 98 chez les premiers alors que chez les autres elle devient vraiment plate de chez plate.

Je ne comprends pas bien, si ces tendances sont exactes, pourquoi une basse troposphère qui comprend la couche bien mélangée ne subirait pas le même sort que la surface.

Si la convection avait diminué quelque peu, çà pourrait s'expliquer, mais il faudrait avoir des preuves de cela.

[Virgile]

Je trouve hallucinant que Régis CREPET utilise ce biais pour mettre en avant son scepticisme quant aux causes anthropiques du réchauffement actuel.

Ne pas comprendre/admettre qu'une période fraîche sur une période de 30 ans réchauffés ne soit pas fraîche sur une période plus longue ne relève pas d'un niveau de connaissances particulièrement élevé.

A chaque sortie de la carte de la NOAA, les climats-scpetiques utilisent toujours cet "argument".

Je ne comprends pas que LCM ait pu laisser paraître cet article en l'état.

Un commentaire de type conspirationniste a déjà ajouté par un membre suite à l'article, j'en ai laissé un renvoyant sur la carte du BOM.

Nous verrons bien s'il passera le seuil de leur modération.

Les climats sceptiques sont quand même une catégorie en voie de disparition. Quand je suis arrivé sur Infoclimat il y a 15 ans, il y en avait de sacrés spécimens et la combat était même équilibré. T'avais ceux qui admettaient le réchauffement climatique mais uniquement pour des raisons non anthropologiques. T'en avais même qui nié tout réchauffement qu'il soit naturel ou humain. Ceux là ont disparu depuis bien longtemps.

Quoi qu'il en soit, il est trop tard malgré la reconnaissance publique du phénomène. Et ce ne sont pas les mesurettes qu'on pris, que prennent ou que prendront certains états qui changeront grand chose. L'Homme sera la cause de la 6 ème extinction de masse. (et pas uniquement pour des raisons de RC).

[williams]

Les climats sceptiques sont quand même une catégorie en voie de disparition. Quand je suis arrivé sur Infoclimat il y a 15 ans, il y en avait de sacrés spécimens et la combat était même équilibré. T'avais ceux qui admettaient le réchauffement climatique mais uniquement pour des raisons non anthropologiques. T'en avais même qui nié tout réchauffement qu'il soit naturel ou humain. Ceux là ont disparu depuis bien longtemps.

Quoi qu'il en soit, il est trop tard malgré la reconnaissance publique du phénomène. Et ce ne sont pas les mesurettes qu'on pris, que prennent ou que prendront certains états qui changeront grand chose. L'Homme sera la cause de la 6 ème extinction de masse.

Oui tu as raison Virgile et ceci est suite à ce qui a déjà été dit par certain, c'est à dire comment le forum Infoclimat a évolué dans les possibilités de discuter entre nous. Si non sur internet les climat sceptiques ont ni diminué ni augmenté d'après moi ce n'est qu'ici.

Williams

[Sebaas]

Bien sur en les censurant, ils disparaissent , il y a ici des fascistes des petits dictateurs coréens en herbe qui contrôle le forum, c'est tellement facile la lâcheté. Mais ce forum sera la risée de tous dans quelques années. On l'appellera Infoclimat: le forum de la perte de temps.

Juste pour le plaisir, je valide ce superbe message qui prouve en tout cas qu'ils sont toujours aussi cons

[CP3]

Au sujet du dit Hiatus , les organismes americains n;' ont augmenté la moyenne de leur série que de 0.03 °c , ce qui ne comble ,en fait ,qu' en partie la non hausse ou très faible hausse des temperatures observé entre 2003/2005 ( non 1998 ) et 2013 ,c' est à dire une quasi stationarité de 8 à 10 ans. Il n' y aurait donc pas vraiment de quoi polémiquer sur cette rehausse de 0.03°c qui sur le fond ne modifie pas grand chose. Puis, il faut bien le reconnaitre, en faisant une synthese de nombreux resultats d' etudes publié recement ,il semble qu' il y a peut etre des signes comme quoi,en fait , l' evolution factuelle du pouvoir à effet de serre de l' atmosphere ( gaz traces + Vapeur d' eau + nuages )pourrait se situer dans le haut de la fourchette , mais cet effet serait masquer du fait qu' une partie plus importante qu' envisager du forçage radiatif se serait enfouis dans l' océan (pas forçément définitivement ) . Si c' est cela, il y a de quoi s' inquieter . A voir aussi,que le cumul tout à fait remarquable et sans précédent ,des records de temperatures globales à la surface des oceans ces 24 derniers mois est loin d' etre un signe comme quoi le fil futur de l' evolution des temperatures globales risque de ne pas se faire remarquer à la hausse . En sachant qu' à l' echelle globale, c' est d' abord l' eau qui rechauffe l' air .

[sirius]

Il y a des tas de raisons pour lesquelles les températures satellite peuvent être biaisées. Au moins autant que les températures de surface . Changement d'instrument pb de calibration bien sûr réflectance des nuages et de la surface dérive temporelle pour n'en citer que quelques uns. Il ne faut pas confondre l'utilisation des radiance satellite en prévision numérique et l'usage des températures pour un usage climatologique. Je pense qu il reste beaucoup à faire dans ce but.

Les changements opérés par UAH sont considérables puisque c'est même apparemment la méthode de fond qui a changé pour passer du multiangulaire au multispectral. Fondamentalement c'est beaucoup plus de chamboulement que les corrections de SST.

On peut évidemment se poser la question du pourquoi de ces évolutions différentes maïs ça pourrait n'être qu'un faux problème.

En tout cas ce n'est pas sur la moyenne globale qu'on comprendrait ce qui se passe . Il faut regarder ça région par région

edit: correction de détail

[rems]

Les 3 années qui viennent seront déterminante elles répondrons trés certainement a beaucoup de question notamment si le réchauffement se stabilise ou si il poursuit son réchauffement.

Précisons tout de même que les moments chaud du réchauffement depuis 98 ne se sont pas réchauffer davantage ou trés peu de l'ordre de 0.05°C, ce qu'il sera intéressant de voir c'est lorsque le prochain épisode la nina arrivera peut être d'ici 2017, c'est de savoir si à se moment bas du réchauffement nous arriverons au même niveau que 2008, si cela se réalise nous connaitrons la réponse... Je pense pour ma part que c'est ce qu'il se produira puisqu'il y a peu d'évolution sur les moment chaud lors des el nino.

D'ici la fin de cette decennie tout devrait être remis en question notamment le réchauffement anthropique bien trop surestimer pour ma part, une année 2015 qui sera l'année la plus chaude depuis 1880 au moins mais qui pourrait peut-être être aussi l'année la plus chaude de ce 21ème siècle.

[th38]

Les 3 années qui viennent seront déterminante elles répondrons trés certainement a beaucoup de question notamment si le réchauffement se stabilise ou si il poursuit son réchauffement.

Précisons tout de même que les moments chaud du réchauffement depuis 98 ne se sont pas réchauffer davantage ou trés peu de l'ordre de 0.05°C, ce qu'il sera intéressant de voir c'est lorsque le prochain épisode la nina arrivera peut être d'ici 2017, c'est de savoir si à se moment bas du réchauffement nous arriverons au même niveau que 2008, si cela se réalise nous connaitrons la réponse... Je pense pour ma part que c'est ce qu'il se produira puisqu'il y a peu d'évolution sur les moment chaud lors des el nino.

D'ici la fin de cette decennie tout devrait être remis en question notamment le réchauffement anthropique bien trop surestimer pour ma part, une année 2015 qui sera l'année la plus chaude depuis 1880 au moins mais qui pourrait peut-être être aussi l'année la plus chaude de ce 21ème siècle.

Tout ça c'est le déni de tous les travaux scientifiques, c'est le déni des comportements humains qui ne vont pas revenir à un mode de vie d il y a trois cent ans, c est le déni des bases de la physique Ce que vous dites est dangereux pour nos enfants en niant simplement le rôle éminemment néfaste du comportement de nos sociétés face à l équilibre énergétique de notre atmosphère

[CP3]

D 'un point de vue des temperatures globales ,Il y a un avant et un après 98 , pour s' en rendre compte , il suffit ,d' un coté , de faire la moyenne des 6 années précédents 98 , puis des 6 années qui suivent 98 . Le resultat est flagrant, il y a une difference de l' ordre de 0.15°c . Puis, il y a ensuite un quasi plat (ou légère hausse en comptant les corrections recentes ) jusqu' en 2012 . Depuis les temperatures semblent amorcer un nouveau bond . Aussi, contrairement à ce qu' on pourrait croire jusqu' à récement ,des observations et etudes recentes tendraient à montrer ( en faisant une synthese )que la sensibilité climatique à l' augmentation des gaz à effet de serre ne se situerait pas tant dans la fourchette basse ,mais plutot dans la fourchette haute . En effet: 1) Le hiatus aurait été moins net qu' estimé 2 ) Si hiatus il y a eu, celui-ci s' expliquerait surtout par une baisse hivernale des temperatures des continents de l' hemisphere nord, ce qui crée un biais froid ( en prenant en compte la chaleur latente ,car la teneur de l' air en vapeur d' eau est bcp plus basse en hivers sur les continents ,qu' elle ne l' est en moyenne sur le globe ) .3) Sur les 15 dernières années, les mers et oceans auraient absorbés bcp plus d' energie que prévus (ce qui n' aurait donc pourtant pas tant limité la hausse de la temperature de la surface du globe, si pas hiatus) 4) Une etude basé principalement sur des Observations ,aurait montré que le rechauffement climatique favoriseraiit l' assechement des basses couches dans l' atmosphere tropical ,hors ceci favorise la formation des nuages d' etages moyen et élevé (rétroaction positive ) ,et la plupart des modeles de prévisions climatiques sont basés sur l' hypothese inverse . 5) Le sursaut depuis près de 2 ans des temperatures moyennes globales (constitué par une hausse plutot surprenante de la temperature de surface des oceans ) . 6) Le Nino actuel en phase de developpement , et sa reserve de chaleur en subsurface hors norme . Ainsi,tout cela peut avoir des raisons de faire penser concernant au moins le pouvoir à effet de serre de l' atmosphere (gaz traces à effet de serre+ vapeur d' eau + nuages ) que ce dernier se situerait bien dans la fourchette haute ,mais que ces effets ne se serait pas encore trop fait ressentir du fait d' une part d' absorbtion plus importante que prévus (peut-etre temporaire ) par les mers et océans .

[Wilfried63]

D 'un point de vue des temperatures globales ,Il y a un avant et un après 98 , pour s' en rendre compte , il suffit ,d' un coté , de faire la moyenne des 6 années précédents 98 , puis des 6 années qui suivent 98

. Le resultat est flagrant, il y a une difference de l' ordre de 0.15°c . Puis, il y a ensuite un quasi plat (ou légère hausse en comptant les corrections recentes ) jusqu' en 2012 . Depuis les temperatures semblent amorcer un nouveau bond . Aussi, contrairement à ce qu' on pourrait croire jusqu' à récement ,des observations et etudes recentes tendraient à montrer ( en faisant une synthese )que la sensibilité climatique à l' augmentation des gaz à effet de serre ne se situerait pas tant dans la fourchette basse ,en l' estimant d' après des courbes d' evolution prévus des temperatures,mais plutot dans la fourchette haute . En effet: 1) Le hiatus aurait été moins net qu' estimé 2 ) Si hiatus il y a eu, celui-ci s' expliquerait surtout par une baisse hivernale des temperatures des continents de l' hemisphere nord, ce qui crée un biais froid ( en prenant en compte la chaleur latente ,car la teneur de l' air en vapeur d' eau est bcp plus basse en hivers sur les continents ,qu' elle ne l' est en moyenne sur le globe ) .3) Sur les 15 dernières années, les mers et oceans auraient absorbés bcp plus d' energie que prévus (ce qui n' aurait donc pourtant pas tant limité la hausse de la temperature de la surface du globe, si pas hiatus) 4) Une etude basé principalement sur des Observations ,aurait montré que le rechauffement climatique favoriseraiit l' assechement des basses couches dans l' atmosphere tropical ,hors ceci favorise la formation des nuages d' etages moyen et élevé (rétroaction positive ) ,et la plupart des modeles de prévisions climatiques sont basés sur l' hypothese inverse . 5) Le sursaut depuis près de 2 ans des temperatures moyennes globales (constitué par une hausse plutot surprenante de la temperature de surface des oceans ) . 6) Le Nino actuel en phase de developpement , et sa reserve de chaleur en subsurface hors norme . Ainsi,tout cela peut avoir des raisons de faire penser concernant au moins le pouvoir à effet de serre de l' atmosphere (gaz traces à effet de serre+ vapeur d' eau + nuages ) que ce dernier se situerait bien dans la fourchette haute ,mais que ces effets ne se serait pas encore trop fait ressentir du fait d' une part d' absorbtion plus importante que prévus (peut-etre temporaire ) par les mers et océans .

6 ans je pense que c'est un peu court pour étudier l'évolution du climat quand même, certes la tu voulait nous évoquer l'évolution du climat sur le court terme, mais même sur le court terme faut quand même oprendre des périodes qui s'étendent au minimum sur 10 ans

C'était un membre du forum qui avait posté une carte qui montrer que en effet certaine région de l'hémisphère nord avait connu sur le court terme un refroidissement climatique de leurs hivers

Voici une carte représentant l'anomalie des températures hivernal (décembre, janvier et février) sur la période 2006-2015 par rapport a la période de référence 1996-2005:

On remarque bien que certaine zone de l'hémisphère nord se sont bien refroidis en hiver comme notamment l'Amérique du Nord et la Sibérie, mais malgrès ce refroidissement hivernal dans certaine région de l'hémisphère nord, on remarque quand même que l'anomalie de la température moyenne global est de 0.08°C notamment grâce a une anomalie de température dépassant les 2°C dans certaine zone de l'Arctique

Tout cela sur le court terme bien sur

[TreizeVents]

En parlant du hiatus et des mesures satellites, il y avait eu un billet de Carl Mears (vice-président du programme RSS) en fin d'année dernière qui recoupe exactement le sujet du hiatus et de la comparaison entre les relevés de RSS et les autres séries de températures :

http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures

J'avais trouvé ce billet modeste et honnête. Il reconnaît qu'il y a des écarts entre "sa" base et les autres séries d'observations terrestres (et n'hésite pas à dire que même s'il ne peut pas expliquer cet écart il pense que les séries terrestres sont plus fiables que ses propres données), que les observations se situent en bas de la fourchette des prévisions, et il essaye d'avancer quelques pistes notamment avec la diminution de la vapeur d'eau dans la stratosphère (dont l'origine n'est pas comprise) et l'évolution des échanges entre l'atmosphère et l'océan dans le Pacifique équatorial.

[Invité]

En parlant du hiatus et des mesures satellites, il y avait eu un billet de Carl Mears (vice-président du programme RSS) en fin d'année dernière qui recoupe exactement le sujet du hiatus et de la comparaison entre les relevés de RSS et les autres séries de températures :

http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures

J'avais trouvé ce billet modeste et honnête. Il reconnaît qu'il y a des écarts entre "sa" base et les autres séries d'observations terrestres (et n'hésite pas à dire que même s'il ne peut pas expliquer cet écart il pense que les séries terrestres sont plus fiables que ses propres données), que les observations se situent en bas de la fourchette des prévisions, et il essaye d'avancer quelques pistes notamment avec la diminution de la vapeur d'eau dans la stratosphère (dont l'origine n'est pas comprise) et l'évolution des échanges entre l'atmosphère et l'océan dans le Pacifique équatorial.

Même si tout cela n'est pas nouveau, je partage pleinement ce que dit Carl Mears, même sur les données satellitaires dont il devrait être évident qu'elles soient moins précises que les données de surface.

Encore n'était-il pas au courant des diverses rectifications intervenues sur les bases de données.

Un point intéressant concernant les échanges atmos-océans dont il pense qu'il n'est pas exclu qu'ils soient un genre de rétroaction du réchauffement anthropique.

Si c'était vrai cela pourrait limiter fortement le réchauffement futur.

Mais là encore son article ne tient pas compte bien sûr du récent et très puissant épisode Niño en plein développement qui vient interrompre (pour combien de temps?) des alizés qui soufflaient comme des fous depuis quelques années.

[williams]

Tout ça c'est le déni de tous les travaux scientifiques, c'est le déni des comportements humains qui ne vont pas revenir à un mode de vie d il y a trois cent ans, c est le déni des bases de la physique

Ce que vous dites est dangereux pour nos enfants en niant simplement le rôle éminemment néfaste du comportement de nos sociétés face à l équilibre énergétique de notre atmosphère

Tu as raison mais Rems aussi car le le pic des températures entre 2014, 2015 et voir certainement 2016 devrait après repartir à la baisse par rapport ces 3 années sur au moins 2 ans lors du prochain La Nina qu'il devrait y avoir vers 2017-2018 comme ce fut le cas d'un coups après le fort El Nino 1997/98, ou après l'El Nino de 2010 ou après le fort E Nino de 1983 ou celui de 1972/73 qui a aussi été important... voir presque chaque El Nino. Et les La Nina qui suivent les El Nino semblent être plus ou moins importants ou longs suivant comment a été l'El Nino qui le précède.

Williams

[sirius]

Tu as raison mais Rems aussi car le le pic des températures entre 2014, 2015 et voir certainement 2016 devrait après repartir à la baisse par rapport ces 3 années sur au moins 2 ans lors du prochain La Nina qu'il devrait y avoir vers 2017-2018 comme ce fut le cas d'un coups après le fort El Nino 1997/98, ou après l'El Nino de 2010 ou après le fort E Nino de 1983 ou celui de 1972/73 qui a aussi été important... voir presque chaque El Nino. Et les La Nina qui suivent les El Nino semblent être plus ou moins importants ou longs suivant comment a été l'El Nino qui le précède.

Williams

Une piqûre de rappel

[williams]

Une piqûre de rappel /index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=22679'>ENSO_temp.jpg

Sirius je ne vois pas pourquoi tu fais cette piqûre de rappel comme dis alors que je ne parle pas de l'évolution du climat de ces dernières décennies comme ton graphique mais juste comment cela devrait évoluer ces 3 prochaines années en me basant de l'évolution de l'El Nino vers La Nina.

Donc pourquoi montrer l'évolution des températures sur 50 ans quand je parle que d'environs 4 années (2014 à 2016 évolution de l'El Nino et 2016 à 2018 l'évolution de La Nina possible) comme si je disais qu'il n'y a pas de réchauffement ou... ?

Williams

[Invité Sky Blue]

Bien au contraire je trouve la piqure de rappel de Sirius bien légitime, car bon nombres de messages plutôt orientés sur le déni fleurissent actuellement sur IC.

Je ne parle pas de toi Williams pour autant.

[th38]

Bien au contraire je trouve la piqure de rappel de Sirius bien légitime, car bon nombres de messages plutôt orientés sur le déni fleurissent actuellement sur IC.

Je ne parle pas de toi Williams pour autant.

Complètement OK

On parle beaucoup trop du détail (tel titre de presse qui s'emballe...etc..) ce qui masque le vrai problème.

Même la pauvre COP 21 ; tout le monde sait très bien que les résultats (dont tous les politiques se féliciteront d'ailleurs) ne seront pas à la hauteur.

Car lutter contre le réchauffement pour limiter la hausse à 2°C alors qu'il y en a déjà 1 de grillé c'est au dessus des forces économiques que l'on peut assurer...

[franckdemline]

Bien au contraire je trouve la piqure de rappel de Sirius bien légitime, car bon nombres de messages plutôt orientés sur le déni fleurissent actuellement sur IC.

Je ne parle pas de toi Williams pour autant.

Mais non Phil, pas de déni, au contraire 100% de convaincus que "ça chauffe".

Juste de plus en plus de septiques qui doutent d'une réelle volonté, de nos décideurs, de combattre le réchauffement de la planète, pire encore, nombre de personnes commencent à être "résignés".

Pour ma part, je suis intimement persuadé qu'au lieu de chercher quelques antagonismes au RC, on devrait plutôt créer des "groupes de travail' pour adapter nos modèles à ce dernier.

Parce qu'après avoir perdu notre temps à vouloir à tous prix baisser notre production de cO2, en vain, on sera passé à côté du véritable problème : "Et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ??

[sebb]

Prix du baril:

Ces 3 dernières années: 100 à 120 dollars

Ce matin: 38.97 dollars

[Invité]

Prix du baril:

Ces 3 dernières années: 100 à 120 dollars

Ce matin: 38.97 dollars

et alors?

[sebb]

D 'un point de vue des temperatures globales ,Il y a un avant et un après 98 , pour s' en rendre compte , il suffit ,d' un coté , de faire la moyenne des 6 années précédents 98 , puis des 6 années qui suivent 98 . Le resultat est flagrant, il y a une difference de l' ordre de 0.15°c .

C'est sûr qu'une fois que l'océan a éternué, donc lâché une bouffée d'énergie, le nina suivant, même fort ne peut pas contrebalancer le niveau atteint, donc on franchi un pallier.

La force des épisodes, et des variateurs plus lents comme la PDO peuvent modifier d'une décennie à l'autre la pente, tout ça est passionnant pour la prévision décennale.

"Et alors?"

Mais les stats permettent de voir plus loin en lissant tout ça, et d'arriver à une seule incertitude principale, quel sera le devenir des émissions de CO2.

Ce déclencheur de l'augmentation de la vapeur d'eau est loin d'être cerné, comme le montre la volatilité des prix du baril.

[Invité]

"Et alors?"

Mais les stats permettent de voir plus loin en lissant tout ça, et d'arriver à une seule incertitude principale, quel sera le devenir des émissions de CO2.

Ce déclencheur de l'augmentation de la vapeur d'eau est loin d'être cerné, comme le montre la volatilité des prix du baril.

mais je ne comprends pas bien.

je croyais qu'il suffisait de beaucoup de volonté pour faire du renouvelable et se passer d'une énergie abondante et pas chère?

on m'aurait donc menti?

c'est pas possible..