Statistiques et anomalies climatiques globales

[Invité]

Sinon, merci pour ta réponse meteor. Cependant, tu ne réponds pas complètement à mes remarques (bien que j'avoue avoir été un peu brouillon ce qui n'aide pas...).

En fait, j'ai bien compris que ton analyse statistique par rapport aux températures de surface mais ce sur quoi je voulais pointer le doigt c'est sur les anomalies en profondeur constatés durant ces dernières années (dont une partie aurait d'ailleurs migré dans l'océan indien selon une étude intéressante, participant au "hiatus" climatique : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20150518.OBS9106/rechauffement-l-ocean-indien-a-fait-tampon.html).

Comment expliquer de plus que l'élévation du niveau des mers s'est accru depuis une dizaine d'années tandis que le réchauffement "marquait une pause"? Seule une dilatation thermique de l'océan peut expliquer ce phénomène accru (car à ma connaissance il n'y a pas eu une fonte des glaciers corrélé à cette hausse accru du niveau des océans).

Or, toutes les conditions étaient réunis au niveau du Pacifique et de l'océan indien au niveau atmosphérique et des courants marins pour participer à l'enfouissement de chaleur depuis 1999.

Ce qui serait intéressant, ce serait de prendre d'autres périodes correspondant assez sensiblement à ces périodes favorables au stockage calorifique en profondeur des océans puis de regarder les el nino qui ont suivi et la hausse de la température de l'atmosphère pour regarder si il y a une même hausse importante, et en si peu de temps, des températures mondiales avec l'apparition de phénomènes importants.

Si il y a corrélation forte, alors le RCA peut possiblement être écarté comme étant responsable, mais si les hausse précédentes ne correpondent pas au palier que nous franchissons actuellement et à celui que nous avons franchi en 1998, ne peut-on pas en conclure que le RCA a en fait été compensé par des phénomènes de stockage et qu'il attendait sagement de ressortir pour mieux nous en mettre plein la vue ?!

Je pense donc qu'une étude sur une longue période (malheureusement peu possible avec le peu de recul que l'on a au niveau des mesures) pourrait permettre de mettre hors d'état de nuire un RCA explosif, capricieux et non linéaire. Or, les nombreuses études qui s'accumulent depuis de nombreuses années, à défaut de nier un RCA explosif, nous permettent cependant de penser sérieusement que pouvons nous attendre au pire en matière de hausse spectaculaire des températures !

Ne remettant pas en cause ton étude qui a sont intérêt, je me demande juste si la période choisie (bien mince mais dont tu reconnais qu'elle pourrait être élargie) et le peu de critères retenus

(au vu pourtant des nombreux autres paramètres qui pourraient pris en compte : stockage radiatif en profondeur et lien avec les autres océans par exemple) peuvent permettre de conclure à une absence de lien claire entre les phénomènes actuels (blob, el nino puissant, PDO surboosté) et un RCA qui attend juste son heure.

En attendant ta réponse avec intérêt,

Yoann

Je ne peux pas discuter d'un article de mon blog sur IC, bien que j'apprécie ton intérêt concernant mes pauvres écrits.

Ce serait mieux de discuter sur le blog lui-même, les commentaires étant ouverts.

Le hiatus concernait bien les températures de surface, pas ce qui se passait en profondeur, non?

Je vais faire un article prochainement concernant ce qu'on a mesuré en profondeur par le système le plus homogène existant actuellement, les balises ARGO.

[sebb]

Surtout que désormais certaines nouvelles balises peuvent atteindre jusqu'à 4000m de fond, mais le coût par rapport aux autres devrait malheureusement freiner leur développement.

[crazyfroggy]

Les sceptiques vont devoir trouver un autre argument qu'un réchauffement qui ralentirait depuis 15 ans, pour justifier une position qu'il est de plus en plus laborieux de justifier.

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

[Yoann44]

Juste pour info, la NOAA confirme le record établi en Octobre 2015 (+0,98°C) d'anomalie positive tous mois confondus, juste un peu en retrait par rapport au chiffre de la NASA (+1,04°C).

On atteint des chiffres qui deviennent alarmants d'autant plus qu'el nino n'est pas fini et que l'inertie développé lors d’événements el nino se ressent essentiellement l'année d'après leur développement. 2016 risque juste de battre un record qui aura de quoi nous faire frémir (sauf aléa climatique ou géologique impromptu (éruption d'un volcan majeur par exemple).

Pour note, il est "drôle" de comparer la différence de température relevé entre la NOAA et la NASA. La Nasa avait ainsi tendance depuis le début de l'année à sortir des anomalies positives moindres que celles de la NOAA (avec parfois des écarts de 10 dixièmes de degrés). La NASA étant en effet la seule à prendre en compte les températures relevées en Antarctique et à en effectuer des extrapolations de températures sur tout le continent, or depuis le début de l'année l'Antarticque était en phase d'anomalie négative assez prononcé. Le mois dernier, au contraire l'Antarctique a connu une forte anomalie positive ce qui a pour la première fois fait passer la NASA devant la NOAA en terme d'anomalie de température (la NOAA ne prenant pas en compte l'Antarctique). Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la NOAA est privilégié dans les médias ou forums par rapport à la NASA (qui a la meilleure couverture terrestre en terme de relevés de températures) ?

Sinon, quelqu'un sait si Novembre est parti pour égaler voire dépasser Octobre grâce à une analyse des réanalyses NCEP quotidiennes ?

Yoann

[Invité]

Sinon, quelqu'un sait si Novembre est parti pour égaler voire dépasser Octobre grâce à une analyse des réanalyses NCEP quotidiennes ?

Au 17 on est à 0.64°C d'anomalie et çà baisse légèrement sur les derniers jours (le 17 on est à 0.51°C)

Pour que çà égale octobre il faudrait que les 13 derniers jours soient, en moyenne, à 0.94°C.

[Tip1979]

Les sceptiques vont devoir trouver un autre argument qu'un réchauffement qui ralentirait depuis 15 ans, pour justifier une position qu'il est de plus en plus laborieux de justifier.

Les sceptiques peut être, mais le Congrès des Etats-Unis veut des explications sur la façon dont la NOAA a traité la question

[CP3]

Il n' y a de secrets pour personne que l' opinion affiché du congrès américain vis à vis du rechauffement est en grande partie dit sceptique . Ce scepticisme affiché est plutot probablement là pour dissimuler un certains negationisme .

[williams]

Les sceptiques vont devoir trouver un autre argument qu'un réchauffement qui ralentirait depuis 15 ans, pour justifier une position qu'il est de plus en plus laborieux de justifier.

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

Il n'est pas possible de dire ceci seulement en se basant à 2015 voir même avec 2014. Car regardes par exemple si on serrait fin 2005 ou fin 2010 comme ce fut les années les plus chaudes à ce moment là alors certain auraient pu dire ce que tu dis et pourtant les années qui ont suivit n'ont pas majoritairement évoluées dans un réchauffement mais plutôt en moyenne toujours dans le même sens que les années précédentes avec divers variations suites aux oscillations annuelles.

Puis il faut voir qu'après un El Nino important il y a un La Nina qui est souvent important comme nous le montre le passé avec les El Nino importants 1972, 1983 et 1998 suivis de La Nina important dont celui de 1999 à 2000 qui a même durée 2 ans. Donc cela contrebalance plus ou moins l'année du El Nino dans une courbe de l'évolution des températures.

Williams

[TreizeVents]

Puis il faut voir qu'après un El Nino important il y a un La Nina qui est souvent important comme nous le montre le passé avec les El Nino importants 1972, 1983 et 1998 suivis de La Nina important dont celui de 1999 à 2000 qui a même durée 2 ans. Donc cela contrebalance plus ou moins l'année du El Nino dans une courbe de l'évolution des températures.

Il est vrai qu'en règle générale les épisodes Niño conséquents sont souvent suivis d'épisodes Niña, mais ce n'est pas non plus une règle absolue. C'est le cas par exemple des super épisodes Niño de 1904 et de 1940, tous deux suivis selon les sources de conditions neutres à faiblement positives (faible El Niño). Les épisodes de 1957 et de 1991, eux aussi particulièrement forts même si inférieurs aux valeurs d'un 1982 ou d'un 1997, n'ont pas non plus été suivis d'une Niña.

De ce que j'ai lu, on ne comprend toujours pas véritablement les raisons qui font qu'on a souvent, mais pas toujours, un basculement en conditions Niña après une séquence forte Niño - et pourquoi justement certaines années on n'a justement pas ce basculement.

[th38]

1998 suivis de La Nina important dont celui de 1999 à 2000 qui a même durée 2 ans. Donc cela contrebalance plus ou moins l'année du El Nino dans une courbe de l'évolution des températures.

Williams

Pourquoi avoir parlé dans les 130 pages précédentes toujours de 98 mais jamais vu de 99 ou 2000?

Vous allez nous refaire le même coup encore

Aujourd'hui c'est circulez il n'y a rien à voir et dans 5 ou 10 ans vous nous parlerez que de 2016...Et on aura dans l intervalle pris 2 ou 3 dixièmes...

[sirius]

Il est impayable, ce williams !

[williams]

Il est vrai qu'en règle générale les épisodes Niño conséquents sont souvent suivis d'épisodes Niña, mais ce n'est pas non plus une règle absolue. C'est le cas par exemple des super épisodes Niño de 1904 et de 1940, tous deux suivis selon les sources de conditions neutres à faiblement positives (faible El Niño). Les épisodes de 1957 et de 1991, eux aussi particulièrement forts même si inférieurs aux valeurs d'un 1982 ou d'un 1997, n'ont pas non plus été suivis d'une Niña.

De ce que j'ai lu, on ne comprend toujours pas véritablement les raisons qui font qu'on a souvent, mais pas toujours, un basculement en conditions Niña après une séquence forte Niño - et pourquoi justement certaines années on n'a justement pas ce basculement.

Oui Treizevents ce n'est pas toujours le cas mais les 3/4 du temps cela arrive. Mais si je dis ceci c'est par ce qu'il semblerait suivant les prévisions de la NOAA qu'un La Nina pourrait commencer vers l'été 2016.

Pourquoi avoir parlé dans les 130 pages précédentes toujours de 98 mais jamais vu de 99 ou 2000?Vous allez nous refaire le même coup encore

Aujourd'hui c'est circulez il n'y a rien à voir et dans 5 ou 10 ans vous nous parlerez que de 2016...Et on aura dans l intervalle pris 2 ou 3 dixièmes...

Ce que tu nous dis Th38 n'a aucun sens avec ce que j'ai dis. Le problème avec toi c'est que pour la plupart de mes messages de suite il y a une chose qui ne va pas. Car là je n'ai pas dis "circulez il n'y a rien à voir..." comme tu affirmes pour les mêmes raisons qu'à chaque fois. Williams

[CP3]

Les sceptiques peut être, mais le Congrès des Etats-Unis veut des explications sur la façon dont la NOAA a traité la question

Il fait trop chaud , la Noaa est prié de s' excuser devant le congrès américain .

[Cotissois 31]

L'attitude de ce cadre républicain n'est rien que moins l'attitude déjà tentée de millions de personnes de toute nationalité, et déjà expérimentée à un haut niveau (contre un institut anglais) avant le sommet de Copenhague. Ceci aidera sans doute Yoann44 à comprendre certaines choses.

Sinon, le blog de référence realclimate.org est HS, refonte temporaire ou problème plus sérieux.

Enfin, je crois que j'arrêterai maintenant de parler de "record" pour les températures. Tout est depuis quelques années une succession d'anomalies chaudes et froides par rapport à une référence qui monte. Le maître mot pour l'appréciation des anomalies sera "detrend" (supprimer l'effet de la référence qui monte).

ps : exemple d'un record moderne : durée de vie.... 5 ans (battu en 2010)

/topic/12437-2005-annee-la-plus-chaude'>http://forums.infoclimat.fr/topic/12437-2005-annee-la-plus-chaude

[CP3]

+ 3.1 °c , en zone Nino 3.4 d' après les relevés de la Noaa , pour la semaine du 18/11 . Pour etre plus précis ,+ 1.8 °c en Zone nino 4 et + 3.0°c en zone nino 3 . D ' un point de vue des temperatures ,ces données font donc de ce Nino 2015 , un Nino record pour cette période de l' année , ainsi que pour toutes périodes confondus . Jamais la moyenne des anomalies toutes zone Nino confondues ont été aussi forte , sur deux semaines successives au moins .

[Kev]

Salut CP3, tu as les liens des anomalies stp? Merci

Edit : c'est bon j'ai trouvé!

[CP3]

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst8110.for

[Invité]

+ 3.1 °c , en zone Nino 3.4 d' après les relevés de la Noaa , pour la semaine du 18/11 . Pour etre plus précis ,+ 1.8 °c en Zone nino 4 et + 3.0°c en zone nino 3 . D ' un point de vue des temperatures ,ces données font donc de ce Nino 2015 , un Nino record pour cette période de l' année , ainsi que pour toutes périodes confondus . Jamais la moyenne des anomalies toutes zone Nino confondues ont été aussi forte , sur deux semaines successives au moins .

qu'appelles-tu la moyenne des anomalies toutes zones confondues?

sinon, selon le BOM, on est en très faible augmentation avec 2.48°C en zone 34.

[serge26]

pourquoi ne pas mettre ces messages dans le forum dédié??

/topic/78076-el-nino-la-nina/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/78076-el-nino-la-nina/

[gpiton]

Où en est-on aujourd’hui du « hiatus » ?

Extrait rapport AR5 :

« Le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport a la tendance entre 1951 et 2012,… »

C’est donc une comparaison entre la tendance des 15 dernières années par rapport à celle des 62 dernières années.

On peut toujours discuter de la validité statistique de cette comparaison, mais le Giec l’a fait. Il en a même tenu compte pour diminuer nettement ses projections probables 2016-2035 par rapport aux sorties brutes des modèles.

Que donne la calculatrice de tendances SKS (1954 à 2015 versus 2001 à 2015 sachant que 2015 n’est pas fini) :

0.147 +-0.019 (61,83 ans) 0.105 +-0.131 (14,83 ans) pour Giss loti

0.127 +-0.020 (61,75 ans) 0.073 +- 0.132 (14,75 ans) pour Berkeley

0.130 +-0.021 (61,75 ans) 0.085 +- 0.135 (14,75 ans) pour C&W

0.125 +-0.020 (61,75 ans) 0.064 +- 0.127 (14,75 ans) pour Hadcrut 4

0.141 +- 0.018 (61,66 ans) 0.112 +-0.124 (14,66 ans) pour NOAA

0.140 +-0.021 (61 ans) 0.084 +-0.151 (14 ans) pour Karl 2015

0.144 +-0.024 (61 ans) 0.105 +-0.174 (14 ans) pour Karl mondial 2015

L’écart de tendance cité dans l’AR5 existe toujours.

Avec les estimations du Giss Loti, la tendance de 15 ans se retrouve en dessous de celle de 60 ans. Cela n’était pas arrivé depuis près de 40 ans.

La tendance à 30 ans s’est stabilisée autour de 0.175°C par décennie depuis plus de 20 ans.

La tendance à 60 ans a commencé à s’infléchir.

Pour l’avenir proche, le rapport AR5 indiquait, pour 2016 à 2035, une fourchette probable rectifiée de tendances décennales entre 0.07 à 0.31 °C (moyenne à 0.19°C).

Tamino prédit que la tendance décennale 2015-2040 sera identique à celle de 1970-2014, soit 0.173°C par décennie (base Giss loti).

Rappels des tendances décennales (2016-2035) des projections initiales des scénarios RCP :

CMIP5 (all RCP) maxi = 0.40 °C

CMIP (all RCP) mini = 0.15°C

CMIP5 (all RCP 5-95%) maxi = 0.35 °C

CMIP (all RCP 5-95%) mini = 0.15°C

[Invité]

Pour l’avenir proche, le rapport AR5 indiquait, pour 2016 à 2035, une fourchette probable rectifiée de tendances décennales entre 0.07 à 0.31 °C (moyenne à 0.19°C).

Tamino prédit que la tendance décennale 2015-2040 sera identique à celle de 1970-2014, soit 0.173°C par décennie (base Giss loti).

Rappels des tendances décennales (2016-2035) des projections initiales des scénarios RCP :

CMIP5 (all RCP) maxi = 0.40 °C

CMIP (all RCP) mini = 0.15°C

CMIP5 (all RCP 5-95%) maxi = 0.35 °C

CMIP (all RCP 5-95%) mini = 0.15°C

merci pour ce rappel.

je ne comprends pas le pourquoi de la rectification vers le bas des tendances décennales.

car enfin on passe d'une moyenne de 0.25°C à 0.19°C/décennie.

c'est le même problème que le météorologue qui regarde à sa fenêtre pour prédire le temps qu'il va faire?

non quand même pas, alors?

pour moi, le texte du chapitre 11 à ce sujet, n'est pas clair.

[Cotissois 31]

De mémoire, l'exercice de prévision à court terme est expérimental, il se retrouve dans quelques documents, mais n'a pas valeur de certitude forte.

A propos du hiatus, le sujet est encore trop difficile à statuer. On saura ce qu'il est en faisant une compilation des études qui sortiront dans les 10 prochaines années.

[CP3]

pourquoi ne pas mettre ces messages dans le forum dédié??

/topic/78076-el-nino-la-nina/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/78076-el-nino-la-nina/

Les épisodes El nino peuvent aussi avoir leurs places dans ce fil , car 1) El Nino influe à la hausse sur les temperatures mondiales , 2) de nombreuses etudes indiquent que les evenements el nino extrèmes pourraient etre plus nombreux en raison de l' impacte du rechauffement sur les mecanismes de la variabilité naturelle du climat 3) Les evenements El nino pourraient faire partie d' un processus de relargage ,par l' ocean d' une partie de l' exces de chaleur accumulé en temps normal .

Au passage ,au sujet du Nino en cours , d' après la Noaa ,l' indice Oni ( qui permet de définir l' intensité général d' un Nino )de ces deux dernières semaines est à 2.7 , ce qui est d' avantage que le Pic de cette indice lors du super nino 97-98 . A l' epoque cet indice n' avait pas dépassé ,en pointe,les 2.5.A voir que ce qui fait la difference entre ce Nino et celui de 97 , ce sont les valeurs d' ano positive en zone nino 4 ( Ouest du pacifique ) , largement supérieur à celle de 97 .

[Invité]

Les épisodes El nino peuvent aussi avoir leurs places dans ce fil , car 1) El Nino influe à la hausse sur les temperatures mondiales , 2) de nombreuses etudes indiquent que les evenements el nino extrèmes pourraient etre plus nombreux en raison de l' impacte du rechauffement sur les mecanismes de la variabilité naturelle du climat 3) Les evenements El nino pourraient faire partie d' un processus de relargage ,par l' ocean d' une partie de l' exces de chaleur accumulé en temps normal .

Au passage ,au sujet du Nino en cours , d' après la Noaa ,l' indice Oni ( qui permet de définir l' intensité général d' un Nino )de ces deux dernières semaines est à 2.7 , ce qui est d' avantage que le Pic de cette indice lors du super nino 97-98 . A l' epoque cet indice n' avait pas dépassé ,en pointe,les 2.5.A voir que ce qui fait la difference entre ce Nino et celui de 97 , ce sont les valeurs d' ano positive en zone nino 4 ( Ouest du pacifique ) , largement supérieur à celle de 97 .

oui et en 97/98 la zone nino3 était, au maximum, à 3.7, soit bien supérieure à celle de l'épisode actuel.

au passage, l'indice ONI est la moyenne des températures de la zone 34 sur 3 mois consécutifs et pas sur 2 semaines.

"The ONI is based on SST departures from average in the Niño 3.4 region, and is a

principal measure for monitoring, assessing, and predicting ENSO.

Defined as the three month running mean SST departures in the Niño 3.4 region.

Departures are based on a set of improved homogeneous historical SST analyses

(Extended Reconstructed SST ERSST.v4). The SST reconstruction methodology is

described in Huang et al., 2015, J. Climate, vol. 28, 911930.)

It is one index that helps to place current events into a historical perspective"

la valeur la plus récente (August-October) est à 1.7°C.

voir ici l'historique de l'indice ONI.

je te signale que tu n'as toujours pas répondu à mon commentaire du 24 dans lequel je te demandais des explications sur ta "moyenne toutes zones confondues".

[CP3]

Par rapport au Nnino 97 , le Nino en cours est à cette date ,et ce depuis plusieurs semaines un peu moins chaud que le Nino 97 en zone 3 , mais bcp plus chaud en zone 4 , cette dernière représentant près de la moitié de l' air total d' évolution d' un épisode nino .D' où à vue de nez un probable record d' anomalie moyenne de la moyenne de toutes les zones Nino. Au 26 Novembre , d' après la Noaa ,tjrs un record de pic d' intensité hebdomadaire .