Statistiques et anomalies climatiques globales

[Higurashi]

il y a 2 minutes, Yoann44 a dit :

Le soleil est entré dans une phase particulièrement calme ces derniers temps. Le minimum d'activité solaire était pourtant prévue d'ici quelques années. Certains scientifiques commencent à évoquer un cycle solaire tel que celui responsable du "petit âge glaciaire" qui a existé entre 1645 et 1715. 

Cela ne pourra qu'affecter le forçage radiatif sur terre. Mais ce qui est intéressant si ce nouveau cycle de très faible activité solaire se confirme, c'est à quel point il affectera l'évolution du réchauffement climatique. Sera-t-il suffisant pour contre le RCA ou au contraire ne fera-t-il que le calmer. Par contre, gare au retour de bâton quand le soleil repartira dans un cycle normal, voire de forte activité...

 

Il y'a plusieurs études qui ont été faites,et concluent que même au niveau d'un minimum de Maunder, le forçage solaire reste d'un ordre de grandeur plus petit que le forçage anthropique. L'impact sur les T globales est estimé entre -0,1°C et maximum -0,3°C. Très loin du forçage anthropique donc, et de toute manière une fois ce minimum passé les températures rejoindraient rapidement les niveaux de référence sans minimum. http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf 

Là ou cela risquerait d'être plus significatif c'est sur les impacts régionaux, via la modulation de la NAO par exemple. Mais en terme de bilan radiatif global; un effet très limité. 

[Tomar]

il y a une heure, TreizeVents a dit :

 

 

Pour ce qui est de la géo-ingénierie je suis convaincu que les opinions publiques ne sont pas prêtes à l'accepter actuellement, mais que tôt où tard si les dommages deviennent trop intolérables parce qu'on n'aura rien fait ou presque jusque là, cela sera peut-être plus réellement mis sur la table. En attendant, petite lecture intéressante sur le sujet : "La Chine sera t-elle le premier pays à développer la géo-ingénierie ?". Une étude faite par des chercheurs essentiellement chinois qui casse certains préjugés occidentaux, en répondant par un avis négatif selon eux.

 

Merci TreizeVents pour le lien vers cette étude, c'est vraiment intéressant.

Ca tend à écarter la Chine comme moteur d'une action de géo-ingénierie, qui de toute façon n'est pas du tout dans l'intérêt du pays à court/moyen terme.

les priorités environnementales pour les chinois sont la lutte contre la pollution, en particulier (mais pas exclusivement) de l'air, en gérant une transition énergétique avec un energy mix moins basé sur un charbon très polluant (et là pour eux la question du CO2 est plutôt secondaire).

Et en deuxième plan, la gestion de la variabilité du climat et de la pluviométrie, avec les inondations catastrophiques, et les sécheresses dans le nord et l'ouest. Et là, les chinois savent comme nous que l'injection de sulfates dans la stratosphère peut très bien causer de graves problèmes au moins locaux sur la pluviométrie (cf. l'impact du global dimming, qui a probablement joué sur les sécheresses au Sahel et autre), et ils ne sont pas naturellement allants pour prendre des risques.

Comme ni les Etats-Unis, ni la Russie, et probablement pas l'Europe (les citoyens européens et particulièrement français sont très frileux aujourd'hui sur les risques d'une intervention volontariste sur "mère nature") ne vont la pousser, la géo-ingénierie c'est pas pour tout de suite, il faudrait que les grands pays voient réellement les risques à court terme pour intervenir, ce qui risque de n'intervenir que lorsque une montée du niveau des océans deviendra inévitable et incontrôlable.

[Cotissois 31]

Sur ce risque de sécheresse tropicale lié à la géo-ingénierie, précisons que :

- l'évaluation est faite sur des échéances allant à plus de 60 ans après la fin d'émission. Si on émet après 2050 pendant 20 ans, cela veut dire que cela concerne le climat de 2150. Un risque de sécheresse tropicale en 2150.

- si on ne fait rien, je vous laisse faire la liste des risques en 2150.

 

Bref, un article de recherche qui mérite d'être considéré mais pas communiqué publiquement comme un argument "contre". Je sens que la guerre pour/contre va se faire sur des arguments dignes de "tout sauf perdre 1% de pluie en 2200". Dans les médias, pour commencer. Espérons que les Nations Unies auront un bon collège d'experts en stratégie humaine, pour prendre les responsabilités.

 

Encore une fois, je constate, mais je ne vais pas aller plus loin, parce que le climat de 2050 je veux bien y penser, mais celui de 2150, non.

Modifié 4 décembre 2016 par Cotissois 31

[Tomar]

Il y a 1 heure, Yoann44 a dit :

Le soleil est entré dans une phase particulièrement calme ces derniers temps. Le minimum d'activité solaire était pourtant prévue d'ici quelques années. Certains scientifiques commencent à évoquer un cycle solaire tel que celui responsable du "petit âge glaciaire" qui a existé entre 1645 et 1715. 

Cela ne pourra qu'affecter le forçage radiatif sur terre. Mais ce qui est intéressant si ce nouveau cycle de très faible activité solaire se confirme, c'est à quel point il affectera l'évolution du réchauffement climatique. Sera-t-il suffisant pour contre le RCA ou au contraire ne fera-t-il que le calmer. Par contre, gare au retour de bâton quand le soleil repartira dans un cycle normal, voire de forte activité...

 

Juste sur le constat, ce papier est inutilement alarmant. Le minimum du cycle n'est plus très loin, et il n'y a rien d’extraordinaire à avoir plusieurs jours sans tâche solaire à ce stade du cycle :

 

On est pile au niveau moyen de tâches solaire d'il y a 10/11 ans (soit lors du cycle précédent), et à partir de fin 2005 début 2006 les journées sans aucune tâche solaire étaient assez courantes.

Le cliché solaire aujourd'hui, qui n'est pas sans tâche, typique d'une fin de cycle avec les taches très proches de l'équateur solaire :

Pour le reste, minimum de type Maunder à venir ou pas, le débat scientifique reste ouvert mais le nombre de tâches solaires à ce stade ne me semble pas être un bon argument.

Modifié 4 décembre 2016 par Tomar

[Invité]

Il y a 5 heures, sebb a dit :

Oula, heureusement qu'on a pas de mec comme toi au pouvoir....

 

Bah actuellement les gens au pouvoir ne font rien, paraît-il.

Enfin, depuis 20 ans, ils se fixent des objectifs de réduction d'émissions.

C'est certes pas si mal de se fixer des objectifs.

Concernant le cycle hydrologique modifié avec le SRM, c'est possible, oui.

Mais plus ou moins qu'avec 2 ou 3°C de plus, sans SRM?

Ce que j'ai cru comprendre, si je lis Trenberth par exemple, c'est que le RC assèche le déjà sec, et met de la flotte là où il y en a déjà pas mal.

 

extrait de l'abstract:

 

" but result in dry areas becoming drier (generally throughout the subtropics) and wet areas becoming wetter, especially in the mid- to high latitudes: the ‘rich get richer and the poor get poorer’. This pattern is simulated by climate models and is projected to continue into the future. "

 

Bref il amplifie les tendances existantes du moins dans de grosses zones, peut-être pas partout.

 

C'est quand même pas terrible non plus.

 

Modifié 4 décembre 2016 par meteor

[serge26]

Si on commence d'imaginer de telles interventions sur dame nature pour contrer le RC, c'est vraiment que l'etre humain est irrecupérable!

[CP3]

Surtout que certains envisagent d' utiliser ces éventuelles techniques de géo-ingéniérie dans le but unique de pouvoir tout simplement continuer à émettre autant ou d' avantage de CO2 ,ceci  de façon à ne pas remettre en cause le monde actuel . 

Je signale au passage que la technique de géo-ingéniérie qui pourrait etre la plus opérationelle ( ensemencement de particules souffrés ) à en fait le défaut ,outre le risque important de gros effets secondaire  , de ne pas pouvoir etre durable du fait notamment que cette technique fait intervenir des quantités de souffre de plus en plus importante . Ce dernier etant une ressource finis et non renouvelable ,il deviendra donc de plus en plus difficile à extraire ( comme toutes ressources finis et non renouvelables ) au fil de son extraction , avec donc un coût énergetique de plus en plus élevé , ceci également dans un contexte de raréfaction des énergies fossiles faciles à extraire .

[williams]

Il y a 20 heures, th38 a dit :

Oui, sur l'année c'est un record effarant qui va être battu.

On va tourner quelque part autour -plus probablement même au dessus- des 0.2°C  plus haut que 2015 qui avait été déjà un record plus que conséquent.

Encore un peu et 1998 va bientôt être une année froide...

Et que fait -on ?

RIEN

 

Il faudrait que les grosses entreprises réagissent les premières car par exemple tant que les voitures électriques ou... seront aussi chères alors il n'y aura pas encore assez de personnes qui en achèteront suite au problème économique. Puis quand on voit qu'il y a de plus en plus d'avions au-dessus de notre tête et d'aéroports (par exemple celui de  Notre Dame Des Landes qui risque de remplacer l'autre de Nantes en étant plus grand donc plus de trafique,...) cela montre qu'ils ne réagissent pas suite à l'économie.

 

Après cela, c'est aussi à nous tous de réagir mais souvent cela dépends de ce que les entreprises font du fait qu'on vie suite à cela.

 

Puis l'Etat ne fait rien du tout à part parler, se montrer, etc et même les politiciens émettent bp de CO2 dans l'atmosphère quand on voit en 10-15 ans l'évolution qu'il y a eu dans l'émission de CO2 entre les divers Etats au couvernement (Chirac-Sarkozy-Hollande). Alors qu'ils devraient nous montrer l'exemple 

 

 

Il y a 4 heures, Tomar a dit :

Juste sur le constat, ce papier est inutilement alarmant. Le minimum du cycle n'est plus très loin, et il n'y a rien d’extraordinaire à avoir plusieurs jours sans tâche solaire à ce stade du cycle :

 

On est pile au niveau moyen de tâches solaire d'il y a 10/11 ans (soit lors du cycle précédent), et à partir de fin 2005 début 2006 les journées sans aucune tâche solaire étaient assez courantes.

 

Pour le reste, minimum de type Maunder à venir ou pas, le débat scientifique reste ouvert mais le nombre de tâches solaires à ce stade ne me semble pas être un bon argument.

 

Je pense que c'est plus vers un Minimum de Dalton qu'on se dirige donc moins faible que le Minimum de Maunder. Puis ce cycle solaire qui se dirige vers un minimum devrait l'atteindre vers 2020. 

 

Williams

Modifié 4 décembre 2016 par williams

[sebb]

D'accord Meteor, mais cela n'empêche qu'à ce stade la geo-ingénierie du climat apparaît comme l'OGM du climat. 

Et puis c'est un truc ou tu trafiques le climat des pays voisins.  Le réchauffement est une opportunité pour l'économie nordique. Donc je vois mal la Russie se laisser dire qu'on va lui restreindre cet opportunisme agricole. 

Manquerait plus qu'une guerre du climat, d'un côté des pays qui balanceraient de la merde pour refroidir, et de l'autre, ceux qui inventerait de la merde pour obtenir l'effet inverse.

 

Et puis,

On dit que l'on ne fait rien, mais combien faudrait-il d'énergie fossile supplémentaire  si on retirait toute source d'énergie en place de par le monde aujourd'hui? Je ne sais pas si une estimation existe sur ce sujet, j'en serai curieux.

Ne serions nous pas déjà à 410, 430 que sais-je ppm?

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 4 décembre 2016 par sebb

[Sebaas]

Ok donc il faut vraiment recadrer tous les topics? Le sujet de la géo-ingénierie est HS.

[northern lights]

Citation

 Le réchauffement est une opportunité pour l'économie nordique

Une opportunité de développer une nouvelle économie, moins impactante en carbone...? C'est sans doute ça que tu voulais dire, je suppose? Hein?

 

Les individus, impactés, menacés par le réchauffement, qu'est ce que tu en fais....?

L'écosystème entrepreneurial, non pardon pas celui là https://salon.thefamily.co/qu-est-ce-qu-un-écosystème-entrepreneurial-86e7644147f3#.o9xcmp2cc

http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2011/10/14/cercle_38788.htm

 

Non, l'autre... Tu sais celui là? Qu'est ce que tu en fais...? http://www.planete-sciences.org/enviro/archives/rnste6/ateliers/ecosystemes/ecosystemes.htm

http://www.futura-sciences.com/planete/definitions/environnement-ecosysteme-135/

http://www.sciencespo-rennes.fr/files/sciencepo/media/evenements/RFN Compte rendu.pdf

http://les-yeux-du-monde.fr/actualite/europe/24508-de-nouvelles-opportunites-economiques

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/arctique/la-france-adopte-une-feuille-de-route-pour-l-arctique/

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/alternative15.html

Modifié 5 décembre 2016 par northern lights

[ChristianP]

A chaque fois qu'on est proche d'un mini, ou d'un maxi solaire un peu faiblard, c'est pareil, la mode du soleil ressort...

Une des dernières reconstructions dans le commentaire d'un des bons spécialistes physiciens du domaine (Leif Svalgaard (LS) qui est un sceptique, donc pas franchement configuré pour minimiser l'importance du soleil ) :

https://wattsupwiththat.com/2016/11/24/the-bray-hallstatt-cycle/#comment-2352657

 

 

LS: Actually, it makes VERY little difference what the exact, absolute value of TSI is [1367 or 1362 or whatever]. What matters is the variation about that value, and that is of the order of 1 in a thousand, resulting in a temperature response of 1 in 4000 or 0.07 C which is below the noise level and thus cannot even be measured.
(A noter que TCTE mesure la TSI de façon un peu plus élevée (+ 0.5W/m2) que Sorce )

Les graphes de LS sont assez clairs sur l'efficacité d'un soleil encore plus faiblard qu'actuellement pour permettre à la T d'être plus élevée qu'à d'autres périodes où il est plus puissant, même sans GES en surplus:
https://wattsupwiththat.com/2016/08/09/solar-physicist-sees-global-cooling-ahead/#comment-2275785

https://wattsupwiththat.com/2016/08/09/solar-physicist-sees-global-cooling-ahead/#comment-2276057

https://wattsupwiththat.com/2016/08/09/solar-physicist-sees-global-cooling-ahead/#comment-2276287

 

 

Quelques commentaires utiles de LS avec les premières idées sur des bases physiques pour le cycle 25, qui est pour le moment prévu pour être un peu plus élevé que le 24, mais il faudra attendre pour obtenir une prévision plus précise (à +- 10% près quand ce sera le bon moment ) :

"you do not know what the sun is going to do going forward."
LS : That is right. And neither do you or Javier or anybody else. Only when we have measured the solar polar fields can we estimate the next cycle. The current polar fields suggest that Cycle 25 will be a bit stronger than Cycle 24. And we have no idea what 26 or 27 will be. Statistically weak cycles occur in bunches as do strong cycles, but that is like saying that a given old man will be farsighted, just because many old men are. But that is not actionable intelligence.

 

"Hardly predict the amplitude of one Schwabe cycle in advance."
LS : But we can. Once the polar fields stabilize some 3 to 4 years before the minimum, we can predict the next cycle with fair precision. Right now the south polar field has stabilized and in a year or so, the north polar field will follow suit and we can have a good prediction of cycle 25. We can also already see the next cycle develop. e.g. here
http://hmi.stanford.edu/hminuggets/?p=1657

The Sun doesn’t have detailed memory of past cycles. We can only reliably predict a cycle some eight years before its maximum, by observing the polar fields that have accumulated during the past cycle by almost random movement of magnetic flux from lower latitudes to the poles.
Right now, the polar fields have stabilized to the point where we can begin to predict the maximum of SC25 [some 8 years away] .

"you cannot even predict one cycle ahead of the next one, i.e cycle 26?"
LS : Nobody can, or rather everybody can, but with no reasons to be right.

"I must also say that I cannot reason out why you cannot figure out [estimate] the strengths of SC 25 and 26"
LS : Sounds like you admit failure in understanding reality. Nobody can estimate the strength of SC26 at this moment. For SC25 we are beginning to see the polar fields evolve to the point where an estimate can be given [slightly stronger than SC24].

 

LS:
As Kobashi says:
“The Greenland temperatures over the past 4000 yr reconstructed from trapped air within the GISP2 ice core (Kobashi et al., 2011) provided an extraordinary opportunity to investigate the late Holocene climate changes because of several advantages: (1) the resolving of precise multidecadal to millennial temperature variation; (2) the recording of “mean” annual temperatures (many palaeotemperatures are spring to summer proxies); (3) the tight age control; (4) the understanding of regional climate (Kobashi et al., 2013); and (5) the plentiful palaeoclimate information that is available from the GISP2 ice core. With the reconstructed climate forcings (orbital, volcanic, solar, greenhouse gases, and aerosols) over the past 4000 yr, we calculated northern high-latitude and NH average temperatures with 1-D EBM. Then, modelled Greenland temperature was derived considering negative Greenland temperature responses to changes in solar output.” I.e. that lower solar output increases Greenland temperatures.
So, you fooled yourself into believing that the model is the real thing.
This is a typical example of willful self-deception.

The original 2011 graph [based on measurements] is thus still the valid one to compare with.
Not the model-based one that uses solar activity as input, thus forming a circular argument.
Note that Kobashi found just the opposite of what you claim: high (low) solar activity results in cooling (warming).
So, you have deceived yourself. Such confirmation bias is quite common, and you are no exception.

 

"Solar driven, thanks to John Eddy’s 1970’s documentary evidence that what he called the “Maunder Minimum” of solar-magnetic activity was real, together with his survey of quite a bit of evidence that such variations in solar activity seem to be correlated with global temperature."

LS : At the time it was believed that the variation of solar TSI was in the 1% to 2% range, which would, indeed, give us the Little Ice Age. when we later discovered that the variation was an order of magnitude smaller, Jack Eddy abandoned the idea that the Sun was directly responsible for the observed climate change [Dinner talk at SORCE Science Meeting, Sonoma, Ca, 2003].
Based on what he knew back in 1974, he got it right.
Based on what we know after the first measurements from space in 1978, he realized that, indeed, he got it wrong.

 

"Most published solar curves show a clear peak in solar activity during the second half of the 20th century, and generally low TSI during the Little Ice Age, this is what counts."

LS  : Solar activity records has recently been critically review and several flaws corrected.
You can get more information here:
http://www.leif.org/research/EUV-F107-and-TSI-CDR-HAO.pdf
or from the ‘official’ world sunspot center [presented at a recent meeting of the International Astronomical Union: http://www.leif.org/research/Revisiting-the-Sunspot-Number.pdf
http://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau1508/
“The apparent upward trend of solar activity between the 18th century and the late 20th century has now been identified as a major calibration error in the Group Sunspot Number. Now that this error has been corrected, solar activity appears to have remained relatively stable since the 1700s “

 

Pour les cyclomaniaques du soleil :

"This last prediction is based on the cyclic behavior of solar activity…"

LS : Cycles presume that the Sun has a memory of past cycles or that the process that drives the cycles ‘knows’ that it has to repeat. Our present knowledge of the Sun does not identify a memory or the driving process inducing cycles. In fact there is a great deal of randomness in the creation of the polar fields from the debris of the current cycle. The flux in the polar field is only of the order of a few active regions [out of the 3000 that occurs during the sunspot cycle], so we are dealing with ‘small number statistics. It is quite possible to get four heads in a row from five flips of the coin, but not to get 400 heads in 500 flips.
So you are postulating that unknown processes are driving the system. It is usually a bad idea to ascribe something to some unknowns.

 

So your ‘science’ is at the level of the Egyptians and the Sumerians. Modern solar physicists know a bit more about the Sun, about its interior and how it works. We are quite sure that the sun will not suddenly start to spit out great balls of green cheese. Similarly, the solar interior [because it is so hot and convective] cannot sustain long-term cycles that require spatial and temporal long-term memory. We know a lot about what the Sun cannot do. Your cyclomania is not science. Even if a ‘prediction’ comes true, it could be correct this time for the wrong reason and may not hold in the future.

 

[williams]

La déforestation qui avait décru jusqu'en 2012 est repartie à la hausse en 2015 et 2016.  Durant cette année, ce sont près de 7989 km2 de forêt qui ont été supprimés entre août 2015 et juillet 2016, chiffre l'institut. Un taux en augmentation de 29% par rapport à l'année précédente (6207 Km2). C'est 75% de plus qu'en 2012, date à laquelle la déforestation n'avait été "que" de 4571 km2.

 

Source : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/plantes-et-vegetaux/de-nouveau-la-deforestation-progresse-au-bresil_108574

 

Williams

[sebb]

Intéressant, mais surtout consternant, à l'échelle du globe, as tu des données?

[sebb]

Il y a 10 heures, northern lights a dit :

Une opportunité de développer une nouvelle économie, moins impactante en carbone...? C'est sans doute ça que tu voulais dire, je suppose? Hein?

 

Malheureusement pas, mais je ne disais pas cela en tant que point de vue. Après je n'ai pas encore parcouru le contenu de tes liens.

Bon par contre, je ne savais pas que c'était HS ici, donc lâchons le sujet.

[Higurashi]

Au sujet de la déforestation, voir aussi : https://news.mongabay.com/2016/11/peru-rainforest-lost-to-illegal-gold-mining-eclipses-10-manhattans/

 

Quelques images :

 

 

 

 

Toutes ressemblances avec la progression d'un cancer n'est pas fortuite... 

[northern lights]

Citation

mais je ne disais pas cela en tant que point de vue

Ok

(Le darwinisme social, à toujours eu chez moi un effet épidermique, et me fait surréagir surtout quand ceux qui le prône sont du "bon coté" )

Citation

Bon par contre, je ne savais pas que c'était HS ici, donc lâchons le sujet.

Tout va bien, je stoppe ici

[williams]

Il y a 6 heures, sebb a dit :

Intéressant, mais surtout consternant, à l'échelle du globe, as tu des données?

 

Non, je n'ai pas plus d'infos ou de données.

 

Mais quand je vois ceci, alors qu'on ne nous dit pas qu'ils font tout pour la planète, car la forêt joue non seulement un certain rôle pour le CO2, et voir d'autres éléments pour le climat,... mais il faut voir aussi tout les êtres vivants qu'il y a et donc que l'homme dérange voir détruit à force. Malgré cela on détruit toujours ces forêts depuis des siècles.

 

Williams

[Higurashi]

Un post de Tamino à lire : https://tamino.wordpress.com/2016/12/07/climate-deniers-top-3-tactics/

[CP3]

https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-methane-en-augmentation-dans-latmosphere

[th38]

il y a une heure, CP3 a dit :

https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-methane-en-augmentation-dans-latmosphere

Quand on lit ce genre d articles, et que l on voit que, malgré un El Nino qui est derrière nous, les températures mondiales n arrivent pas à décrocher, il est bien possible que nous nous soyons installés sur un pallier bouillant.... 

Attendons de voir, mais ça devient dur d espérer une baisse conséquente retrouvant les niveaux 2010-2013... 

[Yoann44]

En parlant de méthane, une observation du taux de méthane dans l'atmosphère effectuée par l'auteur du blog artic news depuis la fin Octobre a de quoi interpeller...

En augmentation constante depuis fin octobre, l'émission de méthane provenant de certaines parties de l'océan arctique a crevé les plafonds de mesure au 5 Décembre 2016 : 2436 ppb !

 

 

Les 80 scientifiques qui ont élaborée l'étude citée dans les posts précédents s'interrogent encore sur la hausse subite de concentration de méthane dans l'atmosphère depuis 2014.

Ne faudrait-il pas chercher une partie de l'explication dans une fonte du permafrost océanique arctique imprévue, de même que dans la fonte du permafrost continental ? (encore que je pense qu'il faudrait aussi aller chercher du côté des émissions dû à l'extraction du gaz et du pétrole de schiste...)

 

Les scientifiques étudiant les hydrates de méthane avaient bien observé depuis quelques années une limite de plus en plus basse du point de gazéification des hydrates de méthane, mais les colonnes de méthane observées ne parvenaient pas à toucher l'atmosphère, des bactéries assimilant très rapidement cette source d'énergie la transformant en gaz carbonique, ce qui avait à l'époque soulagé les scientifiques. Mais ces colonies de bactéries ont-elles une capacité limite de "digestion" du méthane ? D'autres facteurs interviennent-ils ? 

Ce qui est inquiétant, c'est que en cette période où l'océan austral est plongé dans l'obscurité et où le froid est censé régner en maître, d'importantes quantités de méthane s'échappent de l'océan, se propageant d'ailleurs rapidement dans toute l'atmosphère.

 

 

Si malheureusement l'océan arctique se réchauffe rapidement comme nous l'observons, et comme il est prévue qu'il se réchauffe encore plus dans les années qui viennent, et que nous commençons bien à observer un dégel rapide des hydrates de méthane corrélé à une incapacité aux colonies bactériennes de digérer le méthane s'en échappant, alors... je vous laisse imaginer la suite... et elle n'a rien de franchement folichon, car si il y a bien un facteur rétroactif positif qui est une vraie bombe pour notre futur c'est bien des hydrathes de méthane et de leur capacité à réchauffer instantanément et conséquemment le climat !

 

En lien avec les émissions de méthane qui s'accélèrent, notons cette étude faite il y a peu sur un facteur qui n'a pas été véritablement pris en compte par les modélisations sur le climat, c'est à dire la minéralisation rapide de la Matière Organique des sols entre autre dû au réchauffement accéléré des sols arctiques, à la déforestation massive, aux sécheresses et feux accrues et aux pratiques de l'agriculture intensive; minéralisation qui serait capable de rajouter dans l'atmosphère chaque année d'aujourd'hui à 2050, entre 0,45 et 0,75ppm de C02 dans l'atmosphère, réduisant d'autant plus nos marges de manœuvres pour le futur... :

https://robertscribbler.com/2016/12/02/beyond-the-point-of-no-return-imminent-carbon-feedbacks-just-made-the-stakes-for-global-warming-a-hell-of-a-lot-higher/

 

Et pendant ce temps là Trump pense confier le poste clé de secrétaire d'état au PDG actuel d'Exxon Mobil, une des plus puissantes multinationales des énergies fossiles ! Ce PDG, d'une multinationale qui a été le principale soutien financier des scientifiques climato-sceptiques, est un proche ami de Poutine, grand pourfendeur du RCA cela est connu...

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2016/12/11/president-dexxon-charge-politique-etrangere-etats-unis

Mais ne nous inquiétons pas, ce n'est quand même pas Trump, et son équipe militaro-industriel et climatosceptique, qui va nous faire louper le coche de cette époque charnière pour le climat...

et bien si malheureusement ils en ont le pouvoir ! Il va falloir un sérieux contre-pouvoir aux USA pour que notre avenir à tous soit préservé !

 

Allez un petit réconfort pour la route  Un peu d'humour noir, ça fait jamais de mal pour conclure 

 

 

Modifié 12 décembre 2016 par Yoann44

[williams]

Espérons que l'USA n’ira pas en Arctique pour chercher le pétrole ou..., une des 2 zones sur Terre où ce n'est pas encore polluées. Déjà que des croisières commencent à circuler au alentour de l'Arctique en été alors si maintenant c'est des plates-formes pétrolière,... qui serait mis en place en plein Arctique je ne sais pas où cela irait pour le réchauffement climatique, la pollution, la faune,...

 

Williams

[Higurashi]

Pour compléter le post de @Yoann44 , ci-dessous une illustration de la hausse récente du méthane par rapport aux différents scénarios climatiques :

 

 https://theconversation.com/methane-from-food-production-might-be-the-next-wildcard-in-climate-change-69894 

 

L'accélération récente de la hausse du méthane atmosphérique peut être dû à plusieurs facteurs mais selon les plus récentes estimations, la hausse des émissions provenant de l'agriculture serait le facteur dominant (ce qui n'exclue pas le rôle d'autres sources, voir le site du Global Methane Budget : http://www.globalcarbonproject.org/methanebudget/ ).

[CP3]

Au sujet de la part des émissions totales de méthane à l' échelle globale issus de la fonte du permafrost ,celles-ci ne dépasseraient pas en principe les 3 % des émissions totales .Ce qui est peu . De ce fait , pour que le " boum " des concentrations de méthanes observé depuis quelques années ,puissent s' expliquer par la fonte , il faudrait alors que ce type d' émission se soit multiplié ,ces dernières années ,par environ 10 .

Modifié 12 décembre 2016 par CP3