Statistiques et anomalies climatiques globales

[Cotissois 31]

Il y a 15 heures, sirius a dit :

C'est vrai pour les deux exercices mais  les groupes de CMIP3 avaient (ont) de la bouteille. C'est peut être un peu moins le cas pour certains des nouveaux participants à CMIP5. 
 

 

Je pense plus fondamentalement qu'on veut jouer sur plusieurs tableaux à la fois, faisant l'intérêt de plusieurs parties à la fois, ce qui perturbe les processus rationnels.

 

On voit bien que dans la stratégie des scientifiques du GIEC, le nouveau CMIP, par principe, doit devenir LA référence prévisionnelle.  Les prévisionnistes sont fous à entendre de telles stratégies. Dans l'esprit d'un prévisionniste, le fait que CMIP5 marche moins bien que CMIP3 sur le signal global récent auraît du, hors politiquement correct, emmener CMIP5 à la poubelle du GIEC (mais restant un objet d'étude aux laboratoires). Ce n'est pas scandaleux, ces "mises à la poubelle" arrivent réellement dans les instituts prévisionnels sérieux, sachant que la nouveauté ne peut pas être synonyme que de valeur ajoutée. Plus réalistement, plus politiquement correct, on aurait pu faire un super-ensemble CMIP5 = CMIP5+CMIP3 pour diminuer le biais. Dans le futur, j'espère que le GIEC saura intégrer plus de gens habitués à la discussion du passage R&D > prévision opérationnelle.

Modifié 26 mars 2018 par Cotissois 31

[ChristianP]

Voilà Cotissois, effectivement c'est plus proche actuellement avec CMIP3 (que 2 centièmes de retard pour la moyenne/ 20 ans des obs pour les 2 séries les plus chaudes (HadCW et Berkeley) et la moyenne/20 ans de tous les modèles, contre 8 centièmes pour CMIP5 RCP4.5 (donc que pour tous les modèles RCP4.5), pas d'emballement non plus encore, mais rattrapage en cours du retard et probablement dépassement de la valeur moyenne prévue d'ici 2030 (Si pas de volcans majeurs ou autres accidents). En fait c'est plus tard que CMIP3 chauffe plus la moyenne/20 ans que CMIP5.

A noter que ce soit pour CMIP3 ou CMIP5 RCP4.5, la prévis moyenne est considérée comme correcte car  les IC non présents sur le graphe se croisent toujours (pour les modèles c'est +-0.05°  et pour les obs c'est du même ordre ou un peu plus selon les séries, donc il faudra plus de 0.1° d'écart pour considérer que la prévis moyenne n'est pas bonne.) On ne peut pas savoir encore avec un recul trop largement insuffisant, lesquels auront vu le plus juste.

[Higurashi]

L'écoulement atmosphérique sur l'année 2017 matérialisé par le contenu en eau précipitable (données ERA-5).

 

http://empslocal.ex.ac.uk/people/phd/jw773/PWAT_2017_OrthoProj.mp4

 

Toujours magnifique à visualiser, en particulier aux moyennes latitudes où la dimension "macro-turbulence" prend tout son sens.

Une beauté qui disparaît en général assez vite quand on présente les équations qui décrivent ces écoulements et leur évolution. 

[Cotissois 31]

Le 26/03/2018 à 14:27, ChristianP a dit :

En fait c'est plus tard que CMIP3 chauffe plus la moyenne/20 ans que CMIP5.

 

Pour le futur lointain, après 2050, je ne suis pas sûr qu'on sache quoi faire des prévisions CMIP. On pourrait mettre +1 ou +6 je ne sais pas ce que ça changerait. Les optimistes visent +1, les pessimistes visent +6, chacun a des arguments, les instabilités potentielles existent, on n'a pas de statistiques utilisables, ce sera la surprise.

 

Pour moi, l'utilité majeure des CMIP est d'avoir bon sur le présent et être convaincant sur le futur proche. Certains sont rassurés de voir qu'on est en-dessous CMIP5, moi je suis déçu de voir que CMIP5 est mal calé sur la réalité. Chacun son truc.

Modifié 27 mars 2018 par Cotissois 31

[Invité]

Selon NCEP en définitif, l'anomalie globale de température s'est élevée pour ce mois de mars 2018 à 0.43°C, ce qui place ce mois en 4ème  des  plus chauds, juste derrière 2010.

Mon modèle, pour l'anecdote, prévoyait 0.37°C, on est donc assez nettement un peu au dessus.

On notera la très forte anomalie sur l'Antarctique en fin de mois, supérieure à 5°C, alors qu'en début de mois on était à -2°C.

Les SST ont été également élevées, à 0.22°C par rapport à 1981-2010.

Modifié 3 avril 2018 par meteor

[Invité]

Le 28/03/2018 à 00:23, Cotissois 31 a dit :

 

Pour le futur lointain, après 2050, je ne suis pas sûr qu'on sache quoi faire des prévisions CMIP. On pourrait mettre +1 ou +6 je ne sais pas ce que ça changerait. Les optimistes visent +1, les pessimistes visent +6, chacun a des arguments, les instabilités potentielles existent, on n'a pas de statistiques utilisables, ce sera la surprise.

 

Pour moi, l'utilité majeure des CMIP est d'avoir bon sur le présent et être convaincant sur le futur proche. Certains sont rassurés de voir qu'on est en-dessous CMIP5, moi je suis déçu de voir que CMIP5 est mal calé sur la réalité. Chacun son truc.

 

Je reviens sur cette comparaison  CMIP3 vs CMIP5 vs observations.

 

1- d'un point de vue anomalie globale, on ne peut comparer, "climatiquement" parlant, CMIP3 et CMIP5 qu'en utilisant les mêmes scénarios d'émissions.

Est-ce la cas?

2- en ce qui concerne les comparaisons de CMIP3 et CMIP5 avec la réalité, il faut se rappeler qu'on considère, le plus souvent, la moyenne des modèles, donc une courbe.

Les observations actuelles, telles qu'elles nous sont fournies par les différents organismes, sont cependant bien dans la zone qui tient compte de tous les modèles.

Avec l'incertitude sur les forçages d'une part, et sur la sensibilité climatique d'autre part, il ne peut guère en être autrement.

Modifié 9 avril 2018 par meteor

[Yoann44]

Article intéressant qui résume de nombreuses études publiées ces dernières années sur l'échéance de l'approche des +1,5°c de réchauffement et des conséquences potentielles pour le globe :

 

http://leclimatoblogue.blogspot.fr/2018/04/15-c-de-rechauffement-dans-seulement.html

 

[Cotissois 31]

Etude CMIP3 vs CMIP5 vs obs (pas de discussion prévisionnelle)

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/outreach/CDPW40/CDPWD40_SK_TSA_Trend.pdf

 

Pas le coeur de la discussion CMIP, mais les diapos sont toujours géniaux pour saisir l'opinion brute:

Extrait (2016) :

What does it say about recent "hiatus"/"no hiatus"?

Answer : a manifestation of internal variability

 

Critique plutôt acerbe de ceux qui ont survendu et surfé sur le mot "hiatus" il y a à peine 5 ans, alors que l'hypothèse la plus simple était la meilleure et aurait du s'imposer.

 

Enfin, ce qui est le fil conducteur de ce diapo est qu'un super-ensemble généré par 1 institut est plus propre, plus simple conceptuellement, plus facile à interpréter, plus attractif pour un physicien. La preuve est qu'ils jugent CMIP sur la base de ce super-ensemble. Je vous laisse trouver la prévision année 2100 de ce super-ensemble, qui aurait pu être une référence, c'est ... instructif.

 

 

 

 

 

 

Modifié 15 avril 2018 par Cotissois 31

[Invité]

Selon NASA-GISS anomalie de température globale à 0.89°C par rapport à 1951-1980, soit 0.40°C par rapport à 1981-2010.

Mars 2018 est ainsi le 6ème plus chaud mais pratiquement à égalité avec mars 2002 (0.90), 2010 (0.92) 2015 (0.91).

On peut donc dire, aux erreurs près, qu'il est en 3ème position des plus chauds.

Bref, c'est chaud...

Notons aussi qu'on est très proche de l'anomalie NCEP à 0.43°C.

Pour la suite, pas de refroidissement en vue, au contraire.

 

[Higurashi]

Pour l'agence météorologique japonaise (JMA) c'est une 3e place pour ce mois de mars 2018, derrière 2016 et 2017.

 

[Invité]

Le 17/04/2018 à 09:16, meteor a dit :

Pour la suite, pas de refroidissement en vue, au contraire.

 

 

Je rebondis là dessus en citant l'exemple du 19 avril, il y a deux jours donc:

 

 

Pas vilain, hein!

 

Côté chiffres çà donne une anomalie globale de 0.82°C avec un HN à 0.54°C (là ça passe encore) et surtout un HS à 1.1°C, on en avait perdu l'habitude.

Il faut noter l'Antarctique à 6.3°C d'anomalie.

Pour une moyenne qui devrait tourner aux alentours de 0.35 à 0.4°C, il faudrait que, de temps à autre, on ait une anomalie journalière négative, mais je dois dire ça fait pas mal de temps que je n'en n'ai pas vu.

[Cotissois 31]

https://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/rnl/sfctmpmer_90a.rnl.html

 

Sur les 3 derniers mois, a minima, on devine que face à l'anomalie chaude généralisée aux pôles, les anomalies froides ont dominé les supercontinents, notamment l'Amérique du Nord. Notons aussi que l'anomalie froide est assez marquée sur l'Atlantique Nord.

Ces propriétés sont probablement en partie liées à un signal climatique puisque c'est la prévision.

 

Cette températion du bilan hémisphérique est possible en saison froide quand la neige peut accélérer le refroidissement continental aux latitudes moyennes. En saison chaude, ce sera plus difficile même si on devine que l'Atlantique nord tendra à maintenir des anomalies fraîches dans son domaine.

Modifié 30 avril 2018 par Cotissois 31

[Invité]

Anomalie de température globale égale à 052°C (définitif) 0.53°C (à confirmer) selon NCEP, ce qui place ce mois en 2ème place des plus chauds mois d'avril derrière 2016.

 

A noter :

1- sans les régions polaires l'anomalie est de 0.30°C

2- ce mois tranche sur les précédents principalement parce que cette fois c'est l'hémisphère sud qui est en surchauffe à 0.67°C (en particulier à cause d'un Antarctique à 3.47°C) alors que le nord est à 0.38°C "seulement".

3- les SST ont monté également mais assez légèrement à 0.25°C d'anomalie.

4- la moyenne annuelle s'établit à 0.40°C (4ème plus chaude si l'année s'arrêtait là)

 

Modifié 3 mai 2018 par meteor

[CP3]

Emission C02 duTrafic aerien + Traînées induites = Part pas du tout négligeable de l' effet de serre anthropique global .

http://www.lemonde.fr/climat/article/2018/05/12/les-trainees-blanches-des-avions-contribuent-au-rechauffement-climatique_5297919_1652612.html

[northern lights]

Et pourtant, ils ont intérêt à se magner le derch, si il ne veulent pas passer rapidement pour des gros porcas, avec l’augmentation du trafic

https://www.icao.int/Newsroom/Pages/FR/ICAO-Council-adopts-new-CO2-emissions-standard-for-aircraft.aspx

https://www.easa.europa.eu/easa-and-you/environment/icao-aircraft-engine-emissions-databank  

 

https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/Aviation_et_petrole.pdf

https://www.challenges.fr/economie/2017-annee-record-pour-l-industrie-aeronautique-francaise_580384

 

Modifié 14 mai 2018 par northern lights

[jeantou63]

Il y a 21 heures, CP3 a dit :

Emission C02 duTrafic aerien + Traînées induites = Part pas du tout négligeable de l' effet de serre anthropique global .

http://www.lemonde.fr/climat/article/2018/05/12/les-trainees-blanches-des-avions-contribuent-au-rechauffement-climatique_5297919_1652612.html

Bonjour,

 

Pollution qui concerne les plus riches, moi et les gens autour ne prenons jamais l'avion donc il faut taxer 

[Invité]

Ah le tourisme!

 

🤣

 

 

 

 

[bernardt60]

Et la mondialisation des échanges commerciaux avec des hommes d'affaires passant une grande partie de leur temps en l'air

[Invité]

il y a 55 minutes, bernardt60 a dit :

Et la mondialisation des échanges commerciaux avec des hommes d'affaires passant une grande partie de leur temps en l'air

 

Et pourtant, avec les visioconférences, on devrait en éviter des déplacements!

Certes, c'est moins marrant que d'aller dans les palaces internationaux, mais faut savoir ce qu'on veut.

[grecale2b]

Il y a 15 heures, jeantou63 a dit :

Bonjour,

 

Pollution qui concerne les plus riches, moi et les gens autour ne prenons jamais l'avion donc il faut taxer 

on voit les gens qui soit ne bougent pas de chez eux, soit peuvent se contenter de la voiture ou du train... et qui ne réfléchissent pas aux besoins des autres.

expliquez moi comment doivent faire les insulaires, par exemple, lorsqu'ils veulent sortir de leur île? avion ou bateau, pas le choix. merci.

 

et au passage, pour la même distance en voiture ou en avion, une personne seule dans sa voiture émet plus de 20% de CO² de plus que dans un avion rempli!

environ 120kg par passager dans un avion pour 1000km, contre 150kg pour une voiture faisant 1000km.

déduisez-en ce que vous voulez, mais je taxerais bien ceux qui ne prennent que leur voiture, par exemple...

Modifié 15 mai 2018 par grecale2b

[northern lights]

Citation

Pollution qui concerne les plus riches, moi et les gens autour ne prenons jamais l'avion donc il faut taxer 

Dans un sens, je comprends ce que cette attitude veut dire (trajets de loisirs fréquents, grosses et moyennes boites et j'en passe. Il suffit d'ailleurs d'avoir de longues attentes dans un gros aéroport pour observer)

Et là je rejoins meteor, avec les NTIC pour pallier à ce comportement

 

jeantou, là ou ton raisonnement a ses limites, ce sont dans des situations comme le décrit grecale tout à fait légitimement

Je suis obliger de prendre l'avion assez régulièrement pour aller travailler à l'étranger, pour un smic et avec un smic , ça me serait impossible financièrement de le faire autrement (saisonnier)

Et au fil du temps, des trajets, je me suis rendu compte qu'il y avait d'autres personnes qui faisaient la même chose

Donc en somme taxer plus l'avion, ça reviendrait, avec des personnes dans des situations similaires, à nous empêcher de travailler

Citation

déduisez-en ce que vous voulez, mais je taxerais bien ceux qui ne prennent que leur voiture, par exemple...

Oh oui

[serge26]

Il y a 17 heures, jeantou63 a dit :

Bonjour,

 

Pollution qui concerne les plus riches, moi et les gens autour ne prenons jamais l'avion donc il faut taxer 

Avec les compagnies low coast, l'avion ne concerne plus les plus riches.

[Invité]

Il y a 21 heures, grecale2b a dit :

on voit les gens qui soit ne bougent pas de chez eux, soit peuvent se contenter de la voiture ou du train... et qui ne réfléchissent pas aux besoins des autres.

expliquez moi comment doivent faire les insulaires, par exemple, lorsqu'ils veulent sortir de leur île? avion ou bateau, pas le choix. merci.

 

et au passage, pour la même distance en voiture ou en avion, une personne seule dans sa voiture émet plus de 20% de CO² de plus que dans un avion rempli!

environ 120kg par passager dans un avion pour 1000km, contre 150kg pour une voiture faisant 1000km.

déduisez-en ce que vous voulez, mais je taxerais bien ceux qui ne prennent que leur voiture, par exemple...

 

Oui bien sûr Grecale 2b, il ne s'agit pas de fustiger ceux qui sont obligés de se déplacer ni qui que ce soit d'ailleurs.

Qui a demandé d'interdire les vols d'avion entre la Corse et le continent ici?

Il n'en reste pas moins que le trafic aérien, en France par exemple,  est en hausse vertigineuse par rapport au trafic routier.

Par exemple, 6.1% en 2017/2016 pour 0.7% pour le trafic routier.

Certaines projections prévoient même un doublement en 2035 du trafic aérien par rapport à maintenant.

Il s'agit surtout d'avoir en tête ces chiffres pour savoir de quoi on parle et pour éventuellement définir, en langage technocratique, des axes de progrès

 

 

Modifié 16 mai 2018 par meteor

[grecale2b]

Il y a 1 heure, meteor a dit :

 

Oui bien sûr Grecale 2b, il ne s'agit pas de fustiger ceux qui sont obligés de se déplacer ni qui que ce soit d'ailleurs.

Qui a demandé d'interdire les vols d'avion entre la Corse et le continent ici?

Il n'en reste pas moins que le trafic aérien, en France par exemple,  est en hausse vertigineuse par rapport au trafic routier.

Par exemple, 6.1% en 2017/2016 pour 0.7% pour le trafic routier.

Certaines projections prévoient même un doublement en 2035 du trafic aérien par rapport à maintenant.

Il s'agit surtout d'avoir en tête ces chiffres pour savoir de quoi on parle et pour éventuellement définir, en langage technocratique, des axes de progrès

 

 

Je réagissais par rapport au message disant qu'il n'y avait que les riches qui prenaient l'avion, en concluant que du coup il fallait taxer. C'est être bien loin des besoins et des préoccupations des gens.

Le raisonnement de dire qu'on peut prendre un autre transport que l'avion est basique, pour ne pas dire naïf.

Donc oui, il faut avoir des chiffres en têtes (j'en ai donné, un conducteur seul dans sa voiture émet plus de CO² qu'un touriste ou un employé dans son avion plein), et réfléchir à de nouveaux axes de progrès. L'avion ne doit pas être voué à disparaître, mais à évoluer en terme de consommation de carburant, et en efficacité de transport.

De même, je regrette profondément, en temps qu'insulaire, que les ferries polluent autant! Ce sont souvent des gouffres de carburant, et certaines compagnies, loin d'être irréprochables, laissent leur moteurs tourner pendant qu'ils sont à quai (sur de longue période, je dis) et polluent la ville d'accueil.

Ce ne sont pas des préoccupations des gouvernements successifs, très loin de là, puisque dans notre beau pays les situations "à la marge" n'intéressent pas grand monde, en prétextant toujours la rentabilité (quand ce ne sont pas des questions purement politico-politiques, et je m'entends en disant cela depuis la Corse).

L'exécutif local a répondu au projet d'hyperloop, en proposant de relier Corse et Sardaigne. Pour moi c'est ce type de projets futuristes et innovants qu'il faut promouvoir pour avancer et libérer les territoires enclavés, et permettre aux habitants de se déplacer autrement (c'est un exemple, mais il pourrait y en avoir des dizaines d'autres).

 

Il y a 20 heures, serge26 a dit :

Avec les compagnies low coast, l'avion ne concerne plus les plus riches.

 

avant les compagnies lowcoast, les moins riches prenaient l'avion aussi lorsqu'ils en avaient besoin...

Modifié 16 mai 2018 par grecale2b

[sebb]

La priorité c'est la rentabilité, on aura jamais de progrès sérieux dans le durable sans ça, sinon ça restera du prototype ou de l'utopie.