Suivi de l'englacement au pôle nord

[Cotissois 31]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (pas sympa, Jack!)

[rcaman]

L arret de la chute de la surface glacée au pôle nord est remarquable c est l aire plus que l extension visible sur les données du NORSEX qui marque avec un arret complet de la fonte des zones centrales. Les bords de la calotte polaire se font eux toujours grignoter.

Actuellement une dépression centrée sur le pole geographique qui va se creuser avec de bonnes chutes de neige dans les jours a venir, donne un répit a la zone centrale.

[serge26]

Oui c'est effectivement remarquable! les dernieres données de volume confirment egalement cette pause.

cette poche froide assez concentrée sur l'arctique cette année permet à la banquise de souffler un peu; par contre les bouffées chaudes bloquées à des latitudes plus basse engendre une belle surchauffe des oceans entre le 40 et le 70N et notamment le pacifique nord.

j'ai remonté les archives jusqu'en 2003 et c'est la premiere fois qu'il n'y a pas de poche deficitaire marquée au milieu des anomalies positives.

generallement il y avait toujours une zone assez vaste deficitaire.

quelles en seront les consequences pour la suite??, mystere

[KillBrice]

Les courbes d'Area 2013 suivent à peu près les mêmes variations que pour 2010. Si tel est le cas on pourrait considérer que la débâcle est en phase terminale et on ne perdrait pas plus de 1.5M km2 de surface.

Ce qui paraît acté, sauf si les 2 dernières décades d'août marquent une vitesse de fonte incroyable et ininterropue, c'est que les tristes records de surafces enregistrés en 2012 ne seront pas battus.

A noter que le passage du Nord Est n'est toujours pas ouvert de façon naturelle puisque le détroit de Vilkits qui relie Mer de Kara et Mer de Laptev est encore pris par la banquise, avec des concentrations >70% remarquables pour la saison.

[grecale2b]

Les courbes d'Area 2013 suivent à peu près les mêmes variations que pour 2010. Si tel est le cas on pourrait considérer que la débâcle est en phase terminale et on ne perdrait pas plus de 1.5M km2 de surface.

Ce qui paraît acté, sauf si les 2 dernières décades d'août marquent une vitesse de fonte incroyable et ininterropue, c'est que les tristes records de surafces enregistrés en 2012 ne seront pas battus.

A noter que le passage du Nord Est n'est toujours pas ouvert de façon naturelle puisque le détroit de Vilkits qui relie Mer de Kara et Mer de Laptev est encore pris par la banquise, avec des concentrations >70% remarquables pour la saison.

la fonte terminée, actée au 06 août???

faut attendre encore au moins 1 mois avant que la fonte soit actée...

alors oui, il y a un plateau spectaculaire depuis fin juillet, mais absolument rien ne présage de la fin de la fonte! et je serai extrêmement surpris que le plateau perdure jusque mi-septembre!

[KillBrice]

la fonte terminée, actée au 06 août???

faut attendre encore au moins 1 mois avant que la fonte soit actée...

alors oui, il y a un plateau spectaculaire depuis fin juillet, mais absolument rien ne présage de la fin de la fonte! et je serai extrêmement surpris que le plateau perdure jusque mi-septembre!

L'art absolu de ne lire que ce qui nous arrange et d'en tirer des conclusions fausses !

J'ai utilisé le conditionnel, "si la courbe suit celle de 2010 on pourrait considérer..." Je n'ai jamais dit que la débâcle est finie.

Par contre je maintiens qu'égaler ou battre les minimas de 2012 ne se fera probalement pas, sauf fonte très rapide et ininterrompue pendant 20 à 25 jours. A-t-on déjà atteint des pertes d'area de 2,5M km2 sur 25 jours glissants ?

Et j'affirme aussi que le passage du NE n'est pas dégagé complètement pour le moment, c'est anecdotique mais mérite d'être relevé.

[grecale2b]

L'art absolu de ne lire que ce qui nous arrange et d'en tirer des conclusions fausses !

J'ai utilisé le conditionnel, "si la courbe suit celle de 2010 on pourrait considérer..." Je n'ai jamais dit que la débâcle est finie.

Par contre je maintiens qu'égaler ou battre les minimas de 2012 ne se fera probalement pas, sauf fonte très rapide et ininterrompue pendant 20 à 25 jours. A-t-on déjà atteint des pertes d'area de 2,5M km2 sur 25 jours glissants ?

Et j'affirme aussi que le passage du NE n'est pas dégagé complètement pour le moment, c'est anecdotique mais mérite d'être relevé.

autant pour moi, j'ai fait un petit raccourci de lecture, et je m'en excuse.

oui, il paraît évident, sauf énorme surprise, que le record de l'année dernière ne sera pas battu.

pour ce qui est des records de fonte sur 25 jours glissants, je n'en ai pas la moindre idée. ce qui va piloter le dernier mois de fonte, c'est d'une part le comportement de la dépression actuellement sur le pôle (qui a permit cette reglaciation au pôle tandis que les zones périphériques continuaient de fondre) et l'épaisseur sur cette zone.

et tu as raison de signaler que le passage du NE, contrairement aux années précédentes et récentes, n'est pas encore dégagé.

[Martini]

Oui c'est effectivement remarquable! les dernieres données de volume confirment egalement cette pause.

cette poche froide assez concentrée sur l'arctique cette année permet à la banquise de souffler un peu; par contre les bouffées chaudes bloquées à des latitudes plus basse engendre une belle surchauffe des oceans entre le 40 et le 70N et notamment le pacifique nord.

j'ai remonté les archives jusqu'en 2003 et c'est la premiere fois qu'il n'y a pas de poche deficitaire marquée au milieu des anomalies positives.

generallement il y avait toujours une zone assez vaste deficitaire.

quelles en seront les consequences pour la suite??, mystere

Phénomène qui permet de lire des c*******s telles que celle ci

[williams]

autant pour moi, j'ai fait un petit raccourci de lecture, et je m'en excuse.

oui, il paraît évident, sauf énorme surprise, que le record de l'année dernière ne sera pas battu.

pour ce qui est des records de fonte sur 25 jours glissants, je n'en ai pas la moindre idée. ce qui va piloter le dernier mois de fonte, c'est d'une part le comportement de la dépression actuellement sur le pôle (qui a permit cette reglaciation au pôle tandis que les zones périphériques continuaient de fondre) et l'épaisseur sur cette zone.

et tu as raison de signaler que le passage du NE, contrairement aux années précédentes et récentes, n'est pas encore dégagé.

En 24 jours glissants le record de la fonte est de 2,48 millions km2 entre le 14/07 et 07/08/1981, donc il y a tout de même 32 ans, puisque l'extent est passée de 10,64 millions km2 à 8,16 millions km2 suivant les données de la NOAA : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/NH_seaice_extent_final.csv

Williams

[williams]

Phénomène qui permet de lire des c*******s telles que celle ci

Cet article ne racompte pas de C*****s car fin juillet on a bien atteind un nouveau record de la banquise de l'Antarctique pour cette date avec 18,077 millions km2.

Si non, dis nous la bétise de l'article.

Williams

[th38]

En 24 jours glissants le record de la fonte est de 2,48 millions km2 entre le 14/07 et 07/08/1981, donc il y a tout de même 32 ans, puisque l'extent est passée de 10,64 millions km2 à 8,16 millions km2 suivant les données de la NOAA : ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/daily/data/NH_seaice_extent_final.csv

Williams

Forcément, il n'y aura bientôt plus de records de fonte à battre quand il n'y aura plus grand chose à fondre...

En 1981 dans l'Arctique, c'était un autre monde, et je n'exagère pas en le disant...

[williams]

Forcément, il n'y aura bientôt plus de records de fonte à battre quand il n'y aura plus grand chose à fondre...

En 1981 dans l'Arctique, c'était un autre monde, et je n'exagère pas en le disant...

Je ne vois pas trop pourquoi tu dis cela suite à ce que j'ai dis car j'ai tout simplement répondu à Grecale2b qui se demandais de combien était le record de fonte en 25 jours.

Puis ceci n'a aucun sens car l'hiver la banquise Arctique va toujours se reformer et donc pour l'été il va toujours avoir de quoi fondre pour réaliser de nouveau record en durée, en quantité...

Williams

[Thomas_35]

Puis ceci n'a aucun sens car l'hiver la banquise Arctique va toujours se reformer et donc pour l'été il va toujours avoir de quoi fondre pour réaliser de nouveau record en durée, en quantité...

Ah ? On ne se donne même plus la peine d'utiliser du conditionnel ?

Pour le reste de la phrase que dois-je dire ? Mérite-t-elle d'être commentée ? Quoiqu'il en soit williams, en tant que lecteur régulier je constate que tu ne progresses toujours pas dans ton raisonnement.

Mais ce genre de remarque était tellement prévisible venant de toi. Il semblerait effectivement que cette année marque un léger excédent de glace par rapport aux deux années précédentes (2011 et 2012). Et cette année semble pour le moment suivre une perte de glace comparable à celle qui s'est produite en 2010. Néanmoins, il suffit de se donner la peine de regarder le graphique suivant pour comprendre la tendance de fond :

Même si cette année est un peu moins catastrophique que l'année dernière, elle ne remet absolument pas en cause la tendance globale qui est une perte vertigineuse de glace au pôle nord. Il serait nettement plus intéressant de discuter sur la vitesse de fonte : le signal est-il plutôt linéaire ou exponentiel ?

[gerardlh]

Plus il y a de fonte plus l'eau est douce donc gèle plus vite non . Il peut y avoir une pause .

[Thomas_35]

Plus il y a de fonte plus l'eau est douce donc gèle plus vite non . Il peut y avoir une pause .

Je ne suis pas sur d'avoir compris le message.

Une pause locale est possible (rétroaction négative) mais le signal lui est clair : le processus de fonte semble irréversible. Mais il est en effet très intéressant de voir dans quelles mesures ces rétroactions négatives vont influer sur la vitesse de fonte.

[williams]

Ah ? On ne se donne même plus la peine d'utiliser du conditionnel ?

Pour le reste de la phrase que dois-je dire ? Mérite-t-elle d'être commentée ? Quoiqu'il en soit williams, en tant que lecteur régulier je constate que tu ne progresses toujours pas dans ton raisonnement.

Mais ce genre de remarque était tellement prévisible venant de toi. Il semblerait effectivement que cette année marque un léger excédent de glace par rapport aux deux années précédentes (2011 et 2012). Et cette année semble pour le moment suivre une perte de glace comparable à celle qui s'est produite en 2010. Néanmoins, il suffit de se donner la peine de regarder le graphique suivant et d'activer deux neurones pour comprendre la tendance de fond :

Même si cette année est un peu moins catastrophique que l'année dernière, elle ne remet absolument pas en cause la tendance globale qui est une perte vertigineuse de glace au pôle nord. Il serait nettement plus intéressant de discuter sur la vitesse de fonte : le signal est-il plutôt linéaire ou exponentiel ?

Comme je vois on ne peut toujours parler sans être critiqué ou agressé... ici, alors que je n'ai fais que répondre à Grecale2b qui se demandait de combien était le record de fonte en 25 jours.

Et dans certain cas on peut tout de même utiliser le futur même si bien sûr c'est le conditionnel qu'on doit utiliser le plus souvent quand on parle de la climatologie...

Puis pourquoi, pour toi lors de l'hiver l'océan Arctique ne va t'il plus geler et former sa banquise malgré que les températures seront tout de même bien négatives et qu'il ferra nuit pendant plus d'un mois ??

De plus quand la fonte de la banquise atteindra le maximum en été d'ici X années, alors en Arctique l'eau serra plus douce à la fin de chaque automne et donc la banquise ne pourra t'elle pas toujours se reformer en hiver (sans être épaisse bien sûr) ??

A moins que que la banquise va disparaitre complètement aussi bien en été qu'en hiver pour toi ??

Williams

[Thomas_35]

Comme je vois on ne peut toujours parler sans être critiqué ou agressé... ici, alors que je n'ai fais que répondre à Grecale2b qui se demandait de combien était le record de fonte en 25 jours.

Et dans certain cas on peut tout de même utiliser le futur même si bien sûr c'est le conditionnel qu'on doit utiliser le plus souvent quand on parle de la climatologie...

Puis pourquoi, pour toi lors de l'hiver l'océan Arctique ne va t'il plus geler et former sa banquise malgré que les températures seront tout de même bien négatives et qu'il ferra nuit pendant plus d'un mois ??

De plus quand la fonte de la banquise atteindra le maximum en été d'ici X années, alors en Arctique l'eau serra plus douce à la fin de chaque automne et donc la banquise ne pourra t'elle pas toujours se reformer en hiver (sans être épaisse bien sûr) ??

A moins que que la banquise va disparaitre complètement aussi bien en été qu'en hiver pour toi ??

Williams

Ok j'ai été un peu agressif, au temps pour moi, je suis désolé, mais ça devient lassant de retrouver tes mêmes erreurs 100 pages plus loin ...

Ah mais il n'y a aucune problème sur ce point là bien évidemment, tu peux tout à fait répondre à Grecale. C'est le reste qui me pose problème.

Pour l'histoire du futur, la théorie que tu avances n'étant absolument pas certaine, il vaut mieux par prudence utiliser le conditionnel.

Heu je crois que tu n'as pas compris ma réponse ... Je n'ai jamais dit que la banquise ne pourrait pas se reformer en hiver (faudrait être fou pour affirmer cela). Je commentais le phrase dans laquelle tu sous-entendais qu'on ne battrait probablement pas des records en quantité : " [...] en quantité... ". Sauf si mauvaise interprétation de ma part, la fin de ta phrase semble laisser planer un doute alors qu'a priori, il n'y a pas de doute à avoir sur cette question. On devrait finir par battre de nouveau des records de déficit et le fait que 2013 soit un peut mieux que 2011 et 2012 ne doit pas remettre cela en question.

Mais sur le reste je suis d'accord, je ne pense pas à une disparition de la glace en hiver au pôle nord.

[th38]

Mais sur le reste je suis d'accord, je ne pense pas à une disparition de la glace en hiver au pôle nord.

Moi aussi, je suis complètement OK, si cela arrivait, il y aurai gros problème...!

Le problème Williams, c'est que tourner tes phrases dans tes post à faire croire de façon plus ou moins masquée que le RC anthropique, ça reste à démontrer au déni de la communauté scientifique, nous dresse les poils, et on répond toujours sur les dents....

[williams]

Ok j'ai été un peu agressif, au temps pour moi, je suis désolé, mais ça devient lassant de retrouver tes mêmes erreurs 100 pages plus loin ...

Ah mais il n'y a aucune problème sur ce point là bien évidemment, tu peux tout à fait répondre à Grecale. C'est le reste qui me pose problème.

Pour l'histoire du futur, la théorie que tu avances n'étant absolument pas certaine, il vaut mieux par prudence utiliser le conditionnel.

Heu je crois que tu n'as pas compris ma réponse ... Je n'ai jamais dit que la banquise ne pourrait pas se reformer en hiver (faudrait être fou pour affirmer cela). Je commentais le phrase dans laquelle tu sous-entendais qu'on ne battrait probablement pas des records en quantité : " [...] en quantité... ". Sauf si mauvaise interprétation de ma part, la fin de ta phrase semble laisser planer un doute alors qu'a priori, il n'y a pas de doute à avoir sur cette question. On devrait finir par battre de nouveau des records de déficit et le fait que 2013 soit un peut mieux que 2011 et 2012 ne doit pas remettre cela en question.

Mais sur le reste je suis d'accord, je ne pense pas à une disparition de la glace en hiver au pôle nord.

Je ne comprends pas ce que tu dis car j'ai commencé à mettre un message ici /topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/#entry2187574'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/#entry2187574 en disant à Grecale2b qui se demandais de combien était le record de fonte en 25 jours. Puis après suite au message de Martini j'ai juste dis que l'article qui nous disait que fin juillet qu'on a atteint un nouveau record de la banquise de l'Antarctique pour cette date avec 18,077 millions km2 ce n'était pas des bétises. Puis quand Th38 qui n'avait pas compris ma réponse à Martini qui est simple c'est mis à dire " Forcément, il n'y aura bientôt plus de records de fonte à battre quand il n'y aura plus grand chose à fondre... En 1981 dans l'Arctique, c'était un autre monde, et je n'exagère pas en le disant...

" donc pour lui cela veut dire qu’il n’y aura plus de banquise qui se formera en hiver d'ici quelques années pour qu’on ne puisse plus avoir de record de fonte en 25 jours. Car en plus, plus la banquise va être fine d’année en année plus il devrait y avoir des records de fonte en X jours.

Et là tu interviens suivant cette phrase que j’avais dis à Th38 « Puis ceci n'a aucun sens car l'hiver la banquise Arctique va

toujours se reformer et donc pour l'été il va

toujours avoir de quoi fondre pour réaliser de nouveau record en durée, en quantité de fonte » et tu me parles de l’état de banquise cette année 2013 comme si c’était de ce que je parlais et en plus en réagissant comme si je disais qu’il n’y avait pas à s’inquiété… de la fonte de la banquise alors que mon premier message est une comparaison des années précédentes sur les moyennes glissantes en 24 jours de la fonte de la banquise et non de l'état de la banquise de cette année 2013.

Et après cela en plus tu me dites « Mais ce genre de remarque était tellement prévisible venant de toi »… De plus je n’avais pas dis qu'on ne battrait probablement plus des records en quantité comme tu dis l’avoir compris puisque ma phrase est : « il va

toujours avoir de quoi fondre pour réaliser de nouveau record en durée, en quantité... » se qui est tout de même compréhensible.

Moi aussi, je suis complètement OK, si cela arrivait, il y aurai gros problème...!

Le problème Williams, c'est que tourner tes phrases dans tes post à faire croire de façon plus ou moins masquée que le RC anthropique, ça reste à démontrer au déni de la communauté scientifique, nous dresse les poils, et on répond toujours sur les dents....

Je ne vois pas pourquoi maintenant tu dis que mes phrases dans mes post sont tournés pour plus ou moins masquer le RC anthropique alors que je reconnais ceci comme tu peux le voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement.htm Puis je n'ai pas parlé de l'effet anthropique ou autres facteurs influençant le climat mais j'ai tout simplement dis quand a eu lieu le record de fonte de la banquise en 24 jours suite à la question de Grecal2b et j'ai dis que l'article que nous a montré Martini n'est pas une bêtise.

Donc détourner la conversation sur la banquise Arctique c'est facile pour dire des choses fausses que pense ou dit une personne.

Le problème c’est que certain ne réagissent plus à ce qui est dit mais à qui dit t’elle(s) chose(s) ici quand je vois les réflexions de certain. Alors qu'un forum c'est pour parler calmement,...

Williams

[crazyfroggy]

J'avais qq questions en lisant les dernières interventions.

1) Un record de fonte est-il relatif à 24 ou à 25 jours ?

2) pourquoi s'intéresser particulièrement à une échéance sur 24, ou 25 jours ?

3) l'adhésion à l'ACC va-t-elle augmenter en 2014 ?

Après la sortie du rapport du giec, annoncée pour septembre, et les commentaires pertinents pour l'espèce humaine que ça va générer ça paraitrait toutà fait justifié.

[KillBrice]

J'avais qq questions en lisant les dernières interventions.

1) Un record de fonte est-il relatif à 24 ou à 25 jours ?

2) pourquoi s'intéresser particulièrement à une échéance sur 24, ou 25 jours ?

Grecale puis William répondait à une question que je me posais : partant des surfaces actuelles d'area et d'extent, supposant que le débâcle cesse entre le 1er et le 10 septembre, est-il possible de battre les minimas de l'an passé ?

Alors j'ai suggéré qu'on cherche les records de fonte sur 25 jours glissants, soit ce qui nous sépare de début septembre, pour estimer si c'est réalisable, peu probable ou utopiste.

[crazyfroggy]

Grecale puis William répondait à une question que je me posais : partant des surfaces actuelles d'area et d'extent, supposant que le débâcle cesse entre le 1er et le 10 septembre, est-il possible de battre les minimas de l'an passé ?

Alors j'ai suggéré qu'on cherche les records de fonte sur 25 jours glissants, soit ce qui nous sépare de début septembre, pour estimer si c'est réalisable, peu probable ou utopiste.

OK,

Donc au 11 septembre matin, cette question aura perdu beaucoup de son intérêt.

je ne vois pas pourquoi williams dépense autant d'énergie pour défendre un point de vue, quel qu'il soit sur cette épineuse - mais temporaire - question.

Ton hypothèse hardie, mais totalement infondée, de gel de la fonte pendant 10 jours, pouvant d'ailleurs être évacuée en 2é lecture, en considérant un record de fonte sur 35 jours.

Vous avez décidemment des raisonnements très étranges, au sein de l'ACC.

[williams]

J'avais qq questions en lisant les dernières interventions.

1) Un record de fonte est-il relatif à 24 ou à 25 jours ?

2) pourquoi s'intéresser particulièrement à une échéance sur 24, ou 25 jours ?

3) l'adhésion à l'ACC va-t-elle augmenter en 2014 ?

Après la sortie du rapport du giec, annoncée pour septembre, et les commentaires pertinents pour l'espèce humaine que ça va générer ça paraitrait toutà fait justifié.

Pour ta première question, c'est sur 25 jours que Grecale et ou Kilbrice se posait la question quel était le record de fonte de la banquise mais j'ai répondu pour 24 jours car les données journalières que j'ai sont tout les 2 jours.

Williams

[TreizeVents]

Je ne vais pas avoir un message très constructif, mais je suis un peu comme Neven : dubitatif devant la situation actuelle de la banquise. Après quelques coups de trafalgar synoptiques en juillet, on est revenus dans des conditions optimales pour une fonte allégée - je ne serais pas étonné qu'au bilan de la saison, on finisse sur l'année ayant eu les conditions les plus favorables depuis plus d'une décennie au moins. Bon, les choses étant ce qu'elles sont, cela va quand même nous donner un minimum qui sera plus proche des points bas de ces dernières années que de deux d'il y a quinze ou vingt ans ; ce n'est pas forcément bon signe car cela montre que même avec des conditions optimales durables on n'arrive tout au plus qu'à stabiliser les choses sans reprendre franchement du poil de la bête.

De toute manière, on peut résumer en une phrase la situation du pack : il est à la fois beaucoup plus étendu en surface que les années précédentes à la même date, il est moins éclaté (rapport de l'area sur l'extent quasiment 15% plus élevé cette année qu'il y a un an), tout en affichant l'épaisseur la plus basse depuis le début des modélisations de volume. Plutôt atypique.

[Barth61]

Je ne vais pas avoir un message très constructif, mais je suis un peu comme Neven : dubitatif devant la situation actuelle de la banquise. Après quelques coups de trafalgar synoptiques en juillet, on est revenus dans des conditions optimales pour une fonte allégée - je ne serais pas étonné qu'au bilan de la saison, on finisse sur l'année ayant eu les conditions les plus favorables depuis plus d'une décennie au moins. Bon, les choses étant ce qu'elles sont, cela va quand même nous donner un minimum qui sera plus proche des points bas de ces dernières années que de deux d'il y a quinze ou vingt ans ; ce n'est pas forcément bon signe car cela montre que même avec des conditions optimales durables on n'arrive tout au plus qu'à stabiliser les choses sans reprendre franchement du poil de la bête.

De toute manière, on peut résumer en une phrase la situation du pack : il est à la fois beaucoup plus étendu en surface que les années précédentes à la même date, il est moins éclaté (rapport de l'area sur l'extent quasiment 15% plus élevé cette année qu'il y a un an), tout en affichant l'épaisseur la plus basse depuis le début des modélisations de volume. Plutôt atypique.

Oui, mais n'est ce pas normal d'avoir une fonte dans les plus " bas ", à cause d'une glace déjà fragilisée les années précédentes ? Parce que ce n'est pas une année de " conditions favorables " qui vont tout résoudre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Mais bon, après, c'est peut être juste une année de " repos ". On verra bien.