Suivi de l'englacement au pôle nord

[Higurashi]

La couverture globale de glace de mer prend un sacré coup cette année, avec des niveaux records aux deux pôles.

 

 

https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf

[ToNy06]

Le 16/11/2016 à 11:59, TreizeVents a dit :

 

 

Ça devient franchement délirant en Arctique cet automne ... 

 

Bientôt la débâcle en plein hiver? 

Ahurissant de telles anomalies à une si grande échelle.

 

Je pensais que les anomalies de début 2016 ne serait pas dépassées avant longtemps. 

Il n'aura fallu attendre que quelques mois pour faire... encore pire!

Modifié 18 novembre 2016 par ToNy06

[northern lights]

Et ils continuent de bosser...

https://www.awi.de/nc/en/about-us/service/press/press-release/eu-horizon-2020-project-applicate-kicks-off.html

 

[Yoann44]

Voici un article vraiment intéressant (et plus qu'inquiétant) issu du blog artic news qui tente de prendre du recul par rapport à la situation complètement folle que nous observons actuellement en Arctique en brossant différentes hypothèses pour l'expliquer et de tenter d'émettre en quoi cela peut nous inquiéter pour le futur :

 

http://arctic-news.blogspot.fr/2016/11/monthly-co-not-under-400-ppm-in-2016.html

 

Ils mentionnent d'ailleurs les conséquences qu'à eu el nino sur la montée rapide de la concentration de CO2 dans l'atmosphère en 2015-2016 et sur les multiples facteurs qui ont empêché que les puits de carbone fonctionnent correctement, en émettant l'avis que cela ne va qu'empirer dans le futur par de multiples boucles de rétroactions "positives".

Ce que j'ai trouvé aussi intéressant, c'est qu'ils s’inquiètent particulièrement de la hausse de plus en plus importante de la concentration de méthane dans notre atmosphère (gaz à effet de serre que nous avons souvent tendance, à tort, à oublier) dû entre autre au retrait du pergisol et du réchauffement des océans en profondeur (libérant ainsi des hydrates de méthanes). La situation anormale de réchauffement depuis un an en arctique, dont la fonte de la banquise est essentiellement un révélateur, peut largement nous préoccuper quand à la libération de plus en plus massive de méthane (gaz à effet de serre environ 25 fois plus puissant que le CO2) !

 

Sur cet autre article d'artic news, un point un peu plus complet est d'ailleurs effectué sur la libération inquiétante de méthane en 2016 :

 

http://arctic-news.blogspot.fr/2016/11/less-sea-ice-warmer-arctic-ocean.html

 

Je ne sais pas vers où on va, mais avec l'IPO qui redeviendrait apparemment positive et qui favoriserait le réchauffement de l'antarctique et de la planète dans son ensemble d'ailleurs, avec les boucles de rétroaction positives pour le RCA, à l'origine souvent causés par l'homme mais dont le RCA va aggraver les effets : dégradation des sols et de leur capacité à retenir du carbone, surexploitation des forêts, feux de forêts de plus en plus intenses, disparition des zones humides et tourbières, perte de plus en plus massive de pergisol, disparition des mangroves, des barrières de corail, etc..., avec tout ces phénomènes et j'en ai omis un paquet (treize vents serait plus à même d'en faire le tour et ce de super manière), il faudrait plus qu'une prise de conscience massive et d'autocongratulations des politiciens lors des COP pour enrayer cette mécanique implacable qui en marche !

 

Pour finir, voici un petit graphique pour illustrer le "what the fuck" ?! actuel en arctique (source :  mohyu )

A-ton déjà vu un tel blocage de l'embâcle de la banquise arctique ?! Et surtout à cette époque ? 

 

Le futur est entre nos mains, et nous avons tout intérêt à nous en saisir au plus vite...

 

Modifié 18 novembre 2016 par Yoann44

[Lolox]

C'est vrai Yoann44 qu'une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal... Le cas du méthane a déjà été largement abordé ici, notamment par Alain Coustou lorsqu'il abordait les rétroactions positives qui justifiaient ses prédictions de disparition rapide de la banquise arctique.

C'était il y a quelques années déjà, et aujourd'hui peu d'intervenants ici sont en mesure de lui donner tort alors qu'à l'époque nombreux étaient ceux qui l'affligeaient de "catastrophisme" exagéré... A titre posthume, il est bien probable qu'il faille se résoudre à admettre qu'il puisse avoir eu raison

[Higurashi]

En effet, au sujet de la libération potentiellement massive du méthane via les clathrates il y'a encore des questions non-résolues (par exemple, en cas de déstabilisation des hydrates au niveau de l'océan arctique peu profond -les plus fragiles-; quel est le ratio entre ce qui se dissout dans l'eau et ce qui atteint effectivement l'atmosphère ?). Un ouvrage intéressant que je conseil pour ceux qui s'intéressent aux interactions cycle du méthane/climat : http://laboutique.edpsciences.fr/produit/9782868838294 

A noter aussi que la question des hydrates de méthane n'est qu'une problématique parmi d'autres concernant un domaine plus large lié à la modification du cycle du carbone suite au réchauffement. Nous ne sommes pas exempts de mauvaises surprises.

[TreizeVents]

La situation est suffisamment détonante en Arctique cet automne pour que même La Terre du Futur vient à parler .. pour essayer d'éteindre l'incendie en disant que c'est la faute d'El-Niño : http://www.laterredufutur.com/accueil/quand-les-consequences-del-nino-sur-larctique-affole-les-alarmistes-du-climat/

 

 

Soyons beaux joueurs, aidons-les, je leur propose deux graphiques qui iront très bien pour complément de leur article. D'abord, les relevés de l'extension de la banquise Arctique en octobre (données NSIDC) :

 

 

 

 

Et ensuite, les relevés de température au nord de 70° nord en octobre (données NCEP) :

 

 

 

 

(On notera d'ailleurs qu'en 1983 et 1998, après les El-Niño, on avait au contraire des mois d'octobre plutôt sages niveau thermique en Arctique).

 

Au passage, ils tapent surtout sur la confusion (réelle) que font certains médias entre la surface de glace dans l'hémisphère nord et la surface globale, mais tant qu'à faire ils auraient aussi pu dire que c'est la faute à El-Niño, non ?

 

 

Modifié 19 novembre 2016 par TreizeVents

[Higurashi]

La tronche du graphique d'extension donne vraiment l'impression d'y aller à la rame n'empêche. Dans le genre : cela demande tellement d'effort à l'arctique de s'étendre qu'il doit prendre une pause après chaque poussée :

 

[zonal 45]

Bonjour à tou(te)s,

 

Ca n'est peut-être qu'une impression, mais il semblerait que des conditions météo défavorables ne ralentiraient plus l'englacement, mais l'arrêteraient tout bonnement.

Il reste à espérer que ça ne perdure pas tout l'hiver, sinon on pourrait se retrouver dans une situation où l'évolution du climat (en considérant que la réduction de la banquise arctique aurait une incidence importante sur le climat, ce qui est plus que probable) dépendrait de celle de la météo, alors qu'en principe c'est la météo qui dépend du climat (moyenne des météos possibles en un lieu et une date donnés). 

 

Zonal 45

 

 

 

 

 

 

 

 

[Yoann44]

Mais qu'est ce qui se passe en Arctique ?!!! C'est un bug ou alors on va vers du jamais vu ?

[Higurashi]

Pas de bug à l'évidence ....

 

 

https://twitter.com/ZLabe/status/800003255946264576

[Yoann44]

Ok, ce n'est pas un bug... et bien cela n'a pas de quoi rassurer. Il faudra bien sûr prendre du recul et attendre quelque temps avant de voir si cette situation va perdurer, mais déjà que l'embâcle prenait un sérieux retard ces derniers temps, qu'elle se permettait même parfois une petite pause, si maintenant elle nous fait le coup de la débâcle en plein mois de Novembre... en explosant d'ailleurs le record de plus faible extension pour un mois de Novembre !

Et comme l'a mentionné treize vents dans le topic tendances hiver 2016/2017, l'arctique n'est pourtant pas sous le coup de multiples et puissantes pulsions chaudes dû à de puissants blocages atmosphériques ! L'arctique prend bien des pulsations chaudes, notamment via des tempêtes importantes, mais rien de comparable avec d'autres années, ce qui rend les anomalies de températures actuelles d'autant plus anormales et inquiétantes...)

Sachant de plus que l'épaisseur de la banquise est au plus bas depuis le début des relevés (voir aussi cet article sur les relevés de la NASA depuis 30 ans)

 

Sachant aussi que la situation météorologique, pas du tout propice à l'embâcle, n'est pour l'instant pas prête de s'éloigner (températures record, nébulosité très importante, faible concentration du vortex autour du pôle nord, tempêtes amenant des pulsations d'air chaud, etc...) nous pouvons craindre qu'avec un printemps et un été propice à la fonte, l'été sans banquise n'arrive plus vite que prévu (cela ferait beaucoup de facteurs concordants à la suite, mais au jeu des probabilités j'ai l'impression qu'avec le RCA tout est possible, et que nous ne pouvons plus tabler sur une climatologie "normale" et à peu près apréhendable dans ses écarts types qui explosent actuellement les plafonds.. ex avec la QBO, les cellules de Hadley, records de températures impressionnants en arctique, etc..)

Robbert Scribbler a d'ailleurs édité un post où il fait plus que s'inquiéter de la situation complètement folle à laquelle nous assistons en ce moment en Arctique (article que je vous conseille vivement de lire : https://robertscribbler.com/2016/11/18/arctic-storms-sparked-severe-polar-warming-sea-ice-melt-for-november-2016/

 

Ce qui serait important de savoir, c'est si les anomalies atmosphériques exceptionnelles qui ont lieu au pôle nord depuis un an ont déjà eu des conséquences sur les glaciers du groêland, si la très faible extension de la banquise est en partie dû actuellement à des eaux plus chaudes que la normale, eaux qui pourraient aussi lécher la base des glaciers plongeant dans l'océan et ainsi les fragiliser, si il y a déjà eu un constat actualisé de cette situation et si oui sur quelle zone du groëland ?

 

Ce qui est actuellement à craindre, c'est que la glace pluri-annuelle ne survive pas à la prochaine débâcle (à défaut d'avoir un été sans banquise) et que nous passions à l'étape que nous craignions le plus : l'accélération de la fonte des glaciers du groëland !

 

En effet, si l'épaisseur de la banquise n'est plus qu'annuelle, peut-être n'assisterons-nous pas encore à un été sans banquise (dû à des étés sans anomalies de température particulière et à des conditions atmosphérique favorables), mais nous pourrons assister à coup sûr à un fractionnement bien plus facilité de la banquise et des extensions très faibles. Même sans un été sans banquise, une très faible extension amoindrirait déjà beaucoup l'albédo de la région arctique, favorisant ainsi son réchauffement, notamment au niveau des océans... Cela occasionnera surement une augmentation des précipitations neigeuses au groëland, mais si le processus de réchauffement des océans, avec son travail de sape de la base des glaciers s'accélère, la débâcle des glaciers pourraient être bien plus rapide que l'augmentation de l'épaisseur de neige ! N'oublions pas non plus que les tempêtes seront de plus en plus puissantes, et donc dévastatrices, avec une banquise réduite à peau de chagrin, quid pour la base des glaciers ?

 

Je pense que je n'ai pas du tout fait le tour de toutes les rétroactions "positives" que cette situation inédite pourrait augurer pour la banquise et pour la plateforme glaciaire du groëland, mais cet aperçu a déjà de quoi nous faire frémir et informer au plus vite celles et ceux qui seraient réceptifs à entendre la catastrophe actuelle !

 

Le blog arctic news fera surement un point à ce propos d'ici peu, j'ai à la fois hâte de les lire et à la fois non... 

http://arctic-news.blogspot.fr/

 

L'excellent post de treize vents dont j'ai parlé au début :

[pablo25]

Il faudrait savoir, pour le Groenland, si ce réchauffement ne favoriserait pas l'accroissement de PP neigeuse et freinerait ainsi la fonte des glaciers. Une sorte de période intermédiaire plus douce favorisant l'enneigement? On est d'accord que pour l'instant c'est la surface de glace partiellement salée qui diminue (densité différente). C'est compliqué à analyser, surtout que nous vivons un hiver style 2010! Trop tôt pour analyser les conséquences pour cet hiver, ça peut changer; par contre la modification des courbes est étrange, biais de recrutement des capteurs nouveaux, recueil des données sans assez de recul? merci pour vos analyses

[Higurashi]

il y a 3 minutes, pablo25 a dit :

Il faudrait savoir, pour le Groenland, si ce réchauffement ne favoriserait pas l'accroissement de PP neigeuse et freinerait ainsi la fonte des glaciers. Une sorte de période intermédiaire plus douce favorisant l'enneigement? On est d'accord que pour l'instant c'est la surface de glace partiellement salée qui diminue (densité différente). C'est compliqué à analyser, surtout que nous vivons un hiver style 2010! Trop tôt pour analyser les conséquences pour cet hiver, ça peut changer; par contre la modification des courbes est étrange, biais de recrutement des capteurs nouveaux, recueil des données sans assez de recul? merci pour vos analyses

 

Il n'y a pas raison de penser qu'il y'a un biais vu que différents jeux de données montrent la même chose, de plus c'est cohérent avec l'anomalie monstre des derniers jours. 

Pour le reste, on observe déjà une augmentation de l'accumulation neigeuse au niveau du Groenland, mais cela se cantonne à la partie centrale de la calotte. Le bilan de masse continue de montrer une perte nette qui semble s’accélérer.

Le seul coin ou cette rétroaction négative associée à l'augmentation des PP neigeuses peut vraisemblablement être -temporairement- favorable, c'est au niveau de l'antarctique de l'Est.

[sirius]

Ok pour tout ça mais quid de l'AMOC ?

J'ai toujours été un peu sceptique quant a un arret eventuel mais il semble bien qu'elle ralentisse. Qu'est ce que ça donne sur la banquise arctique ? Quelle conséquence ?

[zonal 45]

Bonjour à tou(te)s,

 

A titre personnel, je ne pense pas que le "great conveyor", côté atlantique, soit profondément affecté par ce qui se passe en Arctique. Cette hypothèse a été émise il y a 20 - 30 ans, et à ce que je sache (je ne travaille plus sur le sujet), les auteurs n'y croient plus eux-mêmes.

Evidemment les scientifiques ont tou(te)s en tête ce qui s'est passé lors de la dernière déglaciation, avec, très probablement, une lentille d'eau de fonte qui a perturbé la circulation océanique, perturbation sans doute à l'origine du Younger Dryas. Seulement les quantités de glace en jeu étaient à l'époque incommensurablement plus grandes. Par rapport à cette époque, il ne reste presque plus rien à faire fondre, RC ou pas.

Si modifs il doit y avoir, c'est plutôt selon moi du côté du débordement du détroit du Danemark qu'il faudrait aller chercher.

 

Maintenant, tout cela peut être scientifiquement contredit dans l'avenir. Chercher, c'est d'abord se tromper, puis reconnaître ses erreurs (je sais je pontifie...). 

 

Zonal 45

 

 

[Higurashi]

il y a 19 minutes, zonal 45 a dit :

Bonjour à tou(te)s,

 

A titre personnel, je ne pense pas que le "great conveyor", côté atlantique, soit profondément affecté par ce qui se passe en Arctique. Cette hypothèse a été émise il y a 20 - 30 ans, et à ce que je sache (je ne travaille plus sur le sujet), les auteurs n'y croient plus eux-mêmes.

 

Salut, 

 

Si on se réfère aux mesures et reconstructions, cela semble pourtant déjà être en marche. Une étude à ce sujet sortie l'année dernière conclue que le ralentissement observé de l'AMOC après les années 70 est sans précédent sur le dernier millénaire : http://www.nature.com/nclimate/journal/v5/n5/full/nclimate2554.html 

L'étude discute de la contribution du Groenland, de l'export anormal de glace de mer et de la contribution de l'écoulement continental à l'augmentation observée du contenu en eau douce dans le nord-atlantique. 

 

Accumulation et perte de masse au Groenland

 

A en lire les papiers, il y'a très peu de risques que la circulation s'interrompe, mais un ralentissement significatif est attendu et on commence certainement à en voir les premiers symptômes. Cela semble difficile d'expliquer ce comportement sur la seule variabilité propre à la circulation océanique. 

[sirius]

D'après les mesures du réseau RAPID, la variabilité est sacrément grande et  il se pourrait bien quand même que le ralentissement récent ne soit rien d'autre: voir cet article sur le site de CLIVAR: http://www.clivar.org/news/recent-slowing-atlantic-overturning-circulation-recovery-earlier-strengthening

 

Mais ma question était toute autre: si l'on admet un ralentissement de l'AMOC quelle conséquence peut on en attendre sur la banquise ?

Modifié 20 novembre 2016 par sirius

[Higurashi]

Oui, le projet RAPID a apporté beaucoup d’éléments et de surprises au sujet de la variabilité de l'AMOC (voir le site : http://www.rapid.ac.uk/background.php ). Cela dit, c'est quand même assez peu probable que l'évolution sur les dernières décennies soit uniquement liée à des processus internes. Le refroidissement de surface observé est pile dans la zone qui subit des afflux grandissant d'eau de fonte, et au même endroit que celui ciblé par les modèles qui simulent un ralentissement forcé de l'AMOC.

 

il y a 47 minutes, sirius a dit :

Mais ma question était toute autre: si l'on admet un ralentissement de l'AMOC quelle conséquence peut on en attendre sur la banquise ?

 

Je n'ai pas vu d'études traitant en détails de cette question. Mais je vais quand même essayer d'apporter une réponse. Si l'on injecte de l'eau de fonte dans une simulation de climat (imitation de la fonte du Groenland et déstabilisation de l'AMOC plus réaliste), on observe une différence sensible avec les simulations sans prise en compte de la calotte, mais l'Arctique est toujours anormalement chaud. Je pense que c'est une question d'amplitude, le ralentissement du transport océanique agit à priori comme une rétroaction négative sur la banquise, mais les rétroactions positives sont dominantes (et probablement sous estimées par les modèles). Donc, cela pourrait moduler la tendance à la diminution de surface de banquise arctique, mais dans des proportions faibles à modérées par rapport au signal. Un point important à souligner également, c'est que les variations de l'AMOC perturbent de façon importante les régimes de pluies tropicales (emplacement de la ZCIT etc.).

 

[serge26]

Heuu le zamis, vous enfilez des posts sur l'AMOC mais je rappelle qu'il y a un topic dédié pour cela.

Ici on est sur le suivi de l'englacement, merci d'avance

Sinon ca va vite devenir illisible.

si un modo peut deplacer ces messages au bon endroit....

[sirius]

Oui et non. Ma question portait sur l'impact de la réduction de l'AMOC sur la glace de mer en Arctique. Je viens de vérifier rapidement et il n'en est pas question dans le topic dont tu parles.

Il y a toujours comme ça des sujets qui se trouvent à cheval sur plusieurs topics et c'est bien normal.

[jbaf]

Pour en revenir au sujet, 3ème jour où la banquise perd du terrain.

 

[rcaman]

Je comprends pas les mesures différentes de surfaces de glaces: 

et 

[Higurashi]

Le site Cryosphere Today n'a pas fait la mise à jour de la source des données depuis un moment. Il est encore "branché" sur des valeurs erronées. C'est précisé sur le site. 

Modifié 20 novembre 2016 par Higurashi

[TreizeVents]

D'ailleurs, et c'est bien dommage, je ne suis pas convaincu que Cryosphère fasse un jour le rectificatif, le site étant plus ou moins à l'abandon.