Suivi de l'englacement au pôle nord

[TreizeVents]

Effectivement, j'avais été un peu optimiste sur la reprisé côté canadien et atlantique, ce n'est finalement pas si mirobolant d'où une reprise en surface qui a à nouveau calé.

Juste au niveau du volume, non pas que je cherche forcément à minimiser la situation actuelle, mais on relèvera que les modélisations de PIOMAS qui nous sort un record largement battu en terme de volume ne collent pas franchement avec les mesures de Cryosat qui indiqueraient une valeur un poil plus basse en 2013 (alors que PIOMAS modélise 2013 largement plus fournie que 2016). Après je ne ferais pas de jugement de valeur pour savoir qui est le plus juste des deux - encore que d'instinct, j'aurais plutôt tendance à considérer les données de Cryosat (observations) que celles de PIOMAS (modélisations), même si c'est sans garantie. Et surtout sans connaissance d'éventuels biais.

 

 

[pit38]

Je ne comprend pas tout de ce que vous dites mais vraiment c'est effrayant pour l'avenir de nos enfants . .. est ce que les choses peuvent s'inverser d'ici 30 /40 ans et ce retrouver dans une aire glaciaire ,a la scénario de catastrophe ? que peut il ce passer avec cette fonte glaciaire massive desalenisation de l'océan ,dérèglement des courants océanique ??? sur quoi va t'on aboutir pour les experts, et a qu'elle échéance sens parler des pauvres ourse polaire  qui crèvent a petit feu là ils doivent rien comprendrent ce qui ce passe ????

Modifié 8 décembre 2016 par pit38

[Higurashi]

Il y a 3 heures, TreizeVents a dit :

Après je ne ferais pas de jugement de valeur pour savoir qui est le plus juste des deux - encore que d'instinct, j'aurais plutôt tendance à considérer les données de Cryosat (observations) que celles de PIOMAS (modélisations), même si c'est sans garantie. Et surtout sans connaissance d'éventuels biais.

 

Tu trouveras certainement des informations à ce sujet dans ce fil de discussion : http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/topic,8.0.html

Il y'aurait une surestimation de l'épaisseur chez Cryosat, mais j'ai lu entre les lignes. Les domaines de Cryosat et Piomas sont aussi apparemment légèrement différents. 

 

Il y a 2 heures, pit38 a dit :

est ce que les choses peuvent s'inverser d'ici 30 /40 ans et ce retrouver dans une aire glaciaire ,a la scénario de catastrophe ? 

 

Le jour d'après c'est une fiction. Ce qu'il peut éventuellement se passer c'est un réchauffement moins important dans le secteur de l'Atlantique nord (surtout dans l'océan) en cas de ralentissement rapide de la circulation océanique dans ce secteur. 

Modifié 8 décembre 2016 par Higurashi
Syntaxe.

[TreizeVents]

Il y a 7 heures, sebb a dit :

Ne parlons pas de malheur, disons qu'il reste une incertitude sur l'évolution de la banquise quand l'AMO changera de phase. Mais bon, j'ai bien l'impression que les scientifiques ne comptent pas beaucoup sur ça.

Je ne sais plus si c'est Treize ou un autre qui avait d'ailleurs montré courbes à l'appui, que désormais il faudra probablement enlever le RC pour retrouver une visibilité de l'oscillation comparable aux dernière décennies. Chose que la glace ne fera pas.

 

 

Effectivement, l'AMO c'est ni plus ni mois que les températures de surface de l'Atlantique nord détrendées :

 

 

 

 

(NB : pour les SST, le graphique représente l'anomalie par rapport à la moyenne 1901-2000, avec lissage / 5 mois). De fait, si on ne regarde que les SST pour mieux visualiser :

 

 

 

 

On discerne bien l'aspect "bosses montantes", un peu à l'image de la concentration de CO².

 

 

[williams]

Il y a 2 heures, TreizeVents a dit :

 

Effectivement, l'AMO c'est ni plus ni mois que les températures de surface de l'Atlantique nord détrendées :

 

 

 

 

(NB : pour les SST, le graphique représente l'anomalie par rapport à la moyenne 1901-2000, avec lissage / 5 mois). De fait, si on ne regarde que les SST pour mieux visualiser :

 

 

 

 

On discerne bien l'aspect "bosses montantes", un peu à l'image de la concentration de CO².

 

 

 

Comparer l'évolution de l'AMO ou bien de la SST de l'Atlantique Nord de ces 160 dernières n'a pas de tellement de sens avec celle du CO2 sur 5 ans même si en gros je vois ce dont tu veux montrer. Car dans le graphique de l'évolution du CO2 variant en "bosses montantes" il y a en gros que 2 facteurs jouant un rôle c'est à dire l'émission de l'homme qui fait que le CO2 augmente progressivement d'année en année puis l'influence saisonnière qui joue le rôle de "bosses" pour chaque année.

 

Par contre pour le réchauffement climatique globale ou de l'Atlantique du Nord ou... qui a débuté vers l'an 1650-1700 et évoluant avec l'aspect de "bosses montantes" depuis 160 ans que les données sont assez fiables il faut voir que bp plus de facteurs jouent un rôle sur cette évolution et voir même qu'on en connait pas encore assez vu la complexité du climat. De plus que plus on regarde sur des échelles de temps importantes plus de facteurs entrent en jeux raison pour laquelle que l'évolution de la SST de l'Atlantique du Nord est moins régulière sous forme de "bosses montantes" que le CO2 lui-même.

 

Williams

[TreizeVents]

Je ne compare rien du tout, c'était juste pour donner une illustration de schéma à bosses montantes où chaque minimum est plus élevé que le précédent et idem pour chaque maximum.

 

Par contre, je ne sais pas pourquoi tu parles d'un réchauffement de l'Atlantique nord qui aurait débuté vers 1650 : la tendance sur les reconstructions de SST en Atlantique nord est nulle (de l'ordre de -0,001°/décennie) sur la période 1650-1900, soit sur 250 ans de données. Il y a des oscillations, mais aucune tendance au réchauffement. Même en remontant sur des données jusqu'au milieu du XIXè siècle, il n'y a pas davantage de tendance, on reste quasiment à zéro.

 

Du reste, les niveaux atteints ces dernières années (2016 est d'ailleurs un nouveau pic chaud en la matière) sont vraisemblablement sans équivalent sur les derniers siècles.

[sastrugis]

...juste une petite question en passant à propos de votre échange de point de vue sur l'évolution de l'Atlantique...

Où est-ce qu'on trouve les données de température de surface depuis 1650 ?

Merci !

[TreizeVents]

Voir par exemple ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/amo-gray2004.txt

[TreizeVents]

Le 03/12/2016 à 18:09, TreizeVents a dit :

- Côté Pacifique, il reste une petite zone sans embâcle au nord de Béring, mais il n'y a plus rien de véritablement exceptionnel. C'est cette zone qui devrait faire l'objet de la puissante advection chaude que tu évoques. Son potentiel reste limité : même si elle parvient à faire reculer temporairement un peu le front de glace, cela ne se fera pas sur une vaste distance / surface, et à mon avis elle devrait tout au plus le stabiliser, donc pas trop de variation à attendre.

 

Ok, au temps pour moi, j'ai vraiment été dans le monde des bisounours sur ce coup ... 

 

 

 

 

 

Carnage.

[Invité Sky Blue]

Citation

 au temps pour moi

Probablement perturbé par le temps actuel notre 13V.

Autant pour moi Stéphane.

Modifié 11 décembre 2016 par Sky Blue

[Big-Winter]

Déformation professionnel...

[Tomar]

???

Au temps pour toi Sky, la locution de Treize Vents est grammaticalement parfaitement correcte.

[bernard83]

http://bescherelletamere.fr/autant-pour-moi-ou-au-temps-pour-moi/ 

[Big-Winter]

Ok j'apprends quelque chose d'intéressant là.

[Canada Goose]

il y a 24 minutes, Tomar a dit :

Au temps pour toi Sky, la locution de Treize Vents est grammaticalement parfaitement correcte.

 

Oui et le plus drôle, c'est justement de voir des gens (ici ou ailleurs) corriger ceux qui écrivent la forme correcte, étant persuadés que c'est une erreur - tout ça parce que la graphie « autant pour moi » est très largement majoritaire sur Internet, à tort donc...  

Il y en a plein d'autres dans le genre (quelque temps, par exemple).  

Modifié 11 décembre 2016 par Canada Goose

[franckdemline]

il y a 51 minutes, Sky Blue a dit :

Probablement perturbé par le temps actuel notre 13V.

Autant pour moi Stéphane.

 

Heuuuuu ...... 13vents n'a pas tort, Philippe

 

Selon le Bescherelle (copié/collé, ci-dessous) :

 

On entend tout et son contraire sur « Autant pour moi » et « Au temps pour moi ». Il est grand temps de mettre les points sur les « i ». Préparez-vous à étaler la culture que vous allez acquérir. Oui, bordel !

« Autant pour moi »

Vous pouvez tout à fait utiliser cette expression, mais pas lorsque vous souhaitez vous excuser. « Autant pour moi » peut être utilisée lorsque vous voulez dire : « La même chose pour moi ! », quand vous voulez prendre la même pinte de blonde que votre ami(e)

« Au temps pour moi ! »

Voilà la version correcte !

Elle vient de l’armée : l’injonction militaire de l’époque était « Au temps !« , où le « temps » représentait le moment-clé selon lequel tout le monde faisait l’exercice, pour garder le rythme.

Cette expression « Au temps ! » signifie qu’il faut donc reprendre depuis le début, selon le bon rythme. C’est d’ici que vient l’expression que nous connaissons tous : « Au temps pour moi« . Cela veut simplement dire « je me suis trompé, désolé, on reprend depuis le début.« 

Qu’en dit l’Académie Française ?

Pour l’Académie Française, il faut écrire « Au temps pour moi ». Maintenant, vous savez, et vous allez l’apprendre à tous vos amis.

[Invité Sky Blue]

Et bien, au temps pour moi alors.

[Canada Goose]

il y a 11 minutes, Sky Blue a dit :

Et bien, au temps pour moi alors.

 

Eh bien (ou « hé bien ») ; pas « et bien », qui n'existe pas.  

[williams]

Le 09/12/2016 à 07:07, TreizeVents a dit :

Je ne compare rien du tout, c'était juste pour donner une illustration de schéma à bosses montantes où chaque minimum est plus élevé que le précédent et idem pour chaque maximum.

 

Par contre, je ne sais pas pourquoi tu parles d'un réchauffement de l'Atlantique nord qui aurait débuté vers 1650 : la tendance sur les reconstructions de SST en Atlantique nord est nulle (de l'ordre de -0,001°/décennie) sur la période 1650-1900, soit sur 250 ans de données. Il y a des oscillations, mais aucune tendance au réchauffement. Même en remontant sur des données jusqu'au milieu du XIXè siècle, il n'y a pas davantage de tendance, on reste quasiment à zéro.

 

Du reste, les niveaux atteints ces dernières années (2016 est d'ailleurs un nouveau pic chaud en la matière) sont vraisemblablement sans équivalent sur les derniers siècles.

 

J'ai aussi bien dis "globale" que "l'atlantique du Nord" et que "..." : "le réchauffement climatique globale ou de l'Atlantique du Nord ou...".

Il est vrai que l'Atlantique Nord n'a pas augmenté autant que d'autres zones depuis 1650-1700 à nos jours vu les jonglages et donc l'évolution irrégulière même si c'est surtout entre 1600 et 1700 qu'il y a eu le réchauffement le plus important dans cette zone avec +4°C en presque 100 ans lors de ces 416 dernières années.

 

 

Graphique suivant les données dont tu donnes le lien.

 

Williams

[Higurashi]

Un article intéressant publié sur le site de la NOAA concernant les principales caractéristiques de cette année 2016 en Arctique : https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/noaas-2016-arctic-report-card-visual-highlights

 

[Yoann44]

J'ai l'impression que depuis quelques années on découvre de plus en plus de choses à propos du climat, que ce soit en terme de prise en compte du climat du passé, que des facteurs et interactions multiples au sein du système terre qui jouent énormément sur le climat, ceci étant surement dû à une percée de la technologie et à des financements plus importants (en attendant l'administration Trump...).

Malheureusement, les nouvelles avancées sur l'étude du climat s'accompagnent essentiellement de très mauvaises nouvelles pour notre futur...

 

Ainsi en est-il par exemple de cette nouvelle étude parue dans la revue nature, qui démontre que, contrairement à ce que l'on pensait, l’inlandsis du groëland a bien connu une fonte quasi-totale au cours des derniers millions d'années lors des phases naturels de réchauffement du climat! Si l'étude est corroborée par de nouvelles études dans un futur proche, nous pouvons dire que nous avons péché par trop d'optimisme et qu'à force d'honnir les alarmistes, nous avons oublié qu'avec le climat, c'est comme jouer avec le feu (et même bien pire), il suffit d'allumer la mèche pour que tout s'embrase sans que nous puissions rien y faire... Le principe de précaution est plus que nécessaire avec le climat de notre terre !

 

Je vous laisse être atteré et angoissé à la lecture de cette étude, tel que j'ai pu l'être... Il faut qu'on réagisse et qu'on arrête d'extraire les énergies fossiles au plus vite !

Dire qu'avec Trump, l'extraction de pétrole, de même que d'autres ressources fossiles et minières, risque d'être lancé massivement en Arctique en collaboration avec Poutine...

 

https://insideclimatenews.org/news/07122016/greenland-ice-melting-climate-change

 

Mais dans quel folie sommes-nous ?! Jusqu'à quand les profits de quelques multinationales et états mettront en péril notre futur de même que du reste du vivant !

 

Modifié 14 décembre 2016 par Yoann44

[Yoann44]

En complément à mon post précédent sur l'étude inquiétante sur la possibilité d'une fonte quasi-totale du groenland dans les dizaines d'années à venir, j'ai trouvé un lien vers un bilan annuel de l'état de l'inlandsis du Groenland par le National Snow and Ice Data Center :

 

http://nsidc.org/greenland-today/

 

 

Je pense que ce lien va être aussi important à suivre que les liens sur l'état de la banquise....

 

Concernant l'étude en question, avec mon (encore) faible niveau d'anglais, je peine à bien cerner les conclusions de l'étude. J'ai compris que la saison de fonte de l'inlandsis n'avait pas été la pire mais qu'en surface perdue totale et en termes de températures, on était pas loin des records.

 

Quelqu'un-e pourrait-il/elle en faire la traduction ou un résumé pour les nuls en anglais  (mais qui s'améliore sans cesse grâce à ma passion pour le climat, et ça c'est chouette 

 

 

 

Modifié 15 décembre 2016 par Yoann44

[Higurashi]

Il y a 20 heures, Yoann44 a dit :

Si l'étude est corroborée par de nouvelles études dans un futur proche, nous pouvons dire que nous avons péché par trop d'optimisme

 

D'une certaine manière, on sait que c'est déjà le cas et que sur le sujet des projections climatiques on a tendance à pêcher par le syndrome de la moindre catastrophe (Erring on the side of the least Drama) : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378012001215 

 

Etude intéressante sinon sur la calotte du Groenland. 

[gugo]

Le 11/12/2016 à 17:07, TreizeVents a dit :

 

Ok, au temps pour moi, j'ai vraiment été dans le monde des bisounours sur ce coup ... 

Carnage.

C'est clair que de ce côté l'Arctique à pris et va encore prendre ces prochains jours! C'est en surchauffe, d'où la VDF en Amérique du Nord d'ailleurs. 

Modifié 15 décembre 2016 par gugo

[Kev]

Par contre l'englacement devrait bien reprendre ensuite grâce aux masses d'air plus froides..