Tendance hiver 2014/2015

[Jack75]

Tellement habituel tu sais

Mais on devrait avoir une contre attaque de Mike

[jtomtom]

Si j'ai bien compris, je ne crois pas que l'analyse de Cirus ait pour message d'anihiler tout espoir de conditions froides sur l'Europe. On sait bien qu'un Groenland envahi de bp peut laisser place à des anticyclones plus bas en latitude (Islande, GB, Scandinavie), cf. le // après 300h. Pour ceux qui espèrent un vaste éclatement du vortex c'est râpé, mais les cartes à LT semblent évoquer la possibilité de faibesses temporaires du zonal (comme fin décembre), et c'est alors qu'il faudra saisir les fenêtres éventuelles.

Cf. l'ajout de Cirus à la fin de son post.

[Barth61]

Si j'ai bien compris, je ne crois pas que l'analyse de Cirus ait pour message d'anihiler tout espoir de conditions froides sur l'Europe. On sait bien qu'un Groenland envahi de bp peut laisser place à des anticyclones plus bas en latitude (Islande, GB, Scandinavie), cf. le // après 300h. Pour ceux qui espèrent un vaste éclatement du vortex c'est râpé, mais les cartes à LT semblent évoquer la possibilité de faibesses temporaires du zonal (comme fin décembre), et c'est alors qu'il faudra saisir les fenêtres éventuelles.

Cf. l'ajout de Cirus à la fin de son post.

Oui. Toute façon Cirrus résume un peu les modélisations actuels enfin de compte ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc, confirmation des modélisations.

[Jack75]

Si j'ai bien compris, je ne crois pas que l'analyse de Cirus ait pour message d'anihiler tout espoir de conditions froides sur l'Europe. On sait bien qu'un Groenland envahi de bp peut laisser place à des anticyclones plus bas en latitude (Islande, GB, Scandinavie), cf. le // après 300h. Pour ceux qui espèrent un vaste éclatement du vortex c'est râpé, mais les cartes à LT semblent évoquer la possibilité de faibesses temporaires du zonal (comme fin décembre), et c'est alors qu'il faudra saisir les fenêtres éventuelles.

Cf. l'ajout de Cirus à la fin de son post.

Rajouté pour éviter un suicide collectif

Sérieusement, tu as raison de le signaler et déjà dit plus haut et bon à rappeler.

Je crois que février 2012 est arrivé envers et contre toutes les analyses de la strato ?

[Nico89]

que vaut ce site http://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/10hPa/orthographic=-8.12,45.58,499?

Il y a plus d'un an d'archive et on a 4 jours de projection dans le futur...

L'année dernière la stratosphère était bien concentrée.Je pensais que la déconcentration en cours serait positive mais vu ton post Cirrus, elle ne serait que provisoire!

[Run999H]

Et oui, ça semble râpé ! Les BP sur le Groenland ne sont pas forcément associées à un hiver néant en Europe Occidentale mais il faut bien le dire, ça complique fortement la situation !

Des situations à la février 2012 sont possibles mais extrêmement complexes à obtenir et ça appartient plus au coup de bol qu'autre chose. Des fins décembre 2014 semblent plus plausibles mais là encore on a bien vu qu'il faut que ce soir réglé au millimètre près pour obtenir le meilleur scénario (qu'on n'a pas franchement eu d'ailleurs).

Globalement et selon l'analyse de Cirus uniquement ça signifierait qu'on a plus de chance d'être dans la continuité de cette première partie d'hiver, moins de chance d'avoir des coups de froids comme ce début Janvier et encore moins de chance d'avoir des vagues de froid à la février 2012. Difficile ne veut pas dire impossible mais restons plus dans l'optique d'une seconde partie d'hiver douce.

Enfin, mes propos se calquent à l'analyse de Cirus. Il n'a peut être pas la science infuse comme tout le monde ici mais il a une analyse complète, totalement objective et sans doute la plus réaliste de tout ce qu'on peut trouver ici et ailleurs. Chapeau bas en tout cas Cirus même si tu vas en désespérer plusieurs ! Haha

[Invité]

Rajouté pour éviter un suicide collectif

Sérieusement, tu as raison de le signaler et déjà dit plus haut et bon à rappeler.

Je crois que février 2012 est arrivé envers et contre toutes les analyses de la strato ?

Il n'y avait pas eu de SSW majeur avec un renversement des vents zonaux janvier 2012 qui a favorisé par la suite la VDF de février?!

[Jack75]

Il n'y avait pas eu de SSW majeur avec un renversement des vents zonaux janvier 2012 qui a favorisé par la suite la VDF de février?!

J'ai relu un peu les posts de l'époque et pas de réchauffement stratosphérique majeur mais des petits réchauffements à répétitions qui ont fichu un beau bordel dans le vortex polaire.

D'ailleurs Cirus n'était pas très confiant début janvier et beaucoup plus vers le 20 janvier, seul mike annonçait un truc énorme.

Mais cette année, il est beaucoup plus discret.

[Run999H]

Beaucoup plus discret, tout est relatif. Le problème c'est que mike a des compétences dans le domaine dont il nous fait état depuis 3-4 ans sur ce forum mais son objectivité limitée rend dubitatif malgré tout.

Aujourd'hui, si nous retraçons les analyses de mike, le vortex doit exploser, il doit y avoir du mouvement conséquent, ça doit bouger mais mais c'est comme cela depuis 3 ans. Très rarement nous voyons des analyses laissant une probabilité certaine à un VP restant concentré.

Expliquer par A+B que cela ne s'est pas produit parce que ci parce que là... C'est bien beau mais ça fait un peu réchauffé. Je préfère en tout cas une analyse claire comme celle de Cirus plus qu'une analyse très orientée comme celle de mike. Son penchant pour le froid est trop grande à mon goût. Ça n'est pas nouveau, je lui ai toujours reproché !

[aurel]

Bonsoir,

Toujours néophite et tentant de comprendre ; Je viens de jeter un oeil sur GFS strato 10 hpa et on voit bien 2 vortex. Il y a un éclatement total du vortex polaire nord européen pour le 8/9 janvier et ce dernier se reforme le 13 au nord du canada.

Pardonnez moi, je tente d'apprendre à lire et de comprendre les cartes que je vois.

[judd]

En résumé, c'est encore

Vraiment fatiguant...

Heureusement qu'il ne s'agît que d'analyses (excellentes d'ailleurs) basées sur des cartes et modèles numériques.

Pour le moment, la réalité est souvent bien différente même si oui, rien n'est à notre avantage il faut l'admettre.

[Invité Sky Blue]

Beaucoup plus discret, tout est relatif. Le problème c'est que mike a des compétences dans le domaine dont il nous fait état depuis 3-4 ans sur ce forum mais son objectivité limitée rend dubitatif malgré tout.

Aujourd'hui, si nous retraçons les analyses de mike, le vortex doit exploser, il doit y avoir du mouvement conséquent, ça doit bouger mais mais c'est comme cela depuis 3 ans. Très rarement nous voyons des analyses laissant une probabilité certaine à un VP restant concentré.

Expliquer par A+B que cela ne s'est pas produit parce que ci parce que là... C'est bien beau mais ça fait un peu réchauffé. Je préfère en tout cas une analyse claire comme celle de Cirus plus qu'une analyse très orientée comme celle de mike. Son penchant pour le froid est trop grande à mon goût. Ça n'est pas nouveau, je lui ai toujours reproché !

Les travers de Mike ou les connaît, mais bon il garde une ligne de conduite, il est stable dans ses propos avec une certaine cohérence.

On n'est jamais déçu, puisque qu'il ne se cache pas et tous le monde connaît ses préférences sur le forum.

Mike fait du Mike et j'en ai pris l'habitude.

Le problème est qu'actuellement sur IC, il faut écrire dans un Français parfait, il faut être objectif, il faut vulgariser ses analyses pour faire aussi clair que L BODIN ou autre J COLLADO.

Les abréviations anglophones sont proscrites ou déconseillées, les mécaniques atmosphériques doivent être explicites et comprises par le plus grand monde.

Il ne faut pas sortir du rang au risque de lapidations virtuelles (heureusement)

J'avoue avoir du mal avec notre société du politiquement correct formatée à outrance , j'ai connu une époque plus libertaire, ceci explique peut être cela.

Peut être un peu de nostalgie du temps qui passe aussi.

En conclusion, j'aime beaucoup l'analyse de CIrus néanmoins et je te rejoins sur ce point.

L'hiver 2015 n'est pas fini pour autant, qu'on se le dise.

[TreizeVents]

Le problème est qu'actuellement sur IC, il faut écrire dans un Français parfait, il faut être objectif, il faut vulgariser ses analyses pour faire aussi clair que L BODIN ou autre J COLLADO.

Les abréviations anglophones sont proscrites ou déconseillées, les mécaniques atmosphériques doivent être explicites et comprises par le plus grand monde.

Il ne faut pas sortir du rang au risque de lapidations virtuelles (heureusement)

J'avoue avoir du mal avec notre société du politiquement correct formatée à outrance , j'ai connu une époque plus libertaire, ceci explique peut être cela.

En conclusion, j'aime beaucoup l'analyse de CIrus néanmoins et je te rejoins sur ce point.

J'ai du mal à comprendre : c'est du second degré ?

Tu trouves que demander d'écrire en français, d'être objectif, de savoir vulgariser pour que ce soit compréhensible,et de ne pas user de trop d'abréviations ou d’anglicismes c'est un problème, mais en conclusion tu aimes beaucoup le message de Cirus qui est bien rédigé, suffisamment vulgarisé pour être compréhensible par tous sans y perdre dans la qualité de l'information, et qui n'abuse pas d'anglicismes ou d'abrévations ?

Sinon pour te faire plaisir, moa je pens ken février la PNA va split le vortex et kon ora davantage d AO-.

[sebb]

Je trouve qu'on ne parle pas assez ici des régimes de temps et leurs interactions.

Quand un régime de temps est en place, comme le zonal ou le blocage, il faut tenir compte du fait que les dépressions qui prennent naissance via ce régime, permettent de maintenir le régime en place.

Toute la question est donc de savoir si le déferlement d'une onde synoptique (censé faire changer le régime en cours) sera ou pas capable de faire évoluer le régime basse fréquence en cours.

C'est la raison pour laquelle un accord général des modèles sur un changement à 300h ne peut (à mon avis) être pris au sérieux.

Si nous en sommes en situation d'ondulation, un zonal vu à 300h finira souvent en ondulation, les exemples ne manquent pas ces derniers temps.

Donc de la même manière, un ssw plus marqué, qui stimulent donc les modèles à 300h avec début de puissante dorsale au potentiel de blocage etc, peut finir en bon vieux zonal.

Tant que les scientifiques n'auront pas apporté de réponse plus précise, sur quelle genre d'onde propagé dans quelles conditions permet de modifier le régime BF en cours, alors même une union de modèles à 300h ne sera pas fiable, et restera au stade d'éveiller la curiosité, l'espoir enfin tout ce qu'on veut.

Si cette interrogation dépasse l'effet papillon, alors même les ensembles sont susceptibles de se planter à l'unisson, rendant la prévision saisonnière plus réussie que celle à 300h.

Ce petit post évite juste le copié collé du lien suivant en guise d'insistance, plutôt qu'un lien tout seul perdu. Je n'ai pas la date de sa maj, mais il faut bien constater qu'il reste complètement d'actualité. Le classement par qualificatif des ssw est donc un simple début d'amélioration, en vue d'accéder aux corrélations, tout comme celui des régimes en cours, mais à ssw égal, le bain en troposphère n'est lui jamais le même., et je ne sais pas à partir de quel degré de similitude de ce bain, 2 situations sont réellement comparable.

cnrm

[mickael23]

Bonsoir tout le monde

Je me trompe ou les risques d'une deuxième quinzaine (fin?) janvier froide et neigeuse sont à prendre réellement en considération?

(à voir les gfs .. la tendance semble devoir être récurrente sur le long terme ..)

[Autre83]

Bonsoir tout le monde

Je me trompe ou les risques d'une deuxième quinzaine (fin?) janvier froide et neigeuse sont à prendre réellement en considération?

(à voir les gfs .. la tendance semble devoir être récurrente sur le long terme ..)

Les Gfs comme tu dis, ne font que montrer un des scénarios possible à très long terme. Fiabilité faible mais à prendre en considération vis à vis d'un changement à l'échelle hémisphérique. Pour autant cela ne signifie pas que nous nous dirigeons un peu plus vers un hiver digne de ce nom, le risque de voir le potentiel froid finir en anticyclone à même la France est tout aussi important voir même plus un risque que de voir le froid débouler dans nos contrées :-)

[Run999H]

C'est la raison pour laquelle un accord général des modèles sur un changement à 300h ne peut (à mon avis) être pris au sérieux.

Si nous en sommes en situation d'ondulation, un zonal vu à 300h finira souvent en ondulation, les exemples ne manquent pas ces derniers temps.

Donc de la même manière, un ssw plus marqué, qui stimulent donc les modèles à 300h avec début de puissante dorsale au potentiel de blocage etc, peut finir en bon vieux zonal.

cnrm

Je ne suis pas convaincu par cette phrase Sebb. L'exemple le plus concret que j'ai en tête, l'hiver 2013-2014 ou il ne se passait rien en terme d'hiver froid mais tant sur la réalité que sur nos modèles à très long terme. On pouvait observer des diagrammes avec zonal de bout en bout sur toutes les courbes.Cette fois, GFS abonde en ton sens depuis une semaine avec des diagrammes assez plats. Depuis 2-3 jours, les digrammes s'agitent à nouveau et l'apparition de scénarios très ondulants voire scénarios à blocages n'est plus isolé. Les sorties se répètent inlassablement depuis une quinzaine de sorties sur le déterministe mais une grande partie de l'ensembliste.

Peut être que GFS fait fausse route mais cet acharnement à voir du gros changement sur le long terme n'est à mon avis pas un "lissage numérique" et c'est la grande différence avec l'an dernier ou il y avait lissage mais à juste titre en plus... Dans 2-3 jours nous verrons si cep aura tendance à rejoindre cette tendance (voire même dès ce soir dans le meilleur des cas).

[Invité Sky Blue]

Je trouve qu'on ne parle pas assez ici des régimes de temps et leurs interactions.

Quand un régime de temps est en place, comme le zonal ou le blocage, il faut tenir compte du fait que les dépressions qui prennent naissance via ce régime, permettent de maintenir le régime en place.

Toute la question est donc de savoir si le déferlement d'une onde synoptique (censé faire changer le régime en cours) sera ou pas capable de faire évoluer le régime basse fréquence en cours.

Tant que les scientifiques n'auront pas apporté de réponse plus précise, sur quelle genre d'onde propagé dans quelles conditions permet de modifier le régime BF en cours,

J'adhère complétement à ta vision Seb, celui qui sera capable de sortir le signal basse fréquence, sera le maitre de la prévision LT ou même TLT.

Mais de toute évidence on n'y est pas du tout pour le moment.

Certaines thèses sérieuses nous montrent la description des transitions des régimes de temps et leurs changements préférentielles entre les 4 régimes identifiés.

"(Michel et Rivière, 2011)"

Les transitions préférentielles sont dans l’ordre de préférence les suivantes :

1. Zonal →Blocage,

2. Dorsale Atlantique →Zonal,

3. Zonal →Dorsale Atlantique,

4. Blocage→Anticyclone groenlandais.

Les trois transitions les moins préférentielles sont en moyenne :

1. Zonal →Anticyclone groenlandais,

2. Anticyclone groenlandais →Dorsale Atlantique,

3. Anticyclone groenlandais→Zonal.

[ArnaudG]

Bonjour à tous!

Lecteur très assidu de ce post en particulier sur le forum mais amateur complet, je tiens à remercier tous ceux qui alimentent le sujet, des hivernophiles convaincus et orientés jusqu'aux adeptes de l'objectivité maximum!

Depuis un moment, avec tous les rebondissements qu'on a pu obsever dans les prévisions (je crois à LT) j'ai comme l'impression de tourner un peu en rond. D'où le début d'un questionnement sur les taux de réussite des différents modèles que j'ai pu trouvés sur le net. J'ai bien tenté de trouver des statistiques mais sans résultat ou presque. Un 66% par ci qui avait l'air de concerner le modèle CFS, un 60 par là pour Météo France, mais rien qui ne semble très convaicant ni scientifique. Pas grand chose sur les nombreux autres qui ont l'air d'exister...

Question donc: quelqu'un ici aurait-il quelques données (et patience...) à fournir pour éclairer ma lanterne à ce sujet?

Sinon bonne continuation à tous! Et merci encore pour la masse de temps que chacun a l'air de consacrer à ce post!

[jonathan]

Bonjour à tous!

Lecteur très assidu de ce post en particulier sur le forum mais amateur complet, je tiens à remercier tous ceux qui alimentent le sujet, des hivernophiles convaincus et orientés jusqu'aux adeptes de l'objectivité maximum!

Depuis un moment, avec tous les rebondissements qu'on a pu obsever dans les prévisions (je crois à LT) j'ai comme l'impression de tourner un peu en rond. D'où le début d'un questionnement sur les taux de réussite des différents modèles que j'ai pu trouvés sur le net. J'ai bien tenté de trouver des statistiques mais sans résultat ou presque. Un 66% par ci qui avait l'air de concerner le modèle CFS, un 60 par là pour Météo France, mais rien qui ne semble très convaicant ni scientifique. Pas grand chose sur les nombreux autres qui ont l'air d'exister...

Question donc: quelqu'un ici aurait-il quelques données (et patience...) à fournir pour éclairer ma lanterne à ce sujet?

Sinon bonne continuation à tous! Et merci encore pour la masse de temps que chacun a l'air de consacrer à ce post!

Salut Arnaud,

Le trentenaire que je suis se rappelle d'une époque (pas si lointaine quand même) où des niveaux de confiance assimilables étaient associés à la prévision à J+3 puis 5 puis maintenant se rapprochant de la semaine.

On donne communément le chiffre de 60 à 65% (par loin de 2 chances sur 3 pour résumer) de taux de réussite car c'est ce qui ressort des retours sur expérience toutes méthodes confondues. Le spécialiste de la question se nomme Williams et il pourra t'en dire largement plus sur les "scores" obtenus par ceux qui se livrent à l'exercice périlleux de la tendance saisonnière (j'exclus volontairement le terme de "prévision" concernant ce domaine précis).

C'est un peu imagé, mais ça veut dire grosso modo qu'on est, à ce stade de nos connaissances, simplement capables de faire un peu mieux qu'un pile ou face (50% de taux de réussite). Les outils se diversifient et se perfectionnent... ces résultats sont donc voués naturellement à augmenter tout comme ce fut le cas pour la prévision déterministe hebdomadaire. Mais cela se fera sans doute très lentement et à l'échelle de décennies entières !

[piloutop]

Cces résultats sont donc voués naturellement à augmenter tout comme ce fut le cas pour la prévision déterministe hebdomadaire. Mais cela se fera sans doute très lentement et à l'échelle de décennies entières !

Autant dire que pour quelques-uns d'entre nous ... (nous ne sommes pas tant que ça), ce sera compliqué d'en connaitre "l'issue" si tant est qu'il y en ai une un jour ...

[Invité Sky Blue]

Bonjour à tous!

Lecteur très assidu de ce post en particulier sur le forum mais amateur complet, je tiens à remercier tous ceux qui alimentent le sujet, des hivernophiles convaincus et orientés jusqu'aux adeptes de l'objectivité maximum!

Depuis un moment, avec tous les rebondissements qu'on a pu obsever dans les prévisions (je crois à LT) j'ai comme l'impression de tourner un peu en rond. D'où le début d'un questionnement sur les taux de réussite des différents modèles que j'ai pu trouvés sur le net. J'ai bien tenté de trouver des statistiques mais sans résultat ou presque. Un 66% par ci qui avait l'air de concerner le modèle CFS, un 60 par là pour Météo France, mais rien qui ne semble très convaicant ni scientifique. Pas grand chose sur les nombreux autres qui ont l'air d'exister...

Question donc: quelqu'un ici aurait-il quelques données (et patience...) à fournir pour éclairer ma lanterne à ce sujet?

Sinon bonne continuation à tous! Et merci encore pour la masse de temps que chacun a l'air de consacrer à ce post!

Un petit Doc de MF intéressant sur le sujet.

http://meteoetclimat.fr/wp-content/uploads/JS2012_carriere.pdf

Et un petit CASSOU toujours indispensable.

http://www.iwf-fim.com/wp-content/uploads/2013/03/FIM2013_FormationEnseignants_Cassou.pdf

Pour CFS en page 50, le noyau atmo est à ch***.

Seul le noyau tropical océanique est correct.

http://cfs.ncep.noaa.gov/cfsv2.info/CFSv2_paper.pdf

Je propose un téléthon pour avancer dans la découverte du génome atmosphérique.

[Jack75]

Même si ce doc commence à dater un peu, il est clair que de s'aventurer au delà de 10 jours avec des déterministes tiendrait de la passion hivernophile tout simplement.

En regardant la moyenne GEFS à ces échéances extrêmement lointaines supérieures à 240h, on peut entrevoir une petite brèche dans ce courant d'ouest ou zonal, mais cette brèche se refermerait très vite.

Après on va me dire que l'épisode précédent avait été vu très à l'avance, n'empêche que ce ne fut qu'un coup de froid suivi rapidement d'inversions de températures avec des journées pas très froides pour la saison.

Il y avait en effet du potentiel, mais pas de bol c'est tombé à coté.

Et la deuxième coulée qui nous passe à coté aussi en ce moment, la troisième sera la bonne j’espère.

[Lolox]

Ouep... Ça me laisse perplexe ces propos que l'on peut lire à droite ou à gauche sur le forum !

Ce serait pour prévoir un retour du Zonal - même si c'est vrai que 240h sans zonal depuis l'hiver dernier c'est de la science fiction - on lirait des propos un peu plus nuancés et moins péremptoires s'agissant de "meteofiction" /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas de bol, ce soir sur GEFS, seuls 2 scénarios ne voient pas de forte dorsale Atlantique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ça ne veut surtout pas dire que c'est du "tout cuit", mais lorsque les déterministes suivent les ensemblistes au delà de 240h il y a un "loup" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Après on a le temps de voir venir, éventuellement de déchanter, et encore plus de voir la fin de l'épisode avant même qu'il ait commencé

[ArnaudG]

Génial, merci Sky Blue! Et désolé pour la question très mal posée il me semblait qu'il y avait quelque chose qui clochait dans ma question, je m'en rends un peu mieux compte maintenant...