Neyzu Posté(e) 25 octobre 2019 Florensac (34510) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Le 20 octobre lors de l'orage supercellulaire @Musimon 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sudiste-34 Posté(e) 25 octobre 2019 Montpellier (Antigone) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Bilan de l'épisode méditerranéen sur la région montpelliérainehttp://www.meteoclapas.fr/2019/10/bilan-de-lepisode-mediterraneen.html 6 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raph30 Posté(e) 25 octobre 2019 Montpellier (34) / Langlade (30) en Vaunage (10 km au SO de Nîmes) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui. 4 3 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sudiste-34 Posté(e) 25 octobre 2019 Montpellier (Antigone) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 A lire aussi le retour sur l'épisode de Météo France: http://www.meteofrance.fr/actualites/76608949-retour-sur-l-episode-mediterraneen-du-19-au-24-octobre 5 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
PanBagnat Posté(e) 25 octobre 2019 Alpes-Maritimes Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Pluviométrie relevée sur les Alpes-Maritimes réseau Nice Météo et Infoclimat entre le 14 et le 24 octobre 2019 (10 jours) : Valbonne : 254mm (dont 67mm/1heure) Clans / Bouyon : 241mm Gilette / Pierrefeu : 220mm Cannes-Mandelieu : 207mm (58mm/2heures) Cipières : 202mm Ilonse : 194mm Nice Pessicart : 191mm (53mm/1heure) Grasse : 182mm Tourette-Levens : 164mm Cagnes sur Mer : 152mm Auribeau / Nice aéroport / Vence : 130mm La Turbie : 97mm St Vallier de Thiey : 70mm 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dourts Posté(e) 25 octobre 2019 Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Il y a 8 heures, Raph30 a dit : Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui. Pour évaluer la validité de ces cartes, il faudrait fournir les dates de début et de fin de prise en compte des relevés, parce que l'étendue de la zone de cumul >250mm est ici singulièrement plus importante que sur les cartes de MF visibles via le lien donné par @Sudiste-34 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raph30 Posté(e) 25 octobre 2019 Montpellier (34) / Langlade (30) en Vaunage (10 km au SO de Nîmes) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Cumuls enregistrés en 48h les 22 et 23 octobre. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
dourts Posté(e) 25 octobre 2019 Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre) Partager Posté(e) 25 octobre 2019 Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)... 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclone30 Posté(e) 26 octobre 2019 Nîmes centre (30) Partager Posté(e) 26 octobre 2019 Il y a 16 heures, dourts a dit : Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)... Météo-France se base généralement à partir de données réellement mesurées par pluviomètres. La carte de Christophe Calas semble être plutôt un détourage des contours de la lame d’eau radar (simple supposition). Alors c’est bien beau et pratique la lame radar car c’est un maillage sur la quasi-totalité du territoire. Mais quid de la marge d’erreur qui est sensiblement plus élevée ? D’ailleurs, ça commence à poser de sérieux problèmes de communication cette utilisation abusive de la lame radar... Il n’y a qu’a voir la récente actu de FR3, où les propos recueillis du président de Predict Services sont totalement incoherents avec la carte de Méteo-France : c’est tout bête, il est retranscrit que l’isoligne 200mm de MF (la « zone violette ») est en réalité 300mm, et que le pic à 250mm chez MF est un pic à 350mm... Ça change tout dans le bilan, puisque si Météo-France affirme qu’il est tombé 2 fois plus de pluie en 24h à Béziers que lors des dix premiers mois de l’année (x1.85), et bien là on se retrouve avec un titre indiquant qu’il est en fait tombé 3 fois plus ! https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/beziers/inondations-il-plu-trois-fois-plus-beziers-ses-alentours-que-dix-premiers-mois-annee-1741489.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook 1.85 fois plus selon la police, 3 fois plus selon les manifestants... 🤨 6 1 1 1 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 26 octobre 2019 Brest Partager Posté(e) 26 octobre 2019 (modifié) Il y a différentes écoles en discours scientifique. Ceux qui veulent parler avec des données brutes A, ceux qui veulent parler avec des données brutes B et ceux qui attendent un produit reconnu (souvent institutionnel) C. La presse ne tolère pas l'attente (ni les produits chers), donc forcément le produit C restera plutôt interne à la science. Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse. Il est faux de dire que ça change tout, il faut vraiment chercher les dérivations exprès où ça change tout. Pour toute erreur dx, il y a toujours une application où ce dx change tout, mais finalement c'est l'exception. Modifié 26 octobre 2019 par Cotissois 31 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Romain84 Posté(e) 27 octobre 2019 Saint-Saturnin-Lès-Avignon, Vaucluse Partager Posté(e) 27 octobre 2019 Il y a 10 heures, Cotissois 31 a dit : Il est faux de dire que ça change tout C'est sûr, 100 mm d'écart c'est une goutte d'eau 🙄 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclone30 Posté(e) 27 octobre 2019 Nîmes centre (30) Partager Posté(e) 27 octobre 2019 Il y a 17 heures, Cotissois 31 a dit : Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse. Pardon ?! Bafouer toute la rigueur d’une démarche scientifique pour la simple raison que la presse est impatiente ? Excuse-moi d’être brutal dans ma réaction, mais je trouve cette réponse d’une idiotie incroyable ! La science, c’est être irréprochable dans les résultats. Si la marge d’erreur entre deux résultats A et B est importante, alors c’est que A ou B, voire les deux sont faux. Or, si les données en entrée de A sont réelles (mesurées) et que celles de B sont des estimations (interprétation de la réflectivité radar), alors c’est clair et net : B a de fortes chances d’être faux. Si la valeur mesurée A est de 250mm (+/- quelques mm, la marge d’erreur du pluvio que je ne connais pas avec précision) , ça signifie que la valeur correcte est quelque chose comme [245;255mm]. B étant à 350mm, cela signifie une marge d’erreur exceptionnellement élevée. Et on ne donne pas cette valeur par simple pression médiatique, c’est impensable. Ça décrédibilise à la fois la démarche scientifique, tout comme la presse qui se contente de gober bêtement ce qu’on leur dit. 2 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant