Aller au contenu

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Suivi de l'épisode perturbé sur le Sud-Est de la France du 19 au 24 octobre.


metbeziers

Messages recommandés

  • Réponses 1,4k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

Les bras en l'air, le fil rouge dans la main gauche, le fil noir dans la main droite, et attendre.

Voilà le time-lapse du passage de l'orage sur Marseille,  et ce n'est pas la vitre devant qui était trempée mais la lentille frontale que je nettoyais entre chaque prise. Autant dire que j'étais tremp

Vers 5h30 sur la plage à Carnon lors du passage d'une cellule préfrontale :     La pluie s'est calmée sur Montpellier, mais ce n'est que temporaire.

Images postées

Posté(e)
Montpellier (34) / Langlade (30) en Vaunage (10 km au SO de Nîmes)

Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui.

 

 

1 Cumuls détails.jpg

1 Cumuls.jpg

  • J'aime 4
  • Merci 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pluviométrie relevée sur les Alpes-Maritimes réseau Nice Météo et Infoclimat entre le 14 et le 24 octobre 2019 (10 jours) :
Valbonne : 254mm (dont 67mm/1heure)
Clans / Bouyon : 241mm
Gilette / Pierrefeu : 220mm
Cannes-Mandelieu : 207mm (58mm/2heures)
Cipières : 202mm
Ilonse : 194mm
Nice Pessicart : 191mm (53mm/1heure)
Grasse : 182mm
Tourette-Levens : 164mm
Cagnes sur Mer : 152mm
Auribeau / Nice aéroport / Vence : 130mm

La Turbie : 97mm 
St Vallier de Thiey : 70mm

  • J'aime 1
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre)
Il y a 8 heures, Raph30 a dit :

Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui.

 

 

1 Cumuls détails.jpg

1 Cumuls.jpg

 

Pour évaluer la validité de ces cartes, il faudrait fournir les dates de début et de fin de prise en compte des relevés, parce que l'étendue de la zone de cumul >250mm est ici singulièrement plus importante que sur les cartes de MF visibles via le lien donné par @Sudiste-34

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Montpellier (34) / Langlade (30) en Vaunage (10 km au SO de Nîmes)

Cumuls enregistrés en 48h les 22 et 23 octobre. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre)

Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)...

 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, dourts a dit :

Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)...

 

Météo-France se base généralement à partir de données réellement mesurées par pluviomètres. La carte de Christophe Calas semble être plutôt un détourage des contours de la lame d’eau radar (simple supposition).

Alors c’est bien beau et pratique la lame radar car c’est un maillage sur la quasi-totalité du territoire. Mais quid de la marge d’erreur qui est sensiblement plus élevée ? 

 

D’ailleurs, ça commence à poser de sérieux problèmes de communication cette utilisation abusive de la lame radar...

Il n’y a qu’a voir la récente actu de FR3, où les propos recueillis du président de Predict Services sont totalement incoherents avec la carte de Méteo-France : c’est tout bête, il est retranscrit que l’isoligne 200mm de MF (la « zone violette ») est en réalité 300mm, et que le pic à 250mm chez MF est un pic à 350mm... 
Ça change tout dans le bilan, puisque si Météo-France affirme qu’il est tombé 2 fois plus de pluie en 24h à Béziers que lors des dix premiers mois de l’année (x1.85), et bien là on se retrouve avec un titre indiquant qu’il est en fait tombé 3 fois plus !

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/beziers/inondations-il-plu-trois-fois-plus-beziers-ses-alentours-que-dix-premiers-mois-annee-1741489.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

 

1.85 fois plus selon la police, 3 fois plus selon les manifestants... 🤨

  • J'aime 6
  • Merci 1
  • Haha 1
  • Surprise 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a différentes écoles en discours scientifique. Ceux qui veulent parler avec des données brutes A, ceux qui veulent parler avec des données brutes B et ceux qui attendent un produit reconnu (souvent institutionnel) C. 

 

La presse ne tolère pas l'attente (ni les produits chers), donc forcément le produit C restera plutôt interne à la science. Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse.  Il est faux de dire que ça change tout, il faut vraiment chercher les dérivations exprès où ça change tout. Pour toute erreur dx, il y a toujours une application où ce dx change tout, mais finalement c'est l'exception.

Modifié par Cotissois 31
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Saturnin-Lès-Avignon, Vaucluse
Il y a 10 heures, Cotissois 31 a dit :

Il est faux de dire que ça change tout

 

C'est sûr, 100 mm d'écart c'est une goutte d'eau 🙄

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, Cotissois 31 a dit :

Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse.  

Pardon ?! Bafouer toute la rigueur d’une démarche scientifique pour la simple raison que la presse est impatiente ? 
Excuse-moi d’être brutal dans ma réaction, mais je trouve cette réponse d’une idiotie incroyable ! 
 

La science, c’est être irréprochable dans les résultats. Si la marge d’erreur entre deux résultats A et B est importante, alors c’est que A ou B, voire les deux sont faux.

Or, si les données en entrée de A sont réelles (mesurées) et que celles de B sont des estimations (interprétation de la réflectivité radar), alors c’est clair et net : B a de fortes chances d’être faux. 
 

Si la valeur mesurée A est de 250mm (+/- quelques mm, la marge d’erreur du pluvio que je ne connais pas avec précision) , ça signifie que la valeur correcte est quelque chose comme [245;255mm]. B étant à 350mm, cela signifie une marge d’erreur exceptionnellement élevée.  Et on ne donne pas cette valeur par simple pression médiatique, c’est impensable. Ça décrédibilise à la fois la démarche scientifique, tout comme la presse qui se contente de gober bêtement ce qu’on leur dit.

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...