ChristianP

Bonjour, Pour ce type d'étude je te déconseille d'acheter les données brutes non homogénéisées de la climathèque vu le nb de ruptures dans ces séries. Les résultats ne peuvent qu'être douteux (sauf pour celui qui est capable de les homogénéiser) surtout que les postes utilisés sont des types 4 (donc postes manuels en général moins bien suivis et moins normalisés que des synoptiques ou radome bien qu'il existe des postes manuels meilleurs que des stations qui ne devraient pas exister dans les autres réseaux cités) Il faut donc se procurer les séries de données homogénéisées. Voir la thèse d'Olivier Mestre sur une des bases de l'homogénéisation MF : http://www.cig.ensmp.fr/~hydro/THE/MESTRE.pdf Après une partie pour les bons matheux, tu y trouveras pas mal d'infos très intéressantes (dont une petite étude de l'impact de l'urbanisation sur l'évolution de la T vers Toulouse et une liste des ruptures de stations du NW et du SW). Pour éviter d'attribuer un écart à l'urbanisation alors que c'est une histoire de normes et de topo différentes, Il faut visiter les postes pour voir l'environnement et la topo fine très locale (détails non visibles sur un plan 25 000 pouvant créer des écarts de plusieurs sur des Tn et/ou Tx journalières) et/ou voir les métadonnées de l'évolution des normes et de l'environnement très proche (plan très précis du site) http://www.unitn.it/foralps/downloads/WMO_...ogenization.pdf Il faut voir la classification des sites concernés (la pousse d'une haie d'arbre en rase campagne suffit à créer des biais plus importants que l'urbanisation selon les cas) et chercher à voir pourquoi ils sont dans telle classe et quel est l'impact de ce cas sur la T (dans une même classe on n'aura pas les mêmes types d'erreurs et certaines stations mauvaises sur le papier peuvent être meilleures que d'autres mieux classées). http://meteo.besse83.free.fr/Divers/Classite.htm ou http://meteo.besse83.free.fr/Divers/Classite.xls Il faut voir le tour d'horizon des obstacles proches dans les rayons de 1, 5 10 30 et 100 m sur un graphe de ce style http://meteo.besse83.free.fr/imfix/image003.gif (la ventilation du site et de l'abri est fondamentale, c'est ce qui provoque les plus grosses erreurs de T avec le matériel actuel assez précis. Il y a des normes OMM à respecter à ce niveau, mais c'est loin d'être toujours le cas tout comme la hauteur de végétation au sol proche de l'abri) Quand je positionne un abri normalisé à 150 m de mon village (là ou la population est la plus dense mais hors du village) dans un champ synoptique classe 1, la T est nettement meilleure que lorsque je positionne un abri en classe 4, dans une clairière dans des centaines d'hectares de forêt à 3 km du village en pleine campagne. A 35 m du classe 4 dans mon poste bénévole MF aux normes de dégagement pour un poste climato OMM, on ne retrouve pas les surchauffes de +2° en Tx moy certains mois d'été ( écart journalier maxi sur une Tx +4° ,avec des +3° courants) Dans cet exemple http://img405.imageshack.us/my.php?image=rlvbesse26eg.jpg de l'influence d'une petite différence de moy sur le nb de jours à 25° l'abri positionné en classe 4 (pourtant site naturel) est celui tout au fond. Tu trouveras des études sur la ville/campagne sur la France dans des publications à l'AIC, il y a aussi la thèse de Pierre Carrega "topoclimatologie et habitat" très intéressante pour bien comprendre comment marche la température avec de petites variations de terrains ou d'environnement, distances des murs... (îlot sur Nice et Vence, étude pour l'interpolation de la T à échelle très fine dans les 06, étude sur la Lorraine...) C'est gratuit, sur la climathèque dans les fiches eau, tu as les plans 25 000 ème des postes MF (attention parfois des erreurs de position de plusieurs km) Exemple : http://www.sandre.eaufrance.fr/REF/PLUVIO/41116001 Ces plans ne sont qu'une vague indication mais on peut déjà voir qu'il y a un bâtiment très proche (quelles sont ses dimensions ?) et des courbes de niveau serrées par rapport à l'autre station, donc celle-ci d'après les plans peut très avoir un biais plus important que celui que tu cherches à mettre en évidence dans la station urbaine. Donc sans les métadonnées du passé et la visite sur place difficile d'y voir clair (à moins de disposer des 2 séries bien homogénéisées). Bon courage !

Bonjour, Pour ceux qui ont une Vantage 2 avec le dernier firmware de 2006, plus besoin d'udapter par la suite (ce dernier firmware encore injecté par un udapter permettra justement la mise à jour sans passer par un updater). Pour ceux qui ont les premières Vantage2, il faut non seulement un updater mais en plus il faut que cet updater soit lui-même à jour de son propre firmware sinon il faut 2 updaters (un autre pour mettre à jour l'updater )

Non, les normes n'étaient pas correctes à l'époque. La station a été déplacée depuis, le nouvel emplacement de la radome est nettement meilleur.

Oui le climat urbain est intéressant mais il faut respecter un minimum de normes pour ne pas prendre trop la T de murs spécifiques et éviter de se retrouver artificiellement sans circulation d'air au niveau de l'abri. St Maur n'est pas aux normes vu que l'abri et le site ne peuvent fonctionner normalement car l'abri n'est pas installé avec les dégagements minimums. Un four n'est pas aux normes météo parce que des millions de français y habitent et qu'on y dispose un abri et un thermo normalisés !(terrasses, jardinets très clos des nombreux pavillons, ou balcons, par exemples ) . Si ça continue, certains vont valider des T dans des abris normalisés dans des voitures vitres ouvertes, parce que beaucoup de monde y passe du temps ! Les règles de l'art sont fixées par l'OMM même pour un simple poste climato. Ce sont des dégagements suffisants + l'abri normalisé + un sol naturel avec végétation courte représentative de la région dans une surface suffisante autour de l'abri. A St Maur ça semble correct pour deux préconisations, mais il y a un problème avec les dégagements à moins que les immeubles soient assez éloignés de l'abri pour que la station soit comparée à un poste climato (donc au grand minimum 2 fois la hauteur des immeubles et des autres obstacles plus proches, ce qui n'empéchera pas la station de réprésenter l'îlot de chaleur dans ce secteur de Paris tout en étant aux normes. Ou à plus de 4 fois la hauteur des obstacles pour être comparée à une station synoptique de base, là aussi il y a plusieurs niveaux de qualité). Pour les T en ville, on englobe trop souvent dans la surchauffe due à l' îlot de chaleur, la surchauffe due au non respect des normes, sans en parler. L'influence des normes est souvent supérieure à l'ïlot de chaleur (en rase campagne en plaçant mal un abri même très loin de matériaux, on approche les mêmes niveaux d'erreur sur les Tx qu'une station urbaine mal placée, mais dans une moindre mesure pour les Tn) Djtyrone ce n'est pas une histoire de petites ou de grosses stations (radome, synoptiques) car il existe des petits postes climatologiques et des stations d'amateurs, mieux placés que pas mal de synoptiques. Tout dépend des sites disponibles et de l'évolution dans le temps (les agriculteurs ont souvent de beaux champs). Il faut donc voir au cas par cas et visiter les sites, fautes de données efficaces sur OKAPI pour se faire une idée de la qualité des emplacements. Par exemple l'emplacement de la station d'Auxerre d'après le plan http://www.sandre.eaufrance.fr/REF/PLUVIO/89346001 me paraît très douteux. Un graphique du tour d'horizon avec les hauteurs/distances d'obstacles (tours d'horizon dispo pour la classification radome mais non encore diffusés aux clients !), ou des photos et des mesures sur place, permettraient d'y voir plus clair. Si un passionné passe dans ce coin, merci pour les renseignements et photos sur son emplacement /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

Ecart important suspect. Effet des normes de dégagement non conformes + effet d'urbanisation et de topo dans une moindre mesure. Ce sont surtout les Tn qui montent avec l'urbanisation quand les normes minimales de dégagement sont respectées, ce qui est rare en ville. Les Tx s'envolent de cette façon l'été même en zone naturelle quand le site est trop clos comme St Maur, ce qui limite fortement la ventilation du site et de l'abri. Copie d'un msg dans l'ancien forum sur St Maur : Auteurs: philippe Date: 05-01-04 12:12 La station de st maur est dans un minuscule parc entoure au 4 côtés par des bâtiments de 5 etages un vrai four !

Si la Txx est bien pour toi la Tx la plus haute de chaque mois ou de chaque saison, ça ne risque pas d'arriver en plaine ou au bord de mer dans le Var même dans mes pires cauchemars de froid . Même en fév 56, en janvier 85 ou pendant l'hiver 62-63, il y a eu des Txx mensuelles ou saisonnières supérieures à 10° au Luc, donc ça fait bien plus que 13 mois (probablement des centaines d'années, voir plus) qu'il n'y a pas eu de Txx (mensuelles ou saisonnières) inférieures à 10° dans ton secteur. Si tu t'es trompé et que tu parlais en réalité des Txn (la Tx minimale du mois ou de la saison), il y eu des Tx inférieures à 10° en bord de mer, c'est encore plus vrai 3 km dans l'intérieur dans une cuvette entourée de collines (pour des installations aux normes). Quoiqu'il en soit, tant que tu n'as pas normalisé ton installation, utiliser tes relevés pour les comparer à des séries de valeurs des stations normalisées pro, sans indiquer que tu ne relèves pas tes T dans des normes relativement proches (tout le monde ne va pas lire nos échanges précédents à ce sujet), ça n'a pas vraiment de sens. Pour le moment tes relevés ne sont comparables qu'à tes propres relevés (tu peux voir l'évolution de ta T dans le temps, mais tu ne peux pas raisonner en valeurs absolues comparables à celles des stations pro) Ne sois pas déçu, pratiquement tous les amateurs sont passés par cette étape, surtout avant l'époque du Net (moins d'informations facilement disponibles). Vivement le petit abri Davis 7714 du père Noël

Ah ça c'est du dégagement ! Ca devrait bien mouliner dans le coin. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Quelle est l'altitude de l'abri jardin et celle de l'abri toit et la distance horizontale entre les deux, que je puisse profiter encore plus de ce type de comparaisons sur un site différent ? Merci.

Ok merci. La photo est minuscule vue d'ici, mais en zoomant on voit que ton abri n'est pas normalisé. Il n'y a pas d'ouvertures latérales indirectes (en forme de chicanes ou de doubles persiennes étudiées ) et il n'a pas l'air équipé d'un double toit (on ne voit pas le fond de l'abri). Avec de si simples parois, il ne peut que surchauffer au soleil d'autant plus qu'on avancera dans la saison chaude. L'emplacement si près d'un mur de terre et de pierres, même pour un abri normalisé ce n'est pas top (classe 5, donc parfois erreurs possibles de plus de 5°). Je comprends mieux le niveau élevé de tes Tn et Tx. Il faudra éloigner ton futur abri réellement normalisé de ces accumulateurs de chaleur qui en prime coupent le vent dans cette direction. Je te conseille cet abri Davis correct (testé en Tx et Tn face à des abris MF), tu l'utiliseras facilement partout même quand tu auras une station du style Davis ou une station auto MF :!: . De plus il demande bien moins d'entretien que ton abri en bois, à terme il te reviendra moins cher. http://www.ges-lyon.fr/METEO/7714.htm Plan pour bricoler : http://meteo.chez.tiscali.fr.chez-alice.fr...lation/abri.jpg

Sympa ton humour Il y a déjà d'énormes différences entre les T de deux mêmes abris normalisés, l'un bien placé et l'autre très mal placé. Entre une T toujours à l'ombre juste sous le fond de l'abri MF bien placé et une T dans ce même abri MF, je dépasse très souvent les 3° d'erreur en Tx l'été (ex l'année dernière pour le jour le plus chaud : 37.5° dans l'abri MF contre 41.1° à l'ombre de cet abri, même modèle de capteur étalonné), alors sous une terrasse en béton ou en tuile, va savoir. Il y a autant de types de terrasses que de maisons, c'est très loin de la mesure normalisée de la T de l'air libre. L'abri réellement normalisé doit être exposé à la libre circulation d'air et aux vents pour que sa ventilation naturelle soit assez efficace afin d'éviter les effets de rayonnements supplémentaires qui n'ont rien à voir avec la T de l'air seule. Il faut s'éloigner des haies, murs, maisons, terrasses, restanques, matériaux verticaux, ..., d'au moins 10 m et à une distance de 2 fois la hauteur des obstacles significatifs pour un poste climato de base (si c'est impossible monter l'abri quand le site est trop cloisonné ou trop artificiel...). http://www.infoclimat.fr/stations/integration.php Tu ne nous as pas indiqué quel modèle d'abri normalisé tu utilisais actuellement, ni détaillé son emplacement par rapport aux obstacles proches de l'abri (distance, hauteur, nature des obstacles et du sol dans les rayons de 10 et 30 m) dans cette cuvette entourée de collines à 3 km de la mer. On ne sait donc pas ce que représentent tes dernières températures. Merci.

A Besse l'erreur est systématique et aléatoire. La moyenne mensuelle est toujours plus froide en moyenne "vraie" qu'en moy OMM et l'écart est variable. Il vaut mieux calculer une moy moins juste partout de la même façon, qui donnera avec les anciennes données des tendances plus précises, que l'inverse. Un changement de moy entraîne une correction qui laisse des résidus non négligeables, donc inutile de créer des ruptures à cause de différences de calculs alors que la mesure de la T sur le terrain n'est pas du tout améliorée. Elle n'est pas plus précise, on garde la même incertitude importante sur les valeurs instantanées, les Tx et les Tn et donc sur la moy vraie ou non. (dans tous les essais, il y a moins d'erreurs sur les Tx et Tn que sur des valeurs instantanées qui sont toutes prises en compte dans une moy vraie. Sans étude sérieuse difficile de quantifier la part du gain de justesse dans ma différence de 0.4°. Depuis l'arrivée des stations auto, certains spécialistes étrangers ont tenté de préconiser de monter l'abri à 10 m du sol sur un mât pour améliorer la représentativité et éviter certains biais à cause de la T des sols différents trop proches de l'abri et du manque de ventilation à 2 m (hauteur de 2 m qui n'est aussi qu'un compromis pratique à l'époque des relevés manuels). Ce changement serait plus intéressant que la moy vraie, mais la rupture serait importante (au niveau pro c'est l'influence du site de mesure qui donne le plus d' iincertitude dans la mesure de la T, ce n'est ni l'abri actuel non ventilé méca, ni le capteur, ni l'acquisition, ni la façon de calculer la moyenne)

Pour la Davis Monitor2 j'ai les moyennes "vraies" (moyenne de tous les relevés de T chaque seconde). Les écarts sont significatifs. La "vraie" moyenne à Besse est plus froide de -0.4° en moyenne depuis le début des relevés en 93 sur la moyenne standard ( 0h-0h TU) qui est elle-même plus froide que la moyenne standard OMM ( 6h-6h, 18h-18h TU). Certains mois je relève des écarts sur la moyenne standard du mois de plus de -1° ( écart de -0.7° pour cet hiver 2006, -0.8° en janvier et décembre 2006 sur la moyenne standard 0h-0h TU, et écarts de -0.9° sur la moy de l'hiver 2006 standard OMM, dont -1.0° d'écart en janvier 2006). De plus le classement des mois et des années n'est pas le même (exemple : mai 2000 est le plus chaud des mois de mai ici en moyenne " vraie", alors que c'est mai 2003 qui est le plus chaud en moyenne standard) Il ne doit pas être évident d'homogénéiser assez correctement les moyennes OMM actuelles avec des "vraies" pour que l'on puisse utiliser des moyennes "vraies". Il existe encore des pays avec des réseaux pro manuels. Pour le moment le moyen le plus efficace pour comparer les valeurs, c'est d'utiliser la moyenne standard définie par l'OMM. Les enregistreurs qui n'exploitent pas une PT 100 sont moins précis que les thermo manuels, il y a aussi les dérives dans le temps. De plus c'est beaucoup plus cher d'utiliser un enregistreur + PT 100 + logiciel spécifique + un micro, pour chaque station manuelle pro des pays pauvres. Donc pour le moment même si je préfère une moyenne de tous les relevés de T chaque seconde avec une PT 100 en verre dans un abri hyper ventilé méca bien conçu dans un site parfait et naturel avec personne à la ronde dans un rayon de 50 km pendant 2500 ans , la seule vraie moyenne c'est celle de l'OMM (Tx + Tn) /2, adaptée à toutes les stations pro quel que soit le niveau (je ne parle pas des stations amateurs dites "pro" pour des histoires de marketing)

Ca ne serait pas plus simple, mais c'est plus simple ! L'heure officielle en météo, c'est l'heure TU, je ne vois aucun rapport avec ton listing hors sujet. C'est comme pour les normes, on harmonise pour que les données soient assez comparables. Ici mon micro et mes stations sont en TU depuis le début des relevés en 92 avec les Mmonitor2 et les softs de l'époque qui n'avaient aucune fonction pour gérer plusieurs horaires (j'ai survécu, mon cerveau n'a pas été encore formaté "mode universelle" ). Ca ne change rien pour une Vantage et XP, je suis aussi en TU. On ne s'occupe d'aucun changement d'heure. C'est le meilleur moyen, de ne jamais perdre des données et de s'y retrouver facilement bien plus tard dans les données archivées pas différents logiciels, avec les règles des heures d'été/d'hiver qui changent tous les 10 à 20 ans en fonction des politiques (sans heure TU en face des records ou autres relevés journaliers, va te rappeler dans 30 ans que dans telle période on changeait l'horaire fin septembre au lieu de fin octobre, ou qu'on ne changeait pas d'horaire du tout). Je ne vois pas en quoi l'heure TU sur un micro n'est pas pratique (le gros micro connecté en permanence pour la mise à jour depuis de nombreuses années, me sert aussi pour mon boulot et pour bien d'autres sujets). A priori tout le monde sait faire une addition de 1 ou 2 h ou peut regarder une autre horloge/appareil à l'heure locale, surtout ceux qui ont souvent l'écran éteint) Après chacun est toujours libre de faire très compliqué pour le plaisir, même si pour une fois, on peut faire si simple dans une science assez complexe hors changement d'horaire.

Super, 2 stations d'un coup dans le Var ! Je suis bien content de voir une station Davis relativement proche dans le secteur intéressant de Solliès-Ville. Tu es près du vieux village en haut ? Sur quel versant (direction) se situe ta station ? Merci. Heureusement que tu changes d'hébergement, je n'ai réussi à visualiser que 3 pages après plusieurs jours d'essais. Donc pour mon mini aperçu, dans la page des graphes sur 24h (et autres durées s'ils sont absents), ce serait pas mal de pouvoir consulter une courbe des rafales sur 2.5 s en plus du wind speed, et une courbe du point de rosée.

Bonsoir Maximois, J'ai regardé tes moyennes Tx de juillet et août 2005, il y a un problème quelque part. St Maxime n'est pas nettement plus chaud en Tx moy que le Luc (34.4° de Tx moy c'est énorme à St Maxime pour août 2005) Il y a peut-être un problème d'abri normalisé (quel modèle utilises-tu ?), et/ou d'emplacement d'abri (as tu des photos de l'environnement autour de l'abri, et/ou la nature, les distances et les hauteurs des obstacles autour ?), voir un problème de capteur ? Tu es à quelle distance de la mer à vol d'oiseau ? Quelle est l'exposition de ton versant ? Merci Je n'ai pas trouvé tes relevés de janvier et février 2006.

Bonsoir, Au moins 24.2° : -7.7° et 16.5° (valeurs horaires) à St Maximin (83), plaine à 300 m d'altitude. Au Luc on ne doit pas être très loin de cette amplitude. A Besse sur Issole le niveau de la Tn est démoralisante et record pour une 2 ème décade depuis l'ouverture en 93, -6.0° ( en fév 2006 la Tn n'est pas descendue en dessous de -4.7° ) Tx 15.7°

Pour la liste il suffisait de remonter 6 msg plus haut que ta question. On voit que tu as bien fouillé le sujet... Donc ces stations sont peu représentatives a décrété Maître Oozap avec une étude sur leur représentativité de 3h suite à la lecture de la liste republiée par JM ! C'est très bien, il faudra que tu le signales aussi rapidement aux spécialistes mondiaux qui ont passé des dizaines d'années à étudier des sites et des maillages efficaces pour suivre précisément l'évolution du climat (et non pour définir tel ou tel type de climat, local, montagnard, ou autres) Il faudra que tu nous expliques comment tu démontes en si peu de temps les techniques sophistiquées de l'OMM et des différents pays pour ce réseau ! A tire d'exemple, il suffit de 104 stations réparties de façon judicieuse sur tous les US pour connaître l'évolution de la T pour les US avec une certitude de 96%. Avec 300 stations bien placées, ils connaîtront l'évolution de la T de l'ensemble des US avec une certitude de 98%, c'est l'objectif de leur réseau très haut de gamme (celui avec les 3 abris ventilés méca pour chaque station). J'attends de lire les études qui démontrent que c'est faux plutôt que ton style de msg. 6 stations de qualité bien réparties, c'est correct pour la surface de la France afin de suivre une tendance climatique à moins que tu nous prouves que le climat ne s'est pas réchauffé en France avec les données de ces 6 stations (données des T moy homogénéisées bien entendu)

Je ne parle pas de tes prévis qui concernent uniquement PLB et les zones corrélées à PLB. Snowman donne une moyenne en excluant le SE parce qu'il y a du Mistral ce qui n'a aucun sens. Donc SI on calculait une moyenne avec peu de stations, autant utiliser les stations avec un maillage et une représentativité, très étudiés (contrairement à ce que tu indiques, c'est bien le cas pour le GCOS, la répartition territoriale n'est pas faite au pifo, elle est prévue pour représenter la France). Beaucoup de pays ont des climats plus divers qu'en France et il suffit d'un maillage assez large pour cerner correctement l'évolution du climat à grande échelle sur ces pays. On ne ne cherche pas à qualifier et à quantifier le climat montagnard Français ou tel autre type de climat dans un pays avec un réseau comme le GCOS. On cherche l'écart à la normale globalement. Le Mont Aigoual n'est donc pas dans ce réseau parce qu'il est sensé représenter le climat de montagne français. A ce niveau de réseau, on va bien au delà de ces détails climatologiques, tout comme on ne représente pas spécialement le climat côtier (d'ailleurs aucune station côtière française n'est présente) . On choisit une station comme l'Aigoual pour ses qualites à tous niveaux et pour son emplacement en fonction des besoins du maillage efficace pour représenter les tendances climatiques à grande échelle sur la zone France. Le GCOS (GSN pour le réseau de surface dans les terres) a une très haute représentativité climatologique, il est conçu pour la climatologie. C'est LE réseau du suivi du climat mondial de la plus haute qualité. Il est justement fait pour voir objectivement si dans telle zone de grande échelle, les saisons ont été plus froides ou plus chaudes que la normale. Ce sont des stations aux données homogénéisées sur des sites parmi les moins perturbés dans le temps, les données de ce réseau mondiale son comparables. Il suffit de 20 ans de données pour qu'une station puisse y entrer si le maillage en avait besoin, l'objectif est d'utiliser des stations avec 50 ans de données. La résolution spatiale du réseau GSN est étudiée selon plusieurs critères et une approche sophistiquée (dixit l'OMM). La maille est variable autour de 2.5° à 5° de latitude selon les critères, on préconise même de ne pas descendre à moins de 2.5° sauf cas bien particulier. Ces 6 stations Françaises de qualité sont suffisantes pour représenter l'évolution du climat global de la France sur une carte du monde. Avec leur répartition on peut voir que l'été 2003 est bien un grand été et que certains hivers sont bien de grands hivers, même sans faire de coupes franches sur le SE qui est bien situé en France. Ne pas confondre un grand hiver pour une partie de France et un grand hiver pour l'ensemble de la France.

Bonsoir, Tiens donc !? Je ne vois pas en quoi le Mistral empèche une bonne station du SE d'être représentative du climat. Avec le nb de jours de vent fort dans certaines très bonnes synoptiques du SE, il est difficile de ne pas être représentatif du climat à une échelle significative. Enfin l'OMM/MF utilise Marignane dans le réseau GCOS, donc ils estiment que la représentativité est plus élevée que beaucoup d'autres stations synoptiques. S'il fallait calculer une moyenne uniquement avec quelques stations à l'échelle de la France, autant utiliser celles sélectionnées par les climato pour leur haute représentativité, celles dans le GCOS : Rennes, Strasbourg, Bourges, Mont Aigoual, Toulouse Blagnac, Marignane.

Bonsoir, D'après les spécifications Davis, la fonction prévis de la Vantage utilise : La pression, la vitesse et la direction du vent, la pluviomètrie, la température, l'humidité, la latitude et la longitude, la date/heure de l'année. Le problème de prévis de l'autre jour venait d'une direction différente entre l'anémo à 2 m (NE) de la V2 agro et l'anémo à 16 m de haut (SW) de la V1, à cause d'un vent trop faible à 2 m. Une fois que le vent a été suffisant pour bouger la girou au SW à 2 m, la prévis est devenue identique à la V1. Davis fait l'erreur d'utiliser des vitesses trop faibles pour valider la direction du vent dans ses prévis (le potard de girouette frotte bien plus que les roulements du moulinet, après un certain temps d'usage la girou ne donne une direction réelle qu'à partir de 5 km/h, contre 3 km/h quand elle est neuve) La latitude et la longitude ne suffisent pas pour prévoir l'arrivée du Mistral dans mon secteur, la station se plante avec les variations des paramètres qui ne correspondent pas à un beau temps venté pour les régions non concernées par un vent comme le Mistral. Pour Jean-Pierre, L'OMM préconique que les radiosondages doivent permettre de mesurer les paramètres plus haut que 150 hPa. La sonde n'est pas récupérée après sa chute dans la nature, mais ne te précipite pas pour essayer de la trouver, pour la mesure de la T ce n'est pas une PT 100, juste une thermistance

Bonsoir Philip /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oui mais bon, j'avais remarqué que tu n'avais pas été choqué par des T particulièrement élevées hors abri normalisé... Quand on voit la longue série de Lédignan, l'abri utilisé, les valeurs de la station de Cardet la plus proche, pas au top, mais au moins avec un bon abri, on ne peut que douter. La série de Lédignan est plus conforme à la série de St Christol en dehors des normes. Deaux Alès visitée n'est pas une super référence (surface importante de source de chaleur dans le rayon de 30 m et 10 m, hauteur de végétation classe 4 ). La station de Cardet est la plus proche de Lédignan, l'abri de Lédignan n'y est pas aussi performant. La plupart des stations agro utilisent des abris Cimel pas assez bons dans ces vents faibles par temps très chaud et les postes agro bien placés au minimum des normes (au moins à 2 fois la hauteur des obstacles sans sources de chaleur significatives très proches, pourtant loin des normes synoptiques d'Orange ou du Luc) ne sont pas majoritaires. Donc tant qu'on ne voit pas les sites, difficile d'être affirmatif sur les seules valeurs. Enfin par expérience d'après certaines séries, il y a doute pour moi, d'autant plus que chaque fois que nous visitons une station avec des séries intéressantes de Tx aussi souvent décalées (sans raisons visibles sur le papier) par rapport aux stations correctes du coin, elle n'est vraiment pas aux normes minimales pour un simple poste climato.

Ce n'est pas parce que la valeur est valide d'un point de vue technique (pas de pannes matos) qu'elle est comparable à celles des autres stations. Une fiche climato te fournit des données non homogénéisées, ce n'est pas une bible. Pour des études des climato pro n'hésitent pas à trancher dans le vif pour des postes plus que douteux, les données sont pourtant "validées". Chaque pays fait sa petite sauce perso hors réseaux de haute qualité, en Italie certaines données ont été validées dans des abris peinture camouflage sur des bases militaires. Enfin il y a bien pire dans d'autres pays...

Bonsoir, http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie...cule/record.htm Comparons ce qui est comparable. Une synoptique dégagée aux normes comme le Luc n'a rien à voir avec les autres stations citées, surtout dans ces conditions extrêmes. En 1923 l'ancien abri surchauffait. Le Luc et Orange détiennent le record pour les stations synoptiques de qualité (42.6 ou 42.7 c'est pareil vu l'incertitude des mesures). Pour les autres stations à 43° il faut voir si les sites sont au niveau des deux autres (en classe 1 ou 2 , même incertitude de mesure en T pour ces 2 classes). Exemple d'écarts avec des normes et sites différents pendant l'été 2003 : Draguignan auto : 1 j >= 40° 43 j >=35° Txx : 40.0° Tx moy d'août 2003 : 35.8° Draguignan poste manuel : 10 j >= 40° 63 j >= 35° Txx : 43.0° Tx moy d'août 2003 : 38.0° Les max de 2003 dans le coin : 41.0° au Luc, 40.9° à Entrecasteaux , 41.1° à Tourettes. Lédignan, c'est une station agro avec un mini abri cimel, nous n'avons pas trouvé le site. La station MF la plus proche, Cardet en classe 4 à 5 mais pas très cloisonnée, est loin de ces 44° (40.9°). Et oui en plaçant un abri normalisé dans un four, on bat le record du monde en France L'emplacement d'un abri normalisé fait partie des normes pour mesurer la T de l'air libre. Les normes minimales les plus basiques pour l'OMM ne sont pas remplies (distance minimale de 2 fois la hauteur des obstacles pour un simple poste climato avec un abri assez correct), les 44° n'ont pas de sens dans l'absolu. Homologuer une valeur sous abri normalisé très mal placé, c'est comme homologuer une valeur à l'ombre d'un thermo très bien placé (hors abri). Dans les deux cas il manque une bonne partie des normes.

Gag prévis du soir des consoles Vantage : La V2 prévoit de la neige, parfois forte, avec du vent et une baisse des T, alors que la V1 (firmware à jour) annonce un temps nuageux avec un faible changement de T.

Bonjour Mike, /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Dans son bouquin, René Mayençon, ancien DDM83, parle bien entendu de règles pratiques pour la médit, il expose pas mal de cas, mais il faut plus d'infos qu'en Atlantique pour arriver à des résultats moins bons. Pour l'obs à la petite semaine pour la prévis sur site, j'en ai toujours fait /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , j'ai mes trucs, je les appelle "à la petite semaine" car aucune étude scientifique ne les as validés. Mon propos répondait à ton sujet sur les déductions pas justes de marins (comme chez les agriculteurs il y a des marins à la mode "pelure d'oignon" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> et d'autres qui utilisent des techniques même anciennes, mais éprouvées). Dans l'obs sans modèles, sans bulletins météo, sans autres relevés stations que les siens, tout dépend des techniques employées, du lieu de prévis, du niveau météo du marin, des mers et des zones qu'il a pratiquées. Je ne pense pas que la qualité dépende de l'age à partir du moment où la personne est bien informée sur les bonnes techniques reconnues en fonction des moyens dispo. Je n'étais pas d'accord sur le fait qu'on dise qu'on ne peut déterminer aucune tendance fiable pour certaines régions en utilisant l'obs sur site et une seule station météo (je ne parle pas de la fonction intégrée) Prévoir assez souvent précisément la force d'un bon coup de Mistral sans avoir vu une analyse de la situ globale depuis des jours, sans autres références que la pression de son site et son ciel, n'est pas possible, à l'inverse de la prévision des coups de vent en Atlantique. Un moyen pour le tester objectivement est faire de la prévis en étant totalement déconnecté des sources d'infos autres que sa station et son ciel (aucun bulletin radio ou TV, aucun modèle, aucune image sat, aucun forum... expérience très difficile à vivre volontairement chez soi pour un passionné maintenant /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Et oui ce matos c'est de la drogue dure, quand je pars plus de 24h, il me faut toujours une Vantage dans la poche /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Salut Mike, Il y a marin et marin ... comme dans tous corps de métier. Je me suis mal fait comprendre. Je ne parlais pas des prévis données par la fonction de ces stations et surtout pas pour la médit. J'indiquais simplement qu'on pouvait donner de bonnes tendances à court terme sur un site près de l'Atlantique (où dans les autres régions qui fonctionnent à peu près de la même façon) à partir du baromètre et des successions nuageuses selon les règles établies par des pro, reconnues à l'OMM de l'époque. Ce n'était pas de l'obs à la petite semaine ou arbitraire de tel marin ou de tel passionné. En méditerrannée, j'imagine mal une fonction prévis de console (Vantage ou non) qui ne ferait pas rigoler, c'est du gadjet pur pour ici. En médit, même avec l'expérience, à partir des variations des paramètres et du ciel, la fiabilité ne sera pas fameuse sans les techniques plus modernes. C'est un des coins au monde où la météo est la plus difficile à prévoir. Au moment de la coupe de l'América à San Diego, les spécialistes météo comparaient justement les difficultés des prévis de leur coin, à certains de nos secteurs. C'est clair qu'on n'achète pas une Vantage pour faire de la prévis pour son site près de la médit à moins de ne pas connaître ce climat. Par contre en Atlantique, c'est autrement plus facile d'interpréter les variations des paramètres pour trouver une majorité de bonnes tendances et surtout d'y prévoir (en étant sur le terrain) des tempêtes remarquables avec les règles d'observation bien définies par les pro. Pour le vérifier, pars en Atlantique sans modèles avec un baro et le gros bouquin de Mayençon, tu m'en diras des nouvelles. Parole de Breton