ChristianP

Tu as une assez bonne T à l'ombre car 4° d'écart, ce n'est vraiment rien en comparant un thermo hors abri normalisé, à une mesure normalisée correcte en zone non urbaine. On peut déjà récolter ce type d'écart en utilisant des abris normalisés si un des abris n'est pas placé correctement même en pleine campagne. Avec une sonde Davis 7817 (sonde pourtant relativement petite de 3 cm, mais pas assez ) placée à l'ombre à 2 cm sous le fond de l'abri du poste MF ici, plus de 4° d'écart l'été avec la Tx 30 cm plus haut dans l'abri, c'est courant malgré la bonne ventilation. Pour mesurer la T de l'air à l'ombre sans abri (ou la T de l'air au soleil), le premier principe important, c'est d'utiliser la plus petite sonde possible (blanche ou en inox brillant). Le 2 ème c'est de la placer au vent qu'il y aurait sur ce site sans les obstacles verticaux trop proches. Donc en pleine ville, la sonde est à monter bien plus haut pour se dégager assez de tous les obstacles verticaux trop proches qui coupent la ventilation naturelle du lieu (en plus de rayonner fortement aux belles saisons et de porter des ombres importantes l'hiver). Il ne faut surtout pas utiliser un thermo boîtier hors abri météo, car il rayonne vraiment trop et isole le composant de l'air libre qu'on cherche à mesurer. Pour l'OMM hors abri, il est préconisé une sonde d'au plus 0.3 mm (c'est un fil très fin, pas d'enrobage). Avec cette dimension, on mesure assez correctement la T de l'air en plein soleil sans aucun abri (à 0.3° près, soit mieux qu'avec les abris standards actuels bien placés) Même sans ce niveau de miniaturisation, avec une thermistance plus grosse, de 2 à 3 mm, qu'on trouve partout (par ex ici la thermistance bleu Davis en forme de goutte de 2 à 3 mm que j'ai peinte en blanc, composant présent sur les capteurs d'avant 2006), placée en plein soleil l'été ici, quand le vent vient des obstacles les Tx sont voisines de celles d'un abri MF volontairement mal placé en zone naturelle par rapport aux obstacles (végétation trop proche qui évapotranspire pourtant autrement plus que des murs). En cette saison il est courant que cette sonde Davis miniature placée en plein soleil donne de meilleurs résultats en Tx, que l'abri MF mal placé. Ici, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/t.JPG , la courbe orange c'est la T sous abri MF (abri Socrima en classe 4 sur la photo : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/stationavril2008i.jpg ) placé trop près de la végétation qui coupe la ventilation naturelle dans certaines directions de vent. La courbe rouge, c'est la T la plus proche de la T réelle de l'air (abri pro ventilé mécanique Young 43502, équivalent de l'étalon relatif chez MF, avec 10 m/s en permanence au niveau du capteur. C'est ce type de modèle qui est préconisé par l'OMM dans les mesures de la T en zone urbaine, un abri standard est trop insuffisant, un thermo à l'ombre d'un mur encore plus) La courbe jaune c'est la T du mini capteur Davis bien placé à 1.5 m du sol sans abri en plein soleil (si je place cette sonde en classe 4, par manque de ventilation naturelle, elle surchauffe bien plus que l'abri MF en classe 4, la ventilation de l'emplacement du thermo et de l'abri est fondamental pour la mesure de la T de l'air, avec ou sans abri) Vue globale du site avec l'abri du poste MF au centre : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/site-station-Besse.jpg. C'est la qualité du choix de l'emplacement ventilé naturellement qui donnera une bonne qualité de mesure de la T de l'air plus que l'environnement global. Il vaut mieux un abri placé dans un emplacement ventilé en milieu urbain que mon abri MF en classe 4 cloisonnée en zone naturelle, car en ville aussi il faut chercher à mesurer la T de l'air pour mettre en évidence le véritable ICU sans biais de mesures par non respect des normes qui limitent les problèmes de rayonnements. Pour mesurer la T de l'air et pas autre chose, on veut éviter l'influence des rayonnements directs et indirects et/ou diluer leurs effets. Il faut donc permettre la ventilation naturelle de l'emplacement, de l'abri et du capteur pour qu'ils soient le plus souvent proches de la T de l'air et éloigner les panneaux rayonnants verticaux trop proches. Avec ton thermo actuel dans sa position, il faudrait analyser les écarts de Tn et de Tx avec la station MF, par ciel couvert après plus de 48h sans un seul rayon de soleil, ni ciel un peu lumineux et sans de grosses variations de T (au maxi moins de 150 W/m2 de rayonnement global pendant au moins 48 h, ce qui permet aux matériaux et autres de bricoles proches, d'évacuer l'énergie stockée les jours précédents. Ici ce sont les seuls cas où différents thermo placés un peu partout à l'ombre, ou non, ou sous abri, affichent à peu près les mêmes Tx, à moins de 0.5° près) Cet écart te donnera la différence normale selon différentes directions de vent, avec la station MF proche, sans influences majeures des rayonnements. Mais bon il faudrait pouvoir mesurer objectivement le rayonnement global car on a vite fait de dépasser les 150W/m2 par ciel couvert en cette saison, ou alors récupérer les valeurs max/24h de rayonnement global (pour les jours des périodes étudiées) de la station MF proche concernée, mais je ne sais pas si ce maxi est fourni dans la climathèque.

Toulnono, difficile de choisir un site météo avec une telle photo globale avec une vue horizontale. Je ne sais pas de quel paramètre tu parles pour la classification chez toi. Je n'ai pas vu d'arbres ou d'obstacles au-dessus du pluvio, donc pour la pluie avec ce que j'ai vu, ce paramètre a l'air classe 4. Pour la T c'est clair, c'est pour cette raison qu'on t'a conseillé de monter l'abri sur le toit pour limiter les dégâts car c'est certain que tu ne risquais pas d'approcher la classe 2 ou 3, à moins de manier le bull et la tronçonneuse dans le quartier. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Actu 14.0°, 44%, Td 2°.

Les pannes en fonction de la T sont classiques quelque soit le paramètre Davis mesuré. J'ai eu au moins 4 paramètres différents en panne en fonction de la T ( dont la T plusieurs fois à cause d'une prise). En agissant comme je te l'ai indiqué, ces pannes ont toutes été réparées dans les minutes/heures qui ont suivi la découverte de la panne.Comme tu n'as pas de matériel pour tester, Il faut donc au moins refaire tes prises RJ vu que c'est un cas simple et courant, puis utiliser un autre câble si le problème est toujours présent, ect...

A Besse, Tx 25.9°, Tn 8.2°, vent max 33.8 km/h. Max du Var 27.5° au Luc (28.3° dans l'abri Cimel à Montfort)

A Besse Tn 6.0°, Tx 22.6° (normale mai 8.8°, 22.0°) Vent max 33.8 km/h L'eau de la piscine de Hyères avait un problème, elle était à 30.6° aujourd'hui , vivement qu'elle réchauffe l'air au moins à ce niveau Le 1er j'ai installé un anémo vantage tout neuf pour remplacer celui qui était en place depuis 7 ans et qui fonctionne toujours mais avec la girou devenue bien trop dure. Il servira pour la station mobile, j'aurai moins de peine le jour où je vais oublier que je l'ai installé sur le toit du véhicule en passant sous un pont un peu bas qui va me l'arracher

Et oui je te comprends, je ne pourrai plus vivre sans une station météo, c'est de la drogue dure /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu peux toujours me l'envoyer pour que je la teste avec mes pièces et tu sauras quoi changer ou quoi revendre (avant teste ta station sans la liaision à l'ordi, puis sans l'interface dans la console (retire les piles et l'alim avant de la retirer et pour la remettre), on ne sait jamais si elle a un défaut et qu'elle perturbe la console) /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ce n'est pas le relief qui est un problème pour le vent sur la zone du cap Leucate. C'est la rugo de la mer trop proche avec la falaise dans le rayon de base pour la mesure du vent (et après ta visite il y a le toit particulier qui en rajoute une sacrée couche ). C'est donc un simple problème de normes élementaires même pour représenter correctement un topoclimat qui est la première petite échelle significative ( un relief à plus de 100 m n'est pas rejeté dans les normes de la mesure du vent, c'est donc un faux problème, il y a toujours un terrain assez plat dans un rayon de plus de 100 m dans des secteurs où il y a du relief, et encore plus au cap Leucate, après c'est une histoire de droits de propriété, de moyens et de volonté des décideurs) D'un point de vue objectif pour comparer les rafales de Leucate (topoclimato du Cap et non de la ville ou d'ailleurs à Leucate) avec celles d'une station correcte pour la mesure du vent dans cette région bien ventée, il suffit de déplacer l'anémo assez loin du bord de la falaise et loin du toit qui rajoute une couche de turbulences. C'est le seul moyen d'avoir une rafale maxi assez représentative de ce topoclimat, car actu on a simplement la vitesse maxi de la turbulence très particulière du toit particulier sur ce bord de falaise où est placé l'anémo. Les normes ne sont pas bidons pour faire de la météo scientifiquement. Elles sont faites pour qu'on compare les mêmes choses. Une rafale de soufflerie de poche sur un toit en bord de falaise près de la mer, n'a rien à avoir avec une station bien placée sur un site parfaitement aux normes dans un venturi comme la vallée du Rhône ou à plus de 150 m de la falaise en site plat dégagé à 10 m du sol, au Cap Leucate. Le spot n'a pas du tout les rafales du toit du Cap Leucate avec ses turbulences quand le vent ne vient pas purement du large. Avec ce vent turbulent au niveau des voiles sur l'eau, ce spot n'existerait même pas, il serait inexploitable. Le vent est beaucoup plus régulier là où ils naviguent. Qu'ils installent un anémo à 3 m du niveau de l'eau là où ils naviguent (si le fetch est suffisant) et là on aura le vent topoclimato du spot en ayant des rafales et des vents qui parleront correctement. Tu réponds par des arguments de passionnés sans tenir compte de l'efficacité viable et efficace en météo scientifique. On ne peut malheureusement pas placer un anémo comme on le voudrait tous les 5 mètres horizontalement et verticalement Bien entendu dans ce coin venté, en tant que passionné du vent, je chercherais aussi sur cette côte l'emplacement exact où placer l'anémo pour capter le plus de vent sans regarder les normes qui sont là pour qu'on compare objectivement les mesures sans turbulences miniatures majeures. Dans notre cas de passionnnés on est dans la micro-échelle moins utile en dehors de mesures ponctuelles, alors qu'un site correct l'est bien plus pour interpoler le vent plus facilement aux autres échelles. Un topoclimat est déjà une échelle assez petite et il est simple à représenter en étant aux normes car le rayon mini de 100 m nécessaire pour la mesure du vent, n'est pas énorme et suffisant pour ce niveau. Le vent moyen ne sera plus un problème quelque soit le site, il sera corrigé par MF qui réalise des roses de rugosité pour pouvoir élaborer un nouveau produit : le vent normalisé /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Je l'attendais depuis longtemps, il n'est jamais trop tard pour bien faire ! (ce vent moyen normalisé des stations sera donc souvent à la hausse y compris à Leucate dans certaines directions vu que le coeff n'est pas optimal dans toutes les directions /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , les turbulences contaminent le vent moyen et surestiment plus souvent les rafales dans de tels sites au bord de mer et aussi parfois dans les terres comme à Aiguines près d'un lac et de gorges) J'irais bien la visiter le 8 mai si du beau temps est prévu avec une visi sans brumasse (je viendrai avec la station mobile /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Change tes prises RJ du câble qui va de la console à l'ISS (cette panne de mauvais contacts de prises est relativement fréquente). Si ça continue après cette manip, change tout le câble . Si ce n'est pas bon il faut tester ton capteur avec un autre ISS, puis avec une autre console. Si la panne est toujours présente après avoir tout testé, c'est que ton capteur neuf est aussi en panne (ce qui arrive) Normalement comme tu es sous garantie, il faut renvoyer ta station entière au SAV pour qu'il trouve le composant en panne. En électronique, malheureusement il faut une part de chance quand on n'a pas du matériel en double pour éviter les longues coupures de climato.

Merci ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">A Besse aujourd'hui, net changement de programme avec des T sous la normale... du mois de mars, avec une Tn de 3.5° et une Tx de 13.5° /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Ce jour : 6.6 mm au SPIEA 6.8 mm au Précis méca 7.4 mm au Davis à 1 m le plus près du SPIEA 6.4 mm au Davis à 2 m intensité maxi 34.6 mm/h Max du Var 17.6 mm au Plan d'Aups. Enfin au final le mois d'avril est classé "chaud" à Besse avec +1.2° par rapport à la normale. 115.5 mm ce mois, c'est très bien pour la végétation, mais bien insuffisant pour les nappes. Pour rester simplement au niveau de ce 30 avril, fin mai 2008, il faudra au moins 132 mm. Le ciel devra déverser 336 mm en mai pour revenir simplement au niveau de la moyenne sur 12 mois. La probabilité que la tendance des RR sur 12 mois reparte à la baisse et que le déficit/12 mois atteigne les 400 mm fin mai est bien plus importante mais heureusement rien n'est joué, en météo on a parfois de belles surprises . Actu 9.5°, 95%, Td 9°, vent calme.

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Là sur cette photo elle est classe 5 en T haut la main, il y obligatoirement surchauffe des Tn et des Tx pendant leurs horaires où le vent n'est pas assez présent dans les directions valides pour éviter l'influence du bâtiment, du sol artificiel et de la végétation qui paraît vraiment contre l'abri (mais bon avec l'effet d'un zoom on ne sait jamais, dans la réalité elle est peut-être à plus de 5 m de l'abri, ce qui la rendrait négligeable pour les Tx dans cette classe 5) Enfin depuis MF a peut-être bien modifié l'installation, vu qu'il y a de la place tout près pour qu'elle soit bien mieux que classe 5. S'ils ne la modifient pas ils vont finir probablement par la fermer comme ça va être le cas pour le Dramont /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> . On dirait que l'anémo à changé de place ou que le régime est modifié ces temps-ci vu que le vent n'est vraiment pas souvent d'W mais bien plus NW ces derniers temps : http://www.windfinder.com/windstats/windst...ic_leucate.htm# C'est clair que vu l'orientation globale de la côte avec falaises, http://www.ademe.fr/languedoc-roussillon/e...Atlas_LR_25.pdf, le vent est obligatoirement influencé par la mer, le changement de rugo et par la falaise qui canalise et renforce un vent même quand il vient un peu de terre (surtout en rafales dans ces cas de vent plus ou moins le long de la côte) . C'est comme à Cassis pourtant bien moins orienté par rapport au vent, plus fermé et plus rugueux avec des massifs en bord de mer. Les rafales y sont accélérées par Mistral et vent d'W. On est dans les purs effets de site comme dans d'autres sites très particuliers. J'ai retrouvé une thèse que j'avais récupérée sur les méthodes de détermination du potentiel éolien, qui utilise quelques stations du secteur (sur les données 1995-2002 pour Leucate. Une direction donnée représente un secteur de 30°, pour 300° par ex = 290 300 310 = WNW WNW NW) Enfin on verra ça de plus près sur le terrain, je pense y passer au mois de mai /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je n'ai pas perçu ce temps frais dehors même mouillé l'AM à la piscine de Hyères alors que je suis frileux. Ils vont avoir les boules dans le Nord avec toi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , car à Toulon la Mitre, les Tn et Tx du jour sont dans les "normales" du mois d'avril (9.9°, 18.5° pour une normale de 9.6° et 17.9°)Ici idem pas de temps frais, Tn 6.1°, Tx 20.8° (normale avril ici 5.4°, 17.7°), 49 km/h maxi d'WSW à W. Cumul 7.1 mm au SPIEA (7.6 au précis méca, 7.6 au Davis à 1 m le plus près du SPIEA, 7.2 mm au Davis à 2 m le plus loin du SPIEA) Max du Var 13.1 mm au Plan d'Aups. Ce serait pas mal pour nous, si tu pouvais rajouter dans ta page perso de la station, des graphes d'historique/24h des rafales, des directions de vent, des intensités de pluie, du Td et de la HR (ou en remplaçant certains des "pluvio" de HR, Td peu parlant pour analyser les variations des divers paramètres, surtout qu'on ne cumule pas vraiment de la HR, du Td,...) Merci !

J'irai plus loin que Lozère car statistiquement "son" signal dit "bon" ne peut-être pas être considéré comme statistiquemnt significatif. D'après les calculs de MF pour une note sur l'évolution de la T : "Le test de Student indique que si l'on veut déceler une différence significative entre l'espérance de 2 sous-suites, il est préférable d'avoir au minimum une cinquantaine de valeurs observées. Tout ceci pour dire que 54 annnées consécutives de données constituent un seuil au-dessous duquel il ne faut pas descendre. De plus ces données doivent être homogènes pour que les résultats aient un sens" Une "normale" est bien calculée sur 30 ans, mais quand il s'agit d'analyser le niveau des variations entre 2 normales, se limiter à 40 ans de données à cause de ces mini bonds de 10 ans, qui sont là uniquement pour donner les dernières normales en cours, ne permet pas de sortir une tendance correcte. Il ne faut pas se tromper de périodes de normales à comparer pour sortir une tendance ( comparer 1961-1990 à 1971-2000 ne donne pas un résultat statistiquement significatif, mais ça offre 2 normales différentes qui peuvent être comparées à de plus anciennes normales pour que les 2 normales à comparer couvrent bien au moins 54 ans de données, donc mieux 60 ans comme certains climatologues qui sont moins pressés que d'autres, respectent bien ce principe de base) Donc, pour ceux qui sont pressés, dans le pire des cas pour obtenir une tendance digne de ce nom, on ne devrait comparer la moy de la période 1981-2008 (pour ceux qui veulent absolument utiliser cette période) qu'à la normale 1951-1980 (ou au pire à 1954-1980 pour couvrir au moins les 54 ans de données consécutives nécessaires) Pour ceux qui disposent des données, pour sortir cette tendance correcte statistiquement, à vos calculs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (Bien entendu quelque soit la période, les données sont à comparer en valeurs homogénéisées, sinon ça n'a pas de sens vu que certaines stations ont connu des déplacements d'abris et d'autres changements, y compris dans les années récentes. Valeurs homogénéisées = valeurs de Tm mensuelles les plus homogénéisées par MF (et non d'après les Tmm calculées à partir des séries journalières de référence qu'on trouve parfois sur le Net, qui ne sont pas des valeurs homogénéisées) Enfin ce n'est pas gagné pour les amateurs et même pour des pro non made in MF qui n'ont pas accés à toutes les métadonnées, car il y aurait encore à dire sur l'homogénéisation MF. Certaines données du passé pourraient être encore trop surestimées malgré les corrections, ce qui masquerait un réchauffement plus important qu'il n'y paraît actuellement.

C'est monté encore un peu avec le vent de terre dans ce secteur, 26.9°, sur le sommet d'une colline. En bas dans le cirque, ça devait tourner autour des 28°. A Besse Tx 24.6°.

A Besse Tx 22.3°, Tn 5.3°, brise de mer habituelle dans l'AM assez soutenue par moments, à 38.6 km/h maxi. Brouillard ce matin, visi 200 m. Pas mal de cumulus dans l'AM. Actu 14.2°, 72%, Td 9°.

Bonjour,Et oui il faut couper les pattes très court pour que l'ILS rentre assez facilement verticalement. C'est une autre solution intéressante, le principal c'est que le résultat soit bon et que ton installation fonctionne correctement de nouveau. Il n'y a pas pire pour un amateur de vent, qu'un ILS qui fonctionne irrégulièrement par hasard /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> As tu contrôlé à la main qu'il n'y a pas 2 impulsions qui sont créées dans un tour avec cette longueur d'ILS décalé vers le centre et avec l'aimant qui passe près des 2 pattes de l'ILS avec un temps bien plus long que lorsqu'il est 4 fois plus court tout en étant mieux placé par rapport à la courbe de révolution du petit aimant ? (à tester avec un tour effectué lentement, puis avec un tour beaucoup très rapide)

Hier comme je devais passer à Hyères, je suis resté 1h30 sur une partie du secteur touché par la tornade. Dans ce cas, il y a pas mal d'indices de variations d'intensité voir par moment d'absence de contacts significatifs avec le sol, parfois sur de très courtes distances. La tornade est passée légèrement sur cette serre en venant de cette même serre, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde/serre2.jpg. Uniquement quelques vitres latérales brisées, certaines sur le toit juste derrière l'arbre de la 1ère photo qui n'a même pas perdu de feuilles : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde/serre2plus.jpg (Plus de dégâts de l'autre côté (à l'W) de ce groupe de serres des photos précédentes http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...oteserres2.jpg) Sans changer de place, je me retourne vers l'Est avec l'appareil photo (à noter que je me suis installé dans un des rares endroits vierges de passages, où l'herbe semble avoir été couchée par un tourbillon de très petite dimension, 2 m de diam environ) http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...billonherbe.jpg, les roseaux sont penchés dans la direction où sont tombés certains des arbres dans les buissons un peu à droite, au fond, on voit une des serres les plus détruites http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...herbecactus.jpg (cette même serre vue de près : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde/serre1.jpg ) Avant cette serre, sur la photo on remarque que le plus grand arbre a été légèrement tronqué de quelques branches de tête alors que le bosquet de buissons proche, dissimule 3 arbres déracinés avec une cabane particulièrement bricolée légère, qui n'a pas été endommagée (un des arbres déracinés se trouve près d'un morceau de plastique vert que l'on voit au sol à droite derrière le buisson de la photo globale vers l'Est, près des cactus pourtant fragiles, qui n'ont pas été touchés) http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...rederacine2.jpg A moins de 5 m de l'autre côté de cet arbre et des buissons autour de cette cabane, http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...ecactusser1.jpg, près des roseaux penchés et des cactus couchés, on aperçoit la souche du plus gros arbre déraciné masqué par le branchage (sous un autre angle http://meteo.besse83.free.fr/imfix/lalonde...actusser1bis.jp Je n'ai pas trouvé de traces après la jardinerie Rey en me baladant à pieds dans les vignes et ailleurs autour. En ce qui concerne la classification de cette tornade, il faut voir que les résistances des constructions sont données pour des vents assez linéaires peu turbulents et peu variables en direction dans un temps bref. Les serres sont encore plus particulièrement sensibles aux vents tourbillonnants. En dehors de ces "constructions" particulièrement sensibles (dès que quelques vitres sont brisées le vent s'y engouffre, et le reste des vitres devient une voilure légère d'une surface considérable) on n'observe sur les photos des témoins et sur le terrain, aucun dégât significatif sur des batiments plus solides que des serres, même simples de ferme à toiture légére, basique mais fixée, cabanons, caravanes. Donc pas de dégâts indiquant une force capable de provoquer ceux d'une EF1 comme sur cette maison http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:EF1_tor...age_example.jpg ni comme sur l'ancienne échelle http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...age_example.jpg. Perso je la classerais donc plus comme une EF0 (ou F0). A noter que le déracinement des arbres a été favorisé par des pluies significatives avant son passage. Malgré sa relative faiblesse au niveau de l'échelle, il ne fait aucun doute que s'il y avait eu du personnel présent et trop surpris pour ne pas évacuer à temps la serre la plus endommagée de mes photos, on aurait relevé des victimes avec tous ces morceaux de plaques de verre projetés et les lourdes plaques (type fibro ciment) qui sont tombées.

Bonsoir, Le laps de temps déterminé normalisé OMM est de 1 mn (pour la Davis il suffit de calculer l'intensité en mm/h avec le relevé du cumul sur 1 mn) Chez MF à priori on est toujours sur 6 mn malgré le fait que les Xaria peuvent la mesurer sur 1 mn. Mais bon ça devrait changer un jour ou l'autre car il faudra bien harmoniser les obs d'intensité au moins pour les synoptiques principales pour l'OMM.

Et oui car en plus de l'abri Cimel, sur le terrain, ce qui nous as frappé (avec Yohann) plus que les arbres, c'est la trop forte pente exposée sud. Elle agit comme un mur trop proche, et mieux orienté au soleil. Donc elle chauffe et rayonne fort et elle est plus proche et plus étanche au vent que les arbres (le sol se retrouve plus haut que l'abri avant d'avoir fait 10 m horizontalement en restant de niveau) Cette station cumule un cloisonnement, un effet "mur solaire" et un abri Cimel. Ca fait beaucoup pour ce coin qui ne doit pas voir de brise de mer. Donc pour moi, bonne surchauffe en Tx très souvent > 2° ( plus souvent que ma classe 4 qui a relevé aujourd'hui une surchauffe de +1.8° dans un meilleur abri, malgré le sol et la forêt bien humides avec les 101 mm de ce mois) les jours ensoleillés aux belles saisons quand le vent du NNW au NNE ou quand il n'est pas assez présent pour les autres directions, ce qui est courant pendant les vagues de chaleur. A Besse Tx 23.2°. Tn 9.9°. Le max du Var à Montfort sur Argens, 24.8° dans un Cimel (en site dégagé plat) Actu 10.2°, 87%, Td 8°.

Amélioration sur 2 anémo :72.2 km/h à 10 m 74.0 km/h au Monitor2 à 16 m. Tx 19.6°, Tn 9.1°. Actu 16.2°, 43%, Td 3°, 29 km/h/10mn.

A Besse depuis 93, max 343.6 mm en nov 2000 (record mensuel potentiel du coin sur une longue période, plus de 500 mm) Voici qq relevés intéressants pour des postes dans le bassin de l'Ardèche.

A Besse 82 km/h à 17.5 m 72.4 km/h au Vantage à 16 m 68.6 km/h à 10 m 67.6 km/h au Monitor2 à 16 m 66 km/h à 3.4 m 61.1 km/h à 2 m Actu 40 km/h/10 mn d' WNW à NW, 18.4°, 41%, Td 5°.

Difficile de dire objectivement que le coin est plus ou moins souvent concerné par les tornades, car la presse regroupe tout ce qui souffle fort en provoquant des dégâts localisés, sous le terme de mini-tornade. De plus la compta des cas de tornade pour le Var est encore très incomplète. Il faudrait que nos spécialistes du sujet fouillent toutes les archives du coin, et réalisent une enquête pour chaque cas possible (avec ton témoignage sur d'autres cas que tu as rencontrés dans ton secteur, ils auront du beau boulot /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Enfin en attendant, vu le temps que ça va prendre, ton entreprise devrait installer une bonne station météo mesurant la vitesse vent correctement (rafale à mesurer sur au plus 3 s). Un camping a Aiguines a fait de même, il s'est payé une station (station homologuée qui est intégrée et entretenue par MF) pour montrer aux assurances que les rafales sont vraiment hors normes dans ce coin dans certains cas (MF ne pouvant pas fournir d'attestation avec les rafales faibles relevées dans les stations autour). Et effectivement, ils ont relevé plusieurs fois + de 150 km/h et + de 170 km/h en peu de temps (sans tornades) La station agro du Cirame à la Londe (hors réseau MF) a relevé 57.5 mm pour le 20 sur 6h-6h TU (elle est située chez Racine SA, fourniture agro/jardinerie. Où se trouve-t-elle par rapport à ta jardinerie ?), elle n'a pas d'anémo. Celle de Hyères plage/SCRADH du Cirame a un anémo à 2 m du sol, elle n'a pas capté grand chose en pluie ce matin pendant le passage. Elle est proche mais un peu trop à l'WSW du secteur concerné.

Oui, j'utilise souvent un fil à plomb de maçonnerie pour vérifier le niveau de ma flèche quand je ne peux plus utiliser un niveau à causes des câbles et fixations sur le tube.Mais cette méthode est assez efficace sur ce type de mât que lorsqu'on est en haut, assez près du haut et au dessus-de la dernière fixation. D'en bas j'avais essayé, c'est bien trop imprécis et laborieux, car il faut être certain de la distance de fixation de la ficelle avec le tube en haut. De plus il faut vérifier le niveau du haut sur 2 axes, donc déplacer le fil à plomb.

A Besse cumul officiel hier (6h-6h TU) 58.9 mm 58.6 mm au Précis Méca 58.4 mm au Davis à 1 m 61.0 mm au Davis à 2 m 62.4 mm à Cuers aéro 59.3 mm à Bormes le Ruscas 57 mm à Gonfaron 56 mm à Collobrières 50.6 mm à St Maximin 46 mm à Entrecasteaux 45 mm au Castellet aéro

A noter que Le Plan d'Aups ( 52.1 mm) et Collobrières sont des stations auto MF. Bormes le Ruscas (51.9 mm) est une auto de Radome, donc pour ces coins, ce ne sont pas vraiment des relevés amateurs /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca n'enlève rien à la qualité des relevés de certains amateurs sérieux équipés d'un SPIEA sur un bon site pour la mesure des RR, qui mesurent plus précisément la pluie que des stations MF avec pluvio pro à augets. 47.6 mm à Besse. Actu plus que quelques gouttes.