david3

Attribution of 20th Century climate change to CO2 http://www.realclimate.org/index.php/archi...e-to-cosub2sub/

Non, dans le sujet lancé par PE, il est question de la correction d'Allègre par Jancovici. PE insinuait que les références de Jancovici étaient fausses, mais il s'est rendu-compte depuis qu'il s'était trompé dans ses calculs. On aurait aimé qu'il reconnaisse son erreur, mais avoir l'esprit scientifique n'est pas donné à tout le monde. Et pan ! comme dirait Sylvestre Hue de Libération.

Hervé Le Treut est honnête (tu peux même prendre exemple sur lui Charles). Il n'est pas tolérable que tu viennes l'accuser de "délit" de machin truc. Quand les scientifiques se rendent compte que quelque chose ne tourne pas rond au niveau climatique et que notre avenir est menacé, il est naturel, humain, qu'ils sortent de leurs labos pour alerter leurs concitoyens. L'inverse serait complètement irresponsable et même cynique.

Wouaw ! On est passé de 300 à 200% en quelques jours ! Quelle chute !« La moitié de l’incertitude qui explique cette fourchette (de + 1,4 à + 5,8 °C), liée à l’évolution à venir des gaz à effet de serre, est de nature économique, remarque Hervé Le Treut. Seule l’autre moitié reflète les incertitudes de la communauté scientifique pour chiffrer l’amplitude du phénomène. » Soit une marge d’erreur de 60% et non 400%, rectifie Gavin Schmidt. http://www.rac-f.org/article.php3?id_artic...6dab3d1b5e875d3

C'est vrai Charles, au lieu de : "nous subissons les premiers effets du réchauffement global" aurait été préférable : "il est très vraissemblable que nous sommes en train de subir les premiers effets du réchauffement global". Mais, nous sommes bien d'accord ( /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), l'essentiel est que le grand public prenne conscience des dangers (sur le plan social, sanitaire, économique, environnemental) d'un changement brutal du climat pour que nous nous orientions vers une réduction rapide de nos émissions de gaz à effet de serre. Il ne s'agit pas ici d'une publication dans une revue scientifique mais d'un article de vulgarisation grand public où il faut expliquer simplement les choses. Bilan : n'oublions pas l'essentiel en nous perdant des des pinaillages de détail.

La moyenne : 0,59 w/m2...On doit arriver à quelque chose comme 0,4-0,5°C Tu ne fais que confirmer le déséquilibre énergétique de la Terre. 0,8 + 0,4 = 1,2°C Arrhenius : 1,6°C Pas mal pour 1896 ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et dire qu'il y a encore en 2006 des gens qui n'ont pas compris les risques d'une libération massive et rapide de gaz à effet de serre !

Il s'agit d'une publication. Pourquoi "brave"? Affirmatif de quoi ? Que tu as oublié d'intégrer le facteur temps ? Oui, je confirme.

Torrent, ton analyse est complètement biaisée. Mais ce n'est pas grave /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Re : Alors pourquoi tu traites Hervé le Treut de /index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=338492'>déliquant ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm Claude Allègre : 18 juillet 1998 : "...Je fais partie des rares personnes qui pensent qu'il est impossible de dire que la Terre se réchauffe globalement. Il y a une courbe idiote qui voudrait prouver que la température moyenne de la Terre se serait élevée, par la faute de l'homme, de 0,1 degré en cent cinquante ans. C'est complètement absurde ! Définir la température moyenne de la Terre au degré près est aujourd'hui impossible. S'il en était ainsi, le niveau de la mer aurait déjà monté aujourd'hui de deux à cinq centimètres. Or, ce n'est pas vrai. J'accuse un certain nombre de mes collègues de crier au loup pour montrer combien leur discipline est importante et, par là, avoir plus de crédits de recherche..." http://www.lepoint.fr/Recherche/document.html?did=89045 Janvier 1999 dans “12 Clés pour la géologie" (éd. Belin/France Culture) : "En brûlant des combustibles fossiles, l’homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d’un demi-degré." 21 septembre 2006 : "La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature?" http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670 26 octobre 2006 : "Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique." http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-827867,0.html Il n'y a aucun doute : il est super honnête le gars ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ice flow velocity on Antarctica. Source: Chris Rapley presentation (British Antarctic Survey) - Estimated from satellite measurements •Ice deforms and flows down hill • Rate that depends on thickness, slope and friction at base • 33 major basins drained by fast flowing ice streams and newly discovered network of tributaries •Flow rates range from 10m/y in interior to ~km/y at coast •Feed floating ice shelves : tens -to -hundreds m thick •Ross and Ronne-Filchner each larger than France •Transition to floating ice raises global msl • 90% of ice loss by iceberg calving and basal melting •v sensitive to surface melt and ocean temperature respectively

Alors pourquoi tu traites Hervé le Treut de /index.php?s=&showtopic=16767&view=findpost&p=338492'>déliquant ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu sais, il n'y a pas qu'Overpeck à bosser là dessus. Jette par exemple un oeil dans le dossier suivant du NOAA (NCDC) que j'ai déjà indiqué ci-dessus : A Paleo Perspectiv on Abrupt Climate Change (dossier) http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt Tu pourras découvrir qu'il reste beaucoup t'interogations, que la science progresse dans ce domaine (intense recherche) et qu'un changement abrupt du climat pour le futur n'est pas à écarter.

Pour Charles & Co, est alarmiste toute personne pour qui les émissions de gaz à effet de serre sont un facteur important du réchauffement actuel. Cela fait un paquet de monde que ce soit parmi les scientifiques, les politiques, les industriels ou les citoyens que nous sommes ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et pour Charles & Co, la catégorie "réaliste" n'existe pas...Tous ceux qui ne sont pas "alarmistes" sont forcément des "sceptiques" orientés.

Tu prends vraiment les scientifiques pour des cons. J'ai rarement vu autant de mépris (à part Allègre mais il le fait exprès) et une telle attitude anti-scientifique. Simulating Arctic Climate Warmth and Icefield Retreat in the Last Interglaciation Science 24 March 2006: Vol. 311. no. 5768, pp. 1751 - 1753 DOI: 10.1126/science.1120808 http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...i;311/5768/1751 Bette L. Otto-Bliesner,1* Shawn J. Marshall,2 Jonathan T. Overpeck,3 Gifford H. Miller,4 Aixue Hu,1 CAPE Last Interglacial Project members In the future, Arctic warming and the melting of polar glaciers will be considerable, but the magnitude of both is uncertain. We used a global climate model, a dynamic ice sheet model, and paleoclimatic data to evaluate Northern Hemisphere high-latitude warming and its impact on Arctic icefields during the Last Interglaciation. Our simulated climate matches paleoclimatic observations of past warming, and the combination of physically based climate and ice-sheet modeling with ice-core constraints indicate that the Greenland Ice Sheet and other circum-Arctic ice fields likely contributed 2.2 to 3.4 meters of sea-level rise during the Last Interglaciation. /index.php?s=&showtopic=17175&view=findpost&p=339081'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=339081

C'est exactement l'erreur que tu as fait en affirmant qu'une augmentation de la concentration en C02 c'est bon pour les plantes. Tu te souviens ? Tout le monde n'a pas l'esprit aussi tordu que toi Charles !Jean-Marc Jancovici est un "alarmiste" pour toi ?

Voir le dossier suivant :Abrupt Climate Change http://www.geo.arizona.edu/dgesl/research/...mate_change.htm " Over the last two decades the climate dynamics community has come to realize that climate change is often abrupt relative to climate forcing. A recently completed National Academy of Sciences study (Jonathan Overpeck was a participant/co-author) makes the case that abrupt climate change also poses a serious future threat to society, both in developed and developing countries. An overarching goal of our research is to contribute to a better understanding of abrupt climate change, both during glacial/deglacial periods and interglacials. As with other research foci we are pursing our goal via the collection of new records, synthesis, and modeling studies" References : Overpeck, J.T. and J.E. Cole. 2006. Abrupt change in Earth's climate system. Annual Review of Environment and Resources 31: 1-31. Alley, R.B., J. Marotzke, W.D. Nordhaus, J.T. Overpeck, D.M. Peteet, R.A. Pielke, Jr., R.T. Pierrehumbert, P.B. Rhines, T.F. Stocker, L.D. Talley, and J.M. Wallace. 2003. Abrupt climate change. Science 299: 2005-2010. National Research Council (J. Overpeck is a co-author). 2002. Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises, National Academy Press, Washington D.C., 182 pp. Hughen, K.A., J.R. Southon, S.J. Lehman, and J.T. Overpeck. 2000. Synchronous radiocarbon and climate shifts during the last deglaciation. Science 290: 1951-1954. Overpeck, J.T. 2000. Climate surprises. In: Forces of Change: A New View of Nature, D. Botkin et al., eds., Smithsonian Institution, Washington DC, pp. 33-40. Overpeck, J.T. and R.S. Webb. 2000. Nonglacial rapid climate events: Past and future. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 97: 1335-1338. Hughen, K.A., J. Southon, L.C. Peterson, R. Alley, D.M. Sigman, J.T. Overpeck, S.J. Lehman, and M. Kashgarian. 1998. Deglacial changes in ocean circulation from an extended radiocarbon calibration. Nature 391: 65-68. Hughen, K.A., J.T. Overpeck, L.C. Peterson, and S. Trumbore. 1996. Rapid climate changes in the tropical Atlantic region during the last deglaciation. Nature 380: 51-54 Overpeck, J.T. 1996. Warm climate surprises. Science 271: 1820-1821. Overpeck, J.T., D. Rind, A. Lacis, and R. Healy. 1996. Possible role of dust-induced regional warming in abrupt climate change during the last glacial period. Nature 384: 447-449. Peterson, L.C., J.T. Overpeck, N. Kipp, and J. Imbrie. 1991. A high-resolution late-Quaternary upwelling record from the anoxic Cariaco Basin, Venezuela. Paleoceanography 6: 99-119. Overpeck, J.T., L.C. Peterson, N. Kipp, J. Imbrie, and D. Rind. 1989. Climate change in the circum-North Atlantic region during the last deglaciation. Nature 338: 553-557. Voir aussi sur le forum Paléoclimatologie : /index.php?s=&showtopic=17172&view=findpost&p=338767'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=338767 Abrupt Change in Earth's Climate System Overpeck, J.T. and J.E. Cole 2006 Annual Review of Environment and Resources 31: 1-31 http://www.geo.arizona.edu/dgesl/publicati...pt&2006.htm Many aspects of Earth's climate system have changed abruptly in the past and are likely to change abruptly in the future. Although abrupt shifts in temperature are most dramatic in glacial climates, abrupt changes, resulting in an altered probability of drought, large floods, tropical storm landfall, and monsoon rainfall, are all important concerns even in the absence of significant anthropogenic climate forcing. Continued climate change will likely increase the probability of these types of abrupt change and also make abrupt changes in ocean circulation and sea level more likely. Although global warming may have already triggered abrupt change, current understanding and modeling capability is not sufficient to specify details of future abrupt climate change. Improved adaptation strategies are warranted, as well as efforts to avoid crossing climate change thresholds beyond which large abrupt changes in sea level, ocean circulation, and methane-clathrate release could greatly amplify the impacts of climate change. Simulating Arctic Climate Warmth and Icefield Retreat in the Last Interglaciation Science 24 March 2006: Vol. 311. no. 5768, pp. 1751 - 1753 DOI: 10.1126/science.1120808 http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...i;311/5768/1751 Bette L. Otto-Bliesner,1* Shawn J. Marshall,2 Jonathan T. Overpeck,3 Gifford H. Miller,4 Aixue Hu,1 CAPE Last Interglacial Project members In the future, Arctic warming and the melting of polar glaciers will be considerable, but the magnitude of both is uncertain. We used a global climate model, a dynamic ice sheet model, and paleoclimatic data to evaluate Northern Hemisphere high-latitude warming and its impact on Arctic icefields during the Last Interglaciation. Our simulated climate matches paleoclimatic observations of past warming, and the combination of physically based climate and ice-sheet modeling with ice-core constraints indicate that the Greenland Ice Sheet and other circum-Arctic ice fields likely contributed 2.2 to 3.4 meters of sea-level rise during the Last Interglaciation. A Paleo Perspectiv on Abrupt Climate Change (dossier) http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/ "Paleoclimate evidence from ice cores, tree rings, and other natural recorders reveals that large changes in climate such as in temperature and precipitation have happened in the past. The changes have occurred over decades to centuries, sometimes affecting small regions and sometimes entire hemispheres. The changes are massive compared to anything we have experienced since people have been keeping records of climate. What if these abrupt climate changes were to occur in the future? Would ecosystems be affected? How would humans adapt? These questions motivate a vigorous research effort to understand the changes of the past, and eventually to predict future abrupt climate change..." Synthèses et commentaires : Special Report on Climate Surprises http://www.climate.org/pubs/climate_alert/...surprises.shtml How does the Latest Interglaciation tell us about Artic warwth and melting of ice polar cap ? http://www.cgd.ucar.edu/research/past/interglaciation.html Abrupt climate change (dossier) http://www.whoi.edu/institutes/occi/viewTo...read&id=501 Abrupt climate change, Testez vos connaissances : http://www.whoi.edu/institutes/occi/viewArticle.do?id=10149

A propos du thème réchauffement / santé : - Une analyse de Jean-Pierre Besancenot (CNRS : GDR Climat et Santé, Faculté de Médecine, 7 bd Jeanne d¹Arc, 21033 Dijon Cedex - Mission interministérielle de l’effet de serre (MIES) ) http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=450 - Une analyse de Jean-Marc Jancovici : http://www.manicore.com/documentation/serre/sante.html " Si l'évolution climatique que nous avons enclenchée devait aboutir à l'appauvrissement des écosystèmes, à la disparition de ressources naturelles (sols cultivables, ressources halieutiques, etc), à des désertifications, à une division par trois de la production agricole, à une recrudescence de phénomènes extrêmes, à des migrations, voire à des guerres, il est évident qu'il y aurait des répercussions sur la santé, et que l'espérance de vie baisserait. Le propos ici ne sera donc pas de spéculer sur tous les effets domino possibles, car la quantification des effets sanitaires indirects du changement climatique est un exercice qui restera longtemps - toujours ? - hautement spéculatif..." Potentiel épidémique du paludisme en fonction de la température Source : JP Besancenot, La Jaune et La Rouge (revue mensuelle de la société amicale des anciens élèves de l'Ecole polytechnique), mai 2000

Tu oublies une chose dans ton calcul : le réchauffement induit par une augmentation de la concentration en C02 n'est pas instantané (délai dans la réponse). Même si l'on arrêtait demain d'émettre complètement du C02, le réchauffement se poursuivrait. Hansen et al. 2005 : Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space. This imbalance is confirmed by precise measurements of increasing ocean heat content over the past 10 years. Implications include: (i) expectation of additional global warming of about 0.6°C without further change of atmospheric composition; (ii) confirmation of the climate system's lag in responding to forcings, implying the need for anticipatory actions to avoid any specified level of climate change; and (iii) likelihood of acceleration of ice sheet disintegration and sea level rise. http://pubs.giss.nasa.gov/abstracts/2005/H...NazarenkoR.html 0,8 + 0,6 = 1,4°C Prévoir cela dès 1896...Il est vraiment bon cet Arrhenius ! Le réchauffement s'accélère : 0,8°C en un siècle, dont 0,6°C sur les trentes dernières années. J'ai lu la correction de Jancovici à propos des mensonges d'Allègre et tu fais bien d'indiquer à nouveau ce lien (déjà donné dans le sujet L'ex Ministre fait le clown). Jancovivi dans son historique de l'effet de serre additionnel : " 1896 : Svante Arrhenius, chimiste Suédois (il recevra le Prix Nobel en 1903 pour des travaux liés à l'électrolyse) calcule qu'un doublement du gaz carbonique dans l'atmosphère engendrera une élévation de la température moyenne de la planète de 4°C, et prédit en conséquence que l'utilisation intensive des combustibles fossiles engendrera un réchauffement climatique. Dans un ouvrage publié en 1910 et intitulé "L'évolution des mondes" (titre français), il écrit : "l'acide carbonique [nom alors donné au CO2, NDR] doublerait-il en quantité, que nous gagnerions 4 degrés; il devrait augmenter de quatre fois son volume actuel pour gagner 8 degrés. En même temps sa diminution accentuerait les différences de chaleur et de climat des différentes parties du globe ; son augmentation égaliserait au contraire la température"[ce qui signifie qu'il avait compris que dans une élévation globale, les pôles se réchaufferaient plus que les tropiques, NDR]. http://www.manicore.com/documentation/serre/dates.html

Ralentissement THC ....> refroidissement local L'effet de "réchauffement interne" (par accumulation de neige sur les calottes et non évacuation de l'énergie de la terre) doit sans doute être très faible aujourd'hui (les calottes pendant les périodes glaciaires sont bien plus balèses !). Je n'en sais rien à vrai dire. Dans tous les cas cela illustre l'importance des "forçages internes". Attaques latérales + accumulation centrale de neige + eau de fonte (lubrification)....> impact sur l'équilibre des calottes (vêlage etc.) Dernier Maximum Glaciaire :

Oui, les forçages sont différents, mais dans les deux cas cela conduit à un réchauffement. Le réchauffement dans l'Arctique est très rapide : http://www.acia.uaf.edu Et ce réchauffement du pôle nord devrait se poursuivre (GIEC) - http://www.insu.cnrs.fr/pj/document/350.swf Oh ! Tu reconnais qu'une rétroaction positive puisse se mettre en place dans le cadre d'un réchauffement. Chapeau bas ! Et en plus tu trouves cela évident ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Tu peux nous en dire plus ? Il y a une différence entre affirmer avec certitude et avoir de fortes présomptions (idem pour les canicules ou l'intensification des cyclones violents). Et jetter à la poubelle comme tu le fais tous les indices, cela s'appelle de la négation. En écrivant "sans coup férir" tu sous-entends que j'affirme avec certitude. Tu déformes mes propos, c'est aussi simple que cela. Imaginons que tu sois das la situation suivante : ça sent terriblement le cramé dans ton appartement, tu vois une épaisse fumée qui entre sous la porte et tu entends des cris dans les appartements voisins. Tu fais quoi ? Tu te dis : il n'y a pas de flammes chez moi, la fumée n'est qu'un indice, donc je suis tranquile (c'est sans doute une farce des voisins). Tu te décide d'agir, tu appelles les pompiers et tu prends l'extincteur ? Merci, je connais /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> - Je suis entièrement d'accord : ce ne sont que de lourds indices, pas une certitude. On s'attend à une poursuite du processus dans le cadre du réchauffement. Je pense que nous devons anticiper et ne pas attendre d'avoir la certitude avant d'agir. Tu as un avis exactement opposé, ce n'est pas une raison pour déformer mes propos. Non, sans blague ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je te suggère d'encore plus dissimuler les vérités qui te dérangent, par soucis d'objectivité. Concentration actuelle : 380ppm Anomalously high sea levels during the last interglacial were likely a result of large scale melting of the Greenland Ice Sheet Abrupt Climate Change http://www.geo.arizona.edu/dgesl/research/...mate_change.htm (dossier) " Over the last two decades the climate dynamics community has come to realize that climate change is often abrupt relative to climate forcing. A recently completed National Academy of Sciences study (Jonathan Overpeck was a participant/co-author) makes the case that abrupt climate change also poses a serious future threat to society, both in developed and developing countries. An overarching goal of our research is to contribute to a better understanding of abrupt climate change, both during glacial/deglacial periods and interglacials. As with other research foci we are pursing our goal via the collection of new records, synthesis, and modeling studies..." Unités : Températures : Et ça monte en flèche depuis le début de l'ére industrielle : 0,8 degrés en un siècle dont 0,6°C les 30 dernières annés. NB - Antartique et niveau des océans : http://www.theoildrum.com/uploads/12/rapley_slide.png SLE : See Level equivalent = élévation du niveau des océans qui résulterait de la désintégration totale de la région considérée (SLE Calotte Groenland = 6-7 mètres)

Charles, les changements en cours des températures polaires sont plus rapides que les plus abrupts des changements du passés. Le profil actuel (simulation) du changement des températures polaires induit par une augmentation du taux de C02 atmopshérique de 1%/an est comparable ou supérieur aux changements du passé les plus abruts enregistrés au Groenland, et plusieurs fois supérieur aux changements de température détectés en Antarctique. The pacing of the polar temperature changes induced by a 1% per year CO2 increase is comparable or faster than the most abrupt temperature changes recorded in Greenland, whereas it is several times faster than any temperature change detected in central Antarctic ice cores and must therefore be considered as an abrupt climate change. ( Ref : http://www.copernicus.org/EGU/cp/cpd/2/399/cpd-2-399.htm ) Voir animation réchauffement : http://www.insu.cnrs.fr/pj/document/350.swf (cliquer sur Play") La concentration en C02 atmosphérique n'a jamais été aussi élevée depuis 650 000 ans (EPICA - European Project for Ice Coring in Antarctica)

Encore une fois, merci jice pour tes références de qualité ! Les 6 mètres du documentaire Une vérité qui dérange ne tombent pas du ciel... Paleoclimatic Evidence for Future Ice-Sheet Instability and Rapid Sea-Level Rise Jonathan T. Overpeck,1* Bette L. Otto-Bliesner,2 Gifford H. Miller,3 Daniel R. Muhs,4 Richard B. Alley,5 Jeffrey T. Kiehl2 Cape Last Interglacial Project Members,1 Received 15 June 2005; accepted 23 January 2006 Sea-level rise from melting of polar ice sheets is one of the largest potential threats of future climate change. Polar warming by the year 2100 may reach levels similar to those of 130,000 to 127,000 years ago that were associated with sea levels several meters above modern levels ; both the Greenland Ice Sheet and portions of the Antarctic Ice Sheet may be vulnerable. The record of past ice-sheet melting indicates that the rate of future melting and related sea-level rise could be faster than widely thought. http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/311/5768/1747 http://www.mindfully.org/Water/2006/Ice-Sh...lity24mar06.htm Last Interglacial arctic warmth confirms polar amplification of climate change The warmest millennia of at least the past 250,000 years occurred during the Last Interglaciation, when global ice volumes were similar to or smaller than today and systematic variations in Earth’s orbital parameters aligned to produce a strong positive summer insolation anomaly throughout the Northern Hemisphere. The average insolation during the key summer months (M, J, J) was ca 11% above present across the Northern Hemisphere between 130,000 and 127,000 years ago, with a slightly greater anomaly, 13%, over the Arctic. Greater summer insolation, early penultimate deglaciation, and intensification of the North Atlantic Drift, combined to reduce Arctic Ocean sea ice, allow expansion of boreal forest to the Arctic Ocean shore across vast regions, reduce permafrost, and melt almost all glaciers in the Northern Hemisphere. Insolation, amplified by key boundary condition feedbacks, collectively produced Last Interglacial summer temperature anomalies 4–5 °C above present over most Arctic lands, significantly above the average Northern Hemisphere anomaly. The Last Interglaciation demonstrates the strength of positive feedbacks on Arctic warming and provides a potentially conservative analogue for anticipated future greenhouse warming. Bilan : - Un réchauffement de 4-5°C au niveau de l'Arctique devrait conduire à la disparition de la calotte du Groenland (en combien de temps ? ) - Disparition de cette calotte = élévation de 7 mètres du niveau marin - Le pôle nord se réchauffe très vite et cela devrait se poursuivre (GIEC)...> Voir animation : http://www.insu.cnrs.fr/pj/document/350.swf (cliquer sur Play") - On a mesuré une sérieuse accélération de la perte de masse au Groendland ces dernières années - On observe une réduction impressionante de la banquise ( ...> rétroaction positive via variation d'albedo si le processus continue) - La péninsule Antarctique semble prendre la même direction (la disparition de la calotte de la péninsule = élévation de 7 mètres du niveau marin si ma mémoire est bonne, je ne suis plus sûr). - Les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent d'augmenter. Groenland + péninsule + dilatation thermique = ? Un réchauffement de 4-5°C au niveau de l'Artique = niveau marin + 6mètres Un réchauffement de 10 degrés au niveau de l'Arctique = ? (et en combien de temps ?)

Est-ce que c'est lié au réchauffement ? Réponse :1° Le réchauffement est en marche - C'est une certitude 2° C'est possible que ce soit lié au réchauffement mais aujourd'hui on ne peut pas le démontrer 3° Le réchauffement conduira a une augmentation de la fréquence des canicules. Hervé Le Treut : "On peut s'attendre à des canicules plus fréquentes ou plus fortes du fait de la tendance générale à la hausse des températures liée aux émissions de gaz à effet de serre" "On a pu estimer qu'à l'horizon 2050, on pourrait avoir des canicules de ce type assez régulièrement, tous les deux ou trois ans" "le dérèglement est en marche, il n'y a aucun doute, on est au début du processus" http://www.lemoniteur-expert.com/btp/suivr...serait_deja.htm http://fr.news.yahoo.com/18072006/202/cani...-en-marche.html Ancien élève de l École normale supérieure, Hervé Le Treut est professeur à l École polytechnique, directeur de recherche au CNRS et directeur du Laboratoire de météorologie dynamique (CNRS, ENS, École polytechnique, université Paris-V). Spécialiste de la modélisation du climat, il a participé aux rapports du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

Et c'est reparti ! Disons que lui il écrit des choses cohérentes et fondées. On ne peut pas en dire autant de tout le monde. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> Et si la hausse du prix du pétrole était le début d'une salutaire crise de désintoxication ? Et s'il fallait encourager cette hausse, voire l'accentuer ? Si l'énergie ne vaut rien - car elle est incroyablement sous-évaluée - c'est que ni l'épuisement des ressources en pétrole, ni le coût du changement climatique, ne sont inclus dans son prix. Par un surprenant tour de passe-passe, il s'avère que le PIB peut croître tandis que nous allons droit dans le mur. Nous vivons donc dans l'illusion d'une source d'énergie inépuisable et bon marché, illusion qui nous masque les catastrophes climatiques, économiques et politiques à venir. Il est temps pour chacun de nous de se montrer réaliste. Une taxe progressive et volontaire sur le pétrole profiterait non seulement à la nature, mais nous protégerait nous-mêmes, à commencer par les plus modestes, face aux mutations économiques à venir. Une idée forte et iconoclaste, pour un livre qui devrait inciter au débat. http://www.amazon.fr/plein-plait-solution-...e/dp/2020857928