lds

Bonjour Cers,je ne sais pas ce qui se fait dans les cours des TSE mais dans son livre S.Malardel précise bien que l'approximation de B. n'est utilisée que par soucis de ne pas jongler avec trop de jeux d'équations. Elle dit bien qu'il n'est pas très rigoureux (pour un ojectif autre que pédagogique) de l'utiliser pour une étude à grande échelle (dans la littérature c'est plutot l'approximation hydrostatique qui est utilisée) mais qu'elle ne souhaite pas "noyer" le lecteur avec trop d'équations. L'approximation de B. est, je crois, souvent utilisée lorsque l'on s'intéresse à la couche limite.

Ah oui je sui s d'accord pour dire que ecmwf est bien mieux que le calamiteux GFS mais même en nettement moins dynamique la situation ne serait pas terrible de la Normandie à l'Alsace en passant par la région parisienne.

personne j'ai du réver que kéké écrivait cela... "Nous avons donc d'un coté: GFS et NOGAPS: temps frais et humide ECMWF et UKMO: temps beau et assez chaud, un peu moins en allant vers le nord, mais conditions estivales."

Je moyennement d'accord au sujet de ecmwf. Si on regarde les cartes à 500hPa, on observe le passage d'un thalweg d'altitude entre lundi et mardi. Puis etablissement d'un flux d'ouest nord-ouest mercredi. Donc, pour la moitié nord du pays, difficile de parler de conditions estivales. Jeudi on resterait en flux de nord-ouest en altitude et vendredi on aurait une petite faiblesse en mer du nord qui pourrait encore amener un temps pas terrible au nord de la Loire. Certes la dorsale commence à pousser ce vendredi 13, mais ce n'est que samedi 14 qu'elle s'imposerait vraiment et que l'on retrouverait un temps pleinement estival. Bien sur ceci pour la moitié Nord...

Petite digression pour relater un article de ce jour dans le quotidien la voix du nord. Cet article parle du passage d'une tornade (dont je pense on a déjà parlée ici) sur plusieurs communes du Nord il y a exactement 40 ans. Les témoins parlent de grélons comme des oeufs de poules et d'un ciel d'encre. Les deux photos de l'article témoignent de la puissance du phénomène (maisons dévastées, voitures venues s'écraser sur une maison). Sept personnes sont mortes ce soir là. Ce qui m'a peut-être le plus frappé c'est que, 39 ans plus tard (l'an dernier), une tornade (de moindre ampleur mais tout de même..) a frappée le village de Palluel déjà touché ce 24 Juin 1967. Alors, cette zone est-elle particulièrement "attractrice" pour ces phénomènes ? (C'est une zone de marais) Mais surtout quelle est la probabilité pour qu'un petit village soit touché 2 fois en 40 ans par 2 tornades significatives (au moins une F3 pour la première à mon avis...) ? ps: pardon aux modos si mon message n'est pas au bon endroit mais je ne voulais pas ouvrir un sujet juste pour cette anecdote.

Au vue des images radars, une réactivation semble en cours vers la champagne et l'aisne (St Quentin). Si le flux reste de sud comme actuellement, les régions de Douai Cambrai et Valenciennes pourraient connaître de nouveaux orages dès le début d'après-midi....

La vigilance a été maintenue, les modèles style WRF ou GFS 0.5 semblent opter pour une reprise modérée de l'activité (plus modérée que cette nuit) sur le NPDC et plus sérieuse (WRF) sur Champagne Ardennes. A noter que c'est dans l'Aisne que les cumuls de pluie sont les plus importants (100mm), petit oubli de la vigilance hier soir, non? Sinon pour NPDC vigilance parfaitement justifiée.

Bilan de la nuit près d'Arras (62): 33mm (hier 19-ce matin 7h) une activité électrique de folie entre minuit et 4h du mat' avec un paroxysme vers 3h....le feu d'artifice du 14 juillet mais puissance 10 ! Il y a assez longtemps (je ne suis pas toujours dans la région) que je n'avais assisté à un tel épisode. A noter que dans le coin un épisode orageux (vers le 03 juillet 2005 si ma mémoire est bonne) avait donné plus de 100mm en une nuit. Celui-ci était donc moins pluvieux mais beaucoup beaucoup plus "sonore"!

Pardon d'avance pour le HS mais juste pour préciser à météofun que même l'assimilation d'Arome a ses limites. Dans une assimilation, l'état initial (ou ébauche) est "pondéré" par les obs. Si l'ébauche est dans les choux, il y a peu de chance que l'état analysé soit correct, malgré les obs.. Il est clair que c'est un réel "plus" d'avoir un système d'assim mais là encore, il ne faut pas se bercer d'illusions, la dépendance à la qualité de l'état grande échelle restera assez importante (même si elle est bien moindre qu'en l'absence d'assimilation) fin du HS (désolé les modos)

Je serai curieux de savoir comment "cette bête" de course se place exactement par rapport aux machines de l'ECMWF, du metoffice ou des autres organismes météo. En France, le CEA reste toujours en tête, non? Pour ce qui est d'Arome et sans jouer les rabat-joie attention à ne pas se leurrer. Arome est un modèle à aire-limité donc entièrement dépendant du modèle global qui donnera les conditions aux limites. Si le modèle global est dans les choux, Arome le sera aussi forcément et ce malgrès sa maille et sa physique plus performante. Dans les situations délicates que les modèles globaux ont du mal à gérer il n'est pas évident qu'Arome apporte un plus...

Les prévisions à 7j pour une commune ne servent à rien, ce n'est pas fiable, je ne parlais d'ailleurs pas de ça. Je parlais plus des bulletins des CDM qui devraient être visibles par tout le monde sur le net et non en payant une ligne surtaxée. L'info est consultable par tous dans chaque cdm. C'est trop loin? Tu as la télé et la radio. Tu veux le net, sur le site de MF les prévis détaillées à 36h sont dispo gratuitement. Si MF va au-delà, peux-tu me dire ce qu'il va rester à vendre ?? (Tu as peut-être une idée là-dessus ?) Que vendre sinon des prévisions lorsque l'on est un organisme météo ? Si les prévis sur le net sont gratos à j+X (disons 5 puisqu'au delà tu juges cela inutile) alors les 45% de recettes éxigées par l'état sont purement et simplement impossibles à trouver. Encore une fois, à partir du moment où l'état souhaite que MF s'auto-finance de plus en plus il n'y a rien de choquant à ce que MF fasse payer des choses. Sinon c'est le choix de l'état qu'il faut critiquer et non la politique de MF. A moins d'avoir une recette miracle pour faire du commerce tout en donnant les infos gratos...

Je suis, comme beaucoup ici un chaud partisant du pictogramme sur la vigilance jaune. Cependant l'exemple de ce week-end en bretagne me fait aussi me poser des questions "sur l'intérêt général" d'une vigilance quelconque. Malgré une vigilance orange annoncée pour vents violents certains n'ont pas hésiter à pratiquer des activités risquées. Les conséquences sont bien évidemment tristes et à déplorer. Mais tout de même, pratiquer la plongée ou la voile en bretagne ce week-end alors que toutes les informations sur l'épisode de vent étaient disponibles gratuitement à la télévision, sur le net, à la radio.... Alors oui un picto sur le jaune donnerait une info pour les personnes qui pratiquent une activitée à risque mais encore faudrait-il que le quidam ne foute pas franchement de la vigilance qu'elle soit jaune, orange ou couleur arc-en-ciel ! Je lis ici que c'est parcequ'il n'y a pas de pictos sur le jaune que les français se moque de cette vigi, alors je vous demande: est-ce parcequ'il y a un picto sur la vigi orange que certains ne l'ont pas regardée ?? Pour moi ce qui s'est passé ce week-end en bretagne montre bien que si l'on tape facilement sur les organismes de prévisions (MF ou MC d'ailleurs) c'est avant tout sur la résponsabilité individuelle et "l'inconscience" de certains que d'énormes progrès sont à faire. En ce qui concerne "la gratuité totale" elle me fait parfois rigoler. Le français veut payer moins d'impôts mais réclame la gratuité totale des services "soit disant publics". Pour moi un service où l'état ne désengage de plus en plus, (55% actuellement, combien dans 5 ans ?) ne se nomme plus service public. Il lui faut trouver de l'argent et, en matière de météo, à part des prévisions je ne vois pas ce qu'il peut vendre... Il ne faut pas oublier non plus que la seule obligation de l'état c'est "la sécurité des biens et des personnes", c'est à dire la vigilance (accessible gratuitement par tout le monde). Les 55% doivent servir à cela. La prévisions à 7 jours sur un bled quelconque ne relève en rien de cet engagement et n'a donc pas, dans notre beau monde moderne, à être gratuit. Vous voyagez en train gratuitement vous ?

emission téléchargée, merci bien... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Merci pour la proposition Jerome, oui si tu peux cela m'intéresse (pour l'encodage le h264 me va).... surtout que je n'ai pas la TNT donc pas de france5 ce soir...

Bonjour Est-ce quelqu'un a regardé l'émission de France 5 hier après-midi (madame monsieur bonsoir) consacrée aux bulletins météo et aux présentateurs ? Savez-vous si l'on peut visionner l'emission après coup ? D'après ce que j'ai vu il faut impératiivement être un adepte de windows, y a t-il un moyen pour les adeptes de linux qui n'ont pas "media machin truc" ? Merci

J'ai le plus grand respect pour le remarquable scientifique qu'est R.lindzen mais dans cette interview il y a tout de même quelques "perles" "Dire que 11 des dernières années ont été les plus chaudes ne signifie pas qu'il y ait une tendance. Si c'était le cas, chaque année serait la plus chaude jamais enregistrée. En fait, l'année la plus chaude a été 1998 et, depuis, les températures ont baissé" Incroyable de la part d'un tel scientifique, dire que parceque 1998 constitue le record absolu on assiste à un refroidissement depuis....et je ne parle même pas du fait que "pour qu'il y ait tendance" il fudrait une hausse systématique ! Cela ferait rire n'importe quel statisticien de base. "La perspective que quelque chose de grave se produise dans les vingt ans à venir est éloignée. Le plus probable est que, dans les trente prochaines années, il y aura eu un refroidissement et la communauté scientifique dira : nous le savions dès le début. " Encore mieux, le Pr Lindzen s'applique à nous démontrer qu'on ne peut rien prédire de l'avenir climatique des 100 prochaines années puis il termine en nous disant qu'il prédit, lui, un refroidissement ! On peut être ivre de "sa propre importance" mais à ce niveau là.... Franchement, j'aime le Lindzen qui avance de "vrais" arguments (et il en a beaucoup), qui aiguillone, qui pose de vraies bonnes questions. Par nature je pense que cela ne peut que nous faire progresser. Mais ce discours propagandiste est plus digne d'un responsable d'exxon ou du gouvernement Bush que de quelqu'un de son niveau. D'un autre côté, le journaliste des echos a surement bien fait plaisir à son rédacteur en chef...

Voila un sujet intéressant. On parle souvent sur IC de l'extrême difficulté de faire de la Météo son métier en France. A mon avis c'est au moins aussi (sinon plus) difficile ailleurs. Pour ce que je sais des US, dans une université la plupart des étudiants français arrivent pour faire un "post-doc", c'est-à-dire travailler une ou deux années après avoir fait un doctorat en France (ou alors faut carrément faire toutes ses études là-bas mais cela doit couter cher). On est loin du bac S ! Par contre pour les organismes nationaux, style NOAA ou NCAR je ne sais pas comment se fait le recrutement mais je pense que là encore la filière universitaire niveau "balaise" est nécessaire. Dans les boites privées je ne sais pas... Si certains ont des infos plus précises se serait intéressant... Au met-office le recrutement se fait par les universités, en gros au niveau maitrise au minimum (ou le truc qui remplace) mais les places sont rares (peut-être encore plus qu'ici) et le niveau des facs de sciences en météo (du genre Reading pour ceux qui conaissent) est très élevé.

Salut lunatic Il y a un truc bizarre, sur les cartes l'anomalie de T2m apparait négative sur la france (le vert correspond à une faible anomalie négative). D'ailleurs l'ensemble des cartes que tu as posté montrent une anomalie négative....c'est moi qui comprends rien ou une erreur d'echelle du met-office ? Autre question, comment as -tu trouvés ces cartes, sur le site du met-office je n'ai vu que celles du printemps ?

pardon mais je ne vois pas en quoi la remarque de achazare est infondée. Il me semble que la seule chose qu'il a voulu dire c'est que ce n'est pas parceque, en moyennant les données, on fait apparaitre trois chiffres après la virgule, que les mesures moyénnées sont faites au milième. Les mesures de T actuelles, dans les stations officielles doivent être, je pense, de l'ordre du dixième (je me trompe peut-être mais je pense qu'il doit être possible de mesurer une T avec une précision de l'ordre de 0.1 ou 0.2°), et non pas au degré près (à voir chez vaisala par exemple). Donc, comme achazare je ne vois pas bien où est le problème. Il faut simplement ne pas se laisser abuser par l'opérateur de moyenne.

Comparable à un effet qui semble exister depuis 30 ans ? Vraiment? Sans présumer de l'importance des 2 éruptions que tu cites, j'ai "quelques doutes"....

"Sur 30 ans, tu as potentiellement plein de choses "anormales" (c'est-à-dire déviant de la normale de référence) dans le climat. Tu cites les GES et je partage ton point de vue, ils jouent probablement un rôle. J'y ajoute simplement d'autres possibilités (la variabilité naturelle et ses grandes oscillations, les aérosols et la nébulosité, l'inertie du système et ses réponses "retard", etc.) et je conclus que l'on sera mieux fixé... dans 30 ans. " "Les éruptions du Mont Saint Helens en 1980 et du Pinatubo en 1991 sont des "choses anormales" supplémentaires." Je reprends ici vos deux posts pour faire un rapide commentaire: Tout d'abord pour Marot: tu trouves toi que les éruptions volcaniques sont des choses anormales ? Bien sur ce type de phénomène peut avoir un gros impact sur l'évolution climatique mais un impact limité dans le temps. Une énorme éruption (ou une conjonction de plusieurs éruptions) peut bien sur, pendant parfois quelques années "déregler la machine climatique" mais encore une fois cela reste "limité" dans le temps. Je doute fortement que le Pinatubo ou le Mont st Helens soient capable d'imapacter l'évolution climatique sur 30 ans... Alors ces "accidents naturels" n'ont, à mon sens, rien de comparables à ce qui pourrait faire que, depuis 1975, le soleil ne semble plus être seul "aux commandes du climat" . Ma réponse est un peu la même pour charles, tu parles de "la variabilité naturelle et ses grandes oscillations" qui pour moi, et par définition, et justement "normale". Cette variabilité "naturelle " du climat est justement, en grande partie, commandée par le Soleil. Elle a toujours existée et pourtant avant 1975 les auteurs concluent à un lien très fort entre climat et soleil, c'est donc bien que cette variabilité peut difficilement être associée à la non-correlation soleil-climat soulignée depuis 30 ans. Tu parles aussi des aérosols, aérosols naturels ou anthropiques ? (le terme est probalement impropre mais par aérosol naturel je songe aux particules permettant entre autre la formation des nuages) S'il s'agit des seconds alors nous sommes d'accord pour dire qu'il s'agit bien d'une anormalité. Si tu penses aux premiers, peux-tu expliciter un peu leur évolution depuis 30 ans ? Je termine par "l'inertie du système", inertie en réponse à quoi ? Penses-tu à quelque chose "non-encore pris en compte ou découvert" qui viendrait contrer la hausse actuelle de la T globale ? Oui mais quoi ? Apparemment pas le soleil tout seul.... Un mot pour williams: tu parles de l'effet de serre "plus fort" entre 1983 et 1990 qui "masquerait" l'influence du soleil sur le climat. A t-on avis, d'où provient cette augmentation de l'effet de serre ? Et surtout quid des années 1975-1983 et de l'après 1990 ?

Chacun retient ce qu'il veut. Je note pour ma part dans S&A : "pour les trois périodes de temps - 1856-1910, 1910-1945 et 1946-1975 - durant lesquelles la température globale de la Terre a été successivement, par rapport à la moyenne, égale, puis positive, puis légèrement négative, la tendance générale de ces températures et celles de la luminosité solaire apparaissent fortement corrélées". Il est clair que l'on retient que ce qui nous plait Le fait qu'évolution de la T globale et la luminosité apparaissent fortement corrélées jusqu'en 1975 puis apparaissent décorrélées à partir de cette date ne suggère t-il pas, que "quelque chose d'autre a pris les commandes" ? Il semble que l'on passe d'une situation "naturelle" où c'est bien le soleil qui "commande" principalement l'évolution du climat terrestre à une situation "anormale" (de mon point de vue) où cela n'est plus le cas.

Voila une conclusion un tantinet péremptoire. Le nombre nécessaire de cas ne dépend-il pas des corrélations entre évolution des différents glaciers ?Par exemple, les évolutions des 36793 glaciers du Tibet sont-elles totalement décorréllées les unes des autres? En lisant l'article, on se rend compte que les auteurs n'ont pas choisis au hasard les 300 cas et que des controles statistiques sur la représentativité de ces derniers ont été opérés (et ceci en cherchant à améliorer les études précédentes). Enfin les différentes sources d'incertitudes sont clairement énoncées et apparaissent sur la figure. Les auteurs indiquent clairement, et ce n'est pas toujours le cas, les limites de leur étude sur les 5 dernières années. Au fait, question subsidiaire, combien de stations d'observations en france sont nécessaire pour représenter, à l'échelle globale, le climat de la france ?

A vrai dire je ne suis pas sur qu'il y ait à proprement parlé de calcul sous-maille. Les phénomènes sous-maille sont, il me semble mais je ne suis pas certain, représentés de façon implicite. En gros on cherche à prendre en compte l'impact de ces phénomènes de petites échelles sur les phénomènes d'échelle supérieures (celle de la maille par exemple). cet impact pouvant, par exemple, représenté sous forme d'un transfert d'énergie des petites échelles vers les échelles supérieures.