stalbuck

Si tu veux, je te sorts des périodes en mars ou avril ou il n'y a quasiement aucun sunspot, et ou il a fait très doux. Par pitié arretez de faire des prévis à court terme à partir du nombre de sunspots en disant il fera frais ou doux, c'est ridicule. Que l'activité solaire ait un lien sur le long terme au niveau saisonnier, peut etre, mais la simple relation pas beaucoup de sunspot = temps frais dans les jours qui viennent est dénuée de sens. Si je suis ton raisonnement, il devrait alors faire frais sur toute la planète, c'est pas le cas, quand il fais froid à un endroit, il fait plus doux ailleurs.

Fait nous savoir ce qu'ils en pensent , à moins que ca doive rester confidentiel. Juste une question, quand tu rencontres ce genre de groupes, et que tu leur dis que les schists bitumeux, ca pollue un peu trop et que le pétrole qui en résulte est un tentinet souffré, ils éclatent de rire, ou bien ont ils un minimum de considérations pour ces facteurs?

Non la couverture est tout sauf normale. Elle est au plus faible cet hiver depuis le début des relevés par satellite, y compris en ce moment, meme si la situation est moins catastrophique qu'il y a quelques semaines.

1) Un pot catalytique ne sert plus à rien au bout de 25000 km, et presque personne ne le change. 2) Les diesels actuels rejetent, meme sans filtres à particules, beaucoup moins de NOx et cie que les anciens moteurs. Je ne suis pas convaincu qu'un filtre à particule supporte les rejets importants des anciens moteurs. 3) Pour les régulatuers de vitesse, je ne veux pas m'attarder dessus car c'est hors sujet, mais renseignes toi sur le sujet auprès de professionnels, y compris d'autres marques que Renault, et tu aura des surprises. C'est le meme fabriquant qui fournit les régulateurs à toutes les marques, bizarement, ca n'arrive qu'à Rebault, et tout ca à la suite du fameux épisode l'année dernière d'une personne malhonnete (qui d'ailleurs a de nombreux procès en cours pour escroquerie).

Sur ce coup la je ne te suis pas du tout Torrent. 1) Que tu le veille ou non, un vieux turbo D, ca rejete énormément de particules. 70% des vehicules vendus en France l'année dernière étaient des mazouts. Si on en était encore à ces moteurs, l'air des villes ne serait plus repisrable. Ta voiture, rejette l'équivalent de 1000 voitures récentes au diesel équipées d'un filtre à particules. (filtre, qui va se standardiser sur la majorité des modèles dans les années à venir). 2) "Moteur mort né". Les gens gardent leur voiture en moyenne une dizaine d'année et encore. Je ne crois absolument pas, que les consommateurs ayant des moteurs diesel modernes, ne trouvent plus de mazout à la pompe dans les 10 prochaines années. 3) Pour les bio carburants, meme si un vieux diesel, peut l'ingurgiter, il vaut mieux en ce qui concerne la pollution , utiliser des moteurs spécifiques aux bio carburants, plus efficaces et moins polluants. En ce qui concerne le prix du pétrole actuel, si vous enlevez la part du à la spéculation , qui est énorme, il en serait ou le prix du baril? Le prix élevé actuel, n'est pas du d'après moi (du moins en grande partie), à un manque de pétrole, mais bien à la spéculation. La moindre menace de grève dans un pays producteur, servant à faire monter le prix du baril par les spéculateurs.

Oui la banquise a atteint quasiement le niveau de l'année dernière. Mais il n'y a pas de quoi se réjouir, étant donné que l'année dernière elle avait atteint le niveau le plus bas depuis le début des relevés par satellite. En ce qui concerne le gulf stream, la carte montré dans le premier post ne veut pas dire grand chose. Le gulf stream ne se résume pas à des températures de surface.

Visiblement, tout le monde est tellement certain que l'hiver prochain sera rude qu'on se fait tomber dessus , dès qu'on ose emettre une hypothèse inverse. Dites moi, d'ou vient cette certitude? Forent a dit que l'hiver prochain sera froid, donc c'est devenu une parole d'évangile , gravée dans le marbre, et toute hypothèse inverse devient une hérésie? Dites moi, un forum de discussion, c'est fait pour échanger des avis, pas pour imposer la pensée unique. Je ne comprends pas la certitudes de certains, ou plutot, si, j'ai tout simplement l'impression, que les mordus de froids refusent d'entendre un autre discours que celui qui leur convient. Quelle objectivité! Je continue à dire, qu'à 850 HPA, le nombre et la durée des coups de froids est tout à fait exceptionnelle, et qu'il n'est pas si évident que cela se reproduise une deuxième année, bien sur ce n'est qu'une hypothèse, et je n'ai pas de certitudes , contrairement à certains. Ces messieurs qui sont si certains , que l'hiver prochain sera exceptionnel, j'attends vos arguments, qui permettent de justifier cette certitude (je ne m'adresse pas à Florent, qui lui a déja exposé ses arguments, mais aux autres).

C'est vrai, le fait que les reserves froides ont été absentes un long moment en scandinavie, a surement beaucoup joué aussi. Je n'imagine meme pas la meme situation isobarique que cet hiver , mais avec des reserves froides importantes bien placées. Pareil pour début février avec des températures trop hautes. Il en sera de meme en mars, avec la douceur de la fin du mois, on sera à peine en dessous des normes, et encore c'est pas sur, alors que la première partie du mois a été exceptionnelle.

nombre de coups de froids à 850 HPA mis à jour ici: mise à jour des graphs J'ai mis à jour sur ma page les données, en incluant les mois de novembre et mars. Pour 2005, les relevés de mars sont encore temporaires puisque le mois n'est pas terminé. Quelques remarques par rapport à notre hiver: Strasbourg: t<-5 à 850 HPA : il faut remonter à l'hiver 85-86 pour avoir mieux. t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 70-71 pour avoir mieux. t<-15 à 850 HPA: première fois depuis février 1991. Paris: t<-5 à 850 HPA : il faut remonter à l'hiver 69-70 pour avoir mieux. t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 90-91 pour avoir mieux. t<-15 à 850 HPA: première fois depuis 91. Lyon: t<-5 à 850 HPA: Le score de l'hiver 62-63 battu... /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 84-85 pour avoir mieux. Marseille: t<-5 à 850 HPA: il n'y a que l'hiver 62-63 qui fait mieux. Bordeaux: t<-5 à 850 HPA: comme pour Lyon, le score de 62-63 est explosé. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Brest: t<-5 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 69-70 pour avoir mieux. Remarque d'Aldo29: "La fin de l'hiver 1961/62 a connu la même situation que la fin de l'hiver 2004/2005" ma réponse "Le problème est que cet hiver, toujours par rapport aux nombres de jours froids à 850 HPA est différent de 61-62, ou il n'y a que mars qui a été marquant, contrairement à cette année. Si on regarde 1 an avant (toujours par rapport aux graphs à 850 HPA), l'hiver 60-61, fait parti des hivers les plus mauvais à 850 HPA, tout comme 74-75,88-89,89-90. Or 2002-2003, n'a pas été de la sorte. Donc si cycle il y a , ils ne sont pas du tout identiques, 2002-2003 est très différent de 60-61, donc 2005-2006, peut très bien etre différent de 62-63. Simple hypothèse. Soit, on connait la meme situation que 61-62, en plus marquant, qui présagerait un hiver prochain du type 62-63, si tanté que ce genre de cycle existe vraiment. Soit l'hiver actuel, est bien l'hiver froid attendu, mais est arrivé trop tard. " Tout cela n'est qu'une hypothèse, peut etre fausse, ne visant pas à démolir tes prévisions florent pour l'hiver prochain. C'est jsute que je me pose la question, étant donné que pour le nombre de jours <-5 à 850 HPA, on bat les records de 62-63 pour certaines villes, qu'à -10 à 850 HPA à Strasbourg, on fait mieux que l'hiver 84-85..... Bref, les graphs sont la pour ca. Par contre la seconde hypohtèse, suite à la remarque d'aldo, serait donc de penser qu'on a une situation similaire à 61-62, avec une fin d'hiver froid, et donc s'attendre à un hiver 62-63 l'année prochaine, ce qui correspondrait à ton hypothèse d'hiver très froid. Etant donné que je ne crois que modérément aux récurrences d'hivers identiques, je reste neutre. Je fais juste remarquer que le nombre de jours froids à 850 HPA a été exceptionnel cet année et surtout en fin d'hiver, ce qui me laisse peut etre à penser qu'on est passé à coté de notre hiver rude, arrivé trop tard. Aucune certitudes de mon coté.

Oui désolé pour l'égarement. En ce qui concerne le Giec, la fourchette est large, d'ou les incertitudes. La fourchette basse de 1,6degrés, n'entrainerait pas forcément de catastrophes. La fourchette haute par contre, c'est déja autre chose. Le problème à mon avis, est qu'il y a pas mal d'incertitudes, et que dans l'esprit des politiques, la réaction est peut etre, on fait rien ou pas grand chose tant qu'il n'y a pas de certitudes. Comme dit déja plus haut, ils ne veulent surement pas dépenser trop , en sachant qu'il peuvent peut etre dépenser plus que les dégats occasionnés. C'est purement basé sur une logique économique, et peut etre pas du tout adapté, si la situation est vraiment inquiétante à ce point. En attendant, je pense qu'il n'y aura rien de serieux de fait, ou alors trop tard, si les prévisions hautes du Giec se réalisent, ou pire si celles de M.Coustou se réalisent. Il faut alors espérer, que le soleil soit bien le principal responsable dans le réchauffement, sinon on est mal. Le pire si le réchauffement, s'emballe vraiment, est qu'on essaye encre de faire joujou avec l'atmosphère en jouant aux apprentis soricers, au risque encore d'empirer la chose. Par exemple, les essais de fusées d'iodure d'argent pour éviter la grele, ont tendance à produire l'effet inverse de celui souhaité, meme si d'un point de vue théorique ca aurait pu marché.

Il y avait déja eu un mort l'année dernière au Hohneck, non pas du à une coulée, mais à une personne s'étant trop approché de la corniche, pour prendre une photo. J'étais au Honeck il y a 3 semaines. Il y a pas mal de panneaux indiquant le danger, et la distance entre le panneau et la vraie corniche. Résultat, y a quand meme pleins d'inconscients qui s'approchent au plus près pour voir.

J'ai mis à disposition le fichier excel, si quelqu'un veut faire joujou avec. Sur la première feuille, les données, sur la deuxième, le graph. Si on change le nombre d'années pour le lissage ca change beaucoup de choses, et dans ce cas, on peut faire dire tout et n'importe quoi, donc effectivement, c'est pas très serieux tout ca de la part des deux auteurs mentionnés ci dessus. fichier excel sunspots

En fait tout dépend sur combien d'années on fait le lissage. Si on fait un lissage sur un nombre d'années important (15 ou 20 ans), on arrive un peu près au graph mis plus haut.

Encore un graph de plus à jeter à la poubelle. J'avais rentré dans un tableau excel, toutes les valeurs mensuelles des sunspots depuis 1749. Sur la courbe du graph excel que j'ai devant les yeux, on voit effectivement, que les derniers cycles ne sont jamais passé sous la barre de 10 années.

Si on considère que la terre perd de la chaleur en absence d'activité solaire, le fait que les pics d'activités soient plus fréquents empechent cette déperdition , non? Quand on augmente la fréquence d'un processeur, il chauffe plus. Cela dit , je ne vais pas insister, la dernière fois que j'ai fait de la physique c'était en terminale, et ca fait un baille, et pendant mes 5 années d'études en informatique, on a pas vraiment fait de physique. Vu ton domaine de compétence, je n'oserais pas te contredire plus longtemps . Un livre sur le soleil, de je ne sais plus qui, et dont un graph est mentionné sur le site de Williams, essaye justement de montrer une corrélation entre la durée des cycles et l'augmentation de la température terrestre.

Bon, j'ai pas réussi à retrouvé le joli petit camembert ou était mentionné la part de chaque phénomène dans l'augmentation de CO2. En cherchant d'autres documents, je suis tombés sur des valeurs entre 10 et 30 % pour la déforestation, donc visiblement, c'est pas autant que ce que je croyais avoir vu. Si tu augmentes la fréquence, sans meme augmenter la valeur des pics, il y a forcément augmentation de la température. Désolé pour l'exemple ridicule, mais tape toi un peit coup sur la joue toutes les 10 secondes, ca chauffe un peu, maitenant, toujours avec la meme intensité, mais de plus en plus rapide, ca chauffe plus non? En gros , si les pics élevés sont plus fréquents, la terre a moins de temps pour évacuer l'énergie recue avant de recevoir le pic suivant.

Ben ma source, c'est justment le rapport du Giec. Je retrouve la page et je le poste dans 5 minutes.

Pour la question du soleil, en dehors de la constante solaire, il me semble aussi qu'il faut tenir compte de la durée des cycles de 11 ans, qui ont étés très courts au 20 ième siècle. Plus les cycles sont courts, et plus le forcage solaire est important, meme si on partait du principe que le soleil envoie toujours la meme quantité d'énérgie lors des pics élevés, si ces pics sont plus rapprochés, il y a aussi forcément accroissement de la température.

Vaut mieux oublier ce que j'ai dit par rapport à l'après pétrole et le Giec, je tape surement complètement à coté. Ce qui me turlupine, c'est qu'à coté du rapport du Giec, toutes les mesures prévues (kyoto et cie), la quasi totalité des articles ne parlent que des mesures à prendre au niveau de la consommation et production d'énergie, et jamais des forets. Je n'ai pas vu une seule fois un projet ou une mesure, visant à regler ce problème la. Je suis d'accord, les rejets dus aux combustibles fossiles sont presque aussi importants, mais pourquoi laisser de coté et ne jamais parler d'un des deux principaux facteurs. Ici c'est pareil, on ne parle que des solutions au niveau de la production d'énergies rejettant moins de CO2.

Bien que je continue à me méfier du Giec, car les organismes politique de ce type, dont les buts sont parfois peu avouables (ex du FMI) sont légions. Je retire tout de meme ce que j'ai dit au sujet des reeles intentions du Giec, ne voulant pas etre associé aux elucubrations de Jean Noel (qui avait pourtant fait un effort ces temps ci, dommage....). Méteor, je sais que tu as eu des altercations avec Anecdote, mais ne lui jette pas la pierre. A force de se faire taper dessus à sans cesse parler des AMP, il a arreté d'en parler, tout comme du réchauffement, et est tout à fait ouvert aux discours, contrairement à Jean Noel. Ses chroniques météo du passé sont d'ailleurs très intéressantes. Ne pas raviver des querelles passées, quand de son coté, je pense qu'il fait pas mal d'efforts. C'est très louable, et au moins on ne pourra pas vous dire que vous profitez de l'engoument du réchauffement pour faire de l'argent. Pour revenir au sujet initial et comme le dit Torrent, je ne comprends pas pourquoi aucune mesure sérieuse n'est lancée, si on est si sur d'aller droit dans le mur. Je ne comprends toujours pas pourquoi non plus, on se focalise uniquement sur les rejets de CO2 par les combustibles fossiles, alors que la déforestation est le premier facteur, devant les rejets de CO2 par combustibles fossiles, de l'augmentation des GES.D'ou les doutes que j'avais sur les réelles motivations du Giec, peut etre ais-je eu tort, mais je ne comprends tout de meme pas pourquoi , ce sujet n'est jamais abordé, alors que c'est le premier responsable. Je viens seulement de me rendre compte que GD, c'est chris86 qui a changé son pseudo....mouarf, bon retour parmis nous , avec trois semaine de retard , couillon que je suis /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui tu as raison mars61-62 a été tout à fait exceptionnel, tout comme cette année. Le problème est que cet hiver, toujours par rapport aux nombres de jours froids à 850 HPA est différent de 61-62, ou il n'y a que mars qui a été marquant, contrairement à cette année. Si on regarde 1 an avant (toujours par rapport aux graphs à 850 HPA), l'hiver 60-61, fait parti des hivers les plus mauvais à 850 HPA, tout comme 74-75,88-89,89-90. Or 2002-2003, n'a pas été de la sorte. Donc si cycle il y a , ils ne sont pas du tout identiques, 2002-2003 est très différent de 60-61, donc 2005-2006, peut très bien etre différent de 62-63. Simple hypothèse. Soit, on connait la meme situation que 61-62, en plus marquant, qui présagerait un hiver prochain du type 62-63, si tanté que ce genre de cycle existe vraiment. Soit l'hiver actuel, est bien l'hiver froid attendu, mais est arrivé trop tard. Dans les deux cas, on part du principe qu'il y a bien des récurrences presque identiques, donc des cycles d'hiver froids....chose dont je n'ai pas de certitudes, meme si j'y crois un peu. Je crois aux cycles longs du soleil et leur influence sur le climat, petits ages glaciers, etc, mais pour les hivers froids en Europe, dus aux cycles courts, j'y crois un peu mais sans plus.

Oui mais 2003-2004 était déja catastrophique. C'est simple, la banquise cet hiver, n'a jamais atteint une surface aussi faible, en tout cas depuis le début des relevés par satellite.

Encore faudrait il que l'été soit frais, et que les réserves de froid se créent rapidement au pole en automne. Or la banquise est en très mauvais état cet hiver. Ca ne veut pas dire qu'on va aussi atteindre des records cet été, mais si c'est le cas, c'est mauvais pour l'albédo, et du coup aussi mauvais pour les reserves froides au pole. Ensuite, il faut que le froid arrive chez nous.....

nombre de coups de froids à 850 HPA mis à jour J'ai mis à jour sur ma page les données, en incluant les mois de novembre et mars. Pour 2005, les relevés de mars sont encore temporaire puisque le mois n'est pas terminé. Quelques remarques par rapport à notre hiver: Strasbourg: t<-5 à 850 HPA : il faut remonter à l'hiver 85-86 pour avoir mieux. t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 70-71 pour avoir mieux. t<-15 à 850 HPA: première fois depuis février 1991. Paris: t<-5 à 850 HPA : il faut remonter à l'hiver 69-70 pour avoir mieux. t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 90-91 pour avoir mieux. t<-15 à 850 HPA: première fois depuis 91. Lyon: t<-5 à 850 HPA: Le score de l'hiver 62-63 battu... t<-10 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 84-85 pour avoir mieux. Marseille: t<-5 à 850 HPA: il n'y a que l'hiver 62-63 qui fait mieux. Bordeaux: t<-5 à 850 HPA: comme pour Lyon, le score de 62-63 est explosé. Brest: t<-5 à 850 HPA: il faut remonter à l'hiver 69-70 pour avoir mieux. Bref, tout ca pour dire, qu'on nous annonce un hiver rigoureux pour l'année prochaine ou 2006-2007, mais j'ai l'impression (je peux me tromper) que cet hiver a été cette année, et qu'il ne parait pas si rude que ca car arrivé très tardivement. Bien que ces graphs ne sont pas représentatifs de la froideur ou douceur d'un hiver étant donné que je ne considère pas les phénomènes d'inversions, ni les périodes douces, et que les plages de 5 degrés sont larges. Il faut remonter très loin pour avoir mieux, parfois les records sont battus comme à Lyon ou Bordeaux, pour le nombre de jours <-5 à 850 HPA. Je vois mal comment , on pourrait avoir encore mieux l'hiver prochain ou en 2006-2007, étant donné que cela n'est jamais arrivé dans le passé, d'avoir mieux l'année qui suit, au niveau nombre de jours froids à 850 HPA, après une année exceptionnelle. Bref, comme dit plus haut, j'ai l'impression, et je le répete, je peux me tromper, mais que l'hiver rude attendu est déja arrivé, mais parait moins rude que les grands hivers du siècle passé , car arrivé tardivement. C'est en tout cas, ce que j'en retire du nombre de coups de froids à 850 HPA, pour cet hiver. Ce n'est peut etre pas représentatifs, mais voila mon opinion, affaire à suivre.

Mes relevés de neige pour cet hiver sur ma page web, dans l'onglet "relevées de neige". Quelques photos aussi pour les quelques personnes qui avaient lancée la rumeur ridicule qu'il n'y a pas eu de neige au sol en Alsace lors de cet épisode hivernal (neige en permanence au sol pendant près de 3 semaines!). relevés de neige