fabinoo

J'était à Lyon en 1990, j'y faisais ma math sup... On a eu une dizaine de cm place Bellecour, ce qui est déjà beau, une trentaine vers Caluire, et 30 à 40 à Vaux en Velin où ma famille m'hébergeait le WE, ce qui était suffisant pour lui donner un air de station de ski. A ma connaissance, on a effectivement approché les 80cm, mais plus près des Alpes et du Jura, dans l'Ain, l'Isère.

Une autre remarque : Vous rendez-vous compte qu'on a une incertitude aujourd'hui sur la tournure des événements à partir de mercredi prochain, c'est-à-dire à une semaine complète d'ici ? Il n'y a quand même rien d'anormal à avoir un doute dans une prévision à une semaine ! Et là, c'est le grand mystère. Il me semble qu'on évacue un peu vite la possibilité d'un vrai blocage pour mercredi. Il ne manque pas grand-chose pour qu'il se réalise, et je pense que les modèles jusqu'à ce matin n'intégraient pas un changement majeur qui est en train de se produire en Europe du Nord : la neige recouvre des surfaces de plus en plus grandes. Les températures au sol en Laponie sont d'ores et déjà inférieures à celles prévues par GFS pour les jours à venir. C'est un détail qui pourrait renforcer l'anticyclone dans les prochains jours. Il y a aussi un point sur lequel les 3 modèles qui vont aussi loin se rejoignent parfaitement : c'est la formation d'une dépression assez massive en méditerranée ce même mercredi. Et donc le creusement d'une zone à faible géopotentiel sur le sud de l'Europe : un flux général très à l'est donc. Difficile de tirer des plans sur la comète pour le 27 tant qu'on n'a pas une idée plus précise de ce qui se passera le 23. Et encore une fois, on est déjà pour le 23 dans de la prévision à long terme.

Ce n'est pas parce qu'on ne sait pas interpréter GFS qu'il faut dire qu'il est nul. On fait de très bonnes prévisions à 5-6 jours le plus souvent avec GFS, et parfois jusqu'à 10-12 jours. Interpréter un modèle, ce n'est pas seulement le lire. Ca, ce serait facile. L'interpréter, c'est avant tout l'évaluer, répondre à la question :"est-ce cohérent ?". Cohérent avec ce qu'on sait par expérience, cohérent d'un run à l'autre, cohérent avec le même run de la veille à la même heure, etc... GFS semble incohérent parce que c'est le seul à sortir 4 runs par jour, basés sur des données différentes. Pour ma part, chaque fois que je me suis lancé sur ce forum à des prévisions à 8-10 jours basées sur GFS, elles sont tombées juste. Et ce n'est pas comme tu le dis une justification a posteriori, puisque ce sont des prévisions faites à la sortie du modèle. Pour la derniere en date, voici ce que j'écrivais ce 11 novembre à 9h15 sur ce même forum :

Et -56 à 12h. Notons aussi que l'étendue totale de la banquise arctique se retrouve légèrement au-dessus de la moyenne des 30 dernières années en ce début novembre. Le froid est surtout concentré sur la zone arctique nord-américaine et le Groenland depuis plusieurs semaines, ce qui explique peut-être aussi la douceur en Sibérie occidentale.

Moi, j'aime bien quand GFS réussit un truc à longue échéance. On avait vu l'année dernière qu'il avait été capable de prévoir le GA du 23 janvier une bonne dizaine de jours à l'avance. J'avais pu vérifier déjç que dans ce type précis de situation GFS était bon, et effectivement, il l'a été cette fois-là. Je ne sais pas ce qu'il vaut au niveau des situations de blocage. A priori moins bon, mais cependant, il voit avec une régularité impressionnante depuis deux jours sur tous les runs un bel anticyclone sur les Iles britanniques pour les 19-20, nous apportant sans doute si ça se produit de belles gelées, même si l'air en altitude resterait au dessus de -5°. Ce qui me fait penser que ça pourrait être fiable est la remarquable constance avec laquelle il prévoit cette situation depuis deux jours, à une échéance qui est maintenant de 8 jours pour le début. Quand je vois dire sur ce forum que GFS est pessimiste, je m'étonne, car une telle situation pourrait bien être le début d'une longue vague de froid si le blocage prévu ensuite se confirmait. Et là aussi ça fait plusieurs runs qu'il l'envisage, même si là l'échéance est trop longue pour avoir une fiabilité correcte. Jusqu'au 20, on est dans une période de mise en place, pour l'instant le froid, même modéré est beaucoup trop loin pour nous concerner. A partir du 20, ça pourrait être différent.

Si je peux me permettre, il ne faut pas confondre la banquise (eau de mer gelée) et l'inlandsis (accumulation de neige formant glacier sur terre). Dans le cas du Groenland, on parle de l'inlandsis. Il n'y a rien de contradictoire entre un accroissement de son épaisseur et le réchauffement : plus chaud signifie plus de précipitations, et dans une zone où les températures ne sont jamais positives, ça reste de la neige quoi qu'il en soit. Donc plus chaud = plus de neige = inlandsis plus épais. Sinon, pour la banquise, elle a effectivement ralenti son extension, notamment à l'est du Spitzberg où elle recule même un peu. Ca n'a rien d'anormal, vu qu'elle a maintenant rattrappé son retard.

Attention a ne pas confondre geopotentiel et epaisseur...

Quelqu'un peut-il m'expliquer ce paradoxe : Avec une anomalie positive de température maritime énorme en arctique fin septembre (comme on en a tous les étés depuis quelques années). Avec une banquise à fin septembre complètement rétrécie. Avec durant le mois d'octobre une anomalie de température atmosphérique de 3° aux environs du pôle. Comment est-il possible qu'avec tous ces handicaps, la banquise ait totalement rattrappé son retard fin octobre ? Y'a quelque chose qui cloche la dedans.

Le froid, il est à la meilleure place possible en cette saison : en Arctique et en périphérie, avec des températures très régulières et homogènes, ce qui est une excellente chose. La banquise va bien, on a une brochette de -30 en Sibérie (un -37 ce matin), un -33 en Alaska, des -30 sur la banquise et -45 sur le Groenland au même moment. Le froid est bien là, bien concentré là où il faut. EDIT : quant à la banquise, elle n'est quasiment plus en anomalie négative.

Oui, c'est vrai, c'est terrible, tous ces automnes où les réactions sur le forum sont des copier-coller de celles de l'année précédente. Au lieu de se réjouir que chaque semaine qui passe sans que l'arctique ne gaspille ses réserves froides renforce la banquise, l'enneigement aux hautes latitudes, et donc le risque d'un hiver froid. - Message modéré -

Le graphique a une grossse semaine de retard. C'est bien l'extent qu'il prend en compte, puisqu'on est à 8 millions de km2. Il ne prend en compte que les 3 premiers jours du sprint pour l'instant. Sprint qui en a duré 9, et s'est depuis calmé un peu depuis 2-3 jours. D'ici une semaine, on devrait être revenu presque à la normale sur le graphique, s'il est fiable. Je ne pense tout de même pas qu'on battra des records cette année, même si on peut faire mieux que l'an dernier. Année où l'avancée de la banquise n'a pas été spécialement tardive (on était au-dessus de la moyenne début décembre), mais a été catastrophique en décembre et janvier. Pour l'east siberian, faut attendre encore une semaine aussi. Il y a 10 jours, elle n'était effectivement pas gelée. Mais il est vrai que les graphiques régionaux sur Cryosphere sont peu fiables. C'est une bonne occasion de les tester.

Je suis agréablement surpris de la vitesse à laquelle ça va, cependant, je ne suis pas non plus étonné, comme je l'expliquais il y a dix jours : Maintenant qu'on a pratiquement tout le bassin arctique gelé, on devrait retrouver un rythme d'extension plus normal, ne rêvons pas, mais en tout cas, ça rassure de voir que le froid existe encore. Comment on fait pour avoir l'original de l'article ?

En tout cas, la banquise s'est payé un sprint impressionnant ces dix derniers jours, et a totalement rattrappé son retard aujourd'hui.

Je vis à Paris en coloc avec une apprentie prof de yoga. Comme elle fait ses exercices au petit matin devant la fenêtre ouverte, j'ai déjà eu des 14° au début du mois dans la pièce principale quand je me réveille. Je ne désespère pas de la mater avant les premiers vrais frimas. Dans ce cas, il se peut qu'on atteigne 17° tout l'hiver, ce qui devient correct quand on n'est pas trop ramolli. Je n'allumerai pas le chauffage avant le premier coup de froid, hors de prévision pour l'instant.

Si GFS est juste, ça va plutôt faire mouillé sur la tête que froid dans le dos.Enfin, ce que j'en dis, hein, je suis pas spécialiste.

C'est un peu normal que la banquise grandisse plus vite quand elle est en retard en début d'extension : le périmètre de l'Arctique est très protégé, et dès que les températures baissent sur les continents, il gèle très vite dès que la nuit arctique s'étend. Et ce ne sont pas un ou deux degrés de plus qui y changeront beaucoup. Quelque soit la situation début octobre, toute cette surface est gelée un mois plus tard, les différences ne se font qu'à la marge, dans l'Atlantique nord et vers Bering, mais ça représente pas une grande surface.Ensuite, toute extension en dehors de ce périmètre nécessite beaucoup plus de froid, et là encore, un ou deux degrés ne changent pas grand-chose. C'est pour ça que la surface de la banquise en hiver n'a pas diminué significativement ces dernières décennies.

On a une situation très intéressante depuis la fin de l'été. La banquise est complètment coupée de l'Asie, et de tout l'ouest du continent américain. En revanche, elle est bien solide autour du Groenland et vers le Nunavut, et, si elle est peu étendue, elle est en revanche très compacte.. En conséquence, depuis plus d'un mois, le froid n'est pas très étendu, mais ils est très intense sur une relativement petite surface. On a eu des -30 ces dernières heures sur la banquise, c'est pas mal pour un début octobre. En revanche, les températures sont plus douces que la moyenne en Sibérie.

Je ne sais pas si le climat de la provence est LE climat idéal, mais il est clair que sur bien des points, les climats Méditerranéns ont beaucoup de qualités : Ni trop chauds ni trop froids, ni trop secs ni trop humides, ni trop contrastés ni trop monotones... que demande le peuple ?

Florent, je ne comprends pas, avec l'hydrogène, quelle est l'énergie que tu comptes utiliser pour le produire. Tu peux en dire plus ? Sur le photovoltaïque, peux-tu chiffrer la quantité de matières premières nécessaires à sa mise en oeuvre a grande echelle ?

C'est dingue ca, Dieu n'aime plus les Americains ! La trajectoire prevue est interessante : le centre du cyclone eviterait toute terre (ni Cuba ni Floride) avant de toucher Louisiane ou Texas. De quoi lui laisser le temps de se renforcer copieusement.

Releves aujourd'hui 19/09/05 a 6h00 gmt au centre du Goenland. Ca me parait extremement precoce comme temperature ! D'autant plus que ca fait plusieurs semaines que ca reste a des niveaux tres bas, de -20 a -35.

J'avais fait une etude sur la correlation novembre doux / hiver froid il y a deux ans sur les 90 premieres annees du 20eme siecle a Paris, et j'arrivais a un resultat tres significatif : 2 a 3 fois plus de chance d'avoir un hiver froid si novembre etait doux. Pour la methodo exacte, faudrait retrouver mon post sur l'ancien forum, je ne sais plus si j'avais reposte sur le nouveau, et la, je peux pas retrouver mon etude, je suis pas en France avant octobre. Une explication plausible etait qu'un mois de novembre avec un flux zonal permettait : - Aux reserves de froid de ne pas se gaspiller trop tot. - Au manteau neigeux de bien se constituer a l'ouest de l'Oural. Ceci augmentant les chances d'avoir un hiver froid.

Quelqu'un peut-il me confirmer que les relevés pour la station de Calvi hier ne sont pas un bug (130mm d'eau et des températures très basses) ? Si c'est le cas, ça fait tout de même un événement très exceptionnel, qui laisse penser qu'on est dans une configuration très atypique cet été.

Juste un petit lien pour dire que ça se précise : http://www.energybulletin.net/8102.html

Plein de choses passionantes sur le plan théorique, mais les exponentielles dans un monde fini, ça n'existe pas, et nous ne devons pas oublier, quand nous pensons à l'avenir que nous sommes sur terre. Quand on parle d'avenir, et quand cet avenir présente un risque important de catastrophe, on ne peut pas s'appuyer sur des découvertes hypothétiques. On doit pour le moins se baser sur le probable. Et ne pas oublier qu'entre le laboratoire et l'utilisation de masse, il y a toujours des années, voire des décennies. Intéressante, cette terminologie : "planche de salut". Cela fait deux siècles que la science et la technique triomphent sur terre. Il y a deux siècles, on parlait d'avenir meilleur : on comptait sur la science pour apporter le bonheur. Maintenant, on parle de planche de salut : on compte sur la science pour nous sauver la vie. C'est quand même une terrible régression ! Encore une fois, on retrouve le même amalgame. Evaluez, prenez du recul, et la suspiscion est toujours la même : si vous n'adhérez pas les yeux fermés, c'est que vous êtes contre. Mais parmi les écolos les plus virulents et les objecteurs de croissance les plus actifs, on trouve des gens comme Hubert Reeves, Albert Jacquard ou Jacques Testart. Les accuser d'être antiscientifiques est aberrant. Dans sa diversité, je n'en doute pas. Dans le troupeau, j'en suis moins sûr. Aujourd'hui nous sommes 6 milliards et demie sur terre obnubilés par la croissance. C'est une masse avec une inertie considérable.