Gombervaux

/emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[modéré : on peut dire les choses gentiement aussi]

Je sais bien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">pour les taches rouges, t'as l'échelle en dessous de l'image : précipitations >10mm

Le bord gauche, c'est la limite Nord-Sud du Radar d'Aleria.L'arrondi sur l'Italie c'est la limite de portée de ce même Radar.

semblerait que ça ait du mal à démarrer.Plus de 2 mois après, quelqu'un peut il expliquer pourquoi?

J'ai pas bien suivi la situation, et c'est pourquoi je pose la question.Mais pour le peu que j'en ai vu, y'a de ça. J'ai l'impression que c'est plutôt une erreur d'interprétation qu'une erreur des modèles

C'est les modèles qui sont faux ou leur interprétation qui n'est pas bonne?

Le Monde

Effectivement c'est la méthode bretonne pour prouver qu'il fait aussi beau en Bretagne que dans le Midi de la France ; ils ont aussi plus de 300 jours par an avec du soleil en Bretagne.La seule différence, c'est que dans le Sud, c'est compté uniquement pour l'insolation continue du lever au coucher du soleil.

je viens d'avoir la 1390

La journée commence bien: enfin un sujet plein d'humour!

Quand les conditions s'éloignent, alors on assiste à la "mort barocline". 1 je ne sais pas ce que c'est2 je saisis pas encore très bien l'intérêt de la question. Pareil, mais on l'expliquera pas avec les champs de pression, ni avec les champs d'humidité. C'est pas sûr, on a la vision tellement obscurcie par la vision norvégienne...C'est vrai qu'à priori je vous rejoins et Le-an aussi: ça ne nous donnera pas forcément les causes, alors que le modèle lui , les connait.

Pour moi , il n'est qu'anecdotique que la théorie des AMP utilise le canal fascisant extrême-droite comme vecteur de diffusion. Ca n' a rien à voir avec la théorie elle même. Son auteur a eu toutes ses chances d'exposer ses travaux, et contrairement à ce qu'il prétend, il a eu des droits de réponses, et des interventions dans des colloques officiels. Seulement, il n'a convaincu personne, sauf un rigolo qui sévit sur IC, et qu'on reconnait à sa signature. Aussi la seule méthode qu'il pense lui rester, c'est le harcèlement médiatique dans un certain milieu où il peut jouer les victimes. Il ne trompe pas grand monde. Pour en revenir à l'été (presque) passé je pense qu'avant d'en trouver les causes il faut d'abord en trouver l'explication et la description juste. Or c'est tenté dans un autre poste qui sombre aux oubliettes d'IC. J'y ai soumis l'idée que pour montrer les caractéristiques des perturbations barocline, il fallait faire une analyse plus poussée des champs aux sols. Les jets et anomalies de tropo cités par les anglais ne suffisent pas. Pour que les perturbations existent il faut une interraction barocline entre les hautes couches de l'atmosphère et les couches au sol. Analysons donc, statistiquement cette fois, les positions des différentes anomalies chaudes et froides au sol, afin de voir si leur positionnement était conforme aux autres saisons passées. C'est pour celà que j'ai du mal avec la NAO: dans cette étude c'est pas le bon champ qui est analysé. Analysons d'abord les champs de température potentielle, ou autre tempé conservative.

Non, il s'agit de zones statistiques de hautes pressions sans aucune propriétés particulières et certainement pas celles d'empêcher le cyclonisme. Y'a des mouvements verticaux dans toutes les zones de hautes pressions, donc du cyclonisme. Il est beaucoup plus intéressant de parler de zones statistiques de hautes pressions sub-tropicales, et fermer ainsi la brèche à d'autres théories fumeuses dont celle des AMP.

Comme le disait JL Etienne l'an passé à la radio, chercher aujourd'hui la rentabilité d'un nouveau moteur du type de celui de G Negre, c'est botter en touche et ne rien vouloir changer. La solution existe, le moteur existe, s'il est pas ou peu rentable à court terme aujourd'hui, de toutes manières, il le sera demain quand y'aura plus de pétrole. Il aurait pu être rentable à long terme dès aujourd'hui simplement s'il était plus utilisé. La rentabilité d'une solution qui existe n'est pas la bonne réponse au problème. C'est pareil pour la recherche d'une entité: c'est le même serpent de mer que l'organisation politique de la société, au mieux une alternance entre conceptions différentes, mais essentiellement mues par l'immobilisme nourricier. Elle est bonne la mangeoire, et moins on change de chose, plus on a de chances d'y resté abreuvé. Une entité se penchant sur l'avenir énergétique ne peut qu'opter pour la rentablité max à court terme : aujourd'hui c'est le pétrole. Ils commencent à peine à retrouver tram et ferroutage, abandonnés après la seconde guerre mondiale au nom du libéralisme le plus débridé (chacun son camion, chacun sa voiture), et à la vitesse où ils progressent, on voit bien que rien ne sera fait avant d'atteindre le peakoil, sinon des mesures marginales. De toute manières, mis à part le prix, t'empêchera pas 75% de la population de rouler au gaz-oil de se griller les poumons ainsi que ceux des piétons. Même au premier degré ça ressemble à un suicide collectif. Alors, leur expliquer l'intérêt collectif et l'intérêt de la planete??? bonne chance /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai déjà cité dans ce sujet:le moteur à air : http://www.mdi.lu/ plus rigolo : http://www.energine.com/ Il consomme de l'air et rejette de l'air encore plus propre. Avec la géothermie : utilisation de la chaleur profonde de la terre pour chauffer de l'eau, actionner des machines à vapeur qui vont produire de l'électricité et compresse de l'air pour les moteurs à air. http://www.soultz.net/fr/actuelle/

Faut rien jeter aux orties, ni les anciennes conceptions ni les nouvelles.En particulier, comme expliqué dans ta première intervention, il est aujourd'hui vérifié, que ce que nous avons tous observé comme rouleaux ou tubes horizontaux basculant verticalement dans les cunimbs est bien modélisé dans les simulations de cunimbs (en tourbillons). Et c'est bien la raison pour laquelle je m'étais opposé à l'hypothèse des ondes KH pour origine des trombes. Mais là n'est pas le sujet. Le sujet c'est l'influence des couches supérieures et en particulier du jet stream. L'explication de La Météorologie de 2004 nous donne des indicateurs de jets à la 500hPa, or on sait aujourd'hui que pour traquer ce jet , il faut le situer approximativement entre la 300 et la 200, ou de façon plus réaliste sur un géopotentiel de tourbillon potentiel (pratiquement 1,5 ou 2 pvu). Je dis pas qu'il faut jeter l'explication de MF , car elle fait la part belle à l'imprécision. Je dis : si t'as besoin pour situer les endroits propices aux interractions d'aller à la moitié de l'atmosphère vas-y. Mais n'oublie pas que ça va se situer un peu plus haut, et que le modèle possède toutes les données requises. Pas prouvées les théories de la tropopause dynamique???Pas trouvé que tes tubes (ou tourbillons) peuvent se partager en deux zones, une tournant dans un sens, l'autre tournant dans l'autre sens. Bof... Au fait, logiquement, nos trombes , une fois redressées peuvent tourner dans le sens horaire, ou dans le sens direct. A-t-on observé ce phénomène?

Cotissois : Cette explication m'avait été donnée à la fin des années 70 par R Mayençon. Depuis, on a été quand même à une échelle beaucoup plus fine... Je dis pas que c'est faux , je dis que c'est pas précis. La preuve que c'est pas faux,: c'est la méthode Estofex...

C'est dommage , mais un forum sera toujours une discussion de bistrot : on sait faire ceci, on ne connait rien à celà . Jugements à l'emporte pièce, mais on aime bien classifier, ordonner les choses en fonction de notre propre connaissance (où ignorance) mais surtout pour se faire des repères, parcequ'on a peur de l'inconnu. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Je rejoins complètement le dernier poste de MétéoFun.

Me semble que c'est la nouvelle définition du "Front" : zone de fort gradient de théta prime W

Les mouvements de l'atmosphère ont pour origine les différences de températures. Et si les phénomènes observés ont souvent leur naissance dans les basses couches, plus l'interraction avec les couches supérieures est importante, plus on risque une aggravation de la violence.Donc, les jets sont un ingrédient important dans l'accroissement du phénomène. Les Cape et Li sont des index d'état, pas des ingrédients des conditions météorologiques. Par contre il sont des ingrédients pour ta réflexion. Pas pour les phénomènes.

Y'a bien longtemps qu'on sait mesurer des vitesses élevées de l'air, avant les sonic ou autres radars. Le capteur de vitesse sur les avions est un "tube de pitot"

Je préfère le début d'explication du Met Office, à ce qui nous est rapporté du porte-parole de MF. (je rappelle qu'une zone de haute pression n'empêche en rien le cyclonisme quel qu'il soit et que la dénomination anti-cyclone est grandement abusive) Mais bon, je ne pense pas (non plus) que l'explication anglo-saxone soit suffisante. En particulier, ils ne parlent pas des basses couches. Or je soupçonne une zone barocline fort Sud (proche Afrique) et donc le pays dans l'air froid de basse couche.