Just1

J'aimerais te croire Printemps, mais le problème est qu'on ne connait pas l'épaisseur de la banquise formée cette hiver. Mais en terme de probabilité, il est plus probable que l'anomalie de fonte de la banquise soit déficitaire cette année encore. Mais il y a toujours des exceptions... croisons les doigts !

Wouaaahhh Alexy , que de compliments ! Tu es sûr que je mérite autant ?! (ne dis pas trop fort que tu voulais faire le jeu de mot "juste Legrand")En tous cas, merci ! Je suis honoré d'intégrer cette équipe que la majorité de personnes juge comme plus que compétente !

J'ai le micro, j'ai les logiciels (audacity + FTP expert) et j'ai déjà fait des enregistrements audio (commentaires touristiques). Les compétences météo, je pense les avoir. Maintenant, je ne pense pas faire aussi bien qu'Alain et faudrait voir le temps que çà monopolise (30min ? 1h ?)

En fait quand je dis que l'ICU est un mythe, ce n'est pas vraiment ma pensée. Il est évident que l'ICU existe (et je suis le 1er à le revendiquer). L'étude de Parker démontre qu'elle n'a aucune influence dans le RC, en se basant sur l'évolution des T° dans un contexte de vent (ICU non influant) et sans vent (ICU influant). Mais il y a une chose que j'ai du mal à comprendre dans un contexte d'urbanisation : si on est dans des conditions optimales (sans vent), cela devrait se matérialiser sur la courbe correspondante (courbe bleue je crois). Là, il y a rien. L'ICU démontré par beaucoup d'étude est invisible. C'est pourquoi j'essaie déjà de comprendre en voulant savoir si on se situe dans la 1ère hypothèse ou la 2ème et en fonction, j'ai des interrogations (déjà développées).

Merci d'avoir pris le temps pour me répondre. Mais je n'ai toujours pas ma réponse.Si l'hypothèse de départ est qu'il n'y a eu aucun changement dans l'environnement immédiat des stations, en l'occurrence située dans un milieu urbain, entre 1950 et 2000. Il n'y a pas trop d'intérêt de comparer les 2 courbes. Le forçage de l'ICU lors des nuits sans vent est le même en 1950 qu'en 2000. Donc si la courbe varie, parallèlement à celle des nuits ventées, c'est à cause du RC. Si l'hypothèse de départ est qu'il y a un changement dans l'environnement immédiat entre 1950 et 2000. Ce changement aurait du laisser une trace sur la courbe étant sensible à l'ICU (nuit sans vent). Or, les 2 courbes sont les mêmes. Elles évoluent en fonction du RC. L'influence de l'ICU est insignifiant. Autant dire le l'ICU est un mythe...

Bon, revenons au débat (chose que tu aurais du faire suite à mon post de 14h27).Une chose que je ne comprends pas de cette étude, et tu pourras peut être m'expliquer au lieu de faire des jugements de valeurs sur moi. Moi j'ai compris çà : Puisque l'étude joue sur le facteur ICU, et qu'il n'y a aucun signal, c'est que l'ICU n'a pas d'influence. D'où ma réponse qui, elle, peut vous faire réagir : Il suffit de répondre simplement à ma (fausse ou vraie) compréhension de cette étude, et pas besoin de dire que je suis un imbécile etc.... parce que je peux également dire des choses sur toi mais qui n'ont aucun rapport avec le topic, et ses attaques n'apportent rien, au contraire ! Regarde ces posts inutiles à cause de çà !

Oulala, calmes toi... depuis quelques posts, je te sens tendu en employant des termes arrogants et méprisants indigne d'un modérateur ! C'est quoi ces termes ?! Si on t'embete, dis le... Oui, tu t'ai expliqué en rajoutant une nuance qui était nécessaire à mon sens. A moi de corriger ce que je dis : je me suis trompé de terme ! Désolé ! En fait, tu considères l'ICU négligeable dans les relevés de TS /index.php?s=&showtopic=25483&view=findpost&p=666410'>(Cf ton post précédent) et tu as argumenté avec l'étude de Parker qui démontre que l'ICU est un mythe...

Je comprends que tu considères que ce débat sur l'ICU comme inutile puisque que tu penses avec certitude que son effet est insignifiant. Certes, c'est ta vision. Mais si c'était aussi évident que çà, on ne serait pas là à discuter, le sujet n'existerait même pas et il n'y aurait pas d'étude contradictoire. On n'essaie pas de démontrer qu'un oiseau ne peut pas voler en prenant comme argument qu'il n'a pas d'aile... Et je précise encore une fois, que ce n'est pas parce que je m'interroge sur la fiabilité des TS que je remets en cause le RC... (Parce que le raccourci a déjà été utilisé)

Damien, comme tu répondais initialement à mon post, je me permets de revenir sur ce que tu me disais.Tu affirmes que l'ICU n'est valable que dans des situations précises et après tu nous dis "Son étude ne vise d'ailleurs pas à prouver que l'ICU est plus forte par nuit non venté que venté puisque c'est un fait déjà établis depuis longtemps dans d'autres études". DONC tu te contredis. L'ICU se manifeste finalement tout le temps mais à des intensités différentes suivant les conditions climatiques. Pour imager, une station météo qui en 1940 a une Tm de 14°C et, en 2007 de 17°C. Il y a une augmentation de +3°C. C'est là qu'il faut se poser des questions : Quelles sont les causes de ce réchauffement : Bien évidemment il y a l'effet du RC (GES ? Naturel ?), mais qu'est-ce qui nous empêche de penser que l'ICU a aussi sa part de responsabilité dont l'intensité est inconnue. Si on annonce une anomalie de +1.23°C sur une station météo (on va dire Bordeaux), on ne peut pas dire que c'est entièrement à cause des GES... Mais aussi de l'ICU. Donc, une partie des TS est biaisée (à la hausse à causse de l'ICU) et c'est pourquoi je préfères les relevés de basse tropo pour évaluer le RC... Que nous disent les graphiques de l'etude citée par Damien : Si l'hypothèse initiale est que ces stations ont subit un changement dans leur environnement immédiat entre 1950 et 2000, engendrant un ICU : ---> Alors en effet, la situation nuit clair/ICU influant aurait du montrer un signal et n'aurait pas du suivre la courbe des nuits ventées/IUC non influant... DONC l'ICU n'est qu'un mythe finalement ! Mais là, excusez moi, j'ai du mal à croire qu'une station à proximité d'une ville génère les mêmes relevés qu'une située en campagne... Faudrait en savoir plus sur cette étude, le choix des stations, nombre de jour de vent et de matinées froides par an (puisque d'autres études montrent une influence de l'ICU) etc...

OUI vraiment félicitations ! Les cartes sont vraiment biens ! Comment faites vous pour que ça soit aussi précis ?! Vous avez du y passer des heures...

Merci d'avoir pris le temps pour développer ton point de vue. C'est quand même plus intéressant que ton avant-dernier post qui est ...Sinon je pense qu'il ne faut pas tout caricaturer. Si des gens contestent une partie des relevés des TS, ce n'est pas pour nier le RC... C'est par rigueur scientifique. Comment vouloir détecter un signal de RC en prenant des données qui sont partiellement biaisées ? L'effet d'ilot urbain est un biais que chacun peut juger comme mineur/majeur. Cela n'empêche pas de penser que les relevés de basse tropo, des océans ou des zones non-urbanisées soient justes, confirmant ce que l'on sait déjà : il y a un RC !

Les 3 photos sont très jolies. Les 2 dernières (superbes) ne sont probablement pas des montages...

Ah bon, mon argumentation ne tient pas debout... Alors dis moi ce qui FAUX... Concernant le lien, merci je le connais bien le sujet puisque j'y ai participé. Et il n'y a aucune réponse. Si tu trouves que je dévie le sujet (alors que je rebondissais aux posts, mais bon) tu n'as qu'à transférer ma réponse dans ce sujet sur l'effet d'ilot urbain. Mais bon, tant pis, je vais vous laisser disserter en paix puisque apparemment TU considères que je dis des bêtises et que je dévies le sujet... EDIT : "Bref, encore un argument sceptique utilisé pour noyer le poisson." TU te trompes ! Dans chacun de mes posts, je disais que je ne remettais pas en cause le RC. C'est fou çà quand même, dès qu'on ne va pas dans le bon sens, on est forcement sceptique ! Alors que l'effet de l'îlot urbain est bien réel ! EDIT 2 : je ne vais pas rebondir sur ta modification du message parce que... bref...

1-2°C ? Rien que çà... Un exemple : Une moyenne de 14°C sur une station, 1-2°C d'anomalie due à l'effet d'ilot urbain et tu dis rien que çà ?Par ailleurs, comment tu fais pour détecter l'ilot urbain dans des anomalies de 4°C ou 11°C ? Un petit lien sympa : Les stations de surface du GISS. Tu verras que les stations urbaines ne sont pas si minoritaires que çà. Remarquez bien aussi que pas mal de stations rurales ont stoppées leurs relevés.... Dommage. Lorsque je clique sur les endroits en marron sur la carte vue dans un des posts précédents : Sibérie (stations valident en 2007): 6 stations urbaines - 10 stations rurales NO Russie : 8 stations urbaines - 3 stations rurales Alaska : 1 stations urbaines - 5 stations rurales Enfin, Je peux comprendre que l'on prenne les TS pour comparer des années proches entre elles. Mais dire qu'il y a une anomalie de +2.3° concernant une station de surface, je ne trouve pas çà de très scientifique comme mesures. Encore une fois je préfères les relevés de basse tropo (qui fait remarquer aussi un RC, mais là il y a moins de perturbation...)

L'idée pourrait être bonne. Mais le problème est qu'un thermomètre est influencé par l'effet de l'ilot urbain s'il se situe à moins 1km d'une ville (je ne connais pas le chiffre exact). Pas besoin d'avoir une ville de 10km de diamètre (pour être visible du satellite) pour que les TS enregistrées soient biaisées. Mais bon, on discute d'un détail. La question est : est-ce qu'on peut faire confiance aux relevées des TS ? Perso, je préfères ceux de basse tropo...

D'abord, je tiens à préciser plusieurs chose : je ne remets pas en cause le RC et je commentais la carte des anomalies des TS de décembre (la carte) Tu reconnais que l'effet de chaleur urbaine existe depuis pas mal de temps. Comme tu dis, c'est une évidence. Le problème est qu'une station qui en 1950 était en campagne, se retrouve maintenant en banlieue des villes... Beaucoup d'entres-elles sont dans ce cas en Europe, Asie, EU. Mais c'est sur qu'en Sibérie ou Patagonie, je ne pense pas que çà soit le cas... certes, mais le reste de la carte est l'essentiel (EU-Europe-Asie). C'est là qu'il y a le plus de stations météo (meilleure fiabilité) et la grande majorité est en périphérie des villes. Ce débat n'est pas nouveau... Pour plus de détails, reprenez le /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=647007'>sujet ici. Alain, une station en Sibérie qui est représentatif d'une région de 1000km (voir plus) autour d'elle... y'a mieux comme précision... Et puis faudrait voir comment sont relevées les T° là bas... Les abris sont ils normalisés ? Relevés heure par heure ? Automatique ? Pleine compagne ? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Donc ma conclusion est que, sachant qu'une majorité des stations de surface est biaisée, il serait plus intéressant d'évaluer les anomalies en prenant les relevés de basse tropo.

Cette fameuse carte est le relevé des températures à la surface (et non satellitaires). Or, comme miniTax dit, les relevés sont souvent biaisés par /index.php?showtopic=25483'>l'effet d'ilot urbain... En gros, le signal d'un refroidissement pourrait être partiellement masqué par la chaleur urbaine (sans parler du réseau disseminé). Si on veut évaluer une variation de T° mondiale, autant prendre les relevés de basse tropo.

Je suis plutôt d'accord avec toi sur le fait que les relevés à la surface sont biaisés, surtout à cause de l'effet d'ilot urbain. C'est un peu ce dont on discutait sur /index.php?s=&showtopic=18970&view=findpost&p=648532'>un autre topic, mais je n'avais pas eu de réponse... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais c'est une star notre miniTax. J'aurai jamais eu l'idée de faire une recherche google sur lui ! (y'a t'il un rapport ?)

Il y a autant de choses erronées que dans le film d'Al-gore... Il faut mettre ces 2 documentaires dans le même panier, même si chacun dit aussi des vérités.D'ailleurs korben, as tu trouvé le temps de nous faire ton exposé sur le RC comme promis ?! Ça sera surement plus constructif...

vu la réaction de vava33 et son argumentation, j'aurai mis ma main à couper que ce reportage était le fameux "The Global Warming Swindle"

Tu parles du ralentissement du Gulf Stream, c'est çà ? Je pense que cette théorie est encore a approfondir, notamment sur l'intensité du phénomène. Je pense que le raisonnement de la réponse d'Alain Coustou à ce sujet est juste : /index.php?s=&showtopic=26135&view=findpost&p=664460'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=664460

Je suis d'accord avec toi, Sirius !Par contre : - Il existe des chercheurs pédagogues qui expliquent sans approfondir et renvoient les novices vers des liens ou des sujets ayant déjà été débattus, en rapport avec leurs interrogations/affirmations. Après, il faut avoir le temps et l'envie de le faire. - C'est normal de trouver pas mal d'idées sceptiques sur le net, puisque la pensée unique en la matière est que les GES sont en grande partie responsable du RC ACTUEL (en plus des variations naturelles). Il n'y a pas forcement envie de disserter quand on est d'accord avec çà... A l'inverse, ceux qui sont en désaccord voudront débattre et confronter leurs idées, connaissances et savoirs. - Enfin, contester l'idée même de l'effet de serre (par les GES (sic)) est très risqué voir suicidaire. C'est comme le RC, c'est un fait. Mais après, on peut discuter de son influence (mineure ou majeure) pour expliquer l'origine du RC actuel. Je pense qu'une partie du débat tourne autour de çà...

Par curiosité, météor et sirius, quels autres forums vous fréquentez ?? PS : ça fait plusieurs fois que je lis de la part de certains intervenants, qu'il y a un contexte de scepticisme grandissant. Moi, j'ai une explication : Face à la propagande (légitime ou illégitime) du GIEC & co depuis plusieurs mois, beaucoup de nouvelles personnes (des novices) s'interrogent, font des recherches et s'aperçoivent que finalement la théorie des GES anthropiques responsables du RC actuel n'est pas si évidente que ce que les médias laissent entendre. Ces novices, préalablement conditionnés à la pensée unique, se sentent trompés quand ils se rendent compte que les rapports du GIEC ne sont pas la bible et que Al-Gore (prix nobel de la paix tout de même) n'est pas un apôtre. Cela provoque finalement une réaction inverse, un sentiment pro-RC se transforme en scepticisme inconscient, déconcertant pour les intervenants réguliers du forums qui ont l'impression de rabâcher les mêmes choses... Après libre à ces derniers de faire de la pédagogie, de les orienter vers des sujets très souvent déjà commentés, dans lesquels ils trouveront des réponses à leurs questions et/ou affirmations.

Si tu parles du site "pensée-unique", c'est Jean MARTIN (sa bio, son oeuvre, sa vie) /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">