Damien49

Salut, et merci à tous. Désolé j'ai pas bien compris de quoi tu parles Thundik81, mais je ne touche plus à rien sur ce dossier maintenant, je fais une pause bien méritée là ^^ En revanche, veuillez noter que ce dossier en PDF est une adaptation du dossier original au format html qui sera publié prochainement sur la nouvelle version de www.meteobell.com. Je n'avais pas l'intention d'en faire un dossier au format imprimable au départ, mais voyant qu'il restait encore beaucoup de travail pour refaire mon site et que ce dossier était terminé, je me suis dit que ça serait bien d'en proposer une version PDF. Donc y'a encore des grosses surprises en préparation. Mais je ne préfère pas donner de dates. Je me rends compte que je suis incapable de respecter les délais (ce dossier aurait dû être terminé en 2021 😄 ).

C'est un peu plus compliqué que ça quand même ^^

Vers 17h, quelques bons coups de foudres assez proches et de bonnes averses de grésil assez conséquentes à domicile.

Voilà 2 ans que je travaille sur ce dossier MétéOBell : Les Orages Supercellulaires - Définition / Fonctionnement / Classification / Terminologie Lien du PDF : https://drive.google.com/file/d/1eJ02ChSNW9T8OcY2ihxseMTP_ULy9BNo/view Vous connaissiez peut-être mon ancien dossier écrit en 2006 consultable sur mon site internet www.meteobell.com et dont l'histoire a commencé ici même sur ce forum. Il n'avait cependant pas beaucoup évolué depuis cette lointaine date. Il était temps de le remettre à jour et de l'enrichir avec ce que j'ai appris au cours de ces 17 dernières années ainsi que les dernières découvertes scientifiques. Un grand merci notamment à @Pansa pour sa contribution oh combien précieuse.

Ca l'air très costaud dans les Charentes.

25.8 mm finalement aujourd'hui. Plus que tout le mois de février. Avec de l'orage en plus vers 18h (flashs et tonnerre proche). Incroyable.

6.7 mm cette nuit à la station. C'est bon à prendre. Bizarrement mon cumul annuel n'est pas mauvais : 107 mm grâce à janvier. Mais c'est trompeur, la Loire n'a jamais été vu aussi basse pour un début mars : -0.86m c'est à dire 380 m3/s à Montjean-sur-Loire (station de référence) C'est le niveau d'eau de la Loire au cœur de l'été (juillet-aout), quand les bancs de sables deviennent visibles partout. C'est dramatique. Il va falloir que mars-avril soit très pluvieux sur tout le bassin de la Loire (surtout amont) pour compenser et préparer l'été. 😖

Vu que ça parle de climat futur, je t'invite à relire la charte spécifique du forum Évolution : Que vous profitiez du forum paléoclimatologie, un peu plus souple, pour contourner les règles, est d'autant plus mal vu. Heureusement certains membres du forum sont vigilants, nous étions passés à côté, merci à eux. Nous serons plus vigilants les prochaines fois et cela sera supprimé directement sans préavis.

13.2 mm aujourd'hui à ma station soit 16.4 mm pour le mois. On sauve les meubles. Mais loin du compte encore...

Justement le modérateur intervient, pour la seconde fois et la dernière, on s'écarte du sujet, qui est Régis Crépet, ou si vous voulez aller plus loin, "comment un présentateur d'une chaine météo peut encore être climatosceptique en 2023", il n'est pas question de parler ici de l'état actuel des connaissances scientifiques, techniques et socio-économiques disponibles, en rapport avec la question du réchauffement climatique. Il y a le GIEC pour ça, merci. Je pense qu'on a fait le tour du sujet d'ailleurs. On va peut-être le fermer pour éviter que ça dérive trop.

Au niveau de la Loire, on sort d'un été historique, vous vous souvenez sans doute de toutes les photos montrant la Loire presque à sec cet été. J'habite près de Montjean-sur-Loire, qui est la station hydrologique de référence sur la Loire (car en bout de la limite de l'influence des marées), donc je suis régulièrement la situation. Jusqu'à mi-décembre, le déficit était encore très fort, avec une situation de la Loire qui était encore au niveau d'une fin d'été normal, c'est-à-dire en dessous du niveau 0, qui est le niveau de référence à mi-étiage. Nous aurions dû être déjà à cette époque sur un niveau hivernal (1 à 2 m au-dessus du niveau de référence) alors que nous étions 1 à 2 m en dessous, soit 250 m3/s. C'est descendu en dessous de 50 m3/s pendant l'été 2022. Visuellement c'est simple, les bancs de sables que l'on voit que l'été étaient encore bien visibles et sur de vastes zones. C'est le signe que l'été fut rude et que l'automne n'a pas réussi à combler ce déficit. Mais petit à petit entre mi-décembre et fin janvier la situation s'est améliorée progressivement et lentement, le niveau est arrivé vers 0 (700 m3/s) et même en fin janvier après un mois bien arrosé (80 mm à ma station) à un niveau proche des 2m au-dessus (1 500 m3/s), soit un niveau moyen-bas pour un hiver. Ouf. Pour info une crue normale c'est 6m (5 500 m3/s) et une crue historique c'est 9m (8-10 000 m3/s), donc y'avait pas de quoi pavoiser non plus. Actuellement on est redescendu en dessous des 0m (-0.75m le 22 février = 375 m3/s), soit un niveau de la Loire proche d'un été normal. Les bancs de sables redeviennent visibles. La sécheresse historique de cet été a eu lieu alors que l'hiver 2021-2022 avait été à peu près normal. Je vous laisse imaginer l'inquiétude.

Non non il n'est pas ban. Ce n'est pas comme ça qu'on fait de la modération sur Infoclimat.

Exact, la question n'est pas tant de savoir quelle est l'attribution du réchauffement climatique sur tel épiphénomène météorologique, mais plutôt quel aurait été la situation si le réchauffement climatique n'existait pas. C'est d'ailleurs décrit comme tel dans l'abstract. Il faut donc regarder les choses dans l'autre sens. On tient pour acquis le RC et on regarde tout signal lié au RC pour savoir si ça peut donner une influence sur un événement extrême existant. Ce n'est donc pas une étude pour détecter l'existence du RC dans le bruit météorologique. C'est assez nouveau comme approche je trouve et intéressant.

Oui bon on va éviter de faire des procès aux gens en fonction de leur diplôme ou non quand même, merci. La vie professionnelle et la formation ne s'arrêtent pas une fois un diplôme obtenu.

Bon je pense que tout ayant été dit, chacun ayant eu le loisir de s'exprimer et ceci étant un sujet quand même extrêmement susceptible de dévier dans un peu tout et n'importe quoi, il va falloir commencer à faire un effort pour éviter de dévier du sujet initial, si sujet il y avait d'ailleurs, ceci étant juste une information relatant un article dont nous ne sommes aucunement responsables. C'est le modérateur qui parle là.

Et bien tu m'as mal compris ou je me suis mal exprimé. Je t'invite à lire directement les rapports du GIEC si le sujet t'intéresse plutôt que des commentaires de personnes dont ce n'est pas le métier sur des forums ou des réseaux sociaux, l'information scientifique, c'est d'abord le choix des sources.

Je pense que tu m'as mal lu boubou07. Le 100% correspond à : 1. on constate un réchauffement climatique 2. l'intégralité de ce RC est imputable aux activités humaines Pour les projections, je l'ai écrit en plus, il s'agit de scénarios. Et l'ensemble de ces scénarios est suffisamment vaste pour permettre d'évoquer l'ensemble des possibilités, sachant qu'ils sont réévalués à chaque nouveau rapport. Quand on parle de science, c'est l'état actuel de la science. Toutes les sciences fonctionnent à l'instant T, sinon ça s'appelle de la science-fiction, c'est autre chose. Les techno-rassuristes généralement aiment bien la science-fiction, mais prennent leur désirs un peu trop pour de la réalité ou de la science réelle.

La science, c'est la science, quelle que soit la discipline, c'est une méthode de travail, d'exploration et d'investigation qui s'appuie sur l'observation, l'expérimentation, la simulation pour étudier et comprendre le monde qui nous entoure. Elle n'implique donc pas de croyance religieuse ou de pratiques spirituelles et ne repose pas sur un dogme pré-établi. Très sincèrement et sans moquerie, je pense que le problème vient surtout d'un manque d'éducation et d'enseignement ou d'une perte du savoir une fois quitté l'école, puisque c'est à l'école qu'on apprend à faire la distinction entre ce qui relève de la méthode scientifique, de ce qui relève de la religion-opinion-politique. Je pense pour ma part que le constat alarmant et objectif des scientifiques suppose de changer beaucoup de choses que la plupart des gens ne sont pas prêts à effectuer, par habitude, idéologie, résignation ou impuissance. Le fait d'écouter ou non les scientifiques, en retour derrière, relève de la responsabilité politique, citoyenne ou individuelle. On peut très bien construire une société entière en effet, en se passant totalement de la parole scientifique, ça existe dans de nombreux endroits du monde. Mais personnellement ce n'est pas la société que je souhaite créer en France, car ça ne répond pas à l'histoire républicaine et démocratique issue des Lumières de mon pays. Et le réchauffement climatique s'imposera à nous, quoi qu'il arrive, dans la douleur sans doute, que nous le voulions ou non, car c'est ce qui est prévu par la science, peu importe la société qu'on choisit de créer.

Oui on avait remarqué, les nouveaux climato-sceptiques d'aujourd'hui sont souvent les mêmes qu'on retrouve dans les mouvements anti-vaccins. C'est assez visible sur Twitter. Mais la comparaison s'arrête là. Le sujet du réchauffement climatique compilé par le GIEC regroupe des 10 aines de milliers de publications scientifiques sur un temps long d'environ 35 ans et des mesures scientifiques qui datent de plus d'un siècle. On commence à avoir un peu de recul sur la question.

Lire ça en 2023, c'est quand même assez aberrant. L'alarmisme n'est pas une opinion quand c'est la science avec un degré de confiance de 100% (dans le dernier rapport du GIEC) qui l'est. Et ne confond pas le scepticisme qui remet en question le fondement méthodologique de la science en reléguant cela à une simple liberté d'opinion, avec le scepticisme inhérent à la production même scientifique, car c'est en effet le même mot, mais ne désigne pas du tout la même chose. Effectivement quand tu n'as pas les connaissances, le mieux c'est d'écouter les scientifiques du climat qui eux sont capables de prévoir différents scénarios du climat dans 50 ans et eux sont alarmistes quel que soit le scénario retenu. CQFD.

Je n'ai pas tout lu, je réagis juste à ça. LCM n'a pas toujours eu cette "mauvaise" réputation et a d'ailleurs permis de lancer quelques prévisionnistes célèbres comme Louis Bodin ou Guillaume Séchet. Je pense que la dégradation date de 2006-2008 quand Figaro a racheté MétéoConsult, propriétaire de LCM, ce qui a fait changer un peu la ligne éditoriale de la chaine de télé et petit à petit, on a vu en effet une tendance de plus en plus forte à aller à contre-courant de la science, avec Régis Crépet comme leader incontesté au sein de la direction de cette nouvelle tendance. Sauf que la science n'est pas une opinion et que les années passant, cette position est devenue malgré tout de plus en plus intenable. Il était encore "normal" (entre guillemet) il y a 15 ans de voir des débats à la télé, mettant sur le même plan 1 climato-sceptique (cabrol, allegre etc...) n'ayant rien publié et donnant juste son opinion face à 1 climatologue réputé et ayant publié des dizaines d'articles. Ca ne l'est plus aujourd'hui. La longévité de régis crépet, qui avait pignon sur rue (on ne parle pas seulement de ses tweets) contre la marée, devenait presque indécente, même pour une chaine détenu par Figaro, d'autant que clairement, on va le dire sans pincettes, régis n'était vraiment pas le climatosceptique le plus fin et intelligent qui soit, tant nous avons eu l'occasion de démontrer à maintes reprises les malversations et incalculables entourloupes grossières. Et on sait de quoi on parle, on en a vu défiler sur le forum infoclimat de toutes sortes. Mais chez nous aussi, un équivalent de régis crépet qui débarquerait aujourd'hui sur le forum n'aurait pas le même impact qu'il y a 15ans, tant nous avons l'expérience et la science avec nous maintenant.

Oui ça fait plaisir, depuis le temps qu'on dénonce cet escroc. Et Régis Crépet est responsable à lui seul de la grande désaffection que nous avons tous (à peu près) pour LCM et la direction n'ignorait certainement pas son climato-scepticisme assumé.

Merci pansa, je pense que c'est la meilleure réponse qu'on peut lui faire. Ce sujet est donc clos.