marco_p

Je pense au contraire que pour toi, cela serait intéressant de voir comment ça marche dans le monde de la modélisation, (qui n'est pas le monde réel, évidemment) et cela t'éviterait j'en suis sur d'avoir des opinions aussi excessives.

En fait, il m'a été signalé par le CERFACS à Toulouse, et il m'intéresse pour voir ce qu'on peut en faire avec l'Education Nationale pour lutter à la base contre les climats-sceptiques /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

On peut difficilement laisser conseiller à un jeune futur lecteur la littérature de Leroux sans signaler, pour être complet, que ses thèses sont vigoureusement combattues par la communauté météorologique et climatologique dans sa quasi totalité, à l'exception des disciples du dit Marcel leroux, bien sûr (et dont apparement Anecdote fait partie, ce qui est son droit le plus strict d'ailleurs...)

Je ne sais pas si quelqu'un d'iNFOCLIMAT à déjà utilisé pour faire des expériences de changement climatique le modèle mis à disposition sur le site de l'université de Columbia Si oui, je suis intéressé par avoir son opinion...

100 ans d'erreur sur 3000 ans à peu pres, c'est 3 % soit du même ordre, à mon avis, que la précision des différentes méthodes de datation... Quant à l'Egypte, elle existait bien en 1600 av JC à ma connaissance: je ne comprends donc pas très bien l'argument?

Je dois dire que je ne comprends pas la question: il est indispensable de paramétrer les phénomènes sous-maille dans un modèle, sinon il est tout betement faux: par exemple le bilan en eau, ou le bilan en énergie ne peuvent pas s'équilibrer sans paramétrisation sous-maille. Il y a interaction dans les deux sens entre échelle résolue et échelle non résolue. En revanche, il ne faut pas regarder les sorties de modèles aux échelles non résolues comme utilisables: en particulier les précipitations convectives sont souvent très fausses en quantité et très mal placées, au moins dans les modèles d'échelle supérieure à 20 km. La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sans nier la spécificité de la station de Nice, pour demain, c'est plutot l'ensemble de la frange côtière méditerranéenne qui est a peu près à la même température: cela serait donc plutot, pour ce coup là, du à la situation générale.

Il en faudrait des points !

Je ne comprends pas très bien ta critique de Jancovici: c'est inimaginable = on ne peut pas imaginer, c'est dans le texte en toutes lettres! Un réchauffement d'importance aussi notable, en si peu de temps, appliqué à des populations humaines aussi nombreuses (d'autres diraient à une terre quasi saturée en êtres humains) dans des civilisations aussi sophistiquées, ne s'est jamais vu... et nul ne peut en connaître les conséquences! Quant à penser que Jancovici ne connait pas Milankovitch... et qu'une part importante de ses lecteurs non plus... Une bonne nouvelle quand même: je suis globalement d'accord avec Torrent... c'est plutôt rare

Disons 2008

DAns la catégorie "articles du Monde" il y a celui là de Jancovici et N Hulot qui n'est pas ininteressant. Je suis surpris qu'il n'ait pas encore été cité sur le forum...

Je pense qu'il s'agit d'une distinction plus fondamentale, fondée sur la maille du modèle: les précipitations non convectives sont celles qui sont résolues par le modèle, avec la maille qu'il a (typiquement 50 km). Les précipitations convectives sont celles qui sont paramétrées ( le contraire de résolu) parce qu'à l'echelle "sous maille" (moins de 50 km). On est passé ensuite dnas les dénominations de "résolu" à "non convective", et de "non résolu" à "convective", ce qui, vu l'échelle des modèles n'est pas absurde. Avec les mailles très fines comme arome (2 km) , on n'aura plus que du "résolu", et plus de "convectif"... dans les sorties du modèle au moins.

Sur ces deux points particuliers: - la difficulté de la communication sur le changement climatique, c'est pour l'instant l'échelle de temps: il est difficile de mobiliser un député, élu pour 5 ans, sur des problèmes qui auront lieu dans 100 ans, et dont les solutions, elles, risquent d'être supportées immédiatement par ses électeurs. Si en plus c'est incertain, mieux vaut comme disent certains (:-)))régler les problèmes urgents ... D'où la nécessité de se tourner vers des impacts concrets à plus courte échéance. D'où sans doute effectivement le discours sur la canicule, et la tentation (à laquelle il me semble le colloque en question a vaillamment résisté) de rattacher le moindre dérèglement climatique local au changement global, ce qui (opinion personnel) fait plus de mal que de bien au discours général. - l'assemblée générale du CSM n'est pas un congrès scientifique. Il réunit des gens de Météo-France, plutôt donc dans la ligne "officielle" (je plaisante évidemment, il n'y a pas de ligne officielle à MF) et nos grands utilisateurs. Donc plutôt assez peu de gens capables de et déterminés à mener une controverse scientifique vigoureuse sur un sujet pareil.

A cette époque là, la France était très agricole, et c'était surtout les printemps et les été pourris qui faisaient des dégats: mauvaise levée des récoltes, mauvaise maturation, voir pourrissement sur place en cas d'été pluvieux, d'où manque de semence l'année suivante et famines: je pense que les hivers froids étaient moins craints, car avec moins d'influence sur l'agriculture elle même.

Pour nourir le débat, je vous propose un lien qui donne accès aux exposés du colloque "Changement climatique: le probable, le possible, l'improbable" organisé par le CSM (conseil supérieur de la Météorologie) en mars 2005. Vous allez sur meteo.fr dans le bandeau du haut sur "qui sommes nous" puis à gauche sur Conseil supérieur de la météorologie et enfin sur "assemblée plénière" Vous tombez sur un PDF de 59 pages, dont vous pouvez sauter les sept premières (ou les lire, c'est vous qui voyez), les conférences sont juste après. C'est évidément de la vulgarisation mais de bon niveau. Et les auteurs (E Brun, Jean Jouzel, Serge Planton, JC Hourcade, et P Watkinson ne sont ni des alarmistes, ni des milénaristes, et ni non plus des sceptiques ou des négationnistes . Tout juste des scientifiques qui essayent de communiquer dans l'incertitude. Je peux aussi vous envoyer la brochure, plus facile à lire, moyennant une adresse évidemment!

Merci Alex de ta mise au point qui a déjà été plusieurs fois faite sur le forum: c'est un sujet récurrent, et apparemment il est plus facile d'imaginer des catastrophes fantasmatiques que de prévoir des évolutions lentes, assurément moins médiatiques... J'ajouterai que - le gulf stream (en tant que courant de surface) est pas mal lié à la circulation d'ouest dominante, et donc pourrait ralentir mais sans doute pas s'arrêter; - que la caractère "tempéré" de l'europe de l'ouest ne vient sans doute pas uniquement du GS, mais aussi de la circulation atmosphérique générale. Des simulations climatiques sans gulf stream ont été faites, et pour la France elles n'ont pas montré grand chose (plus pour la GB). Et il y a également une théorie expliquant que ce sont les ondes créées par le relief à l'est de l'Amérique du nord qui sont responsables de notre climat relativement doux.

Je dois dire que je comprends de moins en moins cette discussion: l'augmentation des températures moyennes annuelles au XX ème siècle est observée a peu près partout, et en moyenne sur le globe aussi. Qu'on retrouve ce phénomène en France est assez normal. Le changement de pente depuis 1980 est également visible partout, et sur la moyenne globale. C'est même cette partie de la courbe qui est une bonne validation des théories et des modélisations sur le changement climatique, parce qu'elle est retrouvée par les modèles climatiques, si, et seulement si on introduit dans ces modèles à la fois les forçages naturels et les forçages d'origine humaine. Je ne crois pas que qui que ce soit ait dit un jour qu'il s'agissait forcément de phénomènes linéaires.

En fait il n'y a pas de station du Bourget depuis 1781, c'est une légende tenace. La série dite du Bourget depuis 1781 provient d'un patch de plusieurs séries (Montsouris par exemple, le Bourget aussi). Elle a été créée par la NOAA pour son set de données global. Dans cette création, dont j'ignore la méthode, je pense que les scientifiques de la NOAA ont pris les précautions nécessaires pour que le résultat soit homogène vis à vis des tests les plus courants. Sur le site de référence, il existe d'ailleurs deux types de données, avant et après homogénéisation. Tomar, qui s'y connait un peu, ne s'est surement pas trompé de série... enfin j'espère!

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire, mais sur le sujet il y a le papier de Moisselin, qui a été récèment repris dans la publication de Greenpeace vers novembre ou décembre; Il étudie la variation de Tmin et Tmax sur les séries homogénéisées, et selon les saisons. je dois avoir ça à mon bueau, donc demain!

Ce n'est pas la révolution... ce chiffre, ou plutôt ce type de chiffres, trainent dans la littérature depuis un bout de temps.

Je ne peux que confirmer les dires de Météor et d'autres sur la force de Coriolis, dont la composante horizontale est nulle à l'équateur, ce qui explique par exemple que les cyclones n'approchent pas de celui-ci la formule exacte a déjà été donnée Force coriolis = - 2 masse * produit vectoriel{ (Omega d'entrainement du repère) (vitesse relative du mobile par rapport au repère en question)} Au pole, omega est perpendiculaire au plan horizontal, et la force de coriolis exactement dans ce plan à l'équateur, omega est dans le plan horizontal, et donc la force de coriolis perpendiculaire à ce plan. Omega est un vecteur porté par l'axe de rotation de la terre, de longueur justement oméga (=2*pi/24)

Je pense qu'il s'agit d'une significativité à 95 %: ce n'est pas une erreur instrumentale, mais la t^te du nuage de points qui est ainsi évalué: et il faut bien dire que la courbe de arctique est moins bruité que celle de l'antarctique.

Je vais même oser te répondre! Le réseau climatologique de MF auquel tu as accès est composé à un instant donné: - des stations synoptiques classiques, souvent sur aéroport (environ 150 à 200) - d'un réseau de stations automatiques qui n'a été réellement piloté qu'à partir de 1997 (environ) et dont une partie fait maintenant partie du réseau RADOME(Radome 400, autres stations automatiques non radomes 1000? 800? je n'ai pas les derniers chiffres) - des postes bénévoles à peu près 3000, dont 1500 pour la température, et qui sont parfois remplacés par des stations auto. Les postes clim peuvent fermer, à la mort d'un observateur pe, ou quand il veut arrêter, ou si il est trop mauvais, ou pour tout autre raison: ce n'est pas l'indemnité qu'on leur donne qui peut les inciter à continuer! Quand un poste ferme, on essaye d'en créer un autre, pas trop loin, mais on est obligé de créer une nouvelle série (en fait il y a des règles d'écart en distance et en altitude...) Les stations auto, avant radome, étaient posées souvent sur des crédits locaux: si le propriétaire n'en veut plus, on est bien obligé de les déplacer. Et parfois le motif qui a fait installer là la station à disparu, donc on la ferme aussi. Les stations synoptiques généralement ne bougent pas beaucoup: il arrive qu'on en ferme cependant, généralement même si la station d'obs ferme, on essaye de maintenir une station auto mais ce n'est pas toujours possible.Et dans ce cas je pense qu'on doit ouvrir une nouvelle série. Ce sont tous ces changements qui font que tu as l'impression d'un puzzle: cela vient du fait qu'on a décidé de rendre accessible tout ce qu'il y a dans la base, même les petites séries, sans sélection a priori. Une année donnée, on peut ainsi avoir avec des stations d'autres producteurs que MF, dans les 5000^points de mesure, de qualité inégale et parfois de courte durée. C'est un choix de distribution large, pas un choix de constitution de réseau. Car pour le réseau lui même on essaye évidement de maintenir la continuité des séries les plus longues... A cet égard, la problématique du changement climatique a d'ailleurs permis d'en sauver quelques unes qui étaient bien menacées !

En moyenne annuelle, ce n'est pas mauvais, 0,6 °C par 100 m, même si ça regroupe des écarts qui n'ont rien a voir. Donc il faut déjà corriger de 0.3 ou 0.2 Compte tenu de la précision de la mesure de tempé, guère supérieure à 0.5 °C, c'est faible, mais non négligeable.

Et coté altitude? tu n'aurais pas 80 m d'écart entre les rives et le plateau... ça correspondrait bien au 0°5