marco_p

Jusque là c'est très bien. Le rapport de mélange c'est la ligne pointillé dans les bistres, de la même couleur que les températures à peu près. Les graduations sont au niveau de la 500, sous forme de valeurs (de 0,1 à 5), puis sur la mille hpa (20, 30, ...). Par exemple, à 1000 hPa, avec 20 °C de Td, tu as à peu près 15 g/kg en r

Il faut juste avoir sur l'émagramme la courbe des Td (point de rosée) qui se calcule avec T et U. Tu regarde comment elle se place par rapport aux iso-r et tu en tires (à l'oeil, cela n'a pas besoin d'être très précis) l'iso r moyen de tes basses couches.

En fait j'ai été un peu rapide hier: il y a effectivement la question de l'abri, le passage de l'abri type "1896" ouvert à l'abri actuel: je n'ai pas actuellement de date pour cet évènement. Entre les deux abris, les écarts sur les Tmax sont importants,surtout par vent faible et fort rayonnement. Ils peuvent atteindre les 2°C. Statistiquement, entre les deux abris Biais sur les Tmax 1,1 °C 15 % des erreurs dans la fourchette -0,2, + 0,2 23 % des erreurs entre -0,5 et + 0,5

Pas de gros changement sur le CEP probabiliste pour la semaine prochaine:les runs couvrent toutes les possibilités de flux d'ouest, avec des décallages entre la date de l'arrivée de ces flux. Un bon exemple (et en plus je n'en avais jamais montré!) Vent en force à Oléron (probabiliste) Vent en direction à Oléron (probabiliste) Ces graphiques se lisent de la manière suivante : un point de force FF (ou de direction DD) associé à une densité de 20%, par exemple, signifie que 20% des runs sont compris dans l'intervalle [FF-1m/s,FF+1m/s] (ou [DD-10,DD+10]) On voit bien que l'incertitude est sur le timming . Attention quand même dans l'usage de ces courbes, la prévision du vent au sol est délicate à 8 jours /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Enfin là, ça souffle pas mal donc...

70 ou 100 ans, ce n'est pas très vieux pour des données météorologiques: les stations professionnelles de ces périodes donnent des résultats fiables (=il n'y a normalement pas d'erreur de mesure). Surtout d'ailleurs pour la température, la pression, la pluie. Pour l'humidité, c'est normalement assez bon (le psychro est un assez bon appareil). Il y a des problèmes importants sur les vents (surtout les max) et l'insolation. Tout dépend donc de l'origine de tes données anciennes. L'homogénéisation des données, c'est essayer de détecter, puis de corriger les changements d'emplacement d'un poste, les changements de capteurs ou même d'observateur qui peuvent influer sur l'homogénéité de la série. Il faut savoir que ces renseignements qui paraissent évident ne sont pas toujours retrouvables dans les archives, soit qu'ils aient été perdus, détruits par les guerres, nn notés... Nos ancêtres se sont ainsi constitués de longues séries de données en raboutant tant bien que mal des bouts venant de plusieurs points de mesures... Il y a plusieurs tests mathématiques qui permettent de juger homogene ou non une série. Et plusieurs méthode qui permettent normalement, si il n'y a pas trop d'inhomogénéité, de corriger le tout pour obtenir des mesures comparables à l'instant présent. Une des difficultés notables ets de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain c'est à dire éliminer le changement climatique avec l'homogénéisation. Il y a des ref sur les méthodes utilisés par MF. Si ça t'intéresse...

Pas très exact tout ça: les UV créent l'ozone, en dissociant l'O2, et l'Ozone ainsi créé, instable, se détruit de nouveau. A l'état normal on a donc un équilibre, qu'un rien peut déplacer. Mais ça ne marche pas pour des photons de n'importe quelle longueur d'onde, enfin je crois. : en ajoutant des rayons gamma je ne suis pas sûr qu'on fasse quoique ce soit à l'ozone. En plus il faut voir la quantité en jeu: par rapport à ce qui arrive du soleil, cela doit assez négligeable, mais de ça non plus, en toute honneteté, je ne suis pas sur. D'où l'utilité de trouver des gens qui ont écrit là dessus?

Ouais, à Météo-France le code chimique et dynamique s'appelle MOCAGE, Modélisation de la chimie atmosphérique à grande échelle, et il a effectivement des applications au climat (Ozone et oxydes d'azote, strato et tropo) mais pas seulement: il peut également servir a suivre les épisodes de polutions photochimiques sur l'europe de l'ouest. Pour le séminaire, c'est encore plus loin, puisqu'il s'agit de l'interaction goutte aérosol chimie... et donc ce que nous respirons dans les brouillards pollués Il y a encore du boulot!

En fait, le CEN s'occupe plutôt.......... de la neige mais tu as raison, il a réalisé un développement qui est utilisé pour la prévision de la température de chaussée: il s'agit de la prévision de température du sol (pas forcément cultivé, mais aussi goudronné...) En terme de météo, c'est alimenté par l'ensemble Arpege + Aladin, et cela prévoit donc jusqu'à 36 heures (a peu près)

Je pense qu'on pourrait adopter comme règle: - pas de commentaire de run de modèle déterministe au delà de 96 heures heures sans aborder l'aspect probabiliste - pas de commentaire du style "bon", "pas bon", "optimiste", "nul", "le flux d'ouest est mort".... Mais je rève...

J'ai quelque doute sur ce que tu dis: que les orages transmettent la turbulence dynamique et thermique à la base de la strato, qui la dissipe ensuite, ok, que cela soit par des jets d'électrons ou autres rayons gamma, je n'y crois pas un instant, à moins que tu me fournisses une réference sérieuse couplant énergie magnétique et énergie dynamique de l'atmosphère.

Ben oui, on ne peut pas dire que j'ai été très clair . Je vais essayer de préciser: - ce qui m'énerve, c'est ceux (sur ce coup là Florent) qui disent que tel ou tel processus physique n'est pas pris en compte dans les modèles. Cela sous-entend forcément que les gens qui les font sont des incapables, même pas capables d'ouvrir leurs fenêtres. Bon, je suis peut être parti un peu vite sur ce coup là. - Sur ce que dit Oozap, il faut évidement faire intervenir la maille des modèles et la taille des phénomènes: GFS a une maille de 50 km, ce qui lui interdit de prendre en compte les phénomènes de longueur d'onde inférieure à 100km, le CEP ou Arpège sur l'europe sont vers 25 km, soit un filtre à 50 km: à cette taille là, pas question de prendre un lac en compte sauf peut être le Balaton... Même pas sur que le léman se voit bien... Quant à l'activité solaire, pour le problème de la prévision à court et moyen terme, elle est hors jeu Quand Arome sera opérationnel, on commencera à voir ce genre de phénomènes (maille de 2 km) - maintenant,je suis bien d'accord que la manière dont un modèle météo prend en compte un processus physique est forcément imparfaite Il y a le fait que c'est calculé en maille (par exemple l'été, la taille des nuages convectifs ne correspond en rien à la maille des modèles actuels), et aussi les incertitudes de formulation des équations: un phénomène aussi simple que la turbulence atmosphérique fait par exemple probablement l'objet de traitements différents selon les modèles. - Concernant la prévision à moyen terme, et les changements possibles (et assez radicaux) de situations prévues à quelques jours, trois choses: D'abord le caractère chaotique de l'atmosphère, souvent évoqué sur ce forum, qui interdit de faire des prévisions déterministes sérieuses au delà de quelques jours: ceux qui ne regardent (et ils ont l'air encore trop nombreux) que des runs déterministes de GFS ont forcément l'impression d'une grande instabilité du modèle. Mais même sur le probabiliste, des solutions très minoritaires à 5 ou 6 jours peuvent devenir la solution réalisée ... Tout cela parce que la prévision sur la France peut dépendre d'une mesure non faite quelque part au milieu de l'atlantique... Ensuite, la question d'échelle: à 24 heures, on arrive difficilement à prévoir à l'échelle de la cinquantaine de kilometres et de quelques heures, à plus de 120 heures, ce sont les caractéristiques de l'écoulement de grande échelle, et les régions concernées, qu'il faut regarder de manière probabiliste, avec forcément un échéancier assez souple. Enfin, dans certaines situations, le phénomène moteur , par exemple la petite goutte froide qui se promène en Méditerranée, est très mal vue et très mal placée par l'analyse du modèle: un décalage petit (de 100 km par exemple) sur un tel centre d'action peut entrainer des différences de prévisions considérables. C'est pour cela d'ailleurs que MF a mis au point un dispositif permettant au chef prévisioniste de Toulouse de corriger à la main la position de certains centres visiblement mal analysés pour rfaire tourner Arpege et avoir une simulation compatible avec l'observation initiale.. En tous les cas, mon post ne voulait en rien dire que les sorties de modèles, même probabilistes, sont vérité d'évangile... Mais c'est quand même ce quon a de mieux.

Je dois dire que je ne comprends pas la base de ton raisonnement: heureusement qu'il y a dans les modèles de circulation générale des variables qui gèrent l'état du sol, et pas seulement la couverture de neige, sinon la prévision serait souvent encore plus fausse qu'elle ne l'est. Donc ou bien la neige prochaine que tu signales en europe (plutot centrale) est bien prévue, et alors son impact sur la circulation atmosphérique est aussi prévue, ou bien elle ne l'est pas et c'est un autre problème... Donc ce que tu peux dire, c'est les modèles sont déjà faux à 5 jours, donc forcément aussi au delà. Mais il n'est pas très juste de dire que la réalisation d'une prévision pourrait modifier ce qui se passe ensuite. Mais laisser entendre que certains processus sont ignorés par les modèles, donc les modélisateurs, ça, c'est vraiment n'importe quoi. Tout ce discours devant évidemment être relativisé par la grande échéance des prévisions dont on parle, la mauvaise qualité générale des prévisions de précipitations et encore plus de neige, ....

Sur ce point particulier, je peux confirmer: nous sommes en attente de la prochaine version du modèle couplé, la version actuelle donnant des résultats peu satisfaisants. La nouvelle version est prévue dans les toutes prochaines semaines.

On n'arrive pas à savoir sur le site d'où vient la carte de UNISYS. L'autre carte est bien expliquée, dans le chapitre Méthodologie: on voit que la climatologie est basée sur 8 ans (10ans moins 2 ans du Pinatubo) et cela peut expliquer bien des choses, en particulier sur la partie tropicale. Le chapitre Méthodo indique également que pour les zones nord et sud, la fréquence des nuages rend les résultats un peu douteux. Donc tout ceci est à prendre avec des pincettes...

Quelques éléments interessants sur la prévision probabiliste du CEP . Par rapport a hier, et comme l'avait vu Virgile, la date de la première perturbation est un peu retardée, mais à cette échéance là rien d'anormal. Sinon, pour la fin de l'échéance pas mal de dispersion et deux petits tubes (3 runs) en dehors de l'amas central. Voilà ce que ça donne pour l'amas central (13 et 14 à 12h) Même si la perturb a l'air un peu amortie sur ce run, et un peu au nord , il y a de la réserve derrière... et donc de l'espoir ? Un curiosité, ce run d'un des deux autres tub, qui nous voit bien froid... (1 chance sur 50...) Sur Paris voilà ce que cela donne, avec quand même de bonne probabilité de précipitation à partir de mercredi prochain En terme de panache en altitude, voici une nouvelle sortie, assez proche de ce que fournit GFS, amis avec 51 runs, toujours avec une bonne probabilité de précipitation vers la fin de l'échance Et pour voir ce qu'est un run du CEP, les 51 runs ....

En fait l'expérience "en double aveugle" a été faite vers 1976 en Suisse. Cela s'appelait "Grossversuch". Dans le cas de situation favorable, il y avait d'abord tirage au sort des nuages à ensemencer, puis les fusées étaient lancées, sans qu'on sache si elles contenaient de l'iodure d'argent ou non. Ensuite, on dépouillait les résultats, sans savoir ce qui avait été lancé, avec un réseau de radar, de grélimetres et de pluviometres. Le système testé était un système russe de tir de fusée à partir du sol. Les résultats (de mémoire, c'est un peu loin!) montraient un légère augmentation de la grèle en cas d'ensemencement, mais non statistiquement significative. Ce qui est en place dans le sud ouest est assez différent, pusiqu'il ne s'agit plus de tirs de fusées, mais d'un réseau de bruleurs qui diffusent l'iodure d'argent dans les basses couches, avant la formation des cellules. La zone traitée est beaucoup plus grande (quasiment tout le sud ouest). Je n'ai aucune information scientifique sur l'efficacité ou l'inéfficacité du procédé. La position de MF est que cela ne sert à rien. L'ANELFA cité plus haut en est le maitre d'oeuvre. Quant au bruit, cela se rapproche de la longue tradition des sonneurs de cloche dans les villages, pour éloigner les orages. Evidemment, cela ne marche pas !

Je ne comprends pas très bien la question de la turbulence: dans l'atmosphère, il y en a partout, tropo comme strato, et elle sert beaucoup à échanger de l'humidité et de la quantité de moivement (ou de la vitesse si tu préferes). Simplement, comme le profil de la strato est stable, voir très stable, les mouvements qui se déclenche sont de petites dimensions, et on n'a pas d'instabilité globale comme dnas un cumulonimbus par exemple. En revanche il y a souvent des ondes piégées dans les couches stables de la strato et ce genre de chose...

En l'occurence d'ailleurs, c'est plutot les gosses de la maternelle qui viennent jouer dans la cour des grands... Pas étonnant si ils prennent quelques baffes...

Tu peux aussi aller voir ici http://www.meteofrance.com/FR/pedagogie/do...ques/nuages.jsp

Tu peux compter sur mon faible soutien Houyo, et je crois que tu as parfaitement raison de mettre un peu les pieds dans le plat... Après six mois à fréquenter ce forum, en essayant d'y poster des choses raisonnables et constructives, je comprends parfaitement ceux qui en sont partis.

Tu as parfaitement raison: et c'est aussi ce que montre le graphique que tu as produis: les très fortes incertitudes touchent des termes plutôt faibles du bilan, ce qui fait que même en doublant (je dis n'importe quoi) certains termes, on ne met pas en cause le bilan global. C''est un peu comme le bilan radiatif au sol: le Rayonnement net s'équilibre avec le flux sensible et le flux latent, au flux dans le sol près: celui là n'est que très mal connu, et généralement paramétré à 10 % du rayonnement net, mais cela n'a aucune importance pour l'ordre de grandeur des autres termes. Si quelqu'un arrivait à montrer un processus physique du même ordre de grandeur que ceux impliqués par les GES, sûr qu'il faudrait revoir pas mal de choses....

Quelques infos sur les sorties probabilistes du CEP pour les 10 jours qui arrivent, et les sorties déterministes aussi. D'abord, une info: la résolution du CEP à augmenté début février, puisque le modèle déterministe est maintenant en T799 (au lieu de T511) soit une maille sur la France de 20 km et le probabiliste en T399 (au lieu de 255). Donc pour la semaine et le début de la semaine prochaine, une bonne qualité de prévision, avec des runs relativement groupés: en tendance, petit passage pluvioneigeux en milieu de semaine, et changement de temps le we avec peut être, enfin, de bonnes précipitations. Pour Paris, l'EPSGRAM montre la trajectoire du modèleopérationnel bien au milieu du modèle probabiliste Pour toulouse aussi Un seul tube, avec cela dans l'amas central et cela sur les bords Au dela du début de la semaine prochaine, on attaque la science fiction, avec quand même une prévision plutot froide de la semaine 7 (à laquelle je ne fais que modérément confiance).

Rien n'est plus faux que cette affirmation: les modèles sont construits pour simuler le climat passé et , si ces simulations sont correctes, établir une projection du climat futur. On y met donc tous les mécanismes connus, variation de la constante solaire et des gaz à effets de serre entre autres, et on regarde d'abord la qualité de la vérification par rapport au passé, puis on projette vers l'avenir. J'ajoute que la physique ne permet pas d'y mettre n'importe quoi, et que les processus physiques (comme les forçages radiatifs ) en sont directement tirés. Ce que dit le GIEC, c'est que ses scientifiques n'ont obtenu un bon accord qu'en introduisant l'augmentation des GES dans les modèles. Ce qu'il disent aussi, c'est que si quelqu'un arrive avec un nouvel effet permettant d'expliquer une part du réchauffement, et que cet effet soit modélisable, la méthodologie ainsi mise au point permettra de le tester. Donc, ils attendent (pour l'instant sans succès) les autres candidats, C'est le moment Florent de trouver quelque chose d'intelligent!

Le lien pointe sur décembre 2005 ??

Ca veut dire quoi l'enneigement? Dans votre discussion, vous avez raison, la neige (et l'enneigement) c'est tout sauf simple: Il y a Le nombre de jours de neige (c'est à dire ou on a vu un flocon) La hauteur de neige fraiche (la nouvelle neige, relevée toutes les 24 h ou 6 h) La hauteur de neige au sol ( ce qu'il y a, qui peut être tombé il y a une semaine, et qui se tasse peu à peu...) L'indicateur "sol couvert de neige" qui prend comme valeur 1 ou 0 Plus l'équivalent en eau mesuré au pluvio (rechauffé) En plus tout ça c'est surtout mesuré en station avec du personnel, pour les postes clim je sais pas trop ce qu'il y a .. Bon, je regarderai lundi ce qu'on a au Bourget comme paramétre utilisable dans les bases...