marco_p

ma contribution à cette discussion Pas de l'an 1940! L'an quarante du calendrier républicain et ce sont (bien sûr) les royalistes qui employèrent les premiers cette expression, certains que cette année-là n'arriverait jamais pour la jeune république. Cette expression devint d'autant plus populaire qu'elle était proche d'une autre employée depuis les croisades et qui était "S'en moquer comme de l'Alcoran", c'est-à-dire comme du Coran "Trésors des expressions françaises" paru chez Belin, collection "Le francais retrouvé"

Sur les pages de ce site passablement farfelu, il y a des images Météosat qui montreraient le largage sur l'europe d'un mystérieux produit. En plus il est insinué que ces images auraient disparu des archives de la NOAA Je les ai retrouvées ! En allant sur le site de SATMOS (par google), on consulte très bien les images NOAA et météosat du 10/10/2000. Effectivement, celle de Météosat sont marquées par un défaut qui correspond à plusieurs lignes de pixels noires (donc défaut "rectiligne", totalement indépendant de la météo) Il n'est pas besoin d'être un spécialiste d'images satellitaires pour diagnostiquer un problème technique. D'autant plus que les images NOAA présentes n'ont aucun défaut. Comme a dit je ne sais plus qui, on trouve tout sur internet

Si il y a un domaine où les décisions sont locales, c'est probablement l'accueil des stagiaires (de type lycée ou 3ème) dans les services: chacun fait comme il l'entend, selon ses moyens et la priorité qu'il y met. On a d'ailleurs beaucoup de mal à savoir combien de stagiaires sont reçus, sur une année , dans nos services, pour des stages très courts. Il y a surement des endroits où c'est plus difficiles que d'autres, et il ne faut pas jeter la pierre: MF ne fait décidement pas le poids face aux lycées et collèges...

Peut être que là http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/psdc.htm tu trouverais quelque chose?

Tu peux aussi essayer à la direction idf (DIRIC), à l'Alma: 2 avenue Rapp, 75340 Paris Cedex 7 ou même au service média (DIRIC/Média) même adresse.

Excellent site, bien connu, de Marc Jancovici: pour tous de 7 à 77 ans

Je confirme qu'il n'y a pas d'information démographique dans la BDClim (banque de données climatologiques de MF) il y a un numéro insée, qui permet d'accéder à la commune (donc via l'insee à sa population), et des coordonnées (lat, lon, et Lambert) qui permettent de positionner la station par rapport aux coordonnées de référence de l'insee, qui sont la mairie de la commune. Normalement, en positionnant la station dans un sig contenant des infos population, on doit pouvoir acceder à la densité moyenne autour de la station, dans des rayons divers (10km, 20km, ...). Ce qui peut fournir un critère d'urbanisation. Se méfier cependant: du déplacement des stations, du changement des communes (par fusion ou séparation), et de l'évolution des populations...

Pour le téléphone, je pense que c'est le courant induit créé par les éclairs qui perturbe la sonnette. Et pas seulement d'ailleurs, puisqu'il y a eu des cas de foudroiement via le téléphone, pas fréquents, mais pas rares. D'ailleurs, quand je m'occupais de station météo automatique, le point faible c'était toujours l'interrogation par téléphone et le modem qui était régulièrement foudroyé... Une seule solution, le parafoudre qui claque en cas de surtension.

le 22 Mars, à 18 h 30, Deuxième conférence organisée par la section toulousaine de la SMF Sécurité Civile et Météorologie avec Patrick AUDEBERT, responsable risques majeurs à la DDSC et Bernard Strauss, directeur de la prévision à Météo-France On y parlera en particulier de la vigilance, mais pas seulement! Plus d'informations ici http://www.smf.asso.fr/smfmp_agenda.html C'est à la cité de l'espace donc, Mercredi à 18h30

Sur ce site, espace visiteur, quelques explications simples mais justes, et des liens http://www.meteorage.fr/meteorage.fr/index.php

La carte de vigilance est libre de tout droit. Concrêtement on peu l'afficher librement sur un site: il me semble que la bonne pratique est de citer la source (Météo-France) et de garder le lien vers la page sur Météo.fr de la carte de vigilance (pour donner accès aux bulletins de suivi). Il faut aussi faire attention à diffuser la carte à jour: en cas de retard de mise à jour, il pourrait y avoir des problèmes. C'est le service communication de MF qui gère cela: 1 quai Branly, 75007 Paris

je suis tout à fait d'accord qu'on saurait faire actuellement, pour exactement le même prix, des stations météo qui mesurent une vraie moyenne de température, mais pour quoi faire? Ces valeurs ne seraient pas comparables du tout avec les longues séries de données du passé, universellement constituées par echantillonnage discret (l'échantillonnage le plus simple le plus souvent, le min et le max) Elles ne seraient pas plus comparables avec des mesures d'autres pays. Donc on aurait une belle satisfaction intellectuelle, et on serait obligé de verser dans des bidouilles infames pour retomber sur les "anciennes" moyennes ... Donc sur ce coup là, je soutiens plutot les normes OMM, qui sont vraiment des normes, et pas vraiment bidon. Un amendement pour nous satisfaire tous les deux: changer le nom de (Tn + Tx)/2, et au lieu de l'appeler moyenne de température, l'appeler indicateur de température moyenne...; je plaisante

C'est justement à ça que sert l'OMM, à établir des règles que les différents pays se doivent de suivre. Sinon, plus rien n'est comparable, et chacun repart dans son coin. Et quand on fixe des normes, il faut être sur que TOUS les pays peuvent les appliquer, et pas seulement les pays ayant un certain niveau d'équipement technologique. Ce qui est sur, c'est que toutes ce normes ne sont pas fixées en fonction de ce que dit mm91 C'est plutot ridicule de dire ça !

Il y a plusieurs méthode pour la température moyenne: la moyenne de Tmin et Tmax (Tmin+Tmax)/2 La moyenne de 8 observations trihoraires La moyenne des 24 observations horaires Des moyennes pondérées prenant en compte diverses observations horaires et les min et maxi Par exemple, je crois que les allemands ont pour la moyenne des stations synop une formule assez compliquée faisant intervenir T06 et T 18... Ce qui compte en fait c'est de pouvoir comparer ces moyennes entre les postes climatologiques tenus par des bénévoles (observation de Tmin et Tmax seulement) et les stations professionnels. C'est pourquoi la formule la plus souvent employée est la plus simple, celle qu'on peut calculer avec le plus de stations Pour le mois, on calcule des moyennes de Tmax, de Tmin et on peut recalculer une moyenne mensuelle (qui est égale d'ailleurs à la moyenne des moyennes quotidiennes) Et c'est pareil pour l'année (on calcul des moyennes de moyennes mensuelles , ce qui n'est pas égal par contre à la moyenne des données quotidiennes) Pour le réchauffement climatique, il s'agit d'une température moyenne de la terre, calculée avec des observations en mer et sur terre, selon un processus compliqué, mais qui ne change pas d'une année sur l'autre. Les Min et les Max évoluent également, en France je pense que les min montent plus que les max.

C'est une bonne idée, mais à ce moment là il faudra te contenter d'images au dessus de l'océan indien!

Ca devient un peu lourd votre discussion, et particulièrement pénible à lire sur le forum. Ce qu'il faudrait c'est que Florent prenne la plume pour expliquer en détail sa théorie et ses résultats dans une revue sérieuse, avec relecture par des climatologues. Au moins on saurait si ce qu'il dit est présentable ou non. J'avais d'ailleurs déjà dit la même chose il y a six mois, en pure perte. Si bien que maintenant, entre les prévisions il y a six mois et celles il y a trois mois, entre les critères de réussites objectifs ou non, plus personne (en tout cas pas moi!) n'y retrouve ses petits. Je trouve regrettable que florent passe son temps sur ce forum à faire des réponses ponctuelles, sur des petits bouts de polémiques, ou à organiser son casino climatique particulièrement ***, plutot que de décrire sa méthode sérieusement. Bon, c'est mon opinion, je ne discuterai pas davantage sur la rigueur d'un hiver survendu donc décevant pour les accros du froid.

On touche un peu le niveau du fantasme là: les responsables du programme Eumetsat n'ont pas vraiment comme priorité de s'enrichir sur le dos des amateurs, (et il s'agit d'une formulation très polie de ce que je pense). D'ailleurs, si vous lisez le lien qu'à envoyé la responsable qui a répondu aux émails envoyés, il est clair que les amateurs type infoclimat rentrent dans la catégorie des "utilisateurs éducation, y compris auto éducation" qui ne payent pas de licence. La seule question qui reste à traiter, et sur laquelle la dame en question n'est pas claire, c'est ce qui se passe mi juin quand Météosat 7 se déplace et est remplacé à sa position par MSG. A ce moment là, l'émission wefax n'existera plus, et il faut trouver une autre solution. Peut être la diffusion FTP est la bonne, mais cela reste à vérifier.

Les cartes montrées par Lunatic sont celles de DJF alors que le texte du Met Office fait référence à JF. Cela n'a peut être d'ailleurs aucune importance... Mais comme le dit Météor, la méthode pour l'hiver (a partir des SST du printemps, s'est royalement plantée pour la Grande Bretagne, et The Indépendant doit toujours attendre son hiver catastrophique. Je suis donc très peu convaincu. Quand à prévoir l'hiver 2006-7, et les étés suivants 2007.... sans commentaires

Ca c'est sûr : les équations de naviers stockes sont complètement différentes en méridien par rapport au zonal /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

La vigilance orange N'EST PAS extensible, elle est définie par des critères définis en commun avec nos partenaires de la DDSC et du MEDD. Les bulletins de suivi sont là pour préciser l'évènement en terme de quantité. La vigilance jaune demande au gens de se renseigner car des phénomènes météorologiques habituels sont prévus, auxquels certaines activités sont sensibles: il existe pour cela plein de moyens et la plupart sont gratuits: presse, internet, infoclimat, télévision, .... Il existe aussi les kiosques de Météo-France : 3250 /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> La vigilance jaune N'EST PAS une prévision météorologique, mais une prévision d'aléa météorologique. Il est sur que le système est améliorable, comme tout système. Et le groupe interministériel de suivi y travaille certainement.

Non, le povre Coriolis n'a pas grand chose à voir là dedans: le vent augmente et tourne vers la droite dans l"hémisphère bord sous les rafales, c'est bien connu des marins (le vent adonne tribord dans les grains!) et c'est du à la spirale d'eckman qui se déforme quand le vent augmente. C'est vrai que derrière, il doit y avoir coriolis quand même /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu dis vraiment n'importe quoi: la vigilance n'est pas vraiment un problème de responsabilité de MF. Je dirai même au cointraire! Dans l'ancien système, où les alertes étaient envoyées uniquement au pouvoir publics, le risque pour MF d'être attaqué était nul. Maintenant, effectivement, MF s'engage, et si il se trompe, il n'est pas impossible que quelqu'un porte plainte. Le système de vigilance a en tout cas permis de diminuer nettement le nombre de jours d'alerte des préfectures, et de beaucoup mieux gérer les jours difficiles. Concernant le grand public, toutes les enquêtes montrent que c'est maintenant un système connu, et que le grand public se trouve correctement informé des évenements potentiellement graves qui peuvent arriver. Concernant la pertinence enfin, voici les chiffres pour l'orange, 2003: 54, 2004: 31, 2005: 45 Fausse alarme nationale: 2003 15%, 2004 13 %, 2005 4 % (objectifs MF LOLF 15 %) Fausse alarme départemental: 21 %, 23 %, 19 % (objectif 21 %) Non detection 0 cas , 1 cas, 2 Cas (Objectif 0) Non détection departementale 6 %, 6 %, 4 % (obj 6 %) Tout ces chiffres sont publics et publiés dans le rapport annuel sur la vigilance, cossignée par la DDSC, le MEDD, et MF. Quant à savoir si le système est efficace, j'ai quand même l'impression, qu'en dehors des avalanches, il y a moins de morts qu'il y a dix ans dans les catastrophes de type inondation. Je ne parle pas des tempêtes, (il n'y en a pas tellement en ce moment..) mais plus de 80 morts en 1999, c'est inacceptable et c'est à cause de ceci que la vigilance a été créée...

Météo-France n'écoute ni les aigris comme @lizé, qui n'attendent qu'un chose, de pouvoir critiquer leur ancienne maison, ni les amateurs comme Florent qui confondent vigilance et prévision météorologique: la carte de vigilance N'EST PAS une carte de prévision météorologique, mais une carte de mise en vigilance comme son nom l'indique. Ce n'est pas non plus une carte d'alerte. Météo-France évalue régulièrement le système de vigilance avec ses partenaires de la sécurité civile et du ministère de l'environnement. Si il y a évolution, c'est de là qu'elle viendra.

Je suis d'accord avec Houyo sur l'inutilité du sujet, mais je peux répondre à la question 50 cm * 0,8 = 40 mm, soit 40 kg: pour de la neige standard bien sur. Quant aux chiffres avancés par TF1 hier soir, il faudrait les vérifier sur le site du CSTB: je pense que la carte neige et vent doit y être...

Trois types de situation pour le CEP ensembliste de la semaine prochaine: - pas de dorsale, et flux d'ouest persistant - une très forte dorsale, avec un probable refroidissement - une solution intermédiaire bien de saison, avec alternance . Les trois sont a peu près équiprobables, et conduisent à une belle dispersion des températures à Paris (entre 5 ° et 20 ° en fin d'échéance, Jeudi 16) Pour Toulouse, le printemps est mieux accroché.