Suivi de l'englacement au pôle sud

[franckdemline]

Le problème qui se pose, c'est qu'avant même d'avoir vu la video postée par Bernard et le lien de Sydrox, on sait que l'un va trouver un lien entre RC et hausse de l'englacement, et l'autre va minimiser voire exclure un lien.

Les 2 relaient donc une information conforme à leur conviction de départ, ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt.

Et les deux scenarii semblent plausibles.

Là où je m'interroge c'est vis à vis de la salinité des eaux de mer.

Les eaux situées là où le réchauffement génère plus d'évaporation vont augmenter en salinité au profit des zones où les chocs thermiques vont condenser cette humidité, c'est à dire, là où cette évaporation est nulle.

En clair, les écarts de salinité risquent de décroitre.

La circulation thermohaline risque d'être modifiée.

[Wilfried63]

La banquise de l'Antarctique devrait de nouveau diminuer a cause du fait que l'Oscillation Multidécénnal de l'Atlantique (AMO) devrait repasser ces prochaines années dans une phase négative, or les phase négative de cette Oscillation favorise la fonte de l'Antarctique.

[psncf]

La banquise de l'Antarctique devrait de nouveau diminuer a cause du fait que l'Oscillation Multidécénnal de l'Atlantique (AMO) devrait repasser ces prochaines années dans une phase négative, or les phase négative de cette Oscillation favorise la fonte de l'Antarctique.

Ouf !! voila qui est rassurant.

Phil

[Julien764]

La banquise de l'Antarctique devrait de nouveau diminuer a cause du fait que l'Oscillation Multidécénnal de l'Atlantique (AMO) devrait repasser ces prochaines années dans une phase négative, or les phase négative de cette Oscillation favorise la fonte de l'Antarctique.

Ce n'est pas encore fait, d'ici 2020 voir 2025.

[williams]

Ouf ! voila qui est rassurant.

Phil

Pourquoi ceci est rassurant ??

Ceci voudrait donc dire que c'est bien que la banquise Arctique fond suite à comment tu réagis ??

Williams

[psncf]

Pourquoi ceci est rassurant ??

Ceci voudrait donc dire que c'est bien que la banquise Arctique fond suite à comment tu réagis ??

Williams

Parce qu'il est interdit de se réjouir que les pôles puissent aller a contre courant que l'issue fatale programmée par nos super ordinateurs.

Phil

[th38]

Parce qu'il est interdit de se réjouir que les pôles puissent aller a contre courant que l'issue fatale programmée par nos super ordinateurs.

Phil

Voilà de l'ironie bien mal placée hélas...

[rcaman]

Je viens de reprendre ce fil en dehors du débat qui peux m'orienter vers des stats avant 1981, car l'excès d'extent me sidère; est-ce un record a cette date ?

[bernardt60]

EDIT: Pardon pour le titre que j'avais omis d'indiquer, tellement préoccupé d'en dire le moins possible pour ne pas être catalogué (c'est vite fait sur le forum !), je corrige donc , je me contentais de donner une info sans jugement:

D'après des scientifiques australiens, le plus vaste glacier de l'antarctique oriental commencerait à fondre suite au réchauffement de l'océan :

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/le-plus-vaste-glacier-de-lantarctique-oriental-commence-%C3%A0-fondre/ar-AA8AyOZ

[Vincent-86]

bernardt60, tu devrais peut-être insérer aussi le titre du lien, je pense que c'est plus propre en terme de lisibilité /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ardeche07]

EDIT: Pardon pour le titre que j'avais omis d'indiquer, tellement préoccupé d'en dire le moins possible pour ne pas être catalogué (c'est vite fait sur le forum !), je corrige donc , je me contentais de donner une info sans jugement:

D'après des scientifiques australiens, le plus vaste glacier de l'antarctique oriental commencerait à fondre suite au réchauffement de l'océan :

http://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/le-plus-vaste-glacier-de-lantarctique-oriental-commence-%C3%A0-fondre/ar-AA8AyOZ

Ce fameux article

Le glacier mesure 120 kms sur 30 kms

Partons sur l'hypothese qu'il ai une épaisseur de 1000m de glace soit 1 km

en volume ça nous fait 120x30x1 = 3 600 kmcubes

La surface des océans de la planète est de 370 000 000 km²

pour faire monter les océans de 1 mètre il faut rajouter une épaisseur de 0.001 km donc il faut un volume de

370 000 000 x 0.001 = 370 000 kmcubes

et ce glacier fait 3 600 kmcubes

Donc si ce glacier fond ça fera 100 fois moins que un mètre soit ....................... 1cm !

Eux nous disent 6 mètres de hausse c'est pas beau ça !

[bernardt60]

Ce fameux article

Le glacier mesure 120 kms sur 30 kms

Partons sur l'hypothese qu'il ai une épaisseur de 1000m de glace soit 1 km

en volume ça nous fait 120x30x1 = 3 600 kmcubes

La surface des océans de la planète est de 370 000 000 km²

pour faire monter les océans de 1 mètre il faut rajouter une épaisseur de 0.001 km donc il faut un volume de

370 000 000 x 0.001 = 370 000 kmcubes

et ce glacier fait 3 600 kmcubes

Donc si ce glacier fond ça fera 100 fois moins que un mètre soit ....................... 1cm !

Eux nous disent 6 mètres de hausse c'est pas beau ça !

Même si je n'ai plus trop l'envie de lancer un débat sur le sujet (sachant trop bien comment cela tourne à chaque fois); par rapport à cet article du CNRS qui ne sont quand même pas des buses et dont je cite ce passage :

"Contrairement à la fonte de la banquise, la fonte des glaces d'eau douce, c’est-à-dire des calottes glaciaires et des glaciers, contribue à la montée du niveau de la mer. Sur le continent antarctique, ce sont 30 millions de km³ de glace qui sont stockés, soit 2 % de l'eau terrestre, mais 75 % de l'eau douce et 90 % des glaces. La fonte totale de l'Antarctique équivaudrait à une hausse du niveau de la mer de l’ordre de 60 mètres auxquels il faudrait ajouter la fonte du Groenland, de l’ordre de 7 mètres de plus, l'incertitude étant de plusieurs mètres."'

Il y un loup quelque part par rapport à tes chiffres et ceux décrits dans l'article au niveau des proportions, c'est le moins que l'on puisse dire !

Si je connaissais la vraie vérité ce soir, je m'endormirais moins idiot

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/alternative13.html

[ardeche07]

Même si je n'ai plus trop l'envie de lancer un débat sur le sujet (sachant trop bien comment cela tourne à chaque fois); par rapport à cet article du CNRS qui ne sont quand même pas des buses et dont je cite ce passage :

"Contrairement à la fonte de la banquise, la fonte des glaces d'eau douce, c’est-à-dire des calottes glaciaires et des glaciers, contribue à la montée du niveau de la mer. Sur le continent antarctique, ce sont 30 millions de km³ de glace qui sont stockés, soit 2 % de l'eau terrestre, mais 75 % de l'eau douce et 90 % des glaces. La fonte totale de l'Antarctique équivaudrait à une hausse du niveau de la mer de l’ordre de 60 mètres auxquels il faudrait ajouter la fonte du Groenland, de l’ordre de 7 mètres de plus, l'incertitude étant de plusieurs mètres."'

Il y un loup quelque part par rapport à tes chiffres et ceux décrits dans l'article au niveau des proportions, c'est le moins que l'on puisse dire !

Si je connaissais la vraie vérité ce soir, je m'endormirais moins idiot

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/alternative13.html

On ne parle pas de la fonte de tout l'antarctique mais d'une langue de 120kms sur 30 kms soit une infime superficie par rapport au continent antarctique c'est quand même pas dur à comprendre

La fonte totale de l'Antarctique équivaudrait à une hausse du niveau de la mer de l’ordre de 60 mètres

La T° moyenne annuelle de ce continent est de - 50°C, la glace y fait plusieurs kms d'épaisseur, alors de la à la voir fondre, moi je suis pissé de rire ...

Mais quand on a perdu tout sens critique on est prêt à avaler n'importe quoi

[bernardt60]

On ne parle pas de la fonte de tout l'antarctique mais d'une langue de 120kms sur 30 kms soit une infime superficie par rapport au continent antarctique c'est quand même pas dur à comprendre

La fonte totale de l'Antarctique équivaudrait à une hausse du niveau de la mer de l’ordre de 60 mètres

La T° moyenne annuelle de ce continent est de - 50°C, la glace y fait plusieurs kms d'épaisseur, alors de la à la voir fondre, moi je suis pissé de rire ...

Mais quand on a perdu tout sens critique on est prêt à avaler n'importe quoi

Est-ce que j'ai parlé de la fonte de toute la superficie de l'antarctique, j'ai parlé des proportions ! merci de me faire passer pour un con et pour un bouffeur de couleuvres avec la manière dont tu me réponds.

Ok, je voulais éclaircir les choses mais j'irai en discuter ailleurs, je laisse le soin à d'autres, j'ai cité cette info étant surpris par ce chiffre de 6 mètres(en proportion des 60 m de la fonte totale)qui m'interpelle aussi et que j'aimerai comprendre et d'où il sort(erreur de journaliste ou autre chose ?), je me faisais pas d'illusions, qu'est-ce qu'on est prompt à casser les gens qui osent poser un problème et qui sont tout le contraire de bouffeurs de couleuvres!

[Gillou76]

Ce fameux article

Le glacier mesure 120 kms sur 30 kms

Partons sur l'hypothese qu'il ai une épaisseur de 1000m de glace soit 1 km

en volume ça nous fait 120x30x1 = 3 600 kmcubes

La surface des océans de la planète est de 370 000 000 km²

pour faire monter les océans de 1 mètre il faut rajouter une épaisseur de 0.001 km donc il faut un volume de

370 000 000 x 0.001 = 370 000 kmcubes

et ce glacier fait 3 600 kmcubes

Donc si ce glacier fond ça fera 100 fois moins que un mètre soit ....................... 1cm !

Eux nous disent 6 mètres de hausse c'est pas beau ça !

Ou parlent-ils des 6 mètres ?

[olivier13]

Ce fameux article

Le glacier mesure 120 kms sur 30 kms

Partons sur l'hypothese qu'il ai une épaisseur de 1000m de glace soit 1 km

en volume ça nous fait 120x30x1 = 3 600 kmcubes

La surface des océans de la planète est de 370 000 000 km²

pour faire monter les océans de 1 mètre il faut rajouter une épaisseur de 0.001 km donc il faut un volume de

370 000 000 x 0.001 = 370 000 kmcubes

et ce glacier fait 3 600 kmcubes

Donc si ce glacier fond ça fera 100 fois moins que un mètre soit ....................... 1cm !

Eux nous disent 6 mètres de hausse c'est pas beau ça !

Avant de cracher sur cet article, peut tu nous dire ou tu a lu 6m???

[Kev]

"Le plus grand glacier de l'Antarctique oriental, dont la disparition pourrait engendrer une hausse de six mètres du niveau des mers, est en train de fondre à cause du réchauffement de l'océan, ont déclaré lundi des scientifiques australiens."

C'est vrai que ça fait beaucoup, quand on voit la taille du Groënland....

[TreizeVents]

L'article initial ne porte pas seulement sur le seul glacier Totten en tant que tel, mais sur tout son bassin d'alimentation et les glaciers périphériques (Totten Glacier System) qui s'étend sur des dizaines de milliers de km². Il y a pas mal d'informations sur cette expédition et les résultats de ses études dans le blog qui a été tenu par les chercheurs durant l'expédition et dans cette synthèse.

[bernardt60]

L'article initial ne porte pas seulement sur le seul glacier Totten en tant que tel, mais sur tout son bassin d'alimentation et les glaciers périphériques (Totten Glacier System) qui s'étend sur des dizaines de milliers de km². Il y a pas mal d'informations sur cette expédition et les résultats de ses études dans le blog qui a été tenu par les chercheurs durant l'expédition et dans cette synthèse.

Bonne lecture Ardèche 07 et à ta calculette

[Invité]

Oui, bon, le seul qui a fait un calcul, exact qui plus est, c'est ardèche, me semble t-il.

Ce qu'il faut retenir, c'est que la partie orientale de l'Antarctique, qu'on croyait relativement protégée de la fonte, semble subir, actuellement, une invasion d'eaux plus chaudes qui attaquent les glaciers côtiers.

Maintenant, on ne sait pas si c'est transitoire, ou si c'est du long terme et personne ne peut le savoir.

Jusqu'à présent on parlait surtout de l'Antarctique occidental (WAIS) semblant plus fragile que le reste du continent et dont la fonte complète provoquerait une élévation de 5m.

La fonte complète de l'Antarctique provoquerait quant à elle 60 m d'augmentation.

On est très très loin d'en être là.

[bernardt60]

Oui, bon, le seul qui a fait un calcul, exact qui plus est, c'est ardèche, me semble t-il.

Ce qu'il faut retenir, c'est que la partie orientale de l'Antarctique, qu'on croyait relativement protégée de la fonte, semble subir, actuellement, une invasion d'eaux plus chaudes qui attaquent les glaciers côtiers.

Maintenant, on ne sait pas si c'est transitoire, ou si c'est du long terme et personne ne peut le savoir.

Jusqu'à présent on parlait surtout de l'Antarctique occidental (WAIS) semblant plus fragile que le reste du continent et dont la fonte complète provoquerait une élévation de 5m.

La fonte complète de l'Antarctique provoquerait quant à elle 60 m d'augmentation.

On est très très loin d'en être là.

Est-ce que j'ai dit que son calcul était faux, prouve-moi le contraire ! Est-ce que j'ai dit qu'on était fichu parce que l'Antarctique allait fondre et que le niveau des mers allaient monter de 60 mètres dans l'immédiat?

Je voulais simplement savoir comment on a pu annoncer cette valeur de 6 mètres de hausse du niveau des mers qui a été reportée dans bon nombre de médias concernant la fonte de ce glacier qui mesure 120 km sur 30 km avec une épaisseur de 1 à 2 km, je n'ai pas eu le temps encore de lire le lien qu'a indiqué Treize Vents où il y aurait une ébauche de réponse.

Si ce sont les médias qui travestissent la vérité, moi personnellement ça "ne me fait pas pisser de rire"

Fin de mes commentaires à ce sujet !

[SpinH]

Bonjour,

à mon avis il s'agit surtout d'une erreur d'interprétation d'un "journaliste" (*** très mauvaise interprétation *** reprise ensuite partout !).

Là https://au.news.yahoo.com/a/26098376/totten-glacier-melting-with-warmer-ocean/

ou là : http://www.themercury.com.au/news/tasmania/antarctic-glacier-vulnerable-to-warmer-water-says-csiro-scientist/story-fnj4f7k1-1227196895413

il est dit :

"The glacier is not going to melt tomorrow and we are not going to get six metres of sea level rise any time soon, it is not a doomsday scenario," he said.

Le "he" faisant réfence au Dr Rintoul.

Et dans les articles et traductions qui ont suivi (exemple là http://www.smh.com.au/environment/climate-change/giant-east-antarctic-glacier-melting-with-warmer-oceans-20150127-12ypy4.html) :

But Dr Rintoul said the Totten system, east Antarctica's largest, contained ice equivalent to a six-metre sea level rise, making understanding of its behaviour critical.

Pas du tout la même chose ! De ce que je comprend du "six metres" initial, il aurait pu dire 15 m, 36 m ou 107 m c'était pareil. Juste pour dire qu'il n'y avait pas lieu de s'alarmer. C'est le journaliste qui a interprété le propos qui n'a pas bien fait son boulot (et tous les autres qui reprennent sans vérifier !)

[Invité]

Est-ce que j'ai dit que son calcul était faux, prouve-moi le contraire ! Est-ce que j'ai dit qu'on était fichu parce que l'Antarctique allait fondre et que le niveau des mers allaient monter de 60 mètres dans l'immédiat?

Je voulais simplement savoir comment on a pu annoncer cette valeur de 6 mètres de hausse du niveau des mers qui a été reportée dans bon nombre de médias concernant la fonte de ce glacier qui mesure 120 km sur 30 km avec une épaisseur de 1 à 2 km, je n'ai pas eu le temps encore de lire le lien qu'a indiqué Treize Vents où il y aurait une ébauche de réponse.

Si ce sont les médias qui travestissent la vérité, moi personnellement ça "ne me fait pas pisser de rire"

Fin de mes commentaires à ce sujet !

le glacier en question est dans une zone, la zone orientale, qui, si elle fondait intégralement, représenterait une hausse de 6m.

"Le plus grand glacier de l'Antarctique oriental, dont la disparition pourrait engendrer une hausse de six mètres du niveau des mers"

ce n'est donc pas la disparition du glacier en question, mais la disparition de l'Antarctique oriental, dans son ensemble, qui entraînerait une hausse de 6m

c'est mal dit dans le texte, c'est tout...

mais agiter le chiffon rouge pour un seul glacier qui subit un début de commencement de fonte, c'est ce qu'on appelle de l'alarmisme qui, au même titre que le négationnisme climatique, devrait être interdit d'antenne.. .

PS: bon, un peu de recherche et on a l'explication.

en fait la région du glacier Totten draîne 1/8 ème de l'EAIS et cette région a un potentiel de 6.9m

"The Totten Glacier region has a potential 6.9 meter increase in ocean levels. This amount is greater than that of all West Antarctica"

source

[bernardt60]

le glacier en question est dans une zone, la zone orientale, qui, si elle fondait intégralement, représenterait une hausse de 6m.

"Le plus grand glacier de l'Antarctique oriental, dont la disparition pourrait engendrer une hausse de six mètres du niveau des mers"

ce n'est donc pas la disparition du glacier en question, mais la disparition de l'Antarctique oriental, dans son ensemble, qui entraînerait une hausse de 6m

c'est mal dit dans le texte, c'est tout...

mais agiter le chiffon rouge pour un seul glacier qui subit un début de commencement de fonte, c'est ce qu'on appelle de l'alarmisme qui, au même titre que le négationnisme climatique, devrait être interdit d'antenne.. .

PS: bon, un peu de recherche et on a l'explication.

en fait la région du glacier Totten draîne 1/8 ème de l'EAIS et cette région a un potentiel de 6.9m

"The Totten Glacier region has a potential 6.9 meter increase in ocean levels. This amount is greater than that of all West Antarctica"

source

Merci de ta réponse et de ta petite pique gratuite en passant, je n'ai eu qu'un seul tord, j'ai bien compris, me la ramener !

[Invité]

et de ta petite pique gratuite en passant

qui aime bien châtie bien...