Statistiques et anomalies climatiques globales

[boubou07]

justement, en la matière, toutes les déclarations sont gratuites.

en sciences, pour affirmer quelque chose et ne pas faire de "déclaration gratuite" il faut démontrer par l'expérience.

dans le cas du fonctionnement du climat c'est impossible, à moins d'avoir une planète témoin sur laquelle on pourrait travailler et expérimenter.

il me semble aussi que les sciences du climat sont un peu trop jeunes, pour ne pas dire balbutiantes, pour avoir des propos aussi péremptoires.

c'est le manque d'humilité dont je parlais plus haut.

à ce propos j'attends toujours qu'on m'explique precisement le comment et le pourquoi des changements climatiques du passé, chose qui semble-t-il n'est pas encore à l'ordre du jour. 

et n'oublions pas que les vérités scientifiques d'aujourd'hui sont les théories périmées de demain, tout comme les théories périmées d'hier furent des vérités en leur temps... 

je reste persuadé qu'il nous reste beaucoup de choses à découvrir sur notre propre planète.

ce qui n'enlève rien au fait qu'il est passionnant d'apprendre ce que l'on a déjà découvert. 

je suis feru de sciences mais je garde à l'esprit qu'il faut rester prudent et que nous sommes très loin d'avoir tout compris. 

je n'aime pas cette attitude qui consiste à affirmer que l'on sait un point c'est tout, alors que l'on a rien démontré expérimentalement. 

les lois physiques d'Einstein sont restées des théories jusqu'à ce qu'on ai les moyens technologiques de les démontrer, comme la relativité du temps ou les ondes gravitationnelles, par exemple... 

[sirius]

'Sciences du climat jeunes.." , ce sont des termes qui datent .. c'était une expression favorite de Courtillot qui lui aussi, faisait mine d'avoir une approche  non partisane.

En la matière , ce sont les climato sceptiques qui sont partisans.

 

Citation

 il faut démontrer par l'expérience.

 

beaucoup de clamto sceptiques ont tendance à prendre cela au pied de la lettre comme une expérience de laboratoire. C'est ridicule. Par contre l'effet de serre est validé par  les milliers de radio sondages et de sondages de température par satellite qui ont lieu journellement.

Le rôle du bilan d'énergie dans un système quelconque est archi validé.

 

En fait si tu avais un tant soit peu d'humilité tu te garderais bien de donner ton avis et d'essayer de venir ici nous donner des leçons .

 

e suis feru de sciences 

je suis scientifique 

Modifié 28 août 2020 par sirius

[un_Mauzunois]

il y a une heure, sirius a dit :

 

C'est navrant de lire ça ici.

Le fait qu'un système soit complexe n'empêche pas de comprendre que tous les processus  qui le composent ne sont pas  à mettre sur le même plan.

Le forçage par l'augmentation de l'effet de serre agit directement, au premier degré. Ce n'est le cas d'aucun autre processus, il n'y aurait qu'une variation de la constante solaire qui serait équivalente.

Tout le reste ce sont des réactions ou des rétroactions du système à ce stimulus original.

Si vous voulez aller plus loin que des déclarations gratuites, il faut d'abord essayer de comprendre comment ces différents processus sont hiérarchisés.

 

 

Entièrement d'accord. Et c'est justement sur ce terrain de la hiérarchie des causes que les climato-sceptiques du second rang tentent d'amener la discussion.

 

Je me suis pris la tête avec un gars l'autre jour et vous allez voir à quel point c'est subtil : sa thèse était de dire que l'activité humaine avait de tout temps modifié le climat. Il citait l'agriculture sur brûlis des Indiens d'Amazonie ou d'Amérique du nord, le défrichages des côtes méditerranéennes durant l'empire romain, et allait jusqu'à évoquer des impacts dus à l'activité de nos lointains ancêtres au paléolithique.

 

Bon. Certes : que ces activités aient "fabriqué" et "modifié" les paysages, on le sait maintenant mieux qu'on ne le savait hier, mais que ces aménagements aient eu des impacts sur le climat.. c'est quand même beaucoup plus discutable, ou alors vraiment au niveau de micro-climats. (c'est confondre environnement et climat surtout)

 

Mais il ne faut pas être grand clerc pour deviner quelle thèse politico-économique se cache derrière ce petit bricolage historique : en repoussant la date des début des l'anthropocène à quelques milliers d'années dans le passé, on espère exonérer "l'ère industrielle" et la période contemporaine de la responsabilité exclusive du surcroît d'émission de gaz à effet de serre etc etc.
Stratégie qui évidemment ne tient pas longtemps à l'examen (il suffit pour s'en convaincre de corréler deux courbes bien choisies), mais bon, on voit bien quel est le but de l'affaire. De la même manière, élargir la "responsabilité" des émissions de gaz à effet de serre à "la totalité de l'humanité", ravit et exonère ceux qui sont infiniment plus responsables que tous les autres. "Relativiser" est ici une manière d'éviter la condamnation du mode de vie contemporain.

 

Donc, oui, il y a une hiérarchie des causes, et il n'est pas difficile de l'établir scientifiquement. Ça n'a rien à voir avec une quelconque "humilité" @boubou07. Mais il est certain que l'établissement de cette hiérarchie donne lieu à des débats, parce qu'il y a des enjeux derrière qui n'ont pas grand chose à voir avec les sciences (et que l'interprétation des résultats scientifiques suscite toujours des débats, ce qui n'est pas forcément un mal en soi, au contraire, du moment qu'on n'envoie pas des Giordano Bruno littéralement au bûcher)

Modifié 28 août 2020 par un_Mauzunois

[Matpo]

Pour ceux qui ont un niveau plus faible comme moi et puisque on a évoqué Mr Courtillot, certains doivent connaître cette série de quelques vidéos (5 pour le moment) d analyse de discours de climat sceptiques, avec deux conferences

Je me permet car après consultation d un site climat sceptique, he ben il me fallait quelques réponses face aux "arguments avancés" 

Dans ces vidéos :

Objectivité, mais aussi on y apprend plein de choses, car repondre à des arguments fallacieux ou déformés permet de mieux cerner, dans ce cas, les mécanismes en jeu

J y ai appris pas mal, c est de l excellente vulgarisation je trouve 

Mais l analyse des conférences de Mr Gervais est encore plus comique tant les erreurs (volontaires ou non) de Mr Gervais sont nombreuses 

Chaque vidéo dure entre 30 et 45 min, voire un peu davantage

Argumentaire très fourni

Modifié 28 août 2020 par Matpo

[sirius]

C'est vrait: Gervais est encore plus rigolo quoi que le coup de la Terre plate, c'était pas mal non plus !

[boubou07]

bon, je dois sans doute mal m'exprimer...

je ne veux pas donner des leçons et je ne remet pas en question ce qui se passe depuis l'ère industrielle. 

je pense simplement que l'on devrait être un peu plus prudent lorsqu'on assène des affirmations concernant un tel sujet (le climat de la terre)

ce qui m'effraie aussi, c'est la manière dont on aborde les choses : on se fixe comme objectif de réduire les émissions de co2 (ce qui est très bien) mais qu'en est-il de notre adaptation au RC qui est désormais inéluctable et qui continuera même si on arrête d'emettre du co2 ? 

on a l'impression que la réduction des émissions de co2 est une fin en soi alors que pour ma part, je pense qu'il est aussi important de trouver des solutions pour s'adapter à un climat plus chaud. 

d'ailleurs, pour être franc, je suis effrayé par la place que prend l'effet de serre. cette problématique ne laisse aucune place pour les autres problèmes écologiques qui sont pourtant nombreux et gravissimes. 

c'est pour cela que je trouve ce débat problématique. on a franchement l'impression que tout cela est téléguidé par des intérets industriels et financiers.

passer d'une industrie carbonée à une industrie décarbonée permet de faire un bon business, tandis que réduire l'empreinte écologique dans son ensemble, diminuer la consommation et préserver la nature est bien moins intéressant d'un point de vue rentabilité et profit. 

donc je trouve que cette histoire d"effet de serre pue un peu (même si je veux bien croire que c'est vrai)

enfin, je trouve "navrant" le niveau d'un débat où les uns traitent les autres de simplets ou de menteurs. extrèmement difficile de trouver quelque part un débat appaisé. 

 

 

Modifié 29 août 2020 par boubou07

[bernardt60]

Je trouve que ce sujet est en train de perdre de son intérêt avec ce débat sans fin sur le climatoscepticisme qui  lui pour le coup a un goût de réchauffé  . ( Pourquoi revenir sans cesse sur ces noms dont tout le monde connait leur position)

Je préférerai y revoir des analyses scientifiques à partir des  différentes cartes sur l'évolution des anomalies climatiques globales .

[Discolulu]

De janvier à juillet l'anomalie globale de température de la planète est très marquée...2020 postule pour rejoindre 2016 sur le podium. 

 

 

 

Bilan du CO2 dans l'atmosphère : le 1,2,3 soleil du mois de mars et avril où tout le monde est resté figé n'a sans doute que modestement infléchi une courbe inexorablement à la hausse .. 

July 2020:    414.38 ppm

July 2019:    411.74 ppm

Last updated: August 5, 2020

 

Les 1300 dernières années.. ici.. un site tout en français, vachement bien, plein de couleurs... 

 

Modifié 30 août 2020 par Discolulu

[alsavosges]

Il y a 13 heures, Discolulu a dit :

De juin à juillet l'anomalie globale de température de la planète est très marquée...2020 postule pour rejoindre 2016 sur le podium. 

 

janvier 

[sirius]

Le 29/08/2020 à 09:55, bernardt60 a dit :

Je trouve que ce sujet est en train de perdre de son intérêt avec ce débat sans fin sur le climatoscepticisme qui  lui pour le coup a un goût de réchauffé  . ( Pourquoi revenir sans cesse sur ces noms dont tout le monde connait leur position)

Je préférerai y revoir des analyses scientifiques à partir des  différentes cartes sur l'évolution des anomalies climatiques globales .

Je supporte ça depuis sans doute bien plus longtemps.

Je pensais, j'espérais qu'au moins ici, sur IC, les participants avaient pris le temps d'acquérir les bases scientifiques minimum.

Citation

on a franchement l'impression que tout cela est téléguidé par des intérets industriels et financiers.

Citation

onc je trouve que cette histoire d"effet de serre pue un peu (même si je veux bien croire que c'est vrai)

 

Eh bien non. On n'y comprend rien, alors on tombe dans le complotisme.

 

Lamentable  et inadmissible sur IC

Modifié 30 août 2020 par sirius

[_sb]

Cela fait quelques semaines que je l'ai sous le coude, je n'ai pas pris encore le temps de le lire mais l'article pourra faire avancer le topic :

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/la-physique-statistique-du-climat-variabilite-et-changement-climatique-vol-doiseau

[boubou07]

Il y a 18 heures, sirius a dit :

Je pensais, j'espérais qu'au moins ici, sur IC, les participants avaient pris le temps d'acquérir les bases scientifiques minimum.

 

Il y a 18 heures, sirius a dit :

Eh bien non. On n'y comprend rien, alors on tombe dans le complotisme.

 

que sais -tu des bases scientifiques que j'ai acquise ?

pourquoi part-tu du principe que je n'y comprend rien ?

si je navigue sur ce site (et bien d'autres) c'est justement que je cherche à acquérir des connaissances... 

 

quant à l'accusation vue, revue et re-revue de complotisme, elle m'amuse et m'inquiète à la fois... 

nous sommes arrivé à un stade où l'esprit critique, la volonté de comprendre l'ensemble des enjeux et les doutes de rigueur dans un monde gouverné par les intêrets financiers, sont des comportements intellectuels systématiquement dénoncé comme "complotistes". 

effrayant... une forme de dictature intellectuel ou tout un chacun est appelé à prendre pour argent comptant tout ce qu'on lui balance, sans chercher à comprendre. 

 

je ne contredit pas vos analyses, j'en serais bien incapable d'ailleurs et moi aussi j'ai lu tout un tas d'articles de vulgarisation scientifique démontrant le RC anthropique. 

je pense simplement que comme dans tous les domaines, il nous reste encore beaucoup à apprendre sur le monde qui nous entoure.  

et aussi qu'il faut toujours chercher à comprendre le dessous des cartes.

par exemple, je suis toujours curieux de savoir qui paie pour une étude scientifique, c'est toujours très instructif, plutôt que de s'en remettre à l'autorité du monsieur avec une blouse blanche (voir les études du passé sur le tabac, le sucre, les insecticides neurotoxiques, le glyphosate, etc...) 

et donc merci de rester poli.

[bernardt60]

Encore une fois faut-il rappeler le titre ce topic :

 

"Statistiques et anomalies climatiques globales"

 

  Le débat sur le glyphosate  où que les scientifiques seraient tous à la solde de ceux qui les financent  n'a rien à faire ici !

 

On débat donc  de ce sujet exclusivement , et en plus quand on le rappelle c'est la modération qui se fait allumer parce qu'on a été trop laxiste !

 

 Et  un rappel au passage sur ce qu'est le G.I.E.C :

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/FS_what_ipcc_fr.pdf

 

 

 

 

 

[CP3]

Ce qui fait le rechauffement ce ne sont pas les billets de banque mais bien les gaz à effet de serre tout comme ce ne sont pas eux qui font l' abondance du monde actuel .  Celle-ci dépendant avant tout des ressources naturelles . Au sujet du rechauffement climatique , les gens commencent à comprendre que c' est vrai , mais plutot de nous marteler avec ça , les médias et les politiques feraient mieux de tenter de nous sortir de l' imaginaire actuelle ( tjrs autant consumériste )  plutot que de le maintenir et de peut-être nous culpabiliser. Même le climatologue James Hansen ( considéré comme catastrophiste par les climatoscepto-négationiste ) a declaré récemment qu' il fallait arrêter de nous " marteler" excessivement avec ce rechauffement car les gens avaient compris et qu' à force cela pouvait devenir contre-productif . 

Ce qui ne signifie pas biensure qu' il faille empêcher la science de nous informer .

 

[boubou07]

Il y a 6 heures, bernardt60 a dit :

Encore une fois faut-il rappeler le titre ce topic :

 

"Statistiques et anomalies climatiques globales"

 

  Le débat sur le glyphosate  où que les scientifiques seraient tous à la solde de ceux qui les financent  n'a rien à faire ici !

 

On débat donc  de ce sujet exclusivement , et en plus quand on le rappelle c'est la modération qui se fait allumer parce qu'on a été trop laxiste !

 

 Et  un rappel au passage sur ce qu'est le G.I.E.C :

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/FS_what_ipcc_fr.pdf

 

 

 

 

 

 

je suis bien d'accord, faudrait alors dire à certains de se montrer un peu plus respectueux...

marre des messages méprisants sous prétexte qu'on pense différemment.

merci.

fin du HS  

 

[Discolulu]

(Source : Mika Rantanen)99% des zones terrestres ont connues leur année la plus froide avant le 21e siècle..

 

 87% des zones ont connu l'année la plus chaude au cours du 21e siècle...

Modifié 1 septembre 2020 par Discolulu

[sirius]

Le 31/08/2020 à 15:01, bernardt60 a dit :

Encore une fois faut-il rappeler le titre ce topic :

 

"Statistiques et anomalies climatiques globales"

 

  Le débat sur le glyphosate  où que les scientifiques seraient tous à la solde de ceux qui les financent  n'a rien à faire ici !

 

On débat donc  de ce sujet exclusivement , et en plus quand on le rappelle c'est la modération qui se fait allumer parce qu'on a été trop laxiste !

 

 Et  un rappel au passage sur ce qu'est le G.I.E.C :

 

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/04/FS_what_ipcc_fr.pdf

 

 

 

 

 

 Pour info ce n'est pas moi qui ai critiqué la modération. Je ne le fais jamais, je sais ce que c'est.

 

Ce n'est pas moi non plus qui ai mis le sujet sur le tapis  .

On ne peut pas laisser dire qu'il y a un côté et un autre et que finalement tout se vaut.

C'est à ça que j'ai réagi dans le premier message de cette série et je l'ai fait, je pense très correctement et respectueusement comme le réclame boubou

 

Mais on ne peut pas laisser dire qu'une opinion vaut une démonstration.

et on ne peut certainement pas laisser affirmer que les chercheurs sont des vendus.

 

 

Il y a bel et bien complotisme: les phrases que j'ai relevées en sont preuve et il y a maintenant victimisation .

 

S'il fallait une démo de ce que ces propos étaient tout sauf naïfs, on l'a.

[Sebaas]

Il y a 21 heures, boubou07 a dit :

marre des messages méprisants sous prétexte qu'on pense différemment

 

Marre des opinions qui se veulent l'égale de démonstrations scientifiques sous prétexte de "liberté" d'opinion et d'expression.

 

Comme le relève @sirius (qui connait ô combien le sujet tant sur le fond scientifique que sur la forme, et depuis bien encore plus longtemps que moi qui fais ça pourtant depuis 15 ans, je parle bien de la forme pour ce qui me concerne), tu as coché en quelques posts une bonne partie des cases qui font que tu as droit à une remontée de bretelles en bonne et due forme, bien méritée.

[_sb]

Heureusement que la Science en général ne se contente pas d’opinions ou de théories infondées.

Des millions (milliards) d'observations vont dans un même sens, des milliers d'études et de recherches depuis des décennies et depuis tous les pays du monde vont vers une même conclusion, des modèles (pas uniquement numériques ....) qui s'emboîtent les uns aux autres et qui se relient correctement avec d'autres domaines et d'autres observations arrivent à un résultat semblable par des méthodologies reproductibles, des résultats qui sont reproduits par d'autres équipes de tous les horizons parvenant au même bilan, etc : l'origine anthropique du RC actuel est un fait.

On peut aussi rechercher d'autres causes qui l'accélérerait ou le retarderait mais cela n'empêchera pas cette première conclusion.

[boubou07]

c'est lourdingue, je n'ai jamais prétendu (vous pouvez relire tous mes messages) que le RC n'était pas anthropique et encore mois qu'il n'y avait pas de RC.

je dit 2 choses :

1 - je pense que le RC anthropique est utilisé comme bon prétexte par certains pour faire leur beurre.

2 - même si l'on a démontré le RC et son origine anthropique, je pense que la science a encore beaucoup à apprendre sur le climat, la planète et tout le reste car tout ceci est infiniment complexe. 

vos accusations sont donc à coté de la plaque.

lisez mieux avant de vous énervez svp

 

vous ètes, il me semble, aveuglé par un réflexe qui est d'accuser de complotistes tous ceux qui pensent un poil différemment, et essayent de voir ce qui se passe en globalité, avec esprit critique et sans naiveté.  

[Sebaas]

Tu continues à cocher les cases, je pense même que tu as fait le bingo bravo avec ce rétropédalage non-assumé, te raccrochant à deux banales vérités (ah bon y'a un business sur le RC? ah bon on en apprend tous les jours sur le fonctionnement de la machine climatique, et qu'on en aura toujours à apprendre? Ouahh, sacrées révélations!)

 

Bref, la reproduction de ces schémas argumentaires dans ce type de discours est fascinante.

Allez, pour être + clair:

 

1/ je me tape l'incruste sur un topic "annexe"  du sujet sur lequel je me prépare à asséner la "vérité" que je vais balancer (ici, un topic statistique, de l'ordre du constat et non de l'analyse sur le fond)

2/ je me présente comme un sachant, "j'ai lu", "j'ai discuté avec...", bref, je vous fais bien comprendre que je suis pas un rigolo, moi je sais de quoi je parle, féru de science tt ça

3/ je reconnais le RC (objectivement, même les + débiles qui le niaient encore y'a 5 ou 10 ans ont mangé leur pain blanc depuis), mais se faisant je montre mon ouverture d'esprit, mon "objectivité" et ma connaissance du sujet (cf 2)

4/ oui mais j'instille le doute sur la part anthropique de ce RC - logique, au stade des connaissances actuelles, on ne dispose que d'estimations sur la base de multiples études tentant d'identifier tous les autres impacts dans des boucles de rétro-actions hyper-complexes, facile donc d'avancer cet argument

5/ et puis maintenant que j'ai planté la graine, allez, chargeons un peu la barque, mettons en doute la probité des études et des scientifiques (et peu importe s'ils sont unanimes)

6/ ah mieux encore! Puisqu'ils sont unanimes, c'est qu'il doit bien avoir des raisons qu'on ignore, probablement un lobby lambda, peu importe lequel je continue à jouer la confusion et l'amalgame en citant une flopée d'exemples qui prouvent que je n'invente rien  (ouais ou alors déjà qu'ils ont pas choisi la voie professionnelle la plus bankable, il faut bien qu'ils vivent un peu quand même)

7/ mais moi, je suis pas comme les autres (et oui, cf 2), je ne suis pas un mouton manipulé par les médias mainstream, j'ai mon esprit critique et une opinion, et comme j'ai la liberté de l'exprimer, je l'exprime!

8/ [... "il y a quelquechose de puant là-dedans, qui peut savoir avec un tel système complexe, moi je suis humble devant la nature, pas comme ces blouses blanches sur-diplomées, je renvoie dos-à-dos le  GIEC avec des Trump, Courtillot ou Crépet , etc...] #barPMU

9/ ah merde je me suis fait allumer par une de ces "blouses blanches surdiplomées", le mec il en revient aux bases scientifiques démontrées depuis longtemps - bon on va dire que je me suis mal exprimé, puisque, objetivement j'ai pas d'argument à opposer

10/ début de rétropédalage, mais pas en deça des points 4 ou 5, et puis d'abord "un peu de respect, j'ai droit le dire ce que je pense ça vaut pas moins que le consensus scientifique"

11/ ah merde, la modération s'y met, bon, on rétropédale un peu +,  petite pirouette afin d'en revenir à 2/3 "évidentes vérités", histoire de retrouver un peu de like et de crédit, et permettant au passage de mettre tous les contradicteurs dans le même panier.

 

Après, selon le degré d’opiniâtreté, on a droit soit à un violent et théâtral claquement de porte, soit une crise existentielle sur "pour qui vous vous prenez", "stop à la censure" , "je vais écrire au Président" (de l'asso hein), "je vais monter mon site pour dire ma vérité / je vais aller cracher mon venin sur tel ou tel autres forums", soit à des tirades alambiquées répétées jusqu'à plus soif, en veillant à être bien "charto-compatible" pour ne pas se faire éjecter trop rapidement. Mais maintenant, ça ne dure pas longtemps, on nous la fait plus celle-la, on a été trop gentils et naïfs à une époque, et on a aussi beaucoup appris.

[Thundik81]

il y a 33 minutes, boubou07 a dit :

c'est lourdingue, je n'ai jamais prétendu (vous pouvez relire tous mes messages) que le RC n'était pas anthropique et encore mois qu'il n'y avait pas de RC.

je dit 2 choses :

1 - je pense que le RC anthropique est utilisé comme bon prétexte par certains pour faire leur beurre.

2 - même si l'on a démontré le RC et son origine anthropique, je pense que la science a encore beaucoup à apprendre sur le climat, la planète et tout le reste car tout ceci est infiniment complexe. 

vos accusations sont donc à coté de la plaque.

lisez mieux avant de vous énervez svp

 

vous ètes, il me semble, aveuglé par un réflexe qui est d'accuser de complotistes tous ceux qui pensent un poil différemment, et essayent de voir ce qui se passe en globalité, avec esprit critique et sans naiveté.  

 

Cette partie du forum n'est pas faite pour débattre d'opinions personnelles ! On aimerait lire des échanges sur les productions scientifiques...

Voir :

 

 

[boubou07]

il y a 21 minutes, Sebaas a dit :

Ouahh, sacrées révélations!)

 

ben dans ce cas, ce topic entier pourrait recevoir ce commentaire...

ah bon le climat se réchauffe de + en + et c'est à cause des gaz à effet de serre !!! et plus on rajoute de co2 et + il fait chaud ! quel scoop ! 

ensuite je ne vois pas où est le rétropédalage, j'ai simplement résumé mes précédentes interventions.

 

en tous cas, il est très intéressant de voir à quel point les esprits formatés réagissent au 1/4 de tour dès que l'on sort un tant soit peu du droit chemin 

le plus sidérant reste tout de même ceci : "tu as droit à une remontée de bretelles en bonne et due forme, bien méritée."

non mais sérieux vous êtes qui pour me remonter les bretelles ??? 

 

désolé @Thundik81, je m'arrête là et surtout merci pour ton message qui se contente de rappeler les règles (que je vais donc suivre) sans vouloir jouer à "papa-fessée"

[Sebaas]

il y a 2 minutes, boubou07 a dit :

non mais sérieux vous êtes qui pour me remonter les bretelles ??? 

 

T'es hors-sujet, hors charte, tu défies les règles du forum et du débat scientifique. Ah ben après 'faut assumer de prendre le risque de se faire botter les fesses oui. C'est aussi ça le débat.

[serge26]

Bon et sinon, au niveau de la T° globale du mois d'Aout, çà se présente comment?