Suivi de l'englacement au pôle nord

[th38]

Concernant les énormes anomalies sur Béring et sur la paroi Eurasienne ,cela est très certainement du au blocage a répétition depuis 2010 ,souvenons nous l'an passé au plus fort de l'embâcle sur Spitzberg la banquise ne l'avait qu'effleurer !

Oui, enfin toujours de bonnes raisons pour masquer la réalité que rien n'arrête : le RC est violent dans les hautes latitudes, et on en a ici encore une fois un exemple....

[snowman43]

Car il vous faut savoir qu'

au-dessus d'une zone océanique suffisamment étendue (comme c'est le cas dans l'Arctique),

la température moyenne de l'air est nécessairement très, très proche de celle de l'eau (à plus ou moins 2°c près, "à tout casser").

Effectivement, c'est d'ailleurs ce qu'il se passe actuellement dans les stations Russes citées par TreizeVents sur la page 124 et situées à proximité de zones actuellement libres de glace (mais théoriquement englacées à cette époque de l'année).

L'englacement de la mer de Kara correspond actuellement à ce qui était observé fin septembre en 2005

[Synok]

Salut tout le monde !

L'extent a un peu reprise, mais du cote des anomalies de concentrations a ce jour, c'est pas folichon :

Sur le long terme :

[KillBrice]

Sur la carte des températures de l'eau publiée par Synok on voit que Kara est passée dans le négatif, tout comme la baie d'Hudson. Sans intrusion douce et forte anomalie de température la banquise devrait commencer à y prendre d'ici quelques jours. Bering a déjà bien été pris par les glaces et la mer d'Okhotsk se refroidit aussi (généralement la banquise y est présente de décembre à mars).

Par contre, Barents est encore douce (jusqu'à 6 degrés) et c'est à se demander si la glace y prendra ses droits. Avant la fin 2012 ça me paraît compliqué.

Sinon, pensez-vous que la banquise atteindra l'Islande ? Ce n'est que le début de l'hiver et pourtant la péninsule nord est déjà léchée par la glace.

[grecale2b]

Sur la carte des températures de l'eau publiée par Synok on voit que Kara est passée dans le négatif, tout comme la baie d'Hudson. Sans intrusion douce et forte anomalie de température la banquise devrait commencer à y prendre d'ici quelques jours. Bering a déjà bien été pris par les glaces et la mer d'Okhotsk se refroidit aussi (généralement la banquise y est présente de décembre à mars).

Par contre, Barents est encore douce (jusqu'à 6 degrés) et c'est à se demander si la glace y prendra ses droits. Avant la fin 2012 ça me paraît compliqué.

Sinon, pensez-vous que la banquise atteindra l'Islande ? Ce n'est que le début de l'hiver et pourtant la péninsule nord est déjà léchée par la glace.

léchée par la glace? on ne doit pas avoir la même source:http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.color.000.png

[dann17]

léchée par la glace? on ne doit pas avoir la même source:

http://arctic.atmos....e.color.000.png

Je pense que si KillBrice a dit ça, c'est parce vu de France (2300km de distance entre le centre de la France et l'Islande), les 170 km qui séparent l'extrémité nord-ouest de l'Islande de la banquise accolée au Groënland lui paraissent du coup négligeables. Mais KillBrice, tu ne te rends pas compte que ces 170 km auront énormément de difficulté à être franchis par la banquise (je pense que c'est même impossible, non ?).

[KillBrice]

grecale, j'ai les mêmes sources que toi...

Tu es bien d'accord que les 2/3 de la distance séparant les côtes Groenlandaises de l'Islande sont déjà englacés ?

Dann, merci pour la traduction. Et je n'ai pas d'idée de la difficulté qu'aura la banquise à combler les 200 bornes qu'il reste, c'est justement pour ça que je posais la question. Suivant ce sujet depuis quelques années je n'avais pas souvenir d'une banquise aussi étendue au large de la côte sud est du Groenland, c'est tout.

A voir...

[serge26]

Juste une petite observation : la glace sur la cote est du groenland est principalement de la glace plurianuelle expulsé du bassin arctique.

d'autre part au niveau du nord ouest de l'islande, il y a une petit branche d'eau "plus chaude" (dérive du gulf stream) qui remonte du sud ouest (voir le schema simplifié ci dessous). et cette petite branche aussi etroite soit elle, elimine quasiment toute possibilté que la glace rejoingne les cotes nord de l'islande

[grecale2b]

grecale, j'ai les mêmes sources que toi...

Tu es bien d'accord que les 2/3 de la distance séparant les côtes Groenlandaises de l'Islande sont déjà englacés ?

Dann, merci pour la traduction. Et je n'ai pas d'idée de la difficulté qu'aura la banquise à combler les 200 bornes qu'il reste, c'est justement pour ça que je posais la question. Suivant ce sujet depuis quelques années je n'avais pas souvenir d'une banquise aussi étendue au large de la côte sud est du Groenland, c'est tout.

A voir...

2/3? j'oubliais que les gens, d'une manière générale, avaient du mal à estimer des pourcentages ou des distances à vue de nez.c'est plutôt la moitié de la distance qui est couverte par la glace, voire moins (si si, regarde bien les cartes de cryosphère).

par ailleurs, pour les raisons évoquées par serge26, notamment (et surtout!) le fait qu'il s'agit de glace dérivante expulsée vers l'atlantique, l'Islande est d'une manière générale (du moins à notre époque) à l'abri de se voir rejointe par la banquise. je ne saurais d'ailleurs dire quelle est la dernière année où cela est arrivé.

[serge26]

l'Islande est d'une manière générale (du moins à notre époque) à l'abri de se voir rejointe par la banquise. je ne saurais d'ailleurs dire quelle est la dernière année où cela est arrivé.

une chose est sur si cela est arrivé c'est avant 1991, car apres recherches, la plus grande extension en fin d'hiver depuis 1991 est celle presentée ci dessous et date de 1998. Malgré une extension tres importante cette année la sur cette zone, le nord de l'islande reste protégé

[Raphaton]

L’englacement a bien repris, on se rapproche du niveau de 2009 et 2011.

[Synok]

Marrant, JAXA n'a pas les memes chiffres :

Sur celle la on reste bien en dessous.

[serge26]

tout depend de quelle concentration en glace on parle pour l'extend (10%? 15%? 20%?). Visiblement entre IJIS et NORSEX la valeur n'est pas la meme.

[EnO]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi la concentration de glace n'est pas prise en compte dans l'extent puisqu'il suffirait, au premier ordre, de multiplier la surface de la maille de résolution utilisée par la concentration en glace sur cette même maille. Dans ce cadre là, il de ne devrait pas y avoir de telles différences entre les estimations. Du coup, j'ai tendance à penser que cette différence vient peut-être de l'utilisation de différentes mailles élémentaires pour faire ce calcul (?).

En tout cas, et à la vue des basses températures prévues à 850 hpa sur la mer barentz et sur la baie d'Hudson (enfin!), gageons que l'extent s'étende rapidement d'ici la fin du mois !

[TreizeVents]

tout depend de quelle concentration en glace on parle pour l'extend (10%? 15%? 20%?). Visiblement entre IJIS et NORSEX la valeur n'est pas la meme.

Les deux utilisent la même valeur de seuil (15 %), mais pour le reste ils le partent pas des mêmes données satellites, ne traitent pas ces données avec le même algorithme, et n'ont pas les mêmes résolutions, d'où certaines différences dans leurs résultats. Globalement, le NORSEX donne des valeurs d'extent comme d'area toujours plus élevées que les autres organismes du fait que ses calculs sont basés sur une plus grosse résolution, ce qui a tendance à "grossir" mathématiquement ses résultats. Cela ne veut pas dire que ses relevés sont complètement faux ou erronés, ils sont seulement différents, car c'est comme si on comparait un modèle à mailles fines d'un modèle à mailles larges. Prenons par exemple les précipitations prévues par GFS avec une résolution de 50 km et WRF avec une résolution de 8 km pour aujourd'hui à 15 heures :

Fondamentalement les deux prévisions sont identiques, mais dans le détail la zone où des précipitations sont prévues est plus vaste sur le modèle à grosses mailles (GFS) que sur celui à petites mailles (WRF). Si ces zones colorées représentaient l'extent, on obtiendrait un extent beaucoup plus important sur la première carte alors qu'on est partis de la même donnée de départ.

NB : oui, je sais que la première carte représente les précipitations sur 3 heures et la seconde sur 1 heure, mais cela ne change pas le résultat final car même sur 3 heures on n'atteint pas sur WRF la surface concernée par des précipitations de GFS.

[ChristianP]

Est ce que quelqu'un a trouvé les barres d'erreurs des valeurs les plus récentes des courbes de ces 2 organismes ? Merci !

Ca nous donnera une meilleure idée de la différence de précision, s'il y en a une.

[serge26]

Les deux utilisent la même valeur de seuil (15 %), mais pour le reste ils le partent pas des mêmes données satellites, ne traitent pas ces données avec le même algorithme, et n'ont pas les mêmes résolutions, d'où certaines différences dans leurs résultats.

Ok merci pour cette precision

[yoann02300]

Bonjour,

Voici une comparaison de la différence de l'épaisseur de glace de la banquise en 2 ans.

27 novembre 2010

27 novembre 2011

27 novembre 2012

[Synok]

Bonjour tout le monde !

Images a comparer avec celle postee par Canada Goose en septembre :

Lien du post : /topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__st__2380#entry1922439'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__st__2380#entry1922439

Ça calme !

Effectivement.

[TreizeVents]

Images a comparer avec celle postee par Canada Goose en septembre :

Encore que le graphique qui montre la répartition selon son âge de la glace au moment du minimum est en grande partie impacté par la fonte de l'année précédente, ce qui est somme toute logique. On voit ainsi que la fonte de 2007, au niveau de la répartition de la glace selon son âge, se retrouve sur les valeurs de 2008. La valeur de 2012 n'est donc que le pendant du minimum de 2011, et ce n'est que l'année prochaine que l'on verra les cicatrices de la fonte de cette année.. Au final, on peut se demander s'il restera seulement de la glace âgée de 5 ans ou plus l'année prochaine.

Sinon pour ceux qui s'intéressent au sujet, un article relativement complet sur toutes les tendances des indicateurs de la banquise peut être consulté sur le blog de Tamino. J'en tire surtout un graphique avec une présentation graphique relativement originale de l'évolution de la situation :

Ce graphique représente, pour chaque année, la surface de glace restante au minimum et l'épaisseur moyenne de la glace au minimum. On décèle ainsi très bien que si 2007 a marqué un tournant en ce qui concerne la surface, 2010 a été tout aussi exceptionnelle en ce qui concerne l'épaisseur. Avec le recul, je suis allé relire quelques conversations tenues sur ce forum comme ailleurs lors du minimum de 2011, et sur les interminables querelles stériles pour savoir si la fonte de 2011 était pire ou non que celle de 2007. Avec un graphique comme celui-ci, on se demande comment on a pu se poser la question.

Dans tous les cas, on voit que 2012 a tiré à nouveau sur la surface, mais que globalement l'épaisseur est restée dans le sillage des deux dernières années.

[Synok]

Un article complet sur le volume de glace : http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Je cherchais le volume perdu "moyen" par rapport 30 dernières années, le bilan est lourd (on aurais pu s'en douter en regardant le graphe de TreizeVents) :

This value is 72% lower than the mean over this period, 80% lower than the maximum in 1979, and 2.0 standard deviations below the 1979-2011 trend.

Ne manquez pas le paragraphe "Perspective: Ice Loss and Energy" en bas de page, instructif et ludique.

Les données sont dispos ici : http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/data/

[Synok]

Alors que la reprise de la glace est de plus en plus tardif et le déglacement de plus en plus précoce sur les cotes entourant le pôle nord, on peux s’interroger sur le permafrost qui s'y trouve.

Un article et un rapport viennent de sortir sur le sujet.

L'article : http://nsidc.org/news/press/20121127_permafrostPR.html

Le rapport : http://www.unep.org/pdf/permafrost.pdf

[KillBrice]

Les courbes d'Area et d'Extent regagnent peu à peu la moyenne des années 2000. Mais on peut s'attendre à une stagnation dans les prochains jours car Hudson et Kara sont quasiment totalement glacées mais Okhotsk et Barents ne sont pas assez froides (2°C) pour que la banquise y prenne ses droits.

Sinon, sympa la carte d'enneigement de l'Europe, toute la Russie + l'Europe continentale + 50% de l'Europe de l'Ouest sont blanches.

Ceci peut-il avoir un effet sur l'albédo ?

[Jocelyn]

L'Albédo, en décembre, bof ... soleil trop razant et trop absent (16 heures d'absence de soleil par jour).

Pas sur que ça ait son importance.

Par contre, que ça favorise un effet catalyseur pour le froid, oui, c'est possible.

Mais, quoi qu'il arrive, rien ne résiste à une poussée d'air chaud, la fonte est inéluctable, même en plein hiver.

[yoann02300]

Bonjour,

Voici la dernier graphique sur les volumes de glace en arctique.

Vu la direction que cette courbe prend pour la fin de l'année et en comparaison avec les années 2006 à 2007 et 2009 à 2010, peut-on craindre à fonte de la banquise presque total pour le pronchain été?

Voici le lien du graphique : https://14adebb0-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/arctischepinguin/home/piomas/piomas-trnd4.png?attachauth=ANoY7cpUe498gp0baFzi7O95x56n20opjl6-P14c_SApRFKpU-cNd1bdukSI88sT6S85ei1eLCmgdP2a0MkucPdhqK3Wge4f8fKwlLUpmGAxFEp2ruvrNnUaX6HS_Y30YzYCVLs8n4JJ12ehvgu1qmS3hLj4OllYlag7zkeZvit8_USRDEgoE3nRRD1RbbKEUafGKKLeysQK7Flg0wDZJLTuGxEoqxPvkUdqcvXCV-ZvfkLkoudJ7P4%3D&attredirects=0