Suivi de l'englacement au pôle nord

[jeantou63]

Bonsoir

Comme je l'ai toujours dit, c'est le volume qui compte le plus, l'hiver avec la nuit polaire, la banquise reprendra le dessus, mais sans doute de plus en plus tard chaques années.

Par contre de la à croire, à une fonte totale l'été prochain, il y a encore un sacré fossé, sauf événements particulier, comme une tempête au minimum de septembre, ou une dérive forte cette été.

[Synok]

Bonjour !

Pour l'an prochain, je ne pense pas que tout fonde.

Il reste encore en peu de glace pluriannuelle, et certains fiords sont difficilement ensoleillés. Donc, tout ne devrais pas fondre l'an prochain.

Par contre, si la tendance reste la même, elle ne devrais pas tenir 5 ans. On peux toujours espérer plusieurs hivers très favorables d'ici la pour un enlacement digne de ce nom...

Maintenant, la glace n'est pas tout... le problème avec cette fonte dantesque depuis des années, c'est le changement climatique que cela va induire a court et long terme.

A court terme :

- Changement général de la circulation des principaux courants aériens.

- Fonte accélérée du permafrost sur les rives et érosion des cotes (en n'excluant pas le permafrost se trouvant sous l'eau a faible profondeur).

- Éradication a plus ou moins court terme des espèces ayant besoins de la banquise estivale pour leurs survies.

A long terme :

- Changement de la température des grands courants marins par le changement de l’albédo estivale (dont on ne mesurera les conséquences que bien plus tard).

- Fonte des glaces terrestres augmentant le niveau de la mer.

- Température des eaux peu renouvelées de plus en plus importantes, ce qui empêchera de plus en plus une reprise hivernal.

Dans des délais incertains, le fait de l'ouverture de passages et de conditions meilleurs pour l'exploitation de ressources avive aussi les tensions entre états : http://www.pressenza.com/fr/2012/08/larctique-tensions-sous-jacentes-entre-le-canada-et-les-etats-unis/ ; nous n'y échapperons pas aux vues des intérêts financiers.

Une explication en vidéo :

Et je dois en oublier..

[Kev]

Bien résumé Synok, quand on voit l’épaisseur actuelle et la fragmentation de la glace au nord du Groenland, on peut se poser des questions..

[Canada Goose]

A court terme :

- Changement général de la circulation des principaux courants aériens.

Et c'est peut-être - je dis bien peut-être - la cause du réchauffement effectif que subit l'est du Canada depuis 3 ans... On voit clairement que le climat a changé. Avons-nous franchi un point de non-retour ? Nous le saurons bientôt...

[Synok]

Salut Canada Goose !

Personnellement, je pense que le point de non retour a déjà été franchis il y a bien longtemps.

Ce que nous observons la (banquise, pousse des plantes), ce sont déjà les effets du RC, et on peux y observer un certain nombre de rétroactions positives qui ont tendance a faire s'emballer le processus (albédo, permafrost).

A meso-echelles, c'est plus difficile a voir.. car l'on peux très bien avoir plus de froids a certains endroits pendant des périodes courtes, ou plus de chauds a d'autres.. seuls les statistiques sur le long terme peuvent démontrer un réel changement au niveau local.

Ce qui est plus inquiétant, ce sont les rétroactions positives (permafrost, albédo) sur des paramètres dont nous ne pouvons connaitre les effets sur le long terme; notamment sur les courants marins de profondeurs (type Gulf-stream)..

Ce sont des cycles qui durent des centaines d’années (temps pour faire la boucle complète); va savoir quelle influence cela va avoir rien que le fait d'augmenter de 2 degrees la température de l'eau entrant dans un tel cycle... nous n'aurons le retour de manivelle que dans 100 ans (ou un peu moins si les effets sont observables tout au long de la boucle).

Il ne faut donc pas oublier que la fonte de l’Arctique n'est qu'un des éléments de toute la chaine... c'est a la fois une résultante du RC global observe, mais c'est aussi un des élément qui va provoquer des rétroactions dont nous ne connaissons pas encore tous les aboutissants.

[Jocelyn]

Pour le point de non retour, je pense qu'il est encore un peu tôt pour le dire.

Par contre, pour les permafrost et autres reprises de terres sur la glace ou la neige, c'est un fait.

La cote sut ouest du Groënland est de de plus en plus verte l'été.

Pareil pour le nord du continent asiatique.

Mais n'oublions pas que ce sont des zones où l'eau ne manque pas, et où la végétation consomme énormément de CO² quand elle se développe (bien plus que sous les tropiques où les putréfactions et les méthansisations sont rapides et totales).

Le rebond de la nature, lors des changements climatiques, reste encore une grande inconnue, sur notre planète, il pourrait nous surprendre.

Il est urgent de ne pas tirer trop vite, de conclusions.

[Synok]

Il est urgent de ne pas tirer trop vite, de conclusions.

Il serais utile de donner des exemples de rétroactions négatives pour avancer ce genre "d'argument"...

Ce ne sont pas des plantes saisonnières qui vont enfermer du CO2 très longtemps.. tout a plus, elle feront de l'humus l'annee suivante.. De plus, il faudrais alligner des chiffres pour que cela soit probant au niveau bilan pluriannuel.

Pour le point de non retour déjà dépassé, combien de temps faudrait-il pour reformer les millions de Km3 de glace déjà fondus même en revenant a un taux de CO2 pre-1900.. ?

On peux toujours rêver.. mais ce n'est pas de la science.

[Damien49]

Mais n'oublions pas que ce sont des zones où l'eau ne manque pas, et où la végétation consomme énormément de CO² quand elle se développe (bien plus que sous les tropiques où les putréfactions et les méthansisations sont rapides et totales).

Le rebond de la nature, lors des changements climatiques, reste encore une grande inconnue, sur notre planète, il pourrait nous surprendre.

Il est urgent de ne pas tirer trop vite, de conclusions.

Je me disais que quand le pergélisol va avoir fondu de 1 ou 2 mètres la forêt devrait rapidement pousser par dessus non ?

Pour que la végétation puisse s'implanter durablement après le dégel d'un pergélisol, il faut que ce sol devienne un mollisol (gel l'hiver et dégel l'été), mais ce processus entre pergélisol stable et mollisol stable peut être très long. Entre les deux se passe un processus d'érosion très destructeur appelé gélifluxion puis solifluxion qui met des dizaines d'années, voir plus pour se stabiliser.

Comme une vidéo vaut mieux qu'un long discours voilà un time lapse d'une gelifluxion très rapide (c'est rarement aussi rapide) :

On se rend bien compte que sur un tel sol, impossible pour la végétation de s'implanter. Pire, la végétation présente sur la couche superficielle du pergélisol est elle-même détruite dans le processus. D'ailleurs ce sont toutes les infrastructures humaines implantés sur pergélisol qui sont elles aussi en danger.

[Synok]

Un autre aspect a prendre en considération avec la fonte du pergélisol (ou permafrost), et la conquête toujours plus au nord des plantes, c'est les incendies :

[Jocelyn]

Pour que la végétation puisse s'implanter durablement après le dégel d'un pergélisol, il faut que ce sol devienne un mollisol (gel l'hiver et dégel l'été), mais ce processus entre pergélisol stable et mollisol stable peut être très long. Entre les deux se passe un processus d'érosion très destructeur appelé gélifluxion puis solifluxion qui met des dizaines d'années, voir plus pour se stabiliser.

Comme une vidéo vaut mieux qu'un long discours voilà un time lapse d'une gelifluxion très rapide (c'est rarement aussi rapide) :

On se rend bien compte que sur un tel sol, impossible pour la végétation de s'implanter. Pire, la végétation présente sur la couche superficielle du pergélisol est elle-même détruite dans le processus. D'ailleurs ce sont toutes les infrastructures humaines implantés sur pergélisol qui sont elles aussi en danger.

Bonjour,

Je vous engage à aller voir les tourbières en montagne.

Au dessus de Grenoble, il y en a plusieurs, aux alentours de 1350 m, sur Belledonne.

La végétation, y compris, les arbres, arrive à pousser dans la tourbe, alors que cette dernière est gelée 5 mois de l'année.

La tourbe flotte en surface, des lacs, l'été, il est même possible de la faire bouger en sautant dessus, les sapins qui y sont implantés bougent en même temps, c'est assez drôle à voir.

En fait, la nature est capable de faire son boulot, même dans les pires conditions.

De plus, sans aller chercher les pergélisols les plus reculés, au delà du cercle arctique, le R.C permet, quoi qu'il en soit, de repousser la limite entre désert blanc et végétation, c'est un fait.

Un peu comme en montagne où la végétation a commencé à s'élever, là où elle n'en avait pas l'habitude.

Bonne journée,

[Damien49]

Il n'y a rien dans tes propos qui contredisent les miens. S'il y a des arbres alors c'est qu'il y a en dessous un mollisol stable et suffisamment épais. Une tourbière est simplement le signe d'un mauvais drainage du sol. Un mollisol gorgé d'eau formera donc une tourbière, c'est d'ailleurs une des caractéristiques des forêts boréales.

Nos deux messages ne sont donc pas contradictoires, ils sont complémentaires. A terme, la fonte du pergélisol formera sans doute un mollisol capable de supporter une forêt boréale (ce que tu écris), mais la formation d'un mollisol est un processus long qui demandera après gélifluxion-solifluxion plusieurs générations de végétaux pour former un podzol (avec mollisol) stable et suffisamment épais (ce que j'écris). En fait la nature du sol (même si lié au climat sur le long terme) est ce qui conditionne la principale différence entre taïga et steppe de toundra. Donc est ce qu'il y aura rapidement de la forêt après fonte du pergélisol ? La réponse est non, c'est pas aussi simple.

[serge26]

Bonsoir, serait il possible d'avoir des liens concernant ce rechauffement de 11° de la planete en 20 ans siouplait, j'en ai jamais entendu parler, car ce me semble un peu énorme.

merciiiiii

[dann17]

Dann17, je vois que ton ignorance t'enfonce

(...)

au Dryas on a un réchauffement de 11°C en 20 ans,

(...)

3°C en 100ans, c'est très tranquille...

Que dire...!? ah, oui... mon ignorance m'enfonce... ce doit être ça.Sinon, oui tu as raison sur cette particularité du Dryas récent (vers 9000 BP) : il y a bel et bien eu un très fort réchauffement d'une partie de l'hémisphère nord de plusieurs degrés en quelques années seulement à cause d'un déclenchement brutal, changeant d'un coup les trajectoires des courants marins. Je sais bien.

MAIS... crois-tu qu'un tel bouleversement à l'époque n'ait eu de conséquences graves pour les Hommes ? tu penses que puisqu'«ils» ont survécu à un tel évènement (puisque nous sommes là !), alors c'est que tout allait bien pour eux ?! Ne penses-tu pas que sans doute une bonne proportion des Hommes à l'époque ont dû être décimée...?

Penses-tu que, dans nos sociétés actuelles modernes en net déphasage avec l'environnement et jouant sur le fil du rasoir avec ledit environnement, penses-tu que dans un tel contexte, il n'y aurait pas de conséquences dramatiques, même pour les Occidentaux ?

On ne parle pas d'extinction du genre humain, là. Non, on parle de très fortes dégradations de la qualité de vie des Hommes, si ce n'est d'une perte massive de vies humaines à cause de ces changements... ce n'est tout de même pas rien, me semble t-il ? si ?

Je vois que tu t'inquiètes des inuits: tu t'es inquiétés de nos ancêtres aurignaciens, gravettiens, solutréens, magdaléniens? Le Renne qui peuplait la France. Catastrophe! On a aujourd'hui des vaches et des moutons! Mais tout va bien non? Il y a encore 70 millions de gens qui vivent en France, non?

Pourtant ces gars d'avant, leur culture a bien disparue, et pourtant NOUS sommes leurs descendants...alors ma descendance, je ne me fais pas de soucis, elle est le futur, d'un autre monde, d'une autre culture peut-être, sûrement, en tout cas d'autres modes de vie et dans un autre environnement. Oui, mais j'en ai conscience car mon égocentrisme est visiblement moindre que le tiens! Et je me considère comme un individu de passage dans une échélle de temps un peu plus longue que ma propre vie à ancêtre -2 et descendant +2.

Sur ce forum j'aime bien prendre certains contre-pieds, pas par animosité envers les intervenant mais cette espèce de pensée unique sans esprit critique ni recul c'est pas normal. Donc il faut aussi replacer les choses dans leur contexte naturel et chornologique. On n'est pas les 1er hommes sur Terre à vivre ces choses, et celles que nous allons vivre ne serons pas les plus brutales ou violentes.

Alex, tu mélanges tout, vraiment.Par ailleurs, "rassure-toi", je suis très conscient (bien plus que tu ne le crois) de nos origines ethniques.

Puis avant de se proclamer "citoyen du Monde" (la belle affaire !), peut-être vaut-il mieux se préoccuper de notre jardin. Car je ne crois pas que la direction que prennent nos sociétés occidentales en misant tout le mondialisme à outrance soit la plus adéquate ni la plus responsable.

Donc effectivement, avant de vouloir voir loin dans le temps et dans un espace vaste, peut-être vaudrait-il mieux revoir nos prétentions moralisatrices et pseudo-"humanisatrices" à la baisse...

En gros, faire profil bas, se regarder dans le miroir et enfin agir efficacement avec modestie...

Je ne regrette qu'une chose vis-à-vis de mon message précédent : c'est de t'avoir traité de "bougre d'idiot". Alors je te prie de m'en excuser. Mais le reste... je n'enlève rien, désolé.

[Synok]

Pour recadrer un peu le débat..

Il est intéressant de comparer des rapidités de déglaciations sur le long terme avec la déglaciation actuelle, mais ce n'est malheureusement pas possible.

Simplement du fait que nous ne somme pas présentement, dans une époque "glaciaire", tout comme nous ne l’étions pas il y a 2000 ans.

Les études citées portent sur des événements naturels plutôt longs, en phase avec le rayonnement solaire et sur des territoires bien plus au sud que les cercles polaires.

Glaciations il peux y avoir, et déglaciation aussi.. le seul problème est que la déglaciation naturelle avais déjà eu lieu (a moins que l'on ne m'affirme que nous étions dans une époque glaciaire longue en 1800). Ce qui se passe en ce moment au pôle nord est un déglacement supplémentaire qui n'a aucune corrélation avec des cycles solaires et qui a une rapidité inégalée a ces latitudes !

Des cycles il y en a eu.. et nous étions dans une période plutôt chaude en 1900 (par rapport aux grands cycles).. la montée en température actuelle est un supplément inédit qui ne va pas s’arrêter, tout comme le taux de CO2 qui est actuellement de 392.92ppm.

Pour finir, en l'an 0, la population mondiale est estimée a moins de 200 millions d'individus (et entre 1 et 10 million en -10000).. a comparer au 7 milliards actuel; l'impacte sur les populations ne sera certainement pas le même.

[Synok]

Un dossier ludique sur les pôles fait par le CNRS :

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dospoles/index.html

[Synok]

Un article, sortis le 3 décembre, a lire absolument sur l’état de la glace en arctique : http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2012/summary

Pour résumer en quelques lignes, les conditions météos n’étaient pas spécialement favorables a une fonte telle qu’observée; les chercheurs y voient plutôt une continuité de la fonte record de 2007, qui aurais été, cette année la, un point critique de basculement vers un nouvel état des glaces de l'arctique en périodes estivales..

La question étant : Jusqu’où la fonte estivale va-t-elle aller ces prochaines années, avant de pouvoir se stabiliser dans un nouvel état; et le RC le lui permettra-t-il ?...

[Barth61]

Un article, sortis le 3 décembre, a lire absolument sur l'état de la glace en arctique : http://www.arcus.org...ok/2012/summary

Pour résumer en quelques lignes, les conditions météos n'étaient pas spécialement favorables a une fonte telle qu'observée; les chercheurs y voient plutôt une continuité de la fonte record de 2007, qui aurais été, cette année la, un point critique de basculement vers un nouvel état des glaces de l'arctique en périodes estivales..

La question étant : Jusqu'où la fonte estivale va-t-elle aller ces prochaines années, avant de pouvoir se stabiliser dans un nouvel état; et le RC le lui permettra-t-il ?...

Tu sais que la NASA avait publié là dessus et que si on a battu 2007, c'est à cause d'une très forte dépression au mois d'Août sur le pôle Nord. Bon, au aurait été au même niveau que 2007 je pense. Mais pas aussi pire que ça.

[TreizeVents]

- L'Arctique dans son ensemble a enregistré en 2012 l'été le plus chaud depuis le début des mesures

- La température moyenne de surface de l'océan Arctique a atteint des valeurs records depuis le début des mesures dès juillet

- La surface enneigée de l'hémisphère nord est quasiment tombée à zéro (hors relief) dès la fin du printemps, ce qui est inédit depuis le début des mesures

- Le volume de glace restant en Arctique au début de la saison de fonte était le plus faible depuis le début des mesures

- En entrant dans la saison de fonte 2012, la banquise portait les séquelles des fontes records de 2007 (seuil sur l'extension) et de 2010 (seuil sur le volume)

- On a eu début août une tempête sur l'Arctique comme on en avait déjà vu 7 fois sur les 34 dernières années.

Et les sceptiques ne sont pas sceptiques sur le fait que :

si on a battu 2007, c'est à cause de la très forte dépression au mois d'Août

Circulez, il n'y a rien à voir !

Pour ceux qui s'intéressent au sujet, le rapport NASA dont parle Barth peut être consulté ici. Comme vous pouvez le constater, mis à part pour ceux qui préfèrent prendre leurs informations dans les blogs qui les tiennent d'un forum qui les tient d'un blog, la NASA n'a jamais affirmé que

si on a battu 2007, c'est à cause de la très forte dépression au mois d'Août

Elle se contente de faire remarquer que la tempête a joué défavorablement pour la banquise, ce qui est clairement indéniable, mais elle n'a jamais défendu l'idée que cette tempête est l'entière responsable de la fonte de 2012. Elle ne défend d'ailleurs même pas l'idée que la tempête ait joué un rôle majeur. Quand la NASA explique qu'il y a quelques décades une telle tempête aurait eu beaucoup moins d'impact car la banquise était plus épaisse et plus étendue, on devine bien que le problème n'est pas dans la tempête de 2012 mais le fait que la banquise était tellement fragile à force d'encaisser depuis des années qu'elle n'a pas eu la force d'y résister.

Pour ceux que le sujet intéresse, il y a un article assez complet qui reprend tous les éléments de la fonte de 2012 et que vous pouvez consulter ici.

[Barth61]

- L'Arctique dans son ensemble a enregistré en 2012 l'été le plus chaud depuis le début des mesures

- La température moyenne de surface de l'océan Arctique a atteint des valeurs records depuis le début des mesures dès juillet

- La surface enneigée de l'hémisphère nord est quasiment tombée à zéro (hors relief) dès la fin du printemps, ce qui est inédit depuis le début des mesures

- Le volume de glace restant en Arctique au début de la saison de fonte était le plus faible depuis le début des mesures

- En entrant dans la saison de fonte 2012, la banquise portait les séquelles des fontes records de 2007 (seuil sur l'extension) et de 2010 (seuil sur le volume)

- On a eu début août une tempête sur l'Arctique comme on en avait déjà vu 7 fois sur les 34 dernières années.

Et les sceptiques ne sont pas sceptiques sur le fait que :

Circulez, il n'y a rien à voir !

Pour ceux qui s'intéressent au sujet, le rapport NASA dont parle Barth peut être consulté ici. Comme vous pouvez le constater, mis à part pour ceux qui préfèrent prendre leurs informations dans les blogs qui les tiennent d'un forum qui les tient d'un blog, la NASA n'a jamais affirmé que

Elle se contente de faire remarquer que la tempête a joué défavorablement pour la banquise, ce qui est clairement indéniable, mais elle n'a jamais défendu l'idée que cette tempête est l'entière responsable de la fonte de 2012. Elle ne défend d'ailleurs même pas l'idée que la tempête ait joué un rôle majeur. Quand la NASA explique qu'il y a quelques décades une telle tempête aurait eu beaucoup moins d'impact car la banquise était plus épaisse et plus étendue, on devine bien que le problème n'est pas dans la tempête de 2012 mais le fait que la banquise était tellement fragile à force d'encaisser depuis des années qu'elle n'a pas eu la force d'y résister.

Pour ceux que le sujet intéresse, il y a un article assez complet qui reprend tous les éléments de la fonte de 2012 et que vous pouvez consulter ici.

Mon Dieu. J'ai oublié de précisé que la banquise étant plus fragile, et que cette dépression ayant favoriser à fracturer cette banquise, alors on a battu 2007. C'est mieux comme ça ? Je pensais comme ça au moment où j'ai écrit le message. En tout cas, depuis que j'ai une étiquette, merci l’amabilité. ( Donc oui je te rejoints sur ton message. Comme quoi, je suis pas con et imbécile ).

[Synok]

Cela serais bien de prendre le temps de lire le lien que J'ai mis avant de poster Barth61.. il y est dit exactement le contraire de ce que tu dis.

Encore une fois on poste des "explications" sans liens, sans rien vérifier.. tout au plus des rumeurs; c'est lassant..

Lisez les références postées au moins !

Si il ne vous est pas possible de cliquer dessus, je vous le poste au moins en partie :

...

In contrast to 2007, when climatic conditions (winds, clouds, air temperatures) favored summer ice loss, this year’s conditions were not as extreme. Summer temperatures across the Arctic were warmer than average, but cooler than in 2007. The most notable event was a very strong storm centered over the central Arctic Ocean in early August. It is likely that the primary reason for the large loss of ice this summer is that the ice cover has continued to thin and become more dominated by seasonal ice. This thinner ice was more prone to be broken up and melted by weather events, such as the strong low pressure system just mentioned. The storm sped up the loss of the thin ice that appears to have been already on the verge of melting completely.

[TreizeVents]

Barth,

Synok a posté un lien vers une étude assez complète sur tous les éléments de la fonte de 2012, où on peut notamment lire :

It is likely that the primary reason for the large loss of ice this summer is that the ice cover has continued to thin and become more dominated by seasonal ice

ou encore

The reduced overall sea ice thicknesses and the greater proportion of seasonal (first-year) ice were the primary reasons for this year’s record-breaking minimum

Et à cet article, que tu n'as manifestement même pas pris la peine de lire, tu réponds que :

Tu sais que la NASA avait publié là dessus et que si on a battu 2007, c'est à cause d'une très forte dépression au mois d'Août

En justifiant que, outre le fait que ton affirmation était mensongère puisque la NASA n'avait jamais affirmé une telle chose, c'était juste un "oubli" de ta part de ne rien dire sur le fait que la banquise était fragilisée, soit ce que disait en substance l'article posté par Synok ?

Personne n'a dit que tu était un imbécile, mais ne retranche pas derrière une fausse naïveté ton intention initiale qui était de dédouaner l'impact de la tendance de fond en invoquant élément de variabilité naturelle isolé.

[Barth61]

Barth,

Synok a posté un lien vers une étude assez complète sur tous les éléments de la fonte de 2012, où on peut notamment lire :

ou encore

Et à cet article, que tu n'as manifestement même pas pris la peine de lire, tu réponds que :

En justifiant que, outre le fait que ton affirmation était mensongère puisque la NASA n'avait jamais affirmé une telle chose, c'était juste un "oubli" de ta part de ne rien dire sur le fait que la banquise était fragilisée, soit ce que disait en substance l'article posté par Synok ?

Personne n'a dit que tu était un imbécile, mais ne retranche pas derrière une fausse naïveté ton intention initiale qui était de dédouaner l'impact de la tendance de fond en invoquant élément de variabilité naturelle isolé.

Si j'ai vu, et je voulais surtout dire que la dépression à encore plus fragilisé cette banquise qui était déjà fragile. Donc le minimum de 2012 est sans doute un peu plus bas ce qui aurait dû être ( sans cette puissante tempête ). Mais dans ma tête, il semblait logique que la banquise étant plus fragile avec ce réchauffement climatique, donc cela ne m'est pas venu à l'esprit de l'écrire sous cette forme.

Et non, je ne dénigre en aucun cas le réchauffement climatique qui est bien réel. Là où je diverge, c'est juste la tendance dans les prochaines décennies.

[Synok]

Bon, merci de plus être HS, je reposte l'article intéressant, car, a nouveau il s'est complètement perdu..

Un article, sortis le 3 décembre, a lire absolument sur l’état de la glace en arctique : http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2012/summary

Pour résumer en quelques lignes, les conditions météos n’étaient pas spécialement favorables a une fonte telle qu’observée; les chercheurs y voient plutôt une continuité de la fonte record de 2007, qui aurais été, cette année la, un point critique de basculement vers un nouvel état des glaces de l'arctique en périodes estivales..

La question étant : Jusqu’où la fonte estivale va-t-elle aller ces prochaines années, avant de pouvoir se stabiliser dans un nouvel état; et le RC le lui permettra-t-il ?...

[EnO]

Vous devriez vous calmer un peu sur ce forum. Je vous sens tous très tendus...

En attendant, et d'après Cryosphere, la reprise est toujours aussi difficile. Il semblerait que l'on soit malgré tout légèrement devant 2010 en terme d'area.

Plus spécifiquement, je ne comprends pas pourquoi la mer d'Okhotsk ne s'englace pas plus rapidement avec les températures très basses qui la bordent depuis plus d'un mois maintenant .. (?)

[Synok]

C'est en partie du aux faibles renouvellements des eaux et de leurs températures ;

Carte des températures de l'eau :

Les anomalies actuelles :

Maintenant cela va mieux, mais il y a un mois c’était différent :

Tout au long de l’été on a eu des anomalies de quasi +2.5 en mer du Japon et dans ce coins la (+5 pour la mer du Japon a un moment).

Carte pour Aout :

J'en ai parlé dans un post plus haut, les régions mal renouvelées aurons de plus en plus de mal a reprendre en raison du réchauffement de l'eau du a l’albédo.

Tu peux retrouver toutes les cartes de différents moments ici : http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/sst/weekly-sst.php

Le post ou j'en parle est ici : /topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__st__2520#entry1982642'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40159-suivi-de-lenglacement-au-pole-nord/page__st__2520#entry1982642

J'avais mis ceci dans les éléments a long terme, il semblerais que cela soit plus rapide.