Suivi de l'englacement au pôle nord

[laseryag]

Si, tout à fait. A température égale, une eau moins salée gèle plus facilement et nous nous trouvons alors dans le cadre d'une rétroaction négative plus ou moins provisoire : Réchauffement -> fonte des glaces -> eau moins salée -> regel plus facile de l'eau (en hiver, car en été l'albèdo plus faible compense cette rétroaction) -> albedo en hausse (effet non négligeable à partir de la fin de l'hiver) ...

Bien entendu le processus réel est bien plus complexe, car il est influencé par de nombreuses autres variables.

En particulier, dans l'HN, les vents et les courants contribuent à la fois à fractionner la banquise, à en disperser les débris et à brasser l'eau de mer. Donc l'effet de rétroaction négative du au déversement d'eau douce y reste globalement très faible.

Alain

Merci pour votre réponse

bonne journée

Nicolas

[grecale2b]

c'est ce que j'avance comme explications depuis 2 ans pour expliquer l'augmentation significative de l'area de la banquise antarctique.

jusqu'à présent ça n'avait pas passionné les forumeurs...

[Alain Coustou]

c'est ce que j'avance comme explications depuis 2 ans pour expliquer l'augmentation significative de l'area de la banquise antarctique.

jusqu'à présent ça n'avait pas passionné les forumeurs...

Tu as en partie raison et j'avais moi-même suggéré cet élément d'explication, auquel il faut ajouter la très grande différence de configuration de l'HS par rapport à l'HN (une calotte polaire continentale très froide et massive dépassant 4000 m d'altitude au Sud contre un océan entouré de mers relativement peu profondes au Nord ; des courants et une dérive qui tendent à disperser les glaces flottantes au Nord contre un courant circumpolaire qui tend à relativement isoler les eaux de fonte des eaux de l'Atlantique et du Pacifique au Sud) et le fait que les GES sont principalement émis dans l'HN. L'atmosphère a bien tendance à s'homogénéiser plus ou moins, mais cette homogénéisation prend tout de même des mois à cause de la présence des calmes équatoriaux qui ralentit les échanges entre les deux hémisphères. De plus, cette homogénéisation reste imparfaite pour certains GES émis dans certaines régions et à relativement faible durée de vie, comme le méthane (12 ans en moyenne de présence dans l'atmosphère après émission et avant oxydation).

Ajouter aussi le transfert de calories souvent plus intense en surface dans le sens Sud-Nord que l'inverse par certains grands courants (notamment quand sévit El Nino).

Pour toutes ces raisons, j'avais écrit dès 2004 (dans "L'Effet Vénus") et début 2005 (dans "Terre, fin de partie ?", lien vers la présentation de ce livre par son éditeur en dessous de ma signature) que le RC affecterait probablement en moyenne beaucoup plus les hautes latitudes de l'hémisphère Nord (et principalement les zônes arctiques) que celles de l'HS.

La machine climatique terrestre est un tout extrémement complexe, présentant une combinaison de multiples variables, d'effets de seuil et de synergie, de rétroactions positives et négatives plus ou moins rapides et importantes, d'une plus ou moins grande sensibilité à de nombreux facteurs. Son évolution, de toute évidence non linéaire, ne peut donc s'expliquer par la prise en considération d'une seule série de facteurs, qu'il s'agisse par exemple des seuls GES anthropiques pour les uns ou de la variabilité solaire pour d'autres...

Alain

[stalbuck]

c'est ce que j'avance comme explications depuis 2 ans pour expliquer l'augmentation significative de l'area de la banquise antarctique.

jusqu'à présent ça n'avait pas passionné les forumeurs...

Sauf, qu'on en a déja discuté, et qu'une hypothèse doit se vérifier avec des données.Or le fait est que le taux de salinité des oceans autour de l'antarctique est tout à fait normal, et que donc ca ne peut pas etre une bonne explication.

Comme déja dit précédemment, une étude récente montrait qu'en raison des particularités geograhiques totalement différentes entre les deux poles,une glaciation est possible en antarctique jusqu'à un taux atmosphérique de CO2 de 700ppm( il s'agit bien sur des températures qui iraient avec un tel taux de Co2), alors qu'elle n'est possible en arctique qu'avec un taux de 280ppm (on est proche des 400 aujourd'hui). On comprend alors facilement (si les résultats de cette étude sont exacts), pourquoi la banquise antarctique se porte encore bien, alors que ca se passe très mal au pole nord. L'antarctique resterait alors tranquille encore un certains temps ( pas éternellement non plus étant donné que pas mal des scénarios du giec nous amènent au dela de 700ppm d'ici la fin du siècle il me semble).

[williams]

Sauf, qu'on en a déja discuté, et qu'une hypothèse doit se vérifier avec des données.Or le fait est que le taux de salinité des oceans autour de l'antarctique est tout à fait normal, et que donc ca ne peut pas etre une bonne explication.

Comme déja dit précédemment, une étude récente montrait qu'en raison des particularités geograhiques totalement différentes entre les deux poles,une glaciation est possible en antarctique jusqu'à un taux atmosphérique de CO2 de 700ppm( il s'agit bien sur des températures qui iraient avec un tel taux de Co2), alors qu'elle n'est possible en arctique qu'avec un taux de 280ppm (on est proche des 400 aujourd'hui). On comprend alors facilement (si les résultats de cette étude sont exacts), pourquoi la banquise antarctique se porte encore bien, alors que ca se passe très mal au pole nord. L'antarctique resterait alors tranquille encore un certains temps ( pas éternellement non plus étant donné que pas mal des scénarios du giec nous amènent au dela de 700ppm d'ici la fin du siècle il me semble).

Oui mais au fur et a mesure que le taux de CO2 augmente d'année en année depuis 30 ans alors ceci devrait influencer la banquise de l'Antarctique dans la fonte alors que celle va dans le sens inverse. Donc d'autres éléments doivent intervenir pour que la banquise de l'Antarctique évolue de mieux en mieux avec des records surtout ces 11 dernieres années comme 2006 est l'année avec l'extent la plus importante. Puis depuis 1979 les 6 années avec l'extent la plus importante sont justement de 1997 à 2008.

Donc on peut pas se baser que sur le CO2.

Williams

[Tomar]

Je crois que le passage du nord (Sibérie) est ouvert, ainsi que le (petit) passage du nord-ouest (route sud).

[hugogo]

Il y a un gros probleme la au niveau de l'arctique, avec une grosse panne du frido Arctique: de nombreuses regions adjacentes au bassin connaissent actuellemnt des valeurs tournant autour de 20 degres [Anadyr en Siberie Orientale, Nar'Jan-Mar en Siberie Occidentale, Murmansk au nord de l'Europe], et presque toutes tournent autour de 10/15 degres au moins l'apres midi [iqaluit au nord de la baie d'Hudson, Inuvik au nord Est du Canada, Cambridge Bay au Nord du Canada. A Nar'Jan Mar par environ 70/75 degres Nord au nord de la Siberie on devrait depasser les 25 degres dans les prochains jours! Seul Tiksi en Siberie Orientale et Resolute connaissent des temperatures hivernales actuellement avec du gel le matin et des TX inferieures a 5 degres.

Sinon pas d'evolution significative de la banquise, alors qu'il reste environ une dizaine de jours de fonte. On devrait arriver un peu plus bas que 2005, ce qui ferait de cette annee la 3e plus mauvaise annee depuis 1979.

Sinon pour confirmer les dires d'Alez dans un autre topic aout 2009 a en effet etait plus doux que aout 2008 dans la Toundra:

TM de 12.2 a Murmansk pour 9.3 l'an dernier

TM de 10.7 a Nar Jan Mar pour 9.8 l'an dernier

[Invité Guest]

Supp.

[Invité Guest]

Il y a un gros probleme la au niveau de l'arctique, avec une grosse panne du frido Arctique: de nombreuses regions adjacentes au bassin connaissent actuellemnt des valeurs tournant autour de 20 degres [Anadyr en Siberie Orientale, Nar'Jan-Mar en Siberie Occidentale, Murmansk au nord de l'Europe], et presque toutes tournent autour de 10/15 degres au moins l'apres midi [iqaluit au nord de la baie d'Hudson, Inuvik au nord Est du Canada, Cambridge Bay au Nord du Canada. A Nar'Jan Mar par environ 70/75 degres Nord au nord de la Siberie on devrait depasser les 25 degres dans les prochains jours! Seul Tiksi en Siberie Orientale et Resolute connaissent des temperatures hivernales actuellement avec du gel le matin et des TX inferieures a 5 degres.

Du gel le matin et des Tx inférieures à 5°c ne sont pas (et de très loin) des températures hivernales pour Resolute ou la Sibérie Orientale...C'est hivernal pour Londres ou Paris, c'est tout...

Sinon, à propos des températures que tu annonces sur les rivages arctiques de Sibérie ou du Nord-Canada, je n'ai pas du tout les mêmes valeurs. Pour la Sibérie Arctique les T° oscillent actuellement entre 0°c et 7°c; pour la Terre de Baffin, entre 0°c et 6°c; pour l'archipel Nord-Canadien, entre -2°c et 0°c; sur les rivages de la mer de Beaufort entre -2°c et 6°c; pour la baie d'Hudson entre 8 et 11°c. Sur la banquise même, les T° oscillent actuellement entre -2°c et -7°c. Pour finir, il fait -39°c au sommet de la Calotte glaciaire Groenlandaise, entre 2°c et 7°c sur les rivages occidentaux du Groenland, entre -2°c et 2°c sur ses rivages occidentaux.

Voilà pour un tour d'horizon objectif. Il faut se méfier des capteurs qui sont susceptibles de surchauffer ponctuellement et, quand c'est comme ça, regarder les valeurs qu'affichent les autres stations proches.

[hugogo]

Du gel le matin et des Tx inférieures à 5°c ne sont pas (et de très loin) des températures hivernales pour Resolute ou la Sibérie Orientale...C'est hivernal pour Londres ou Paris, c'est tout...

Sinon, à propos des températures que tu annonces sur les rivages arctiques de Sibérie ou du Nord-Canada, je n'ai pas du tout les mêmes valeurs. Pour la Sibérie Arctique les T° oscillent actuellement entre 0°c et 7°c; pour la Terre de Baffin, entre 0°c et 6°c; pour l'archipel Nord-Canadien, entre -2°c et 0°c; sur les rivages de la mer de Beaufort entre -2°c et 6°c; pour la baie d'Hudson entre 8 et 11°c. Sur la banquise même, les T° oscillent actuellement entre -2°c et -7°c. Pour finir, il fait -39°c au sommet de la Calotte glaciaire Groenlandaise, entre 2°c et 7°c sur les rivages occidentaux du Groenland, entre -2°c et 2°c sur ses rivages occidentaux.

Voilà pour un tour d'horizon objectif. Il faut se méfier des capteurs qui sont susceptibles de surchauffer ponctuellement et, quand c'est comme ça, regarder les valeurs qu'affichent les autres stations proches.

Non mais en fait je prends quelques stations [toujours les meme] pour pouvoir realiser des comapraisons interannuelles entre 2007, 2008 et 2009. Les stations sont:

Svalbard Spitzberg

Murmansk

Nar'Jan-Mar

Tiksi

Anadyr

Inuvik

Iqaluit

Cambridge

Resolute

Ca donne des resultats tres bons et coherents, puisque finalement malgres des ecarts interannuels tres fort d'une decade sur l'autre [parfois une quinzaine de degres de moins d'une annee sur l'autre pour une meme decade]. Voila voila.

Sinon tu peux mettre le lien ou tu peux voir toutes ces temperatures steup?

[Invité Guest]

Sinon tu peux mettre le lien ou tu peux voir toutes ces temperatures steup?

Bien sûr ! Voici le lien : Arctique - Université de Cologne

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hugogo]

Genial merci! Ce site doit etre nickel pour les suivis en hiver et pour les amateurs de froid comme moi.

[Tomar]

Voilà la page d'accueil du site météo de l'université de Cologne, d'où vient le lien donné par Yann :

http://www.meteo.uni-koeln.de/meteo.php?show=En_We_We

C'est assez riche - rien que pour le suivi des T et précipitations sur tous les continents, mais pas seulement.

Bonne journée.

[Nico89]

Et en attendant la neige sur le cercle artic :

Le lien ICI

[sommeteo]

Bonjour,

Voici un article que j'ai traduit et résumé. Il est tiré du site weather underground du dr Jeff Masters et date du 4 septembre (en lien l'article original)

HTML clipboard

Selon un article publié dans le journal américain science ce mois, ("Recent Warming Reverses Long-Term Arctic Cooling" published today in the journal Science) l'Arctique s'est réchauffé considérablement durant le siècle passé. L'augmentation constatée est de 1,4°C de plus que la période vers 1900. Or il s'avère que suite à un cycle de 26000 ans, nous avions entamé et enregistré un lent refroidissement de l'Arctique depuis l'an 0 jusque l'an 1900. Ce refroidissement, non seulement ne s'est pas poursuivi mais s'est inversé.

Selon le

National Snow and Ice Data Center la glace de l'arctique a subi une nouvelle fonte exceptionnelle cet été, le mois d'août étant le troisième mois de fonte le plus intense jamais enregistré avec 19% de surface de banquise de moins que la normale de la période 1979-2000. Seules les années 2007 et 2008 ont fait pire. Ceci dit, des conditions météo exceptionnelles avaient régné durant l'été 2007 conduisant à une fonte exceptionnelle avec une période de retour de 10 à 20 ans.

Lorsque la banquise fond considérablement, il peut s'ouvrir deux passages appelés "passage du nord-est" permettant le passage maritime libre de glace le long de la Sibérie et reliant la Russie à l'Alaska. L'autre passage appelé "passage du nord-ouest" relie la côte est du Canada à sa côte ouest en longeant les nombreuses îles septentrionales près du pôle. En temps normal, ces routes maritimes sont fermées toute l'année mais leur ouverture ont un intérét économique intéressant.

Cette année, le passage nord-est s'est ouvert, comme en 2005 date historique de première ouverture depuis le moyen âge. Le passage du nord-ouest ne s'est pas ouvert par contre, contrairement à 2007 et 2008 car les vents ont poussé des paquets de glace dans ce secteur.

Sur les 5 dernières années, le passage nord-est s'est ouvert 4 fois et pour la première fois cette année, deux bateaux allemands ont emprunté exceptionnellement cette route commerciale sans l'aide des brise-glace et qui n'était pas permise par la Russie l'an dernier encore. Les compagnies prennent note de cette nouvelle route qui fait économiser 4500 miles sur les 12500 par le canal de Suez.

Des tentatives de passage en 1553 par

Sir Hugh Willoughby puis par

Henry Hudson en 1611 pour le passage du nord-ouest avaient échoué. On estime que les derniers passages ouverts remontent à la fin de la dernière glaciation il y a 12000 ans et qu'il 5000 à 7000 ans, des opportunités liés à la proximité du soleil avaient dû se présenter. Depuis, pas de passage jusqu'en 2005.

[grecale2b]

l'area avoisine en ce moment les 3.5 millions de km².

et l'extent est au même niveau (voire plus bas) que le minimum de 2005, avec quelques semaines d'avance.

[Just1]

l'Arctique s'est réchauffé considérablement durant le siècle passé. L'augmentation constatée est de 1,4°C de plus que la période vers 1900.

Des tentatives de passage en 1553 par

Sir Hugh Willoughby puis par

Henry Hudson en 1611 pour le passage du nord-ouest avaient échoué. On estime que les derniers passages ouverts remontent à la fin de la dernière glaciation il y a 12000 ans et qu'il 5000 à 7000 ans, des opportunités liés à la proximité du soleil avaient dû se présenter. Depuis, pas de passage jusqu'en 2005.

Bonjour et merci pour cet article. Cependant 2 points me laisse perplexe :

- L'augmentation constatée est de 1,4°C. Est-ce une reconstruction ? Probablement. A ce propos, je vous propose 2 sites sympa pour visionner rapidement les courbes des anomalies autour de l'Arctique (ICI et ICI). Sur ces exemples, on a du mal a distinguer cette augmentation.

- Des tentatives de passage non réussies de 2 expéditions datant du 17ème siècle comme preuve d'un passage NO non franchissable depuis 5 millénaires, c'est du même niveau que d'affirmer que ce même passage NO était ouvert autour de 1945 (/index.php?showtopic=40159&view=findpost&p=978983'>Cf mon post ici). Peut être qu'en 1611, il n'était pas franchissable mais en 1612 alors ? Ce même exemple rapporté à aujourd'hui donnerait : Un voilier se présente en 2009 et il reste bloqué. Faut il en conclure que le passage NO a été fermé depuis 5 millénaires ?

Sinon, l'article fait de bonnes constations sur la situation présente.

[sommeteo]

- Des tentatives de passage non réussies de 2 expéditions datant du 17ème siècle comme preuve d'un passage NO non franchissable depuis 5 millénaires, c'est du même niveau que d'affirmer que ce même passage NO était ouvert autour de 1945 (/index.php?showtopic=40159&view=findpost&p=978983'>Cf mon post ici). Peut être qu'en 1611, il n'était pas franchissable mais en 1612 alors ? Ce même exemple rapporté à aujourd'hui donnerait : Un voilier se présente en 2009 et il reste bloqué. Faut il en conclure que le passage NO a été fermé depuis 5 millénaires ?

Evidemment, on ne peut affirmer que ces passages ont été fermés durant 5 millénaires. La traduction plus précise serait que la période la plus propice à la formation d'ouvertures dans la banquise remonte à 5000 ans. Il est à noter simplement que lors des tentatives précédentes, aucun passage n'a été trouvé. De la même façon, si un bateau s'était aventuré en 2006, il n'aurait pas trouvé de passage alors qu'il y en a eu en 2005, 2007 , 2008 et 2009. La probabilité de tomber juste au mauvais moment lors de ces expéditions n'est pas nulle mais peu probable compte tenu des divers paramètres en notre possession. Dans les années prochaines, il sera ainsi peu probable de tomber sur une année où le passage nord-est sera fermé mais ce n'est pas impossible. Voila, tous les auteurs de tels articles prennent généralement des pincettes et nous, lecteurs avertis aussi. Neous devons bien garder à l'esprit que si un climat règne de façon générale, rien n'empêche une année d'être exceptionnelle, et ce dans tous les coins du monde!

[FredT34]

Un voilier se présente en 2009 et il reste bloqué. Faut il en conclure que le passage NO a été fermé depuis 5 millénaires ?

Le Manguier, remorqueur reconverti en bateau mixte, est passé et est en route pour Béring : http://lemanguier.typepad.fr/ . C'est très intéressant à suivre...Voir aussi leur liste des 12 autres navires qui ont passé la voie, ou essayé (je n'ai pas eu le temps de les suivre / de faire le point) : http://lemanguier.typepad.fr/le_manguier/2009/08/trafic-maritime-sur-loc%C3%A9an-arctique.html

En 2008 la voie a été fermée essentiellement pour des raisons bureaucratiques, les autorisations des Russes étant difficiles à obtenir.

[th38]

Cà continue à plonger..

[hugogo]

Ca depend de la source. Selon Arctic ROOS ca plonge moins vite et ca va sareter, selon l'IJIS ca ne plonge pas et n'a jamais plonge en Septembre. De plus sur les autres sources si l'extent diminue l'area est dej stabilise depuis un moment. Bref il y a de fortes chances pour qu'il s'agisse la d'un bug.

[Lolox]

Comme j'aime bien les graphiques, je me permets de remettre celui-ci ,à titre informatif, sur cette page :

Au final, on serait dans les parages de l'extent de 2005 que ce ne serait pas une mauvaise nouvelle

[hugogo]

Tout a fait, on devrait etre legerement en dessous de 2005, mais tout en restant tres acceptable par rapport a ce qu'on nous prevoyait au debut de l'ete. Esperons un hiver precoce et srtout un primtemps 2010 tres rude sur la zone, pour essayer d'ameliorer encore l'extent et l'area l'annee prochaine.

[grecale2b]

Tout a fait, on devrait etre legerement en dessous de 2005, mais tout en restant tres acceptable par rapport a ce qu'on nous prevoyait au debut de l'ete. Esperons un hiver precoce et srtout un primtemps 2010 tres rude sur la zone, pour essayer d'ameliorer encore l'extent et l'area l'annee prochaine.

tout va bien, donc...

[hugogo]

Pas vraiment en fait: on est toujours tres bas, par rapport a la normale.

Je dirai donc mitige pour cet ete.

Un bon point cependant, c'est qu'on retrouve une forme plus classique au niveau des graphiques: On constate que toutes les annees a par 2007 et 2008, la vitesse de fonte diminue severement a l'entree de la 3e decade d'aout. Or cette annee a renouee avec cet element tres caracteristique du pole et de la banquise arctique, meme si la fonte entre la 3e decade d'aout et la mi Septembre est tout de meme un peu plus forte que les annees anterieures a 2007.

Par ailleurs j'aimerai vous rappeller que en moyenne sur l'annee on est legerement au dessus de 2008, des annees lumieres devant 2007, tres au dessus de 2006, plutot nettement au dessus de 2005, un peu en dessous de 2004 a cause de la fonte estivale, et tres nettement en dessous de 2003. En somme on est pour le moment pas si mal par rapport aux dernieres annees.