Suivi de l'englacement au pôle nord

[th38]

La fonte 2009 est bien moins importante que la prévision de tous les modèles :

http://medias.lepost...-1253091828.png

Je vous laisse imaginer la fiabilité à 30 ou 50 ans ...

La prévision à 8 ou 10 jours, comme la prévision saisonnière n'a strictement rien à voir avec les prévisions climatiques sur le siécle à venir...je crois que on l'a déjà dit bien souvent...

[FredT34]

La fonte 2009 est bien moins importante que la prévision de tous les modèles :

http://medias.lepost.fr/ill/2009/09/16/h-20-1698667-1253091828.png

Je vous laisse imaginer la fiabilité à 30 ou 50 ans ...

Je me permets de corriger ton petit oubli... le graphique que tu reprends est issu des prévisions des groupes de recherche publiant sur le SEARCH : prévisions du mois de juin 2009, sur la base des données de mai 2009. Source sur http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/report_june.phpPour info, la synthèse des prévisions publiée en aout, sur la base des données de juillet, était légèrement remontée (http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/report_august.php)

Ces recherches n'ont pas la prétention d'être exactes - on n'a pas encore la "bonne formule" pour réaliser ces hypothèses - sinon, il n'y aurait pas 10 équipes sur le sujet, mais une seule ! Petit retour en arrière : quand l'étendue de la banquise s'est effondrée en 2007, TOUS les modèles et toutes les équipes s'étaient plantés - aucun n'avait envisagé cet effondrement. Le SEARCH a été mis en pace pour faire travailler les chercheurs ensemble, comprendre ce qui s'était passé, et ajuster les modèles pour reproduire l'événement et mieux prévoir le futur. Certains modèles arrivent désormais à reproduire la transition vers ce récent passé.

Et puisque tu es prompt à te moquer de leur travail... je suppose que tu as tout de suite repéré que le graphique que tu cites comporte une GROSSE ERREUR, en posant la valeur de 2009 à 5,25 Mkm, à la place des 5,10 annoncés par le NSIDC ? Ce qui le mettrait juste au-dessus des deux barres de droite...

Je ne doute pas que ta rigueur et ton honneteté te conduiront très rapidement à reconnaitre que l'auteur de cette ligne "2009 minimum" s'est planté...

(edit) ou, tu peux nous citer ta source stp ?

[Marot]

...

Et puisque tu es prompt à te moquer de leur travail... je suppose que tu as tout de suite repéré que le graphique que tu cites comporte une GROSSE ERREUR, en posant la valeur de 2009 à 5,25 Mkm, à la place des 5,10 annoncés par le NSIDC ? Ce qui le mettrait juste au-dessus des deux barres de droite...

IARC-JAXA a relevé les extent minimaux totaux Le 13 septembre 2009 : 5 259 375 km²

Le 17 septembre 2008 : 4 718 594 km²

Le 16 septembre 2007 : 4 267 656 km²

etc.

[FredT34]

IARC-JAXA a relevé les extent minimaux totaux

Le 13 septembre 2009 : 5 259 375 km²

Le 17 septembre 2008 : 4 718 594 km²

Le 16 septembre 2007 : 4 267 656 km²

etc.

Merci Marot - mais les valeurs de NSIDC sont légérement différentes : 5,10 en 2009 (valeur record sur 1 jour) ; 4,67 pour la moyenne de septembre 2008; 4,28 pour la moyenne de septembre 2007. Les prévisions des équipes de SEARCH portent bel et bien sur cette valeur moyenne de l'extent en septembre ("An integrated monthly report is produced that summarizes the evolution and expected state of arctic sea ice for the September mean arctic sea ice extent, based on the observations and analyses submitted by the science community.", source : http://www.arcus.org/search/seaiceoutlook/background.php )

Donc :

- les valeurs des minimum en 2007 et 2008 indiquées sur le graphique sont les valeurs moyennes données par NSIDC

- on ne peut donc PAS leur comparer une valeur instantanée, ni celle de NSIDC, encore moins celle de JAXA

- en fait, ce graphique est un non-sens : il ne pourra être établi que lorsque NSIDC indiquera la valeur moyenne pour septembre... il faut donc au moins attendre la fin du mois ! (résultats sortis le 2 octobre l'an dernier).

Bref, ce graphe est encore plus erroné que je ne le pensais... TROIS grosses erreurs !

Edit : je suis bien conscient que la valeur moyenne de septembre sera certainement plus élevée que le record de 5,10 indiqué par NSIDC. Et elle sera encore trop basse à mon goût... Mais il faut être cohérent... Je trouve insupportable que les gens qui se permettent de critiquer des équipes de scientifiques sur le ton de "ouah, y'zont tout faux" le fassent avec autant de mauvaise foi (pour ne pas parler de distorsion volontaire).

[Marot]

...

Donc :

- les valeurs des minimum en 2007 et 2008 indiquées sur le graphique sont les valeurs moyennes données par NSIDC

- on ne peut donc PAS leur comparer une valeur instantanée, ni celle de NSIDC, encore moins celle de JAXA

- en fait, ce graphique est un non-sens : il ne pourra être établi que lorsque NSIDC indiquera la valeur moyenne pour septembre... il faut donc au moins attendre la fin du mois ! (résultats sortis le 2 octobre l'an dernier).

Bref, ce graphe est encore plus erroné que je ne le pensais... TROIS grosses erreurs !

...

Merci pour cet inventaire bienvenu et bien d'accord sur le fait qu'il faut attendre début octobre.Néanmoins ce n'est pas cela qui améliorera la qualité des prévisions. La moyenne de septembre sera bien supérieure au minimum.

[hugogo]

Oui, donc si je comprends bien, le min de cette annee est superieur a la moyenne de Septembre de l'an dernier de 0.4 millions de km carres? Ca veut dire que la moyenne sera nettement plus elevee, car la hausse amorcee semble plus rapide que celle de l'an dernier, et meme si un ralentissement semble iminent avec la deconcentration du vortex polaire, ca restera nettement mieux que l'an dernier non?

[FredT34]

Oui, la moyenne sera assez nettement plus élevée... et oui, c'est un mieux par rapport aux années précédentes !

Pour rappel : les "projections" commmuniquées par les différentes équipes et publiées par SEARCH ne sont PAS des prévisions. Suite à l'effondrement de 2007, qui a pris toutes les équipes et toutes les prévisions à contrepied, il est apparu que tous les modèles étaient erronés : SEARCH est donc un effort de tous pour mettre au point et étalonner de nouvelles techniques de prévision, dans un cadre méthodologique commun (ce qui n'était pas le cas préalablement) et donc comparable.

Je ne sais pas comment on "fabrique" un modèle normalement, mais je suppose qu'on attend de l'avoir testé plusieurs périodes avant d'annoncer qu'on a trouvé "la" formule. Ici, les équipes ont été tellement secouées par 2007 qu'elles ont toutes décidé de revoir leurs modèles, et de publier leurs résultats intermédiaires, quasi en direct. Vu l'ampleur du décrochage, je trouve normal qu'ils ne "trouvent" pas tout de suite - et que donc les "ce-ne-sont-pas-des-prévisions" soient erronées. Pour l'instant, ils ont tendance à être pessimistes, à appliquer les mêmes facteurs très négatifs à des conditions initiales bien dégradées.

(pour clore le point sur les erreurs du graphique de "papyjako", auteur du schéma : cette page du rapport 2008 est parfaitement claire : "The projections of the Sea Ice Outlook groups for the September 2008 mean minimum ice extent, based on May data, had a median value of 4.2 million square kilometers. This value is roughly the same as that observed in 2007 (monthly average of 4.3 million square kilometers) and somewhat lower than the monthly averaged value of 4.7 million square kilometers observed in 2008 (as provided by W. Meier, NSIDC)).

[Marot]

...

Pour rappel : les "projections" commmuniquées par les différentes équipes et publiées par SEARCH ne sont PAS des prévisions. Suite à l'effondrement de 2007, qui a pris toutes les équipes et toutes les prévisions à contrepied, il est apparu que tous les modèles étaient erronés : SEARCH est donc un effort de tous pour mettre au point et étalonner de nouvelles techniques de prévision, dans un cadre méthodologique commun (ce qui n'était pas le cas préalablement) et donc comparable...

À mon avis il serait bon d'arrêter de ratiociner sur les mots.Je viens de lire successivement dans cette page :

FredT34 19/09 : le graphique que tu reprends est issu des prévisions des groupes de recherche publiant sur le SEARCH : prévisions du mois de juin 2009, sur la base des données de mai 2009...

Pour info, la synthèse des prévisions publiée en aout...

FredT34 20/09 : Les prévisions des équipes de SEARCH portent bel et bien sur cette valeur moyenne...

FredT34 21/09 : Pour rappel : les "projections" commmuniquées par les différentes équipes et publiées par SEARCH ne sont PAS des prévisions...

Alors qu'est-ce qu'il est correct d'écrire ?

Ca devient compliqué la climatologie.

[Invité]

Bon il et clair que ce n'est pas la peine de tourner autour du pot.

Oui les dernières prévisions ou projections (je ne vois pas bien la différence d'ailleurs) se sont trompées et l'extent de la banquise arctique s'est fortement redressée depuis 2007 et même 2008, pour revenir à un niveau similaire à celui de 2005, soit 4 ans auparavant.

Il semble acquis que, comme en 2007,les conditions synoptiques aient joué un grand rôle, bien plus que la tendance long terme.

Ce n'est pas ici qu'on va découvrir que l'on ne peut prévoir ces mêmes conditions synoptiques à plus de 7 jours ou même 15 (pour ne se fâcher avec personne).

Donc les prévisions que l'on peut faire, même 1 ou 2 mois à l'avance, se plantent aussi, qu'elles soient statistiques ou déterministes.

Personnellement, j'avais accordé une grande importance à l'épaisseur initiale de la glace, mais, apparemment, les conditions synoptiques ont été plus fortes que ce facteur.

Je pense qu'il y aura quelques leçons à tirer de 2009.

[FredT34]

Alors qu'est-ce qu'il est correct d'écrire ?

Ca devient compliqué la climatologie.

Tu as raison de relever les incohérences dans mes posts... c'est vrai que ça ne ressemble pas/plus à grand chose En fait, je crois qu'il ne faudrait utiliser aucun de ces termes !

Cette page d'introduction écrit : "The intent of the SEARCH Sea Ice Outlook effort is not to issue predictions, but rather to summarize all available data and observations to provide the scientific community, stakeholders, and the public the best available information on the evolution of arctic sea ice."

Il me semble que le mot important c'est Outlook, faux ami ! traduit par Google comme "vue / perspective / horizon / attitude / vision".

Signé : Ratociniator /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et en effet, les réunions des équipes qui ont participé à l'exercice permettront certainement de tirer des leçons... Voici le lien vers le CR de la réunion de décembre 2008.

[hugogo]

Eh oui mais google traduction c'est pas toujours terrible. Outlook c'est en effet plus proche de projection en Francais. C'est un mot qui ressort souvent pour les previsions en economie, et qu'on retrouve meme assez regulierement sur les sites de meteo Anglais.

En aucun cas a ma connaissance on utilise "outlook" pour dire vue, vision ou attitude. Ca peu en effet avoir un rapport avec horizon et perspective, ce qui dans tous les cas revient au meme.

[Alain Coustou]

Juste trois remarques en forme d'interrogation :

1) Qu'est ce qui est le plus représentatif de l'évolution estivale de la banquise arctique ? Son area ou son extent ?

En effet, pour simplifier, l'area correspond approximativement à la surface réelle des glaces flotantes, alors que l'extent correspond (comme son nom l'indique) à son extension, ce qui comporte de plus ou moins larges zones d'eau libre. Si la banquise se disloque et que les courants et les vents se mettent de la partie, on peut avoir simultanément réduction de l'area et accroissement de l'extent...

2) N'est il pas logique que l'area (et l'extent) ait un plus grand manque (par rapport à la moyenne des 30 dernières années) en été qu'en hiver ? En effet, en hiver, quel que soit l'évolution effective du climat, la nuit polaire - et donc la froidure - sera toujours au rendez-vous.

3) N'est-il pas vrai qu'il est fort rare qu'au cours des trente dernières années, on ait observé en fin d'été plus de deux ou trois ans successifs de tendance à l'accroissement de l'area des glaces flottantes arctiques par rapport à la même date de l'année précédente ? Ce n'est là qu'une observation statistique, rien de plus. Mais si elle devait se vérifier encore, celà pourrait se manifester par un nouveau recul relatif au cours de l'été 2010 ou 2011... Ceci dit, je pense que la faiblesse de l'activité solaire, si elle perdure pourrait nous valoir encore quelques années de sursis la reprise de ce recul relatif qui pourrait être inéluctable à moyen terme si l'accumulation des GES atmosphériques se poursuit...

Alain

[Invité Guest]

Bonjour,

Concernant la différence entre area et extent, voici justement un lien utile qui permettra de faire la comparaison entre les deux, et on constate qu'il y en a extrêmement peu, l'area suit de manière très proche les variations de l'extent. L'un comme l'autre sont excédentaire de 1 millions de km² par rapport à 2007.

lien :

http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic

images :

Area :

Extent :

A+

[fsd8tr]

Bon il et clair que ce n'est pas la peine de tourner autour du pot.

Oui les dernières prévisions ou projections (je ne vois pas bien la différence d'ailleurs) se sont trompées et l'extent de la banquise arctique s'est fortement redressée depuis 2007 et même 2008, pour revenir à un niveau similaire à celui de 2005, soit 4 ans auparavant.

Je ne pensais pas être un jour plus pessimiste que toi! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">En se basant sur cryosphère:

En 2009 on a 600 000 km2 de moins qu'en 2006 pour le minimum estival. Donc potentiellement 600 000 km2 de banquise pluri-annuelle en moins (dans le cercle arctique) pour la prochaine fonte de 2010.

A vue de nez actuellement on doit avoir au moins 1 million de km2 (voire 2) de banquise de plus de 2 ans de déficit par rapport à 2006.

Donc si l'on devait connaître, pour l'année à venir, une situation totalement identique à la saison 2006-2007 on pourrait facilement envisager un minimum autour de 2,5 ou même 2 millions de km2 (mesure cryosphère) pour l'été 2010.

On est donc, à mon avis, encore loin du niveau de 2005 ou 2006.

[th38]

Je remets ce graphe de treize vents, mis quelques pages en arrière; il résume bien la situation, et trop bien l'évolution....

[ardeche07]

Je remets ce graphe de treize vents, mis quelques pages en arrière; il résume bien la situation, et trop bien l'évolution....

Ca baisse jusqu'à ce que ça remonte, c'est ce que l'on appelle un cycle. Je continue de penser que 2007 était le mini et qu'on est pas près de descendre plus bas.D'ailleur quand je regarde ce graphique, je ne vois pas 1 droite mais 2

Une qui baisse légèrement de 1978 à 1998 et une cassure en 1998(el nino)jusqu'en 2007. Ensuite un rebond qui logiquement devrait rejoindre le niveau "pre-el nino" dans quelques annees .

[Tomar]

Une hypothèse à creuser, peut-être, serait que depuis 2007 (après un été exceptionnel sur le plan synoptique en arctique) la banquise estivale reviendrait à son point d'équilibre (en rapport avec l'état actuel du système climatique). En sorte, 2007 n'aurait pas constitué un seuil concernant la banquise (contrairement à ce qu'on pensait à ce moment). En revanche, si le RC se poursuit - et là je ne tiens pas compte du minimum solaire - il est possible qu'après plusieurs années de hausse, l'area estival se mette à nouveau à décroitre, etc...jusqu'à pourquoi pas atteindre ce fameux seuil critique...ou pas !

La question se pose, mais je ne pense pas qu'on puisse y répondre - compte tenu de ce que j'ai mis plus haut : l'effet de seuil dû à l'amincissement de la banquise qui fait que ttes choses égales par ailleurs, la banquise résiduelle est maintenant plus petite qu'il y a trois ans, me semble tenir encore largement la route.

Il faudra voir si le %age de glace pluriannuelle aura augmenté au maximum de l'an prochain, mais pour le moment, je ne m'avancerais pas à prédire un retour à un point d'équilibre ante-2007, avec hausse du mini estival les années prochaines.

C'est possible, mais je ne dirais pas que c'est probable.

[FredT34]

Le forum d'IC ce n'est pas la télévision, pas besoin de rappeler en permanence que les gaz à effet de serre renforcent l'effet de serre et tendent à élever la température moyenne sur terre...ce qui se traduirait - selon vous - directement sur une banquise dont voici la fonte dramatique et inéluctable (avec disparition totale et sûre en été d'ici 15 ans...)...

Petite réflexion perso : je me demande parfois à quoi sert ce forum... râbachage ? débat ? quels sont ses apports, par rapport à cette fameuse télé (ou les dépêches afp, ou la "section Terre" du Monde...)

Mes réponses perso:

- dans la vrai vie, les choses évoluent (le CO2, les banquises, les glaciers, tout ça). Il est bien de les rapporter en un espace central de référence. Avec un minimum de recul et d'analyse, voire de correction des traductions de l'AFP ou d'éclairage. (section Constat)

- les scientifiques publient des papiers dans des revues scientifiques pour (essayer d') expliquer ces événements. Là aussi, il est bien de les présenter ici. (section Explications)

- les scientifiques publient des hypothèses sur l'évolution, des modèles : comme on ne peut pas les vérifier, forcément, il y a des ...divergences... dans les réactions des uns et des autres (section Projections)

- après, il y a les travaux d'amateurs (comme la plupart d'entre nous ici sur ce sujet) : on bricole une régression, on fait une moyenne... (section Bricolage, avec trois sous-sections, Constat [rare], Explications et Projections)

- enfin, il y a les commentateurs - on rapporte un travail scientifique ou d'amateur, et on raconte des trucs autour, sur son propre feeling, faiblement étayés. (section, disons, Blabla)

- il faudrait aussi ajouter les posts des trolls, de ceux qui ne lisent pas les posts des autres, de ceux qui pinaillent, et de ceux qui demandent des précisions... et d'autres encore...

(Hélas, tous les posteurs ne font pas apparaitre clairement la distinction entre les vrais travaux, le bricolage et le blabla)

Comme il y a tout le temps des nouveaux événements, des nouveaux papiers, des nouveaux bricolages, voire des nouveaux blabla, on raconte tout le temps des nouveaux trucs...

Le télé (au moins le 20h) ou l'AFP mélangent allègrement Constats, Explications, Projections, avec généralement un grand manque de rigueur. Si ce forum sert au moins à apporter des précisions, c'est déjà ça de gagné. Et comme les nouveaux lecteurs n'arrivent que sur la dernière page d'un sujet, je crains qu'il ne faille bel et bien "rappeler en permanence que les gaz à effet de serre renforcent l'effet de serre", et tous ces autres rappels...

[FredT34]

Ca baisse jusqu'à ce que ça remonte, c'est ce que l'on appelle un cycle. Je continue de penser que 2007 était le mini et qu'on est pas près de descendre plus bas.

D'ailleur quand je regarde ce graphique, je ne vois pas 1 droite mais 2

Une qui baisse légèrement de 1978 à 1998 et une cassure en 1998(el nino)jusqu'en 2007. Ensuite un rebond qui logiquement devrait rejoindre le niveau "pre-el nino" dans quelques annees .

Ca tombe bien, voici une magnifique définition de "Cycle" : http://denialdepot.blogspot.com/2009/09/cycles.html

[Marot]

La question se pose, mais je ne pense pas qu'on puisse y répondre - compte tenu de ce que j'ai mis plus haut : l'effet de seuil dû à l'amincissement de la banquise qui fait que ttes choses égales par ailleurs, la banquise résiduelle est maintenant plus petite qu'il y a trois ans, me semble tenir encore largement la route.

Il faudra voir si le %age de glace pluriannuelle aura augmenté au maximum de l'an prochain, mais pour le moment, je ne m'avancerais pas à prédire un retour à un point d'équilibre ante-2007, avec hausse du mini estival les années prochaines.

C'est possible, mais je ne dirais pas que c'est probable.

C'est bien ce seuil que j'ai cherché et n'ai pas trouvé.Où est le début d'une vérification de son existence ?

Maintenant s'il n'est qu'un espoir pour certains, pourquoi en faire état ?

Une des dernières fois où j'avais vu évoquer sérieusement un seuil, c'était en 1998 pour la moyenne des températures.

L'extremum de 1998 a été suivi par un rebond en 1999 et 2000 qui a clôt la question.

Je crois qu'il y a ici la même configuration :

L'observation d'un phénomène extrême en 2007 et deux années de rebond.

[sebb]

Ca baisse jusqu'à ce que ça remonte, c'est ce que l'on appelle un cycle.

Bien vu, je partage cet avis, cycles et synoptique interviennent sans cesse sur l'état de la banquise.

Pour éviter le piège, il est plus pertinent de s'intéresser à climatologie et le passé de la glace, on peut pas trop comparer 2005 à 2008, ou 2007 à 2009, c'est un peut comme comparer un hiver dominé par anticyclone et un hiver dominé par le zonal en France, ca n'avance pas à grand chose.

Sur le seuil et son effet, j'ai beau lire à droite et à gauche, je ne trouve rien de convainquant, je trouve cette notion subjective en l'état actuel.

Comme je fais parti de la catégorie des demandeurs de précision, je me demandais si de la vieille glace avait livré un secret à ce sujet.

[Damien49]

Perso j'abandonne cette zone...

[Lolox]

Ce que je vais dire n'a rien de constructif mais...

voila le probleme, un gros espoir d'une fonte record pour cette annee mais 2 ans de perdu dans la fonte total de la banquise.

Ouais... Pas vraiment de commentaire constructif à faire à cette remarque

Le problème de ce topic, c'est qu'on a tendance à agiter des publications à la manière de drapeaux avant la bataille, et on se les jette à la figure dans l'optique d'écraser le point de vue des personnes que "l'on a en face de soi". Dans ce contexte c'est difficile d'avancer de manière constructive d'autant que les propos tenus se limitent souvent à critiquer telle ou telle étude sur la forme avec en filigrane une conotation partisanne et parfois politique.

Je le sais bien, je suis tombé souvent dans ce travers de par le passé et en particulier avant la fermeture de cette partie du forum.

Or, je pense qu'ici, personne (ou bien peu de monde) n'est suffisemment impliqué dans la réalisation de tels travaux pour se permettre de tirer à boulet rouge sur les chercheurs à l'origine des travaux évoqués.

En tout cas, ça empêche souvent de faire preuve de bon sens dans l'échange de points de vues souvent biaisés par les sensibilités politiques. et où l'on essaye de dissimuler son ignorance derrière des concepts scientifiques aussi obscures pour les lecteurs assidus que pour les contributeurs susceptibles d'apporter la contradiction.

Au final, c'est quelque chose que j'ai déjà dit ici, le mieux et d'avouer que nous ne connaissons pas grand chose aux interactions des mécanismes qui gouvernent les évènements que nous commentons "à chaud". "La seule que je sais, c'est que je ne sais rien" disait Gabin dans une chanson, elle me parait bien résumer notre impuissance vis à vis des sujets traités ici. Concernant les projections que certains défendent, dans un sens comme dans l'autre, il est clair que nous en connaitrons la pertinence dans plusieurs décénies d'observations attentives, et parfois de débats houleux.

Bref, rendez-vous dans 50 ans pour faire les bilans, et en attendant observons /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[FredT34]

Ce que je vais dire n'a rien de constructif mais...

voila le probleme, un gros espoir d'une fonte record pour cette annee mais 2 ans de perdu dans la fonte total de la banquise.

(Ah zut, je ne sais pas comment reprendre toutes les citations.)J'aimerais bien, vraiment, que la banquise remonte. VRAIMENT. Mais je n'y crois pas. J'aimerais bien qu'il y ait d'autres vraies explications que le CO2, mais je n'en vois pas.

J'ai beaucoup apprécié ce forum quand j'ai commencé à m'intéresser au sujet (de mémoire, suite à Katrina). J'essaie juste d'y apporter des éléments de réflexion, des données, des articles. Mon premier post était "Qu'est-ce qu'une bonne nouvelle ?" - je n'ai pas encore trouvé de réponse.

Mes réflexions sur l'incapacité de nos sociétés à reconnaitre et traiter le problème, sur l'évolution de la banquise, des glaciers... sont évidemment personnelles. Ma tendance de fond est affichée dans ma signature. Je m'efforce de toujours tracer une limite claire entre les citations et mon analyse / mon sentiment perso.

Par contre, quand je vois des infos approximatives, des analyses hasardeuses, de la mauvaise foi, du réchauffé, du WUWT, ça m'énerve, pour de vrai, oui. Il se pourrait même que ça me fasse perdre mon humour, que ça renforce ma tendance à voir les choses en noir, et à être agressif envers les autres posteurs. Je n'arrive pas du tout à comprendre leur motivation ou leur raisonnement, alors ça m'énerve vraiment. Ce n'est pas personnel !

C'est ce type de réaction qui m'a conduit à écrire ce prono perso en avril - dans l'espoir (vain sans doute) que ça pourrait faire changer d'approche une ou deux personnes ici. C'est raté

Pour info, parce que je suis impliqué pour de vrai, j'ai parié du vrai argent sur un nouveau record. Je tiendrai l'avis de virement à disposition de toute personne intéressée.

Mais je me bouge uniquement pour informer les lecteurs qui passent ici, dans l'espoir de faire bouger un peu les choses et les comportements. Pas pour gagner des paris ou pour une gloriole personnelle...

[hugogo]

En attendant, on vien de passer au dessus de 2005 au niveau de l'extent au 21 septembre.