Sommet climat Paris 2015

[bernardt60]

https://www.liberation.fr/planete/2019/08/02/environnement-les-gens-changent-lorsqu-ils-ont-une-alternative-satisfaisante_1741776?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1564732930

[Damia]

Il y a 22 heures, Martini a dit :

c'est tout simplement de faire effondrer la natalité

 

Oui oui bien sûr, très bonne idée de faire porter la responsabilité de la lutte contre le RC sur les épaules des femmes des pays en croissance démographique, alors que les coupables sont les hommes riches des pays qui n'observent pas de croissance démographique. Excellente idée ! Au juste, tu proposes de résoudre ça comment ? Envoyer des médecins dans des pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique du Sud et imposer des stérilisations ? Des IVG ? Attends… On me dit que c'est un truc qui a déjà été fait dans le passé, et que ça été une catastrophe humanitaire.

 

Les coupables, sont chez nous. Et ceux qui se sont délocalisés. Le coupable c'est ce régime capitaliste dans lequel nous sommes depuis l'aube de la 1ère Révolution Industrielle. Et c'est lui qu'il faut faire tomber, et ça viendra pas de décisions institutionnelles.

[bernardt60]

https://www.franceculture.fr/emissions/le-journal-de-la-philo/baisser-la-natalite-pour-sauver-la-planete

[Martini]

il y a une heure, Damia a dit :

 

Oui oui bien sûr, très bonne idée de faire porter la responsabilité de la lutte contre le RC sur les épaules des femmes des pays en croissance démographique, alors que les coupables sont les hommes riches des pays qui n'observent pas de croissance démographique. Excellente idée ! Au juste, tu proposes de résoudre ça comment ? Envoyer des médecins dans des pays d'Afrique, d'Asie et d'Amérique du Sud et imposer des stérilisations ? Des IVG ? Attends… On me dit que c'est un truc qui a déjà été fait dans le passé, et que ça été une catastrophe humanitaire.

 

Les coupables, sont chez nous. Et ceux qui se sont délocalisés. Le coupable c'est ce régime capitaliste dans lequel nous sommes depuis l'aube de la 1ère Révolution Industrielle. Et c'est lui qu'il faut faire tomber, et ça viendra pas de décisions institutionnelles.

 

Ai je dis que la faute reposait sur les pays en croissance démographique? Et je n'engage pas ici de débat sur la capitalisme d'autant qu'aucun système politique ne peut bien fonctionner vu que que 99% des Hommes aiment le pouvoir et que sa première pensée est : Me Myself and I. Qu'il soit communisme, capitalisme ou je ne sais quoi encore.
Je dis juste que l'Homme sur Terre est une espèce envahissante. On parle du ragondin en France mais que dirait-on de l'Homme si nous n'en étions pas.

La faute n'est pas celle des femmes car à moins que j'ai zappé quelque chose en cours de biologie, il faut les deux sexes pour une reproduction. Non, quelque soit les pays et quelque soit les religions, tout est dit, écrit ou fait pour motiver la natalité. On l'entend très bien en France ou on est fier d'être le premier pays d'Europe sur ce sujet avec toutes aides sociales qui poussent à en avoir au moins deux.

Donc certes la moyenne du nombre d'enfant est plus élevée actuellement dans les pays en croissance démographique mais les pays dit développés participent également activement.

La solution? L'éducation. Et ça marche, les pays du Maghreb sont passés de 6 à 3 enfants en moins de 30 ans et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres.

Edit : Ce lien de @bernardt60 montre d'autant que le problème ne vient pas forcément des pays en voie de développement.

Modifié 3 août 2019 par Martini

[Discolulu]

Bammm.. un économiste dit l'inverse...

https://rmc.bfmtv.com/emission/nicolas-bouzou-vous-n-allez-pas-faire-baisser-les-emissions-mondiales-de-co2-en-vous-disant-je-ne-vais-pas-faire-d-enfants-c-est-absurde-1741823.html

Extrait : Il explique également que les individus ne veulent pas réduire leur PIB puisqu’ils tendent plutôt à améliorer leur condition matérielle. Selon lui il faut donc réduire l’empreinte carbone. Et pour ça "plus nous serons nombreux et riches, plus nous serons en capacité de résoudre les problèmes", écrit-il dans sa tribune. 

....

 

[Discolulu]

Ptdr.... en gros pour cet économiste,  c'est les pauvres qui font chier.. et en plus pas assez imaginatif pour trouver des solutions de pauvres.. ( j'espere que je suis dans le bon wagon) ...😳😳😲

[Discolulu]

Il y a 17 heures, bernardt60 a dit :

https://www.liberation.fr/planete/2019/08/02/environnement-les-gens-changent-lorsqu-ils-ont-une-alternative-satisfaisante_1741776?utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1564732930

Et là aussii... je reagis aussi tardivement mais on a 300 000 ans d'histoire humaine basé sur l'augmentation de confort matériel...j'ai un peu fait des bons en lisant l'article de cette sociologue mais qui est très intéressant pour mesurer l'écart ' le gouffre entre l'utopie et la distopie....

Extrait : "les gens changent lorsqu’ils ont ou qu’on leur propose une alternative satisfaisante, lorsqu’ils gagnent quelque chose. Les modes de vie respectueux de l’environnement sont souvent présentés comme archaïques, austères, voire coûteux or ils peuvent très largement contribuer au bien-être, à une meilleure santé, un meilleur environnement, et à des économies de ressources "..... c'est ce discours qui va être très compliqué à faire passer quand dans le même temps tu lis ça. .. : http://www.lefigaro.fr/le-scan-sport/2018/01/09/27001-20180109ARTFIG00167-le-footballeur-le-plus-riche-du-monde-est-reserviste-a-leicester.php

...le mec il a 2300 voitures de luxe....et il fait rêver les jeunes sur Twitter. .. 

moi, je me suis rassuré, j'achète ma bière chez un ptit brasseur de Vitteaux désormais ...résilience et priorité. ..

 

[MCS34]

Regardez-moi ça, nous avons un champion : 

 

 

Ce n'est qu'un petit exemple parmi d'autres... Sur les réseaux sociaux et sur certains journaux en ligne (Le Figaro en particulier...), nous pouvons constater des tonnes et des tonnes de réactions comparables. En dépit d'une prise de conscience globale, il reste une grande partie de la population, profondément climatosceptique, qui fait totalement l'autruche. Il ne s'agit même pas des vieux climatosceptiques qui venaient, autrefois, contester la gravité du réchauffement avec des arguments scientifiques (certes non valides et bancals).

 

Non, même pas, il s'agit d'une bêtise sans nom, d'un véritable obscurantisme. Avec le développement des réseaux sociaux, nous avons l'impression que le phénomène s'aggrave. Peut-être qu'il ne s'agit même pas que d'une simple impression, mais d'une réalité, à savoir qu'une partie non négligeable de la population se radicaliserait en adhérant, d'une manière croissante, à des thèses complotistes et en rejetant les données scientifiques. Inquiétant. Nous ne sommes vraiment pas sortis de l'auberge. Comment voulez-vous qu'une politique climatique digne de ce nom s'applique quand nombre de citoyens ne veulent pas entendre parler de la menace. 

 

Modifié 4 août 2019 par MCS34

[RidersOnTheStorm]

il y a 53 minutes, MCS34 a dit :

Regardez-moi ça, nous avons un champion:

"15 jours après la semaine de canicule vous nous pondez une étude avec des conclusions sur les causes...ou est passé le bon sens scientifique ? Quid du mois de juin qui a été froid? Quid d aujourd'hui où en Provence les températures frôlent celles du début d automne ..charlatans"

 

En effet, il me semble très au courant de la chose  (j'ai hésité pour le smiley avec celui qui pleure).
 

46°C dans le Gard c'est en effet très froid ... j'en frissonne encore. Brrrr.

 

 

[TreizeVents]

Il y a 2 heures, MCS34 a dit :

Regardez-moi ça, nous avons un champion :  [...]

 

 

J'avais hésité à poster ça dans le topic plus généraliste de suivi de ce genre de réflexions, et la modération déplacera ou supprimera ce message si elle le trouve limite, mais personnellement je trouve ce genre de messages de plus en plus effrayants. J'ai un peu le sentiment depuis quelques temps qu'il y a une réelle radicalisation du débat politique sur un côté de l'échiquier, radicalisation qui en vient par devenir aveugle de méchanceté et d'ignorance (c'est le propre des extrémismes).

 

Alors je ne lance certainement pas un débat sur la politique en général, les idées de chacun, ce n'est certainement pas le lieu de toute façon. Mais je trouve inquiétant qu'une partie de la sphère "droite" tend à généraliser de plus en plus des discours anti-science qui ne sont, dans le fond, même pas motivés par de réelles idées climato-sceptiques, mais simplement par l'envie d'abattre purement et simplement tout sujet qui ne rentre pas dans le débat voulu. Le fait que l'on retrouve une généralisation galopante de ce genre de propos sur le site du Figaro, ou le hashtag de l'auteur du tweet ci-dessus qui donnent malheureusement une idée du côté d'où vient le propos, n'ont limite rien de surprenant. Je le redis, mon propos n'est certainement pas de dire qui de tel parti ou de tel homme politique a les meilleures idées ou je ne sais quoi. Mais le constat, c'est que ce côté de l'échiquier cherche de manière de plus en plus flagrante à nier ou minimiser les problèmes qu'il ne considère pas comme primordiaux au regard de son programme, avec une vigueur décuplée d'ailleurs depuis qu'il se sent menacé par les derniers résultats électoraux.

 

Pendant des années le climato-sceptique "type" avait au moins des notions de physique et de météo, il parlait des cycles solaires, de paléoclimatologie, ou de l'évolution de cycles océaniques. Mais j'ai l'impression qu'on a depuis quelques temps un déferlement de climato-sceptiques dont le niveau de bêtise et de méchanceté n'a pour seul égal que leur ignorance complète de toute notion de météorologie ou climatologie. Et qui dans le fond, et c'est le plus triste, s'en moquent éperdument du débat scientifique ou de la transition écologique, c'est juste la victime collatérale du "tout ça c'est juste pour ne pas parler des vrais sujets que moi je considère importants, et y'en a marre que les gens préfèrent écouter le mec d'en face qui parle du problème du climat dont je me fous éperdument". Et au regard du nombre de personnes auquel cela met le pied dans l'étrier de l'anti-science, je trouve vraiment ça effrayant.

Modifié 4 août 2019 par TreizeVents

[Damien49]

C'est un biais cognitif connu et qui a été étudié. Cela porte un nom, c'est l'effet de Supériorité Illusoire ou effet Dunning-Kruger :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

https://fr.wikipedia.org/wiki/Supériorité_illusoire

 

Ca se résume ainsi :

1. la personne incompétente tend à surestimer son niveau de compétence ;
2. la personne incompétente ne parvient pas à reconnaître la compétence de ceux qui la possèdent véritablement ;
3. la personne incompétente ne parvient pas à se rendre compte de son degré d’incompétence ;
4. si une formation de ces personnes mène à une amélioration significative de leur compétence, elles pourront alors reconnaître et accepter leurs lacunes antérieures ;
5. la personne compétente tend à sous-estimer son niveau de compétence ;
6. la personne compétente pense à tort que des tâches faciles pour elle le sont aussi pour les autres.

 

Aristote l'avait bien compris avant tout le monde : « L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. »

[un_Mauzunois]

Sujet qui m'intéresse forcément beaucoup.

 

Les difficultés qu'ont les scientifiques à faire entendre un message clair sont décuplées à l'époque où les consciences (et les inconscients - enfin, disons, ceux des pays développés et connectés, qui ne sont pas toute l'humanité, rappelons-le) sont saturés de flux incessants d'informations, une nouvelle info écrasant la dernière - d'où cette indisponibilité de la mémoire et donc de la pensée. Comment réussir à soutenir un discours forcément complexe, fondé sur des modèles toujours à affiner - voire, bien souvent, à bouleverser (comme les modèles dont les prévisions les plus préoccupantes s’aggravent en ce moment même). Comment faire entendre la "probabilité" à l'heure où la plupart des gens (y compris nombre de responsables politiques) veulent et revendiquent le "droit" à des réponses claires et simples ! 

 

Bref, il faudrait, par un miracle jusqu'ici jamais réalisé, faire comprendre en quelques années ce que c'est que la pensée scientifique - alors même que bien des scientifiques sont absolument incultes en épistémologie (et je pèse mes mots, je pourrais vous parler des heures de ces abîmes d'ignorance concernant le sens même de leur disciplines, de leur langage, de leur méthode, chez les psychologues de laboratoire ou les médecins).

 

Jusqu'ici les scientifiques laissaient aux médias le soin de reprendre (avec les simplifications et les contre-sens que l'on sait), les résultats de leurs études publiées dans Nature ou Science - mais aujourd'hui, en ce qui concerne au moins les spécialistes du climat, il ne leur est plus possible de laisser faire les médias. Ils interviennent (quand on leur laisse la parole, et généralement ils n'ont droit qu'à quelques phrases noyées dans un flux d'images censées être parlantes - on est aussi sous l'empire de l'image, et même de l'image qui bouge, avec les déficits d'attention que nous connaissons (combien d'entre vous d'ailleurs lirons ce long post jusqu'au bout ?   - et c'est un drame pour la communication scientifique)

 

Autre point qui me paraît très préoccupant : je parlais du défaut de mémoire (et notez bien que les météorologues et les climatologues justement ont de la mémoire ! Leurs histoires statistiques n'ont jamais été aussi "vitales" !) mais on pourrait aussi parler du défaut géographique (je parle souvent de l'absence de volonté cosmopolitique mais je m'en expliquerai un de ces jours dans un prochain bouquin) ou, pour mieux dire, de travers ethnocentriste : il fait chaud chez moi cette semaine - et ça s'arrête là : la Sibérie brûle, les glaciers du Groenland fondent, la sécheresse a sévi en Inde à cause du retard de la Mousson etc etc.. Mais on s'en fout. Autrement dit, il est à craindre que si on entre disons durant quelques années (ce qui n'est pas impossible), dans un cycle plus tempéré, vous aurez immédiatement une recrudescence du climato-scepticisme "populaire". Et il faudra tout recommencer en terme de communication. Si dans le même temps, des territoires entiers sur la planète deviennent inhabitables, ça ne fera même pas sourciller certains, dans  la mesure où chez soi, ça va mieux. (c'est très inquiétant pour l'avenir d'ailleurs - il n'y aucune raison de croire dans la solidarité entre les nations quand ça tournera mal pour les pays les plus pauvres - d'ailleurs, on le constate depuis toujours, on ne prend pas du tout le chemin d'un nouvel humanisme cosmopolitique, c'est le moins qu'on puisse dire...)

 

Disons que c'est le contexte général. Je dis souvent qu'on a vraiment pas de bol que la période du dérèglement climatique coïncide avec notre époque contemporaine, celle des smartphones et des messages de 140 signes, celle du culte de l'hyper-accélération (Cf. Hartmut Rosa),  de l'action, du pragmatisme, voué évidemment à la glorification du business.

 

Difficile donc pour les scientifiques de se faire entendre, et du coup, comme cet été (grâce ou à cause des deux périodes de canicule, les médias ont pris le relais, à leur manière délicate et subtile - ça aura au moins eu le mérite de réveiller bien des esprits, d'angoisser pas mal de gens - mais comme on sait, une info remplace l'autre et dans deux mois, après quelques coups de frais, on n'en parlera moins dans les médias, donc on n'en parlera moins tout court excepté sur les forums spécialisés).

 

Je continue sur les complotistes ci-dessous..

 

 

Modifié 4 août 2019 par un_Mauzunois

[sebb]

Intéressantes ces réflexions, en toile de fond on ne peut pas négliger la culture judeo chrétienne, fondée sur ces textes religieux qui ont comme doctrine l’anthropocentrisme de la Genèse. En exemple de traduction pratique, "l'eau qui retourne à la mer est une eau perdue".

 

Sans s'étaler davantage, puisqu'il s'agit simplement de poser le contexte,  mais simplement signifier qu'on est là en présence d'un des 2 piliers de cette ignorance par choix, l'autre étant probablement plus prosaïquement basé sur la nature humaine, l'aversion et la cupidité notamment.

 

Le tout info, tout de suite, tout le temps,  devient alors le nouveau vecteur catalyseur de cet état finalement, sans être pour autant transcendant. 

[un_Mauzunois]

Sur la frange climato-sceptique.

On connaît les habitués qui défendent sans vergogne leur intérêts personnels (les gros groupes industriels, extractivistes etc..), les courants politiques voués au business, les Trump et les Bolsanero, qui disent tout haut ce que d'autres pensent tout bas) n'étant que la face "assumée" de cette clique (le réchauffement n'est-ce pas, libérera les glaces au nord et permettra l'extraction de minerais rares et de pétrole, facilitera le commerce, et gonflera les ventes de climatisations, etc..). Ils maintiennent, dans le meilleur des cas, une forme de dualisme qui ne fait qu'accentuer la confusion dans l'opinion publique, encourageant le business le plus aggravant en terme de DC (Dérèglement Climatique), tout en organisant des réunions internationales sur le climat. Seul résultat (risible si l'heure n'était pas aussi grave, déjà pour quelques milliards d'humains - pour nous ça viendra éventuellement plus tard - la taxe carbone, l'absurde hybride entre le business et le DC)

 

Les complotistes sont bien connus aussi, et trouvent dans les réseaux sociaux un champ d'expression inespéré. C'est catastrophique dans la mesure où vont les suivre toute une frange de l'opinion publique pour laquelle cette méfiance vis-à-vis du pouvoir et du savoir fait écho à leur mal-être (souvent légitime).

 

 

Mais il y a un autre groupe, assez redoutable, que j’appellerais les  "constructivistes radicaux" - c'est un livre récent (2018) d'Andreas Malm, The Progress of this storm, qui démonte cette tendance (et d'autres) (désolé, il n'est pas traduit que je sache en français mais je vous résume une partie de sa thèse). Le constructivisme est un mouvement intellectuel qui a émergé de manière virulente dans les années 60, selon lequel toute production provenant des institutions et du pouvoir, y compris donc les institutions scientifiques, est une construction politique - visant à faire la propagande d'une style de pensée afin d'asservir les masses (je caricature hein) - qui n'a qu'un rapport lâche à la vérité. Il y a des bouquins entiers proclamant fièrement que la "nature" n'est qu'une construction idéologique par exemple. Ce courant de pensée, dans sa forme modérée et intelligente est très intéressant dans la mesure où il a permis de sortir d'une sorte de naïveté (et quand je parlais d'épistémologie plus haut, on n'en fait jamais assez à mon avis). Essayer de ne pas être trop dupe, comprendre comment, par exemple, la plupart des disciplines dites de sciences humaines (même l'anthropologie) ont longtemps été "ethnocentrées" - voilà une tâche louable et qui doit être poursuivie (surtout à l'heure du dérèglement climatique et de  ses effets).

 

Mais cette théorie critique dégénère parfois en "hyper-critique" ou "constructivisme de principe"  - c'est-à-dire que toute proposition scientifique, parce qu'elle est issue du champ institutionnel, donc politique, est fausse (ces gens-là ne croient absolument pas à la possibilité que le GIEC, par exemple, soit "indépendant"). Ils ont beau jeu de douter systématiquement de tous les discours politiques (le pire c'est qu'effectivement on ne peut pas dire qu'il y ait beaucoup de fiabilité chez les responsables politiques, donc..)

Dans sa version la plus "populaire", la plus mainstream, la "théorie" implicite, c'est que tout ce qui sort des médias de masse, surtout quand il y a unanimité, c'est juste un effet de mode, un marronnier comme on dit, un truc pour faire vendre du papier. Le pire évidemment, c'est que c'est en partie vrai (les médias doivent vivre après tout), mais que cela les justifie d'envoyer balader absolument tout ce qui vient des médias. Problème : quelle autre source 99% des gens possèdent concernant le dérèglement climatique sinon : les mass-médias ?  Ils diront par exemple : cette histoire de dérèglement climatique, c'est un truc pour vendre des panneaux solaires ou des climatisations, bref un élément de propagande du capitalisme - ce en quoi ils ont raison sur un point : y'en a qui effectivement compte s'en mettre plein les poches  - mais nier le dérèglement climatique au prétexte que certains en tirent profit, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain n'est-ce pas ?

 

Bref, ce sont des adversaires pénibles, généralement butés, et que malheureusement l'ambiance actuelle de suspicion (souvent légitime d'ailleurs) envers les pouvoirs économiques et politiques renforce.

 

Encore une fois, il est regrettable (mais peut-être est-ce finalement assez logique) que cette période préoccupante pour la survie d'une bonne partie de l'humanité, survienne à l'heure où la plus grande confusion règne.

 

Modifié 5 août 2019 par un_Mauzunois

[un_Mauzunois]

Il y a 18 heures, sebb a dit :

Intéressantes ces réflexions, en toile de fond on ne peut pas négliger la culture judeo chrétienne, fondée sur ces textes religieux qui ont comme doctrine l’anthropocentrisme de la Genèse. En exemple de traduction pratique, "l'eau qui retourne à la mer est une eau perdue".

 

Sans s'étaler davantage, puisqu'il s'agit simplement de poser le contexte,  mais simplement signifier qu'on est là en présence d'un des 2 piliers de cette ignorance par choix, l'autre étant probablement plus prosaïquement basé sur la nature humaine, l'aversion et la cupidité notamment.

 

Le tout info, tout de suite, tout le temps,  devient alors le nouveau vecteur catalyseur de cet état finalement, sans être pour autant transcendant. 

 

Ce serait un tout autre débat - mais disons très vite que je ne crois pas à la "nature humaine" en général. Pour le dire de manière provocante, je ne suis pas persuadé que les indiens d'Amazonie ou les tribus des forêts de Papouasie, pas plus que les Inuits, et des milliers d'autres peuples, y compris le milliard de pauvres qui ont vu ces dernières décennies leur mode de vie traditionnel bouleversée par l'arrivée de l'industrie capitaliste, soient responsables de la situation actuelle - leur avidité, et "l'avidité" de 90% de l'humanité me parait assez peu impactante comparée à l'avidité des 10% qui restent. D'où le fait que je m'interdis de dire : "NOUS" (l'humanité supposée, en fait, une abstraction) sommes responsables, NOUS allons tous crever (non : certains crèveront bien avant les autres (et sont déjà en train de crever), et : devinez qui ?)

Mais là, je réserve cela pour mon futur bouquin censé sortir juste avant la fin du monde, bien trop tard donc

 

Modifié 5 août 2019 par un_Mauzunois

[Papusa]

Pour info, article du Monde.

Les experts du climat se penchent sur le rôle crucial des terres

Réuni du 2 au 6 août à Genève, le GIEC va publier un rapport sur les enjeux d’une gestion durable des sols pour limiter le réchauffement planétaire et assurer la sécurité alimentaire.

Source : lien

[slo]

Il y a 1 heure, RenO=92= a dit :

Pour info, article du Monde.

Les experts du climat se penchent sur le rôle crucial des terres

Réuni du 2 au 6 août à Genève, le GIEC va publier un rapport sur les enjeux d’une gestion durable des sols pour limiter le réchauffement planétaire et assurer la sécurité alimentaire.

Source : lien

Article réservé aux abonnés, dommage...

 

En tout cas, il est urgent d'aborder ce problème. Une terre nue c'est une terre qui meurt. Le labour à 50cm avec des tracteurs de 300cv et le désherbage chimique sont des techniques qui ont eu leur temps et doivent disparaître désormais si on souhaite conserver un minimum de fertilité dans nos sols. La chute du taux de matière organique et de la quantité des vers de terre dans nos contrées limitent drastiquement la productivité des sols.

Jetez un coup d’œil sur l'évolution des rendements potentiels et des rendements réels du blé tendre en France au cours des 50 dernières années. On a tué à petit feu les sols destinés aux grandes cultures (et aussi en grande parties aux cultures pérennes).

[bruno50]

Certes,  les rédactions ont du mal à sortir des journaux en août quand il n'y a pas de JO et le gouvernement en congés, mais l'engouement pour une balade en kérosène au dessus de la Manche augure très mal de toute possibilité de convaincre chacun de nous de restreindre sa mobilité thermique. Significatif, les réactions enthousiastes comparant les sceptiques dans mon genre aux réacs refusant la voiture le train et l'avion naguère. Mais justement, on ne peut pas être moderne en 2019 avec des réactions du monde d'avant. Train voiture et avions, c'est d'abord l'abondance d'énergie qui permet la massification de ces inventions, (de Vinci savait faire des sous-marins dès le XVI°), l'homme volant au kérosène c'est une tentative de rester dans le monde ancien, pas du tout une innovation économiquement solvable, c'est plus proche du Concorde. 

 

Que l'armée et les services d'urgence financent cela, aucun problème, que les journalistes y voient l'ébauche de nouvelles mobilités pour tous, (sans même parler des nuisances sonores visuelles et de la nouvelle accidentologie induite, car en effet des progrès peuvent se faire mais l'expérience montre qu'on en passe par pas mal de casse avant de la limiter seulement), montre au contraire la propension de nombre d'entre nous à nous croire modernes en raisonnant à l'ancienne. 

Comme les chars d'assaut, les quads, les drones et autres jet-skis, toutes inventions utiles professionnellement qui n'ont pas à se retrouver à la disposition de tous sans poser de redoutables problèmes symboliques quand par ailleurs la population est appelée à des efforts d'un type nouveau.

 

On note cependant que E. Macron perçoit les risques : sa réaction est très heureusement cadrée : "vous continuez à dépasser les limites de l'innovation militaire française", dit autrement, c'est pas la nouvelle Ford T...Mais la presse semble quand même très loin d'avoir compris au sortir de la canicule qu'il est des façons de présenter le monde relevant de 1900 et non du XXI° siècle. Quand les mêmes éditorialistes vont en septembre de nouveau culpabiliser le travailleur en voiture, je gage qu'ils ne seront pas bien crédibles!

Modifié 5 août 2019 par Bruno 49

[Papusa]

@Bruno49  Merci pour ton message concernant ce fait d'actualité : "la balade en kérosène au dessus de la Manche ".

Je ne l'avais pas vu sous cet angle. Je te rejoint l'utilisation de ce dispositif comme nouvelle mobilité est complétement aberrant.

[bruno50]

Le 03/08/2019 à 11:10, Martini a dit :

 

Ai je dis que la faute reposait sur les pays en croissance démographique? Et je n'engage pas ici de débat sur la capitalisme d'autant qu'aucun système politique ne peut bien fonctionner vu que que 99% des Hommes aiment le pouvoir et que sa première pensée est : Me Myself and I. Qu'il soit communisme, capitalisme ou je ne sais quoi encore.
Je dis juste que l'Homme sur Terre est une espèce envahissante. On parle du ragondin en France mais que dirait-on de l'Homme si nous n'en étions pas.

La faute n'est pas celle des femmes car à moins que j'ai zappé quelque chose en cours de biologie, il faut les deux sexes pour une reproduction. Non, quelque soit les pays et quelque soit les religions, tout est dit, écrit ou fait pour motiver la natalité. On l'entend très bien en France ou on est fier d'être le premier pays d'Europe sur ce sujet avec toutes aides sociales qui poussent à en avoir au moins deux.

Donc certes la moyenne du nombre d'enfant est plus élevée actuellement dans les pays en croissance démographique mais les pays dit développés participent également activement.

La solution? L'éducation. Et ça marche, les pays du Maghreb sont passés de 6 à 3 enfants en moins de 30 ans et ce n'est qu'un exemple parmi de nombreux autres.

Edit : Ce lien de @bernardt60 montre d'autant que le problème ne vient pas forcément des pays en voie de développement.

Double difficulté toutefois :

-Spirituellement, il est difficile de transmettre aux enfants qu'ils ne sont pas vraiment désirés mais des gens en trop, sans aboutir à une dépression profonde dont notre jeune héroïne suédoise me semble un symbole tristounet. Les conséquences d'une telle déprime ne sont pas à prendre à la légère si ce sentiment d'être de trop devenait général. L'ensemble des innovations technologiques occidentales, quasi toutes à l'âge moderne, a d'abord comme condition le fameux verset de la Genèse nous enjoignant de soumettre la terre. Il faut tout de même rappeler que l'Europe avait un retard scientifique et technique majeur sur l'Asie avant l'intervention du judéo-christianisme, dont le trait fondamental est que la création n'est pas finie, (c'est la différence centrale entre catholiques, reconnaissant l'apport des pères de l'Église et des conciles,  et les chrétiens littéralistes dits créationnistes -ce qui est un contre sens- qui en restent à  un monde définitivement fini en 6 jours) et qu'il appartient à l'homme de s'insérer dans son développement, contrairement à toutes les religions asiatiques qui étaient fixistes et visaient d'abord à conserver le cosmos en l'état : on sait que c'est pour cette raison que la marine chinoise, qui en avait plus que les moyens techniquement, est restée dans les starting blocks, parce que politiquement et religieusement l'empereur et ses conseillers jugeaient l'exploration du monde sans aucun intérêt. La question est de savoir si nous resterons, nous, espèce humaine, suffisamment dynamique cérébralement avec une éducation de masse invitant fortement nos enfants à un scepticisme généralisé : méfiance en amour devant le Sida, à table devant les pesticides, en voiture devant les particules fines, en génie génétique et en santé devant les laboratoires, en énergie devant les atomes, méfiance finalement devant notre existence même, méfiance paradoxalement envers les populations migrantes forcément, car on ne peut guère en appeler à la fraternité universelle tout en rappelant que nous sommes trop dans la famille, c'est un peu gros.

 

-démographiquement, des effondrements se sont déjà produits, et précisément à des moments où l'on pouvait croire l'humanité à l'abri d'un retour de bâton : à la fin du M Age en Europe, la crise arrive avec la guerre de Cent ans, mais celle-ci est précédée d'un blocage agraire lourd qui exacerbe la lutte pour la possession des terres, car on en arrive au stade où il n'y a quasi plus de forêts. La conquête des Amériques et la peste noire ont été les deux sorties du marasme en Europe, disons que la conquête de l'espace prendra du temps et qu'une régulation virale ou militaire de la population au XXI° siècle aurait des conséquences bien plus effroyables qu'un plafond démographique à 10 milliards d'habitants, sachant qu'on ne voit guère, contrairement au réchauffement climatique, de rétroaction d'emballement, au contraire, de nombreuses populations ont commencé à stagner voire à décroître, à commencer par celle de l'Europe du Japon et bientôt de la Chine; l'explosion urbaine s'accompagne d'une désertification des campagnes qui n'est pas sans danger du reste, seule l'Inde connait réellement une crise globale de surpopulation. A contrario, l'optimisme des USA qui peut parfois nous exaspérer par son côté naïf, explique pour partie non seulement leur croissance économique intérieure (3 enfants au lieu de deux cela compte et reste possible dans un pays aussi peu dense par ailleurs), mais le dynamisme technologique depuis un demi-siècle. On ne fait pas des Bill Gates, ni des découvreurs avec une éducation malthusienne. 

 

Sur ces deux points le mouvement écologique à mon sens, sauf si la réflexion y avance sans communication externe, est très loin d'avoir progressé pour nous offrir autre chose qu'un retour de la terre à la mère nature, c 'est à dire avant nous, les humains, traités comme le problème : on me permettra de ne pas être plus emballé par cette perspective archaïque pré-chrétienne, que par la cécité de D. Trump ou, dans une moindre mesure d'E. Macron, continuant à faire de l'entrepreneur capitaliste individualiste du XIX° siècle la solution à nos problèmes...

Modifié 5 août 2019 par Bruno 49
grammaire

[Papusa]

Il y a 17 heures, MCS34 a dit :

Regardez-moi ça, nous avons un champion :  [...]

 

Un vrai boulet ce Phil_deFrance. Merci pour ce moment de franche rigolade  !

[bruno50]

il y a 33 minutes, RenO=92= a dit :

@Bruno49  Merci pour ton message concernant ce fait d'actualité : "la balade en kérosène au dessus de la Manche ".

Je ne l'avais pas vu sous cet angle. Je te rejoint l'utilisation de ce dispositif comme nouvelle mobilité est complétement aberrant.

En revanche, si on arrive à une consommation d'énergie au kilomètre permettant de faire mieux qu'une descente en hélicoptère pour sauver des vies ou mener une offensive militaire avec moins de victimes collatérales, là ç'aura été du bon boulot. Encore mieux si on pouvait en faire à terme une propulsion électrique et non thermique. Mais, non spécialiste, je ne vais pas plus loin.

 

Modifié 5 août 2019 par Bruno 49

[bernardt60]

A moins de s'entraîner au tir au pigeons , j'ai quand du mal à y voir un intérêt militaire avec le barouf que ça fait, pour approcher en toute discrétion pour des opérations commando on repassera!

 

Bon ce n'est qu’anecdotique, mais l'imbrication du politique avec le monde de  la finance et les grandes multinationales avec les gros milliardaires à leur tête qui détiennent quasiment toutes les richesses du monde en "optimisant" fiscalement leur fortune démesurée et qui tiennent justement de ce fait les politiques par le bout du nez ( Trump avec le lobby des armes en est la parfaite caricature), ça c'est aussi une façon de voir le monde relevant de 1900 et non du XXIème, mais bien plus grave pour pouvoir changer le monde avant que ça explose  que quelqu'un qui se veut se faire plaisir et prouver contrairement à ce qu'on lui avait dit à l'école " tu ne seras bon à rien !"

 

 

[Thundik81]

Il y a 3 heures, RenO=92= a dit :

Pour info, article du Monde.

Les experts du climat se penchent sur le rôle crucial des terres

Réuni du 2 au 6 août à Genève, le GIEC va publier un rapport sur les enjeux d’une gestion durable des sols pour limiter le réchauffement planétaire et assurer la sécurité alimentaire.

Source : lien

 

il y a une heure, slo a dit :

Article réservé aux abonnés, dommage...

[...]

 

Exceptionnellement je transmets l'article (mais sous format image) :

https://nsa40.casimages.com/img/2019/08/05/190805121536969310.png

 

[bruno50]

il y a 1 minute, bernardt60 a dit :

A moins de s'entraîner au tir au pigeons , j'ai quand du mal à y voir un intérêt militaire avec le barouf que ça fait, pour approcher en toute discrétion pour des opérations commando on repassera!

 

Bon ce n'est qu’anecdotique, mais l'imbrication du politique avec le monde de  la finance et les grandes multinationales avec les gros milliardaires à leur tête qui détiennent quasiment toutes les richesses du monde en "optimisant" fiscalement leur fortune démesurée et qui tiennent justement de ce fait les politiques par le bout du nez ( Trump avec le lobby des armes en est la parfaite caricature), ça c'est aussi une façon de voir le monde relevant de 1900 et non du XXIème mais bien plus grave pour pouvoir changer le monde avant que ça explose,  que quelqu'un qui se veut se faire plaisir et prouver contrairement à ce qu'on lui avait à l'école " tu ne seras bon à rien !"

 

 

Si je n'interviens pas sur le délire mégalomaniaque et morbide des plus riches d'entre nous, ce n'est pas que je le sous-estime, mais que je n'interviens dans un forum que pour dire quand je ne suis pas d'accord. 

Simplement, la plupart des électeurs n'ont pas comme nous bernard ce sentiment là, ils pensent que ce serait bien si eux aussi pouvaient devenir très riches. Ce pourquoi ils persistent à voter pour eux et dégomment tous ceux qui pensent comme toi et moi. Et le fait qu'ils soient mis dans une perspective de "no future", explique pour partie leur emballement pour un jet ski aérien, qu'ils se voient déjà chevaucher à terme quand Trump ou Macron auront été sortis. En démocratie, les dirigeants sont ceux que nous choisissons, la question est donc de savoir dans quelle mesure l'image de l'homme volant au kérosène va nous aider ou non dans la lutte contre le réchauffement climatique, pour moi elle constitue un frein non pas par l'acte même de cet homme que par la présentation qui nous en est faite. 

 

Enfin l'armée semble réellement intéressée malgré tes réserves (le monde.fr hier):

Depuis décembre 2018, son entreprise Z-AIR bénéficie, au titre d’un projet « RAPID », d’une subvention de 1,3 million d’euros du ministère des armées pour développer une nouvelle turbine en impression 3D. Son invention avait déjà été exhibée fin 2018 au Forum Innovation Défense de Paris. Cette plateforme volante intéresse les forces spéciales françaises, qui y voient du « potentiel pour un emploi dans les opérations spéciales en zone urbaine ».