Sommet climat Paris 2015

[Higurashi]

il y a 7 minutes, meteor a dit :

Concernant le climatosceptique en question, faut pas trop s'en faire, ainsi que pour Trump lui-même.

Des politiques qui retournent leur veste quand ils sont en fonction, il n'y a quasiment que çà.

Je pense qu'il est inutile de donner des exemples....

 

Ce qui me tracasse de mon côté, ce sont les projets de Trump et de ses acolytes au sujet de la recherche climatique, notamment chez la NASA : http://www.climatecentral.org/news/climate-denier-nasa-transition-20938

[Cotissois 31]

Le problème n'est pas Trump mais l'électorat (incluant des lobbies) et les députés qui vont lui demander des comptes. Au début, il sera obligé de faire mine de tenir ses promesses donc d'avoir un discours faussement "l'intérêt américain avant le reste". Il essaiera sans doute de gagner du temps car en pratique il n'a aucunement envie de laisser une trace sombre dans l'Histoire. Ces deux prochaines années, il ne faut donc pas attendre des signes de plein engagement écologique mais ce ne sera pas non plus un reniement très affirmé.

C'est donc surtout une perte de temps alors que soit-disant c'est l'urgence. On ne peut pas être optimiste sur le succès des méthodes de limitation CO2 dans l'immédiat, il faut être optimiste avec autre chose. Il y aura une solution

Modifié 8 décembre 2016 par Cotissois 31

[Elurra]

C'est sûr que bientôt il y aura un topic géo-inginièrie climatique sur IC, ça va bientôt être d'actualité à cette allure ne serait-ce que pour en débattre...tout ce que j'ai lu pour l'instant sur les solutions c'est un vaste foutoire la foirfouille , d'une legèreté incroyable , il est peut-être temps de s'interroger sur les méthodes futures, leur degré  de pertinence sans parler de l'approche philosophique par rapport à la séparation de la nature à laquelle ça nous mènerait 

[Cotissois 31]

Je rappelle qu'après 5000 ans d'Histoire intellectuelle, la conscience écologique mondiale a commencé il y a tout juste 40 ans et a pas mal progressé déjà. Après 2000 ans de religion dictatoriale anti-rationnalité , le chef religieux "latin" a avoué en 2015 qu'il faut faire confiance à la science et prendre conscience de la Terre. Il faut mesurer l'ampleur de la révolution déjà réalisée ! Pousser en plus dès 2016 la société à basculer dans la décroissance et la dépopulation apparaît ... surhumain. Raison pour laquelle il faut être réaliste sur certains points. Le changement de société n'interviendra pas en 5 ans. Donc la solution ne viendra pas de là, trop lent pour contrer le réchauffement. Cela n'empêche pas que ce changement de société se fera progressivement avec le temps.

[Sebaas]

Il y a 3 heures, Elurra a dit :

C'est sûr que bientôt il y aura un topic géo-inginièrie climatique sur IC, ça va bientôt être d'actualité à cette allure ne serait-ce que pour en débattre...

 

On t'a pas attendu: 

Sauf que c'est parti en sucette et qu'il a fallu fermer le topic. Un peu comme celui-ci à plus ou moins courte échéance!

[Elurra]

Ah oui j'ai compris en lisant les débats....que dire d'autre? il faudrait  de nouvelles méthodes novatrices plus fiables  en matière de géo-inginiérie.... ou plutôt pas...ou pas du tout ...etc

et donc   ça va repartir en sucette 

[bernardt60]

Trump qui est dans la logique: je veux les noms! Non c'est sûr il n'y a pas à s'inquiéter :

 

http://mobile.reuters.com/article/idUSKBN13Y2R6

[Invité]

ah c'est pas bien Trump de faire peur aux gens!

tu devrais imiter ce comportement

[Fred59_]

Il y a 6 heures, meteor a dit :

ah c'est pas bien Trump de faire peur aux gens!

tu devrais imiter ce comportement

 

Oh, un site complotiste !

Sérieusement, revenez un peu à des thèmes orienté climato/météo si vous ne voulez pas que ce topic soit fermé par les méchants modérateurs.

[Invité]

Il y a 1 heure, Fred59_ a dit :

 

Oh, un site complotiste !

Sérieusement, revenez un peu à des thèmes orienté climato/météo si vous ne voulez pas que ce topic soit fermé par les méchants modérateurs.

 

Ah?
On n'est pas dans le topic où on peut parler de la COP21?

Je croyais pourtant.

Sinon, voici un journal bien sous tout rapport, le Figaro, qui parle de la même chose:

 

Les portraits des criminels du climat placardés dans Paris

 

 

 

 

extrait:

 

COP21 - Reprenant les codes des westerns, l'ONG Avaaz a collé plus de 1000 affiches dans les rues de Paris, dénonçant les «sept plus grands criminels du climat participant au Sommet de Paris».

 

bon c'est complètement dans le topic, bien plus au moins autant que la chasse aux sorcières (ou âneries comme on veut) de Trump, mais je comprends que çà dérange...

enfin non je ne comprends pas pourquoi çà dérange.

Modifié 11 décembre 2016 par meteor

[Tomar]

Il y a 8 heures, meteor a dit :

 

Ah?
On n'est pas dans le topic où on peut parler de la COP21?

Je croyais pourtant.

Sinon, voici un journal bien sous tout rapport, le Figaro, qui parle de la même chose:

 

Les portraits des criminels du climat placardés dans Paris

 

 

 

 

extrait:

 

COP21 - Reprenant les codes des westerns, l'ONG Avaaz a collé plus de 1000 affiches dans les rues de Paris, dénonçant les «sept plus grands criminels du climat participant au Sommet de Paris».

 

bon c'est complètement dans le topic, bien plus au moins autant que la chasse aux sorcières (ou âneries comme on veut) de Trump, mais je comprends que çà dérange...

enfin non je ne comprends pas pourquoi çà dérange.

 

Pas très sérieux meteor

 

L'élection de Trump à la présidence US, suivi de la nomination d'un sceptique assumé comme Pruitt à l'agence de l'environnement laisse franchement présager un changement radical de politique américaine sur la question du changement climatique et des suites de la COP21

Mettre ça en balance avec exactions d'une ONG alarmiste pour minimiser et laisser croire que les deux s'annulent...

Décevant, vraiment.

[Invité]

 

Pas très sérieux, Tomar, de ne pas tenir compte du contexte de ma réponse.

Décevant, vraiment.

 

Rappel de ce à quoi je répondais:

 

"Trump qui est dans la logique: je veux les noms! Non c'est sûr il n'y a pas à s'inquiéter :"

 

Concernant les exactions de l'ONG en question il faut rappeler également qu'elles accompagnaient une série d'appels de politiques et de scientifiques visant à faire taire les sceptiques en les menaçant, plus ou moins, de poursuites judiciaires (RICO a été évoqué)

Alors OK maintenant, la roue semble avoir tourné mais qui peut dire jusqu'où ces actions auraient pu aller en cas de victoire de Clinton?

 

Je ne partage pas les thèses des sceptiques, je n'ai pas changé sur ce point.

Mais les livrer ces gens en pâture à la vindicte populaire ou les traîner en justice, pourquoi pas les mettre en prison, non merci.

 

 

Modifié 14 décembre 2016 par meteor

[bernardt60]

il y a 29 minutes, meteor a dit :

 

Pas très sérieux, Tomar, de ne pas tenir compte du contexte de ma réponse.

Décevant, vraiment.

Bon on va peut-être arrêter maintenant, parce que là je ne vois pas très bien ce que tu cherches ou sinon une fois de plus montrer ta mauvaise humeur, et effectivement on se dirige de plus en plus vers la fermeture de ce topic .

 

EDIT: je ferme finalement pour l'instant ce topic vu la tournure qu'on veut lui faire prendre et pour éviter que cela dégénère, en tendant une décision définitive avec les autres administrateurs .

[Romain56]

Voilà, c'est fait, M.Trump retire les États-Unis de l'accord sur le climat.

Ce mec est définitivement...(je ne veut pas être vulgaire) je pense que vous pensez comme moi..

[bruno50]

Rien d'inattendu il ne pouvait faire autrement sauf à trahir son électorat. Et Trump a accepté la version douce du retrait, ce n'était pas gagné : il ne dénonce pas la participation des USA aux conférences sur le climat et, pour sortir de l'accord de Paris il en respecte paradoxalement la règle à savoir devoir attendre l'élection de son successeur. De plus le pouvoir fédéral n'est pas omnipotent et les États continueront leurs initiatives. Enfin les Chinois ont confirmé leur engagement, et ils auront plus d'importance que les Usa dans les années qui viennent. 

Haut les coeurs! 

[bruno50]

Il y a 4 heures, bernardt60 a dit :

Pour limiter un certain optimisme que j'ai cru voir chez certains pensant que c'est peut-être finalement un bien, en oubliant l'effet de contagion car certains états sous pression populiste vont inévitablement se poser la question " pourquoi nous on devrait continuer à se serrer la ceinture puisque l'un des principaux responsables retire ses billes) et puis devant la puissance des lobbies, que pèse la situation des malheureux petits peuples des petites îles submergées obligées d'émigrer, c'est pas grave qu'ils se dé******ent, puisque ces mêmes états en partie responsable de l'obligation de quitter leurs terres leur fermeront les frontières dans le même temps :

 

https://global-climat.com/2017/06/02/trump-retire-les-etats-unis-de-laccord-sur-le-climat-quelles-consequences/

 

Ah oui et puis j'oubliais, le seul problème en fait qu'il sera mis en avant inévitablement : C'est que nous sommes trop nombreux sur la planète ! Le gros rouge qui tâche a de beaux jours devant lui !

L'effet d'entraînement vers un délitement peut se faire c'est vrai, mais l'effet répulsif envers les USA existe chez bien des peuples et des dirigeants, il peut aussi pousser les dirigeants chinois à prendre la tête, avec l'UE, d'un mouvement géopolitique d'ampleur sur le mode "on va bouffer les yankees". Je redoute même plutôt les effets opposant des démocraties-qui ne font rien de façon revendiquée (Trump) ou peu de façon hypocrite (l'UE)- à des tyrans capables d'imposer leurs vues (On a bien connu les khmers rouges au Cambodge qui de facto ont fait une tyrannie de retour imposé à la terre, massacres à la clef, quant au barrage des 3 gorges, qui produit une énergie parfaitement décarbonée, vous imaginez un peu si la Chine avait été une démocratie à la française...). Le risque est de voir la Chine prendre une avance considérable sur nous tous. Par ailleurs les pays musulmans (la donne écologique du coran est pour le moins elliptique) semblent peu enclins à nous suivre et parmi ce milliard de personnes, il y a l'Indonésie et les deux oreilles autour de l'Union indienne, laquelle est d'ailleurs à la traîne et l'a montré pendant toutes les négociations, car l'urgence aux yeux de l'électeur indien c'est tout de même le rattrapage du PIB des plus riches (mettons-nous à leur place). 

Et pour le moment, à part mettre un premier ministre qui a tout fait pour maintenir le charbon au Havre, je ne vois pas encore en quoi nous avons pris des mesures fortes pour décarboner. Ne parlons pas du nucléaire ni du diesel dont la restriction peut se défendre...excepté pour décarboner. Quant à l'abandon de N D des Landes, il se fera par frousse démagogique de devoir faire respecter l'ordre plus que sur des arguments écologistes, et s'accompagnera forcément, compte tenu de l'énormité du recul après tant de procès gagnés, de compensations pour le secteur aérien dont les élites sont les principaux utilisateurs. Là encore le symbole ne sera peut-être pas très rentable.

 

Mon "optimisme" est en fait très relatif ; mais il s'appuie quand même sur une chose : la décarbonation  semble un marché intéressant pour pas mal de grosses entreprises - ne serait-ce que pour économiser leur propre consommation fossile. L'impact des États sur ces firmes étant pour le moins discutable, on peut penser que bien des actes se feront avec ou sans les USA dans la COP21. D'ailleurs ce sont les dirigeants économiques qui font partie des plus hostiles à la sortie de la cop 21 sauf évidemment les patrons du charbon, et ce sont ces dirigeants qui poussent le politburo chinois à foncer. 

 

Enfin, tout catholique que je sois, je pense que la question démographique ne peut pas être complètement mise sous le tapis ; en faire la question centrale évidemment pas, mais pour l'islam le judaïsme et le catholicisme, (c'est plus divers côté protestant par nature), il y a un problème clair car nos textes fondateurs (la multiplication des pains!) n'ont en rien perçu cette équation, et il faut bien comprendre que si l'encyclique papale est résolument pour la cop 21, c'est parce que la question démographique n'y est pas, du reste il n'y aurait jamais eu consensus à la COP 21 si cette question avait été abordée. La conciliation du respect inconditionnel de la vie et de la gestion raisonnable de la climatosphère et de la biosphère est un formidable enjeu, si on le laisse aux fous du tea party ou, à l'inverse, à ceux de la deep ecology que vise bernard, on perdra beaucoup de temps.

Modifié 2 juin 2017 par Bruno 49

[sebb]

Il y a 3 heures, Saint Marcellinoi a dit :

 

Y a trop d'argent en jeu pour avoir de réel changement, pourtant y a pleins de solutions possible mais c'est pas réalisable dans ce monde de l'argent.

C'est surtout que le réchauffement ne coûte pour le moment pas assez cher par rapport à l'image qui en a été véhiculé. Le temps passe, ça se réchauffe, et ça pose pour le moment assez peu de problèmes. 

Scientifiquement, certes les gros soucis n'ont jamais été prévus pour 2017, mais l'image communiquée a laissé entendre que les conséquences iraient crescendo, et on arrive bientôt en 2020 et on ne constate aucun souci majeur.

 

A tel point qu'on est même pas foutu de savoir quand il y a une tempête si son potentiel aurait pu être le même avant le RC, même chose pour les inondations. Il n'y a que pour la fonte des glaces que le signal est clair, mais on ne peut pas dire que ce soit très pénible à vivre dans la vie de tous les jours, même pour la hausse des océans on a à peine accéléré par rapport à l'époque pré-indu.

 

Je comprends de mieux en mieux que le RCA ne soit pas une priorité. Trop lent et pas assez méchant, par rapport à d'autres sujets plus urgents et plus méchants. Le RC est victime de son caractère sournois.

Modifié 2 juin 2017 par sebb

[Cotissois 31]

Le 26/05/2017 à 22:05, Sky Blue a dit :

Dur, dur les jeunes.

 

J'ai fait la bien mauvaise analyse sur ce cas-là, en effet.

 

Même si les villes américaines incitent à réduire les émissions, ce refus du président n'est pas une bonne nouvelle pour tous les instituts scientifiques fédéraux qui auront de l'argent à demander à la fédération, sachant que le monde entier (hors Chine) comptait sur les moyens de la science américaine.

Peut-être il faut imaginer que Google&co deviennent les nouveaux mécènes de la recherche sur le climat mais il faudrait d'abord que Google&co nous prouvent qu'ils savent être raisonnables et accepter les conditions de la recherche académique, ce qui n'est pas dans leur gènes...

Modifié 3 juin 2017 par Cotissois 31

[Yoann44]

Il faut arrêter avec cette question de démographie et de surpopulation, please ! Faut-il rappeler qu'une minorité d'habitant-e-s sur Terre consomme la majorité des ressources de la planète et est responsable de la majeure partie de la pollution ?

Si on prend en compte le facteur historique au niveau du CO2, de même que sur les autres pollutions, le TOP5 des pays les plus pollueurs sont les Etats-Unis, l'Angleterre, la France, l'ex URSS et l'Allemagne (oui la Chine est rentré dans le top 5 depuis peu, mais si on compare par pollution/habitant, les pays industrialisés sont encore loin devant...) !

https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-responsabilites-pays.php

 

Source : http://www.columbia.edu/~mhs119/CO2Emissions/Emis_moreFigs/

 

La démographie devient et sera effectivement un problème de plus en plus prégnant à l'avenir, mais seulement si nous continuons dans ce mythe de la croissance illimitée et que nous n'arrivons pas à revenir massivement à un mode de vie simple, local et réinséré au sein de la nature.

 

Hippie ? Non ce sont les faits, et le club de Rome avait averti dès les années 70 de cela. Oui le développement durable aurait peut-être été possible à ce moment là, mais maintenant que nous sommes allés bien trop loin, la décroissance devient inévitable ! A nous d'en faire quelque chose d'heureux et non de contraint (ce qui nous arrivera brutalement et pas de la plus belle des manières si nous persistons dans le mythe de la croissance perpétuelle...) 

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/25/la-croissance-mondiale-va-s-arreter_1707352_3244.html

 

http://www.seuil.com/ouvrage/comment-tout-peut-s-effondrer-pablo-servigne/9782021223316

 

Yoann

https://docuclimat.com/

Modifié 3 juin 2017 par Yoann44

[Cotissois 31]

²

Il y a 20 heures, sebb a dit :

C'est surtout que le réchauffement ne coûte pour le moment pas assez cher par rapport à l'image qui en a été véhiculé.

 

"Les inondations du printemps en France et en Allemagne ont coûté 3,9 milliards d'euros"

"'année 2005  considérée comme la plus chère de l'histoire (à cause des ouragans Katrina, Wilma et Rita) qui avaient coûté 123 milliards de dollars aux assureurs.

 

Ce n'est pas une preuve, car les inondations ont toujours existé, mais si on regarde la bonne hiérarchie médiatique, on tombe sur des nombres à beaucoup de chiffres face à des catastrophes qui sont statistiquement plus fréquentes et on tombe aussi sur des nombres à beaucoup de chiffres face aux investissements d'infrastructures pour contrer ces catastrophes.

 

"Les Pays-Bas vont investir 20 milliards d'euros pour lutter contre la montée des eaux"

 

Pour finir, un dernier compteur qui est en grande partie dû aux catastrophes atmosphériques : https://www.planetoscope.com/Catastrophes-naturelles/770-impact-economique-des-catastrophes-naturelles-dans-le-monde.html

Modifié 3 juin 2017 par Cotissois 31

[Invité]

supprimé

 

 

 

Modifié 3 juin 2017 par meteor

[sirius]

Sur ce topic, on se lamente, c'est normal, c'est fait pour.

Pourtant, je n'y avais pas fait très attention mais je réalise qu'en fait le traité de Paris est plus contraignant qu'il n'y paraît: les Américains en ont pour 4 ans avant que leur dénonciation soit effective.

certes, ils ne contribuent plus au fond vert mais leur contribution n'était pour le moment que de 3 milliards et 1 milliard a déjà été débloqué.

Bien sûr pas d'avancées à attendre pendant 4 ans au moins ..à moins d'un impeachment pas très probable quand même 

Par ailleurs, les états et les villes prennent le relais , les entreprises aussi ce qui prouve que le mouvement est bel et bien lancé et sans doute irréversible.

En outre, cela offre une opportunité aux autres nations et en particulier aux Européens qui semblent pour le moment réagir assez vigoureusement

Ce qui va souffrir le plus , c'est la recherche mais c'était déjà le cas depuis l'élection de Trump

 

Ne pas se tromper, je ne suis pas un optimiste béat: je pense qu'il est trop tard pour limiter le réchauffement à 2°C mais la décision de Trump , c'est du combat d'arrière garde.

Les énergies de substitution .....ce n'est malheureusement pas qu'un pb d'opposition irréfléchie, c'est aussi un pb technologique et scientifique non résolu pour le moment. On peut certes penser que ce pb sera résolu mais la question essentielle c'est de savoir c'est de savoir si il le sera à temps.

Quant à la géoingénierie, il y a toutes les raisons de s'en méfier mais aucune qui justifierait de ne pas la prendre en considération.

[Invité]

Le 03/06/2017 à 11:32, sirius a dit :

Quant à la géoingénierie, il y a toutes les raisons de s'en méfier mais aucune qui justifierait de ne pas la prendre en considération.

 

Ne serais-tu pas d'origine normande?

Ou encore un adepte du ni-ni?

Modifié 4 juin 2017 par meteor

[bernardt60]

Il y a 6 heures, meteor a dit :

 

Ne serais-tu pas d'origine normande?

Ou encore un adepte du ni-ni?

 

Moi oui :

 "La fameuse expression "ptêt ben qu'oui, ptêt ben qu'non" et l'indécision légendaire des Normands provient tout simplement du fait qu'en droit normand, vous aviez déjà le droit de réfléchir pendant quelques jours avant de vous engager définitivement ! " 

 

[bernardt60]

Valérie Masson-Delmotte sur la décision de qui vous savez :

 

http://www.liberation.fr/planete/2017/06/02/valerie-masson-delmotte-une-politique-quasiment-antiscience_1574111?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1496656416