Quel temps fera t'il en 2050/2100 ?

[sirius]

euh ton équation est bizarrement écrite.

j'aurais plutôt écrit : delta F = 4* sigma* T^3*delta T directement, non?

mais je voulais surtout raccorder ça aux tentatives de règles de 3, telles que vues plus haut.

Sinon discuter de démonstration de l'ES ça m'intéresse évidemment.

Il faudrait créer un sujet dans les questions théoriques sur la météo, de mon point de vue.

vieux réflexe de pédago: ne pas employer les derivées logarithmiques

(mes étudiants confondaient ça avec les erreurs relatives ..et encore)

sinon

deltaF/F = 4 delta T /T

or T et F ont à peu près la même valeur (256 K et 243 W/m2)

[jf-nimes]

je ferais la même remarque que toi concernant les écarts aux valeurs actuelles, qui donnent des valeurs actuelles très basses. Sinon, je plains nos enfants en 2076: en juillet, certaines semaines atteindront 41.8°C de maximales moyennes et 28.3°C de minimales en l'Aquitaine

c'est un peu n importe quoi ces chiffres...../emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gosto13]

C'est juste estimé immodérément en cas d'accélération intensif du réchauffement de la planète.

Durant l'été 2003 les températures ont dépassé localement les 40° donc en fin de siècle 41.8° en aquitaine anoncé peut devenir de plus en plus fréquent, mais de là d'être une moyenne ça va un peu fort.

[Just1]

Dites moi, quels GES pourraient faire augmenter si vite la t° moyenne ?

Si vous pensez que c'est le CO2, je pense que vous vous trompez. L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse... Et ce n'est pas la part que ça représente dans l'atmosphère (0.038%). C'est la vapeur d'eau le principal GAS (à plus de 90%). La nature ne nous a pas attendu pour faire varier la t° et le Taux de Co2... Certes, ce taux augmente en ce moment (dû en partie à l'activité humaine) mais qui dit qu'il n'aurait pas augmenté si l'homme n'était pas sur terre... La vraie question serait pourquoi la T° augmente ?? C'est naturel, c'est cyclique, c'est l'activité du soleil... Pas beaucoup de réponses...

Et puis, tous les 6 mois, il y a une étude qui sort avec une estimation de l'augmentation de la T° moyenne qui est souvent différente de la précédente. Et c'est normal, dans un sens ! Quelle prétention on a de vouloir modéliser des températures dans 50/100 ans, avec des paramètres d'aujourd'hui alors qu'on ne sait pas grand chose sur la climatologie. Chaque année, on découvre un paramètre nouveau...

Bref, tout çà pour dire qu'on ne sait pas grand chose finalement et quand un article nous sort des augmentations de 11°C dans le SO dans 50 ans, c'est ridicule ! Vaudrait mieux se préoccuper de la pollution des sols, des mers, des villes, des pesticides et des polluants de la vie quotidienne...

[Emma]

Prévoir le temps qu'il fera dans le sud ouest dans 70 ans, c'est ignorer l'existence des cycles climatiques...mais dans les années 70, certains journeaux dit "sérieux" prévoyait un retour à un nouvel âge glaciaire...rien de nouveau dans la vulgarisation scientifique... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

absolument exact ! je me souviens d'avoir vu des coupures d'Ouest-France de 1975 qui parlaient de ce phénomène de refroidissement prévu !

[pol]

je ne sais pas si quelqu'un a deja mis ce lien

http://climat.science-et-vie.com/carte/

[Modération : ton post a été déplacé dans la bonne rubrique. Cordialement]

[Marot]

absolument exact ! je me souviens d'avoir vu des coupures d'Ouest-France de 1975 qui parlaient de ce phénomène de refroidissement prévu !

C'était le consensus d'alors.Souvent consensus varie...

[sirius]

Dites moi, quels GES pourraient faire augmenter si vite la t° moyenne ?

Si vous pensez que c'est le CO2, je pense que vous vous trompez. L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse... Et ce n'est pas la part que ça représente dans l'atmosphère (0.038%). C'est la vapeur d'eau le principal GAS (à plus de 90%). La nature ne nous a pas attendu pour faire varier la t° et le Taux de Co2... Certes, ce taux augmente en ce moment (dû en partie à l'activité humaine) mais qui dit qu'il n'aurait pas augmenté si l'homme n'était pas sur terre... La vraie question serait pourquoi la T° augmente ?? C'est naturel, c'est cyclique, c'est l'activité du soleil... Pas beaucoup de réponses...

Cherche un peu, ce ne sont pas les explications qui manquent. Il y en aurait plutôt trop;

Et puis démontre nous un peu que l'augmentation du CO2 est actuellement une conséquence du réchauffement.

[Atmosphère]

Moi ce simulateur il me fait plus marrer qu'autre chose car qui peut croire à de tels valeurs??? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

41.8 de moyenne c'est abusé quand même (d'ailleur pourquoi donner des valeurs en dizième de degrés alors que l'on sait que les modèles changent souvent de veste quand on essaye de prévoir le temps à une semaine)?

Autre question: pourquoi il n'y-a pas de projection avant 2050 (pourquoi avoir fait une projection qui va de 2050 à 2099)?

On aurait pu faire de 2007 à 2099...

Y'a beaucoup de choses peu crédibles sur ce simulateur je trouve!

[Julien764]

absolument exact ! je me souviens d'avoir vu des coupures d'Ouest-France de 1975 qui parlaient de ce phénomène de refroidissement prévu !

Et c'est bien ce qui se passera a coups sur, de plus c'est ce qui c'est toujours passé dans le passé lorsque les calottes fondaient a vitesse grand V avec le surplus de Co² qui était donc naturel ! (bon sang) même si le notre y contribue également aujourd'hui, mais ces refroidissement sont surtout due au fait des cycles solaire "Maunder" par exemple pour une période fraîche des année 1700 tout ceci grâce au ralentissement jusqu'à presque bloquer la circulation thermohaline a cause de l'eau douce de la fonte des glaces perturbant la salinité et donc le moteur du gulf stream situé dans l'atlantique nord, mais l'ignorance est t-elle que cela nous arrivera bien plus tôt que les gens le pense a l'envergure que cela prend 3-4 décennies peut-être plus, mais peut-être moins .

Bonne soirée .

[Lolox]

Et c'est bien ce qui se passera a coups sur, de plus c'est ce qui c'est toujours passé dans le passé lorsque les calottes fondaient a vitesse grand V avec le surplus de Co² qui était donc naturel ! (bon sang) même si le notre y contribue également aujourd'hui, mais ces refroidissement sont surtout due au fait des cycles solaire "Maunder" par exemple pour une période fraîche des année 1700 tout ceci grâce au ralentissement jusqu'à presque bloquer la circulation thermohaline a cause de l'eau douce de la fonte des glaces perturbant la salinité et donc le moteur du gulf stream situé dans l'atlantique nord, mais l'ignorance est t-elle que cela nous arrivera bien plus tôt que les gens le pense a l'envergure que cela prend 3-4 décennies peut-être plus, mais peut-être moins .

Bonne soirée /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Si on pratique une lecture attentive de ce que tu viens d'écrire, on devinne que les cycles solaires sont les principaux moteurs d'un refroidissement en Europe Occidentale, mais que le ralentissement de la circulation thermohaline y prend une part égale...

Finalement, qui mène le bal ?!

Et puis, en plus, on t'a déjà dit, par ailleurs, que le ralentissement, voire l'arrêt du Gulf stream, n'aurait pas de repercussions telles que l'Europe connaitrtait n nouvel âge glaciaire /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca aurait surement un effet notable sur les régimes de précipitations et au mieux, pour 2050 (si cela devait arriver) ça pourrait contribuer à maintenir les températures moyennes de l'Europe à leur niveau actuel

Bref, on mélange tout et l'on en tire les conclusions que l'on veut /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Julien764]

Si on pratique une lecture attentive de ce que tu viens d'écrire, on devinne que les cycles solaires sont les principaux moteurs d'un refroidissement en Europe Occidentale, mais que le ralentissement de la circulation thermohaline y prend une part égale...

Finalement, qui mène le bal ?!

Et puis, en plus, on t'a déjà dit, par ailleurs, que le ralentissement, voire l'arrêt du Gulf stream, n'aurait pas de repercussions telles que l'Europe connaitrtait n nouvel âge glaciaire /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca aurait surement un effet notable sur les régimes de précipitations et au mieux, pour 2050 (si cela devait arriver) ça pourrait contribuer à maintenir les températures moyennes de l'Europe à leur niveau actuel

Bref, on mélange tout et l'on en tire les conclusions que l'on veut /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est pourtant simple le cycle solaire fait augmenter la température conséquence + de co2, fontes des calotte glaciaires, ralentissement de la circulation thermohaline .

La nature est bien faite puisque cela c'est déjà produit dans le passé et ta conclusion se révélerai fausse car cela se ferai comme par le passé, la force de la chose serai trop brusque pour garder des température comme aujourd'hui ce en tout cas pour l'hiver .

[Just1]

Cherche un peu, ce ne sont pas les explications qui manquent. Il y en aurait plutôt trop;

Je vais me répéter mais en employant tes termes alors. Il y a beaucoup d'explication et aucune RÉPONSE

Et puis démontre nous un peu que l'augmentation du CO2 est actuellement une conséquence du réchauffement.

Mais bien sûr, c'est connu je suis le fils caché d'Einsten. Tu te doutes bien que je ne peux le démontrer. Ne cherches pas à dénigrer mon post /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Tu le sais très bien qu'il y a aucune réponse claire sur la nature du réchauffement actuel, que des présomptions. Le problème est que (comme tu sais) on fait croire aux gens que c'est le CO2 qui est responsable ENTIÈREMENT du RC, sans préciser les réserves des scientifiques, en faisant croire à des scénarios catastrophes etc etc...

Le RC actuel est un fait dont son origine exact n'est toujours pas clair et l'impact de l'homme (via GES anthropiques) n'est pas si grand que les médias laissent entendre.

Après je comprend ton agacement face aux genres de post comme le mien, sans théorie et qui ne font pas avancer le débat dans le monde scientifique. Malgré tout, mon message est à la destination des personnes lambdas à qui on fait croire des énormités... Mais bon, c'est toujours le même débat et n'entrons pas dans des polémiques.

Si tu voulais répondre à mon précédent post, tu n'avais qu'à corriger mes "erreurs" sans employer un ton narquois. D'ailleurs, je te mets au défi d'y trouver des choses fausses. La seule phrase qui peut poser problème est : "L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse" parce qu'elle peut porter à confusion. Ce propos n'avait pas comme but de remettre en cause l'augmentation du CO2 du RC actuel dont une très grande partie est d'origine humaine !

Enfin, pour en revenir au sujet, simuler le temps en 2050/2100, c'est comme prévoir la température grâce à une boule de cristal ! C'est impossible à l'heure actuelle. L'homme ne connait pas tous les facteurs pouvant influencer les RC. Et c'est normal ! On a déjà du mal à prévoir une situation synoptique à J+10 alors prévoir le temps en 2050...

[charles.muller]

(...)

Enfin, pour en revenir au sujet, simuler le temps en 2050/2100, c'est comme prévoir la température grâce à une boule de cristal ! C'est impossible à l'heure actuelle. L'homme ne connait pas tous les facteurs pouvant influencer les RC. Et c'est normal ! On a déjà du mal à prévoir une situation synoptique à J+10 alors prévoir le temps en 2050...

En fait, il y a plusieurs problèmes pour des prévisions locales telles que Science & Vie les "vend".

- pb général de la précision et de la qualité des modèles actuels (on est au moins sûr... qu'ils seront mieux en 2020 !)

- pb général des inconnues sur 2000-2050/2100 : par définition, on ne sait pas aujourd'hui quel sera le volcanisme, quelle sera l'activité solaire, quelles seront les évolutions technologiques et les émissions. Donc faire croire aux gens qu'ils peuvent voir "vraiment" ce qui va se passer chez eux dans 50 ans, c'est du pipeau. Ils ont au mieux une vague idée toutes choses égales par ailleurs et selon un scénario historique précis.

- pb spécifique des prévisions locales : plus on se rapproche du local (et non de grandeurs moyennes globales calculées aux limites), plus le modèle est sensible à la dimension chaotique du temps et du climat.

[Julien764]

Je vais me répéter mais en employant tes termes alors. Il y a beaucoup d'explication et aucune RÉPONSE

Mais bien sûr, c'est connu je suis le fils caché d'Einsten. Tu te doutes bien que je ne peux le démontrer. Ne cherches pas à dénigrer mon post /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tu le sais très bien qu'il y a aucune réponse claire sur la nature du réchauffement actuel, que des présomptions. Le problème est que (comme tu sais) on fait croire aux gens que c'est le CO2 qui est responsable ENTIÈREMENT du RC, sans préciser les réserves des scientifiques, en faisant croire à des scénarios catastrophes etc etc...

Le RC actuel est un fait dont son origine exact n'est toujours pas clair et l'impact de l'homme (via GES anthropiques) n'est pas si grand que les médias laissent entendre.

Après je comprend ton agacement face aux genres de post comme le mien, sans théorie et qui ne font pas avancer le débat dans le monde scientifique. Malgré tout, mon message est à la destination des personnes lambdas à qui on fait croire des énormités... Mais bon, c'est toujours le même débat et n'entrons pas dans des polémiques.

Si tu voulais répondre à mon précédent post, tu n'avais qu'à corriger mes "erreurs" sans employer un ton narquois. D'ailleurs, je te mets au défi d'y trouver des choses fausses. La seule phrase qui peut poser problème est : "L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse" parce qu'elle peut porter à confusion. Ce propos n'avait pas comme but de remettre en cause l'augmentation du CO2 du RC actuel dont une très grande partie est d'origine humaine !

Enfin, pour en revenir au sujet, simuler le temps en 2050/2100, c'est comme prévoir la température grâce à une boule de cristal ! C'est impossible à l'heure actuelle. L'homme ne connaît pas tous les facteurs pouvant influencer les RC. Et c'est normal ! On a déjà du mal à prévoir une situation synoptique à J+10 alors prévoir le temps en 2050... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je vois bien plus de crédibilité dans ton post, je ne suis pas expert mais cela fait plaisir que tu prenne le temps d'y réfléchir, comme je te l'ai dit remontons le temps, a l'époque médiéval par exemple :

Il y avait apparemment 20x plus de co² que actuellement, est-ce de la faute de l'homme??? non sûrement due as une activité volcanique intense, ensuite les phénomène de tache solaire ont été mis en cause ces phénomène démontrerai que il serai en période de grande intensité etc.... lorsque la circulation thermohaline a ralenti l'europe du nord se sera refroidie de 1°C a 4°C etonnant??? mais comment ceci aurai été prouvé ??? la réponse se trouve au Groenland et dans le fin fond du troue du c*l de l'océan .

Pour ce qui est de "L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse" je dirai oui il en est également une conséquence puisque tu sais très bien comme moi que il garde la chaleur au seul ce co² pas plus simple que cela d'ailleurs il serai bon de planté quelque arbres un peu partout juste par geste écologique .

Voila j'espère que tu aura compris mon post malgré les fautes d'orthographe .

[miniTAX]

Il y avait apparemment 20x plus de co² que actuellement, est-ce de la faute de l'homme???

Non, bien sûr que non d'autant plus qu'à l'époque médiévale, le taux de CO2 n'a jamais été 20x plus que maintenant. Tu dois confondre médiéval et crétacé !

puisque tu sais très bien comme moi que il garde la chaleur au seul ce co² pas plus simple que cela d'ailleurs il serai bon de planté quelque arbres un peu partout juste par geste écologique .

Ca tombe mal, il a été "prouvé" que plus d'arbres en zone septentrionale réduit l'albédo terrestre et fait au final augmenter la température. C'est sûrement ce qu'on appelle une FBI (fausse bonne idée), si l'on en croit la science actuelle du climat, bien sûr.

[charles.muller]

Je vois bien plus de crédibilité dans ton post, je ne suis pas expert mais cela fait plaisir que tu prenne le temps d'y réfléchir, comme je te l'ai dit remontons le temps, a l'époque médiéval par exemple :

Il y avait apparemment 20x plus de co² que actuellement, est-ce de la faute de l'homme??? (...)

Stop, pas la peine d'aller plus loin dans le raisonnement : il n'y avait pas 20 fois plus de CO2 atm à l'époque médiévale, mais environ 100 ppm de moins qu'aujourd'hui.

Au mieux, si tu remontes de quelques dizaines de millions d'années, tu vas trouver des fluctuations (difficilement reconstruites cependant) entre 1000 et 4000 ppm CO2 atm, au Paléocène-Eocène par exemple. Mais évidemment, ce n'est pas pertinent pour comprendre le cycle du carbone de notre époque, les pôles n'existaient pas, les variations d'insolation n'avaient pas les mêmes effets, la configuration des océans et des terres n'était pas la même, la biosphère non plus, etc.

[Just1]

Ca tombe mal, il a été "prouvé" que plus d'arbres en zone septentrionale réduit l'albédo terrestre et fait au final augmenter la température. C'est sûrement ce qu'on appelle une FBI (fausse bonne idée), si l'on en croit la science actuelle du climat, bien sûr.

En effet, Albédo Forêt de conifère = 0,05 à 0,15 alors que Albédo Cultures = 0,15 à 0,25 ou Albédo Sable léger = 0,25 à 0,45... Après faut voir si un arbre (via absorption CO2) est meilleur pour lutter contre RC que du sable (via son Albédo)... A court terme, c'est mieux le sable, même si je trouve qu'une forêt est plus jolie qu'un désert ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alain Coustou]

En effet, Albédo Forêt de conifère = 0,05 à 0,15 alors que Albédo Cultures = 0,15 à 0,25 ou Albédo Sable léger = 0,25 à 0,45... Après faut voir si un arbre (via absorption CO2) est meilleur pour lutter contre RC que du sable (via son Albédo)... A court terme, c'est mieux le sable, même si je trouve qu'une forêt est plus jolie qu'un désert ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les forêts de conifères (d'ailleurs fort sombres quand elles sont denses) sont un cas extrème par la faiblesse de leur albèdo.Il en serait tout autrement pour des forêts de bouleaux (par exemple), tels que celles que l'on rencontre fréquement en Russie et sud de la Sibérie.

Et puis il me semble que le problème du RC ne s'analyse pas à court terme (si on en restait au 0,8 à 1,5°C déjà gagné en moyenne latitude, ce ne serait aucunement grave), mais en moyenne et surtout en longue période (une ou plusieurs générations). Et là le facteur absorption du CO2 l'emporte probablement sur le facteur albèdo.

Alain Coustou

[th38]

Moi ce simulateur il me fait plus marrer qu'autre chose car qui peut croire à de tels valeurs???

41.8 de moyenne c'est abusé quand même (d'ailleur pourquoi donner des valeurs en dizième de degrés alors que l'on sait que les modèles changent souvent de veste quand on essaye de prévoir le temps à une semaine)?

Autre question: pourquoi il n'y-a pas de projection avant 2050 (pourquoi avoir fait une projection qui va de 2050 à 2099)?

On aurait pu faire de 2007 à 2099...

Y'a beaucoup de choses peu crédibles sur ce simulateur je trouve!

Il ne faut pas tout jeter aux orties quand même; cette étude n'a pas été faite au hasard.

Cela dit je te suis pour les détails fantaisistes : les pronostics au 1/10ème de degré près, ce n'est pas très sérieux.

Quand à faire une projection pour 2020, cela se serait probablement pas très bien vendu, les écarts par rapport à aujourd'hui ne pouvant différer du tout au tout...

[sirius]

Je vais me répéter mais en employant tes termes alors. Il y a beaucoup d'explication et aucune RÉPONSE

Mais bien sûr, c'est connu je suis le fils caché d'Einsten. Tu te doutes bien que je ne peux le démontrer. Ne cherches pas à dénigrer mon post

Tu le sais très bien qu'il y a aucune réponse claire sur la nature du réchauffement actuel, que des présomptions. Le problème est que (comme tu sais) on fait croire aux gens que c'est le CO2 qui est responsable ENTIÈREMENT du RC, sans préciser les réserves des scientifiques, en faisant croire à des scénarios catastrophes etc etc...

Le RC actuel est un fait dont son origine exact n'est toujours pas clair et l'impact de l'homme (via GES anthropiques) n'est pas si grand que les médias laissent entendre.

Après je comprend ton agacement face aux genres de post comme le mien, sans théorie et qui ne font pas avancer le débat dans le monde scientifique. Malgré tout, mon message est à la destination des personnes lambdas à qui on fait croire des énormités... Mais bon, c'est toujours le même débat et n'entrons pas dans des polémiques.

Si tu voulais répondre à mon précédent post, tu n'avais qu'à corriger mes "erreurs" sans employer un ton narquois. D'ailleurs, je te mets au défi d'y trouver des choses fausses. La seule phrase qui peut poser problème est : "L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse" parce qu'elle peut porter à confusion. Ce propos n'avait pas comme but de remettre en cause l'augmentation du CO2 du RC actuel dont une très grande partie est d'origine humaine !

Eh bien, allons y

Dites moi, quels GES pourraient faire augmenter si vite la t° moyenne ?

Si vous pensez que c'est le CO2, je pense que vous vous trompez. L'augmentation du CO2 serait la conséquence du RC, et non l'inverse...

Ca ne prête pas à confusion, ça dit explicitement que l’augmentation du CO2 serait la conséquence du réchauffement et non l’inverse

Et ce n'est pas la part que ça représente dans l'atmosphère (0.038%). C'est la vapeur d'eau le principal GAS (à plus de 90%). La nature ne nous a pas attendu pour faire varier la t° et le Taux de Co2... Certes, ce taux augmente en ce moment (dû en partie à l'activité humaine) mais qui dit qu'il n'aurait pas augmenté si l'homme n'était pas sur terre...

Personne, pas m^me les médias n’a prétendu que la « Nature » nous avait attendu. Le pourcentage du gaz est sans aucun intérêt en la matière, je ne suis pas médecin mais j’imagine que si tu bois un litre de flotte avec 1 mg de cyanure dissous (possible, ça ? je sais pas mais c’est pas important), les dégâts risquent d’être conséquents. Cet argument est mis en avant pas ceux qui ignorent tout de ce qu'est le transfert radiatif, on en a largement discuté sur ce forum (voir la fameuse réfutation par exemple)

La vraie question serait pourquoi la T° augmente ?? C'est naturel, c'est cyclique, c'est l'activité du soleil... Pas beaucoup de réponses...

Mais si tu as des réponses : c’est un peu de tout ça avec une contrainte identifiée dont on sait ce qu’elle donnera et dont on sait qu’on va pas l’arrêter. Alors si tu prend qq chose de cyclique comme tu dis et que tu rajoutes une tendance toujours dans le même sens, tu obtiens forcément un réchauffement global avec des chauds plus chauds que sans CO2 et des froids moins froids. On n’arrête pas de dire que c’est ça le pb, pas spécialement l’augmentation de ces dernières années qui est ou n’est pas révélatrice mais , en tout cas, n’est pas étonnante.

Et puis, tous les 6 mois, il y a une étude qui sort avec une estimation de l'augmentation de la T° moyenne qui est souvent différente de la précédente. Et c'est normal, dans un sens ! Quelle prétention on a de vouloir modéliser des températures dans 50/100 ans, avec des paramètres d'aujourd'hui alors qu'on ne sait pas grand chose sur la climatologie. Chaque année, on découvre un paramètre nouveau...

Bref, tout çà pour dire qu'on ne sait pas grand chose finalement et quand un article nous sort des augmentations de 11°C dans le SO dans 50 ans, c'est ridicule ! Vaudrait mieux se préoccuper de la pollution des sols, des mers, des villes, des pesticides et des polluants de la vie quotidienne...

Quand tu t’exprimes de la sorte, tu le fais comme le ferait un spécialiste chevronné, ne t’étonne pas que j’y réponde de façon un peu vive. Tu dis toi-même que tu n’es pas scientifique, donc ça peut t’étonner de voir de pareilles projections mais finalement, tu n’as aucun argument scientifique à opposer : tu n’y « crois » pas. A quoi servent ces projections ? Certes pas à préciser ce qui va se passer mais ce qui pourrait se passer, cad à permettre de mieux évaluer les risques.

Enfin, pour en revenir au sujet, simuler le temps en 2050/2100, c'est comme prévoir la température grâce à une boule de cristal ! C'est impossible à l'heure actuelle. L'homme ne connait pas tous les facteurs pouvant influencer les RC. Et c'est normal ! On a déjà du mal à prévoir une situation synoptique à J+10 alors prévoir le temps en 2050...

C'est sans rapport: on ne te fait pas une prévision météo pour 2050. On a essayé d'expliquer 1000 fois que cet argument est très mauvais. La prévision météorologique et la prévision climatique sont deux choses différentes.

Il me semblait pourtant évident pour tout le monde que ce que ces projections signifient, c'est le temps qu'il ferait toutes choses égales par ailleurs.

[miniTAX]

Personne, pas m^me les médias n’a prétendu que la « Nature » nous avait attendu. Le pourcentage du gaz est sans aucun intérêt en la matière, je ne suis pas médecin mais j’imagine que si tu bois un litre de flotte avec 1 mg de cyanure dissous (possible, ça ? je sais pas mais c’est pas important), les dégâts risquent d’être conséquents. Cet argument est mis en avant pas ceux qui ignorent tout de ce qu'est le transfert radiatif, on en a largement discuté sur ce forum (voir la fameuse réfutation par exemple)

Ton litre assaisonné de 1mg de cyanure fait des gros dégâts en effet... si tu pèses moins de 1 (un) kg (le cyanure est mortel à des doses de 1,5mg/kg corporel).Comme quoi, on peut tout prouver avec des ordres de grandeur approximatifs

Et puis il ne faut pas dire "les médias n'ont pas dit", tu seras très facilement démenti. Si tu savais tout ce que les médias sont capables de raconter, surtout au sujet du réchauffement climatique ...

[sirius]

Ton litre assaisonné de 1mg de cyanure fait des gros dégâts en effet... si tu pèses moins de 1 (un) kg (le cyanure est mortel à des doses de 1,5mg/kg corporel).

Comme quoi, on peut tout prouver avec des ordres de grandeur approximatifs

Et puis il ne faut pas dire "les médias n'ont pas dit", tu seras très facilement démenti. Si tu savais tout ce que les médias sont capables de raconter, surtout au sujet du réchauffement climatique ...

Merci du renseignement

[lorenz]

Eh bien, allons y

Ca ne prête pas à confusion, ça dit explicitement que l’augmentation du CO2 serait la conséquence du réchauffement et non l’inverse

Personne, pas m^me les médias n’a prétendu que la « Nature » nous avait attendu. Le pourcentage du gaz est sans aucun intérêt en la matière, je ne suis pas médecin mais j’imagine que si tu bois un litre de flotte avec 1 mg de cyanure dissous (possible, ça ? je sais pas mais c’est pas important), les dégâts risquent d’être conséquents.

A ce sujet, je t'invite à lire l'histoire de mithridate VI...très instructif (désolé pour le HS)

Quand à savoir quels etaient les teneurs de CO2 lors de l'époque médéviale il faudra m'expliquer comment on a pu obtenir ces données...ah oui c'est vrai, les fameuses carottes glaciaires (de quelques mêtres de diamêtre) censées représenter la teneur de co2 de toute la surface de la Terre à un moment t ...je suis un peu sceptique mais j'avoue qu'en teme de représentativité géographique et statistique, je pense qu'on fait mieux (désolé si je fais un autre HS )

[Invité]

.ah oui c'est vrai, les fameuses carottes glaciaires (de quelques mêtres de diamêtre)

quelques mètres de diamètre?

rien que çà?

m'étonne pas que tu sois sceptique à leur sujet!

HS ON

à ce propos (des sceptiques) je ne sais pas si d'autres que moi ont remarqué la recrudescence des nouveaux pseudos se rangeant dans leurs rangs.

Alors que les "anciens" sont toujours là.

Je parle des pseudos, bien sûr, car je suis prudent.

Je sais pas pourquoi IC est devenu, cela se confirme, leur point de rendez-vous ou en tous les cas parmi leurs lieux d'expression favoris.

A moins que ce soit parce que l'audience d'IC augmente?

ce serait plutôt flatteur d'un autre côté.

Mais attention tout de même...

enfin je dis ça....

ce n'est qu'une remarque en passant.

HS OFF