Chaos sur la planète - Le 25/10 à 20h50 sur M6

[twister38]

Et ben voilà, je viens juste de voir qu'il y avait une émission sur la 6 sur les phénomènes extrêmes.

Pareil, d'après le programme, je redoute un peu la première partie, la deuxièmes s'annonce certainement plus prometteuse.

Bon ça doit commencer, bon doc!

[meteor13]

dans les series meteo ont parle toujour des etats unis presque jamais de l'europe le jours ou ont auras un truc dont ont aura pas ete prevenue la ca sera trop tard /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Lucky65]

[MODE COUP DE g****e ON] RAAAA! IL Y A QUELQUES MOI J'AI VU LA SERIE COMPLETE DE DOCUMENTAIRE, MALGRé LE SURREALISME LES DOCS ETAIENT PONCTUES DE NOMBREUSES INTERVENTIONS SCIENTIFIQUES et SUPRISE ! M6 les a retirés! je trouve ça DEBILE! resultat on a droit a une bon vieux films catastrophe pourri [MODE COUP DE g****e OFF]

[meteor13]

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> tu ma devancer j'allais passer un coup de geule aussi pour dire la meme choses pourri M6

edit quand aura lieu la prochaine tempete magnetique???

[gigi2004]

je sais pas , demande à GFS quand sera la prochaine tempete magnetique ioooooooooooooooI /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

Ouais, encore un match sacrifié pour un truc débile En fait, je me suis laissé séduire par le petit schémas explicatif de la supercellule, je me suis dit, hééé c'est peut être pas si mal que ça... Bon Oui, finalement rien de très réaliste.

Au delà de la simple conception du truc, j'ai trouvé quand même les sujets très peu pertinents. Une F5 à Dallas? Proba minimes.

Une inondation immense sur Londres avec tous ces facteurs réunis à la minute près? Proba minimes de chez minimes. Pour ceux qui l'on heureusement manqué, voici les conditions pour que cela puisse se produire, d'après le docu:

- Tempête exceptionnelle sur le Nord des iles britanniques qui descend vers le Sud et les Pays bas par la suite

- Grandes marées au moment où soleil, terre et lune sont parfaitement alignés.

- Des pluies soutenues durant des jours et des semaines

Y a des catastrophes potentielles pour bien moins que ça...

Une tempête solaire avec tous les éléments réunis le jour même? Proba minimes.

Un truc sur une crue de la Seine, un épisode cévennol intense, et puis un petit cyclone sur NY, ça l'aurait déjà fait un peu mieux...

[math92]

Idem, sauf allez PARIS /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

@+ tard

Quel poisse Lyon a interet gagner la ligue des champions maintenant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon mdr ils ont parlé du coup de vent du 24 Octobre, heureusement qu'il sont vite revenu sur celle de 1999 qui elle est vraiment extreme. Par contre cela fait déjà 7 ans! donc pas si exeptionnel c'est pas tous les ans!

[Nico 080]

J'ai regardé jusqu'au moment ou ils ont commencés à parler des tempêtes magnetique. Sa faisait trop sénarios à l'américaine... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> et sa devenait chi*** (enfin c'est mon point de vue).

Bonne soirée à tous !

[Nicolas 17/69]

Et ben faut croire que j'ai eu plus de chance que vous. Je viens d'allumer ma télé et devinez sur qui je tombe ?... Jean Dessens et sa tornade de laboratoire !

Et ensuite explications sur les tornades en France, comme quoi y en a et patali patala, carte des zones les plus touchées etc... Images et témoignages impressionnants de La Charité/Loire à l'appui. J'en croyais pas mes yeux.

Ils ont ensuite interwiewé un prévisionniste de Météofrance qui a parlé du sujet en confirmant, et en précisant bien les différences qu'il pouvait y avoir avec les tornades des USA. Ceci dit, volonté délibéré ou manque de formation sur le sujet, il a hésité sur la question des très grosses tornades et a déclaré qu'à sa connaissance il n'y avait pas eu de F5 en France, seulement des "vents de 200 km/h au plus" dans nos tornades. Ceux de Palluel en 67 et les fantômes des témoins de Montville en 1845 apprécieront...

Mais bon faut pas lui en vouloir le domaine est très pointu et ne constitue certainement pas une priorité à MF, ce qu'on peut comprendre en comparaison avec le risque majeur des inondations par ex. Et j'étais déjà tellement content d'entendre parler des tornades en France en termes rationnels et mesurés !

A ce propos, ils parlent en ce moment-même du risque inondation.

[Invité Guest]

Bah, vous n'avez qu'à faire comme moi, vous l'enregistrez, comme cela les passages qui vous plaisent vous les passez en avance rapide et vous zappez la pub !

Je verrai ce week-end si c'était intéressant ...

Olivier.

[Lolox]

meuh non ! au contraire faut surveiller les âneries des journalistes et les reporter sur le forum Météo et société au fil déjà un peu fourni....

--

lc30

[...]

Finalement, je vais peut-être le regarder. Et s'ils disent des bêtises y aura Infoclimat demain pour rectifier le tir ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ben bon courage les amis...

Je suis tombé sur "l'engin" à la mi-temps du match, au moment de la super-inondation... TSsssss!

J'ai été bien content que le match reprenne!

Faut avouer que, comme le disait Chris, qu'il y a un sacré manque de chance dans le scénario évoqué! Un peu comme "l'histoire de la chauve-souris enragée" de Bigard /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Du coup, avec autant de coincidences pour aboutir à des cas extrêmes, tout est décridibilisé!

Et puis finalement, le chaos, pour moi, c'est le résultat du match... Aller battre Lyon à domicile, ça va être dur de gagner la Coupe de la Ligue cette saison /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[emmanuel69]

Je suis d'accord avec vous, j'aurais du regarder le match ce soir plutôt que la 6.

Bonne nuit

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Météo-Nature]

J'ai pas hésité une seule seconde entre le match et M6! Le match

Sur le journal local, il y avait marqué qu'il y avait "chaos sur la planète" de 21h à 23h30 puis à nouveau de 23h30 à 00h15 ! Rien!

Je pensé regarder le deuxième épisode après le match, mais il n'y en avait pas!

Le peu que j'ai vu, j'ai pas trouvé super avec un scénario à l'américaine.

Ce qui ma fait rire, c'est quand le météorologue de MF à dit "depuis la tempête de 1999, une carte de vigilance est émise, et ce le plus rapidement possible à l'avance pour pouvoir prévenir la population!"

En effet, lancer une vigilance orange à 20h pour le lendemain 7h................ /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin!

Bonne nuit

PS: une nouvelle fois solide Lyon! Cependant, il ne faut pas qu'ils prennent trop confience! Une petite défaite leur ferait du bien pour la suite!

[florent76]

Et ben faut croire que j'ai eu plus de chance que vous. Je viens d'allumer ma télé et devinez sur qui je tombe ?... Jean Dessens et sa tornade de laboratoire !

Et ensuite explications sur les tornades en France, comme quoi y en a et patali patala, carte des zones les plus touchées etc... Images et témoignages impressionnants de La Charité/Loire à l'appui. J'en croyais pas mes yeux.

Ils ont ensuite interwiewé un prévisionniste de Météofrance qui a parlé du sujet en confirmant, et en précisant bien les différences qu'il pouvait y avoir avec les tornades des USA. Ceci dit, volonté délibéré ou manque de formation sur le sujet, il a hésité sur la question des très grosses tornades et a déclaré qu'à sa connaissance il n'y avait pas eu de F5 en France, seulement des "vents de 200 km/h au plus" dans nos tornades. Ceux de Palluel en 67 et les fantômes des témoins de Montville en 1845 apprécieront...

Mais bon faut pas lui en vouloir le domaine est très pointu et ne constitue certainement pas une priorité à MF, ce qu'on peut comprendre en comparaison avec le risque majeur des inondations par ex. Et j'étais déjà tellement content d'entendre parler des tornades en France en termes rationnels et mesurés !

A ce propos, ils parlent en ce moment-même du risque inondation.

Je n'ai pas manqué une miette de cette émission qui était en effet passionnante même si je n'ai pas fondamentalement appris grand chose, cela faisait plaisir de voir ces sujets traités vis à vis du grand public. J'ai été également fortement déçu par le responsable de MF invité sur le plateau qui n'était visiblement pas la meilleure personne pour parler de climatologie... De même que pour les tornades F5 dont il n'avait pas connaissance quand il a voulu parler du plus fort événement de type cévenol, il a parlé des Pyrénées orientales en 1944 ou 45, alors qu'il s'agit très précisément du 17 octobre 1940 à la Llau (66)*. Bravo par contre à l'ingénieur du CEMAGREF remarquable de pédagogie sur les inondations et qui a toute suite expliqué les choses sans embages en disant que toute catastrophe qui s'est déjà produite peut-être amené à se reproduire, ce dont je suis également intimement convaincu et qui est une des raisons fondamentales pour laquelle j'étudie notre histoire climatique.* Carte de l'aïguat du 17 octobre 1940 en Languedoc-Roussillon.

http://www.languedoc-roussillon.ecologie.g...9401017_1JZ.pdf

Florent.

[BaSHaR]

Hello /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bien que la première partie de ce docu-fiction m'ai fait penser à :

" Dallas ! Ton univers impitoyyaaable ! "

Ou ensuite à : " Peur sur la ville "

je passe le reste ...

je trouve que les explications fournies dans ce docu sont claires et permettent aux débutants ou à ceux qui n'y connaissent rien de connaitre certains mécanisme atmosphériques, même si cela reste un peu grossier.

Pour certains qui attendaient plus, le faît est que cela ressemble plus à de la série .."x" hollywoodienne, ou à de l'Al Gore rythme prédefinit ! ... Mais bon, il en faut pour tout le monde

@+

BaSHaR

[Lucky65]

J'ai manqué le debat qui avait l'air interessant. Dommage j'espere que j'arriverais a le trouver ou a voir une rediff..moi j'ai zapper apres la moitié de l'inondation Londonienne.

[TreizeVents]

Je lis vos réactions, moi dans le débat à la fin quelque chose m'a fait exploser mais il me semble que personne ne l'a remarqué /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ils parlent des tornades, bon c'est bien même si on aurait pu rajouter certaines précisions, puis ils passent aux tempêtes, bien différentes, rappellant qu'elles sont aussi destructrices, et la paf ils citent à titre d'exemple de tempête la (mini) tornade d'Arques ! No comment !

[grecale2b]

je voudrais intervenir à ma manière sur ce docu diffusé hier soir. je n'ai vu pour l'instant que la première moitié, ayant éteint à la pub au milieu de l'inondation (j'ai enregistré le reste, surtout pour le débat).

d'abord, comme leur nom l'indiquait, il s'agissait bien de "docus-fictions". on entend par là que ce sont des scénarios vulgarisés pour grand public (le meilleur moyen de toucher une grande partie des gens, autrement qu'un truc très sophistiqué et pointu diffusé à 01h du matin sur arte et que personne ou presque ne va regarder, à part nous peut-être qui l'aurions enregistré). bref, n'oubliez pas que le français moyen n'entend rien en météo et plus largement en sciences.

deuxièmement, comme le disait quelqu'un plus haut, ne soyons pas chauvin en ce qui concerne les évènements météo extrêmes (liés ou non au réchauffement climatique). le changement climatique est l'affaire de tous, que ça se passe en france, en angleterre, au USA ou au bengladesh. quand je lis "on s'en fout ça fait trop amerloque" parce que ça ne parle pas des potentielles inondations de la seine et de paris... ça me fout un peu en rogne.

ensuite, j'ai trouvé que c'était assez bien expliqué pour que n'importe qui puisse comprendre. c'est bien là le but d'un docu-fiction.

enfin, et c'est là le principal, c'est que nous avons là des scénarios extrêmes, c'est-à-dire avec des périodes de retour d'un siècle ou plus. alors oui: "il faut que tous les éléments se réunissent pour donner ce scénario, c'est invraisemblable, et ce serait vraiment pas de bol". sauf que c'est bien là que la prévision des risques intervient. c'est en prenant en compte les pires scénarios que l'on peut justement faire en sorte de s'en prévenir. c'est en prenant en compte la possibilité, même minime, que tous ces fameux éléments déterminants soient réunis en même temps que l'on doit élaborer le plan de prévention, et non en prenant en seul compte les éléments de retour décennaux.

alors ici je m'interroge: soit certains d'entre vous ont la mémoire courte et oublient vite les catastrophes, ainsi que leurs coups de gueules après météo-france "qui n'avait pas prévu ceci ou cela", en insistant justement sur le risque et non sur la certitude du phénomène, soit vous n'en avez jamais vécu et vous disez comme tout un chacun "ça n'arrive qu'aux autres" (et surtout aux américains).

alors attendons les catastrophes en se disant qu'elles n'arriveront pas, et surtout n'agissons pas, ne changeons pas notre mode de vie, parce que tout ira comme sur des roulettes.

[/mode coup de g****e]

perso, je n'ai que deux reproches à faire à cette émission: le sujet traité autour de personnages centraux, "à l'américaine" justement, et donc traité comme "le jour d'après", ce qui n'oblige pas le spectateur à se mettre dans les conditions du scénario (d'autant plus le spectateur français blasé des films catastrophes hollywoodiens); et ensuite le fait que ces scénarios étaient présentés dans le journal télé comme liés au réchauffement climatique, alors que d'après ce que j'en ai vu et ce que j'en sais, il n'y a pas besoin du réchauffement climatique pour que ces scénarios se produisent un jour.

[Cotissois 31]

La meilleure partie de la soirée était bien la discussion à la fin avec intervention de spécialistes, donnant une vision beaucoup plus objective. J'ai malheureusement raté l'explication sur les tornades, alors que celle sur les inondations était remarquable.

Les films d'avant étaient décevants pour ce que j'en ai vu, tournés comme les innombrables séries TV avec des personnages et ambiances stéréotypées et des doublages grossiers. Le principal c'est le fond du problème évidemment, mais je n'ai vraiment pas accroché à cause de la forme.

Quand je disais qu'en France c'est nul de parler de supertornades je maintiens car c'est un terme avant tout sensationnel sur un phénomène aussi sensationnel, et en plus dans nos pays, notamment en France, le risque "tornades" ne parle absolument pas on est bien d'accord. Commençons déjà par parler de tornades simples. Et d'après ce que dit Nico17/69 c'est ce qu'ils ont fait dans la discussion suivant les films.

[judd]

Oulala, j'ai essayé de regarder cette "emission" mais j'ai pas tenu 10 min... trop mauvais le genre de concept à l'amèricaine ! docu fiction à deux balles pour ma part.

J'ai alors préféré faire des dessins et etteindre ma TV...

Toute façon M6 et TF1 c'est tout de même le summum du pourcentage d'aneries qui diffusées à la TV !

[dudule]

Je n'ai accroché qu'au débat final également qui était assez intéressant! Le reste était plus risible qu'autre chose! Bon c'est vrai que çà aurait pu être intéressant mais bon là, c'est clair que çà tourne plus à la jet-set holywoodienne qu'à un vrai docu-fiction enrichissant! En même temps faut pas trop en demander à M6!

[Météo-Nature]

Seul le débat final était pas mal!

Juste une question:

Le météorologiste à dit, qu'en France il n'y avait pas de F5 (ouf! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) mais qu'il pouvait y avoir des tornades puissantes. Alors, quel est la force de la plus forte tornade enregistrée en France? Où?

Merci

[chris68]

Ouais le débat bof bof aussi, surtout, et c'est curieux, personne ne l'a encore relevé, lorsque le type de MF nous dit catégoriquement que la canicule de 2003 est liée directement au RC. Le présentateur lui demande vraiment clairement: "Parce que la canicule de 2003 est liée au RC?" ce à quoi il répond sans hésitations "Oui"

[Damia]

Hum, Oui... bon.

Je vous trouve un peu dur les gars.

Les effets péciaux n'étaient pas si mal faits. La tornade de Dallas était assez bien faite je trouve. Pour l'innondation de Londres, je suis plus partagé. Mais l'eau reste l'élément le plus difficile à simuler en images de synthèses. Pour l'éruption solaire, je n'ai pas grand chose à dire, cela reste convaincant. Voilà pour le niveau esthétique de ces courts films.

Ensuite, soit, les scénarios sont "à l'américaine" avec des personnages trop centraux. Cela, je ne le conteste pas. Les nombreuses explications avec les infographies je les ait trouvées bien faites. Elles ont le mérite d'être claires (bien qu'il reste du boulot à faire au niveau des échelles à respecter).

J'ai relévé des défauts dans le premier film (tornade) : parfois, on a des plans avec un ciel nuageux, et quelques minutes après, on se retrouve avec un ciel bleu roi et un soleil resplendissant.

"A quelques kilomètres de là, rien ne montre de signes qu'une tornade va arriver". J'ai trouvé cela un peu gros. Une supercellules vue à quelques kilomètres doit être relativement imposante et immanquable dans le champ de vision. Les habitants auront je l'espère bien deviné qu'il va y avoir du grabuge.

A propos de l'innondation, je ne vois pas en quoi le fait que trois ou quatre facteurs soient réunis constituent un improbabilité énorme. Rappelez vous Décembre 99. Il était tout aussi improbable pour que deux tempêtes soient rendues explosives par un jet stream passant par là. Idem il y a quelques semaines lorsque l'ouragan Gordon s'est fait pompé par une dépression islandaise ce qui lui donnait l'importance d'une tempête. Donc okay, cette inondation peu probable. Mais cela ne veut pas dire "impossible".

Je n'ai rien de particulier à formuler concernant la tempête solaire, si ce n'est qu'elle n'a aucun rapport avec le rechauffement climatique et le climat en général. Note à propos du satellite. Je le touve remarquablement bien conservé après son entrée atmosphèrique, pas vous? Normalement, il n'aurait même pas pu s'écraser, la friction avec l'air l'aurait pulvérisé.

Pour le débat, je ne l'ai pas trop suivi. Je me suis couché cause fatigue...

[adriano50]

La personne specialiste des inondations etait tres bien

en revenche le previsionniste de meteo france etait franchement pas bon, sans vouloir etre mechant on aurait dit un journaliste qui ne s'y connait pas bcp mais fait semblant en parlant de meteo

mais il a fait assez fort :

affirmer que la canicule de 2003 est lié au rechauffement cliamatique ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> (on ne le sait pas a 100% loin de la !)

affirmer aussi que il y aura 1 canicule comme 2003 tous les 2 ans apres 2070 (c'est un devin le gars ! , il a juste redit bettement ce que certains modeles envisagent mais lui en l'affirmant !)

il a dit que y avait jamais eu de tornade F5 en france ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

que les tornade en france n'excedait pas 200 km/h /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

qu'on avait jamais vu de vent aussi fort que en 99 /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> (en 87 on a eu 246 km/h et plein d'endroit a +200km/h !)

Bref du n'importe quoi venant d'un previsionniste de meteo france !

Beaucoup d'amateurs s'y connaissent + !

Je me pose une question : le concour ingenieur meteo france est tres dur (maths physique) donc seul les gens douer dans ces matire y arrive en general , meme si ces derniers n'ont pas de veritable passion a la meteo comme nous amateurs !

donc ils font leur job point bar mais ne cherche pas tous les details...

et cela explique peut etre parfois les erreurs flagrantes commisent ???

depuis leur place a toulouse certains ne doivent pas avoir idée de ce que on peut ou on a deja rencontrer en france comme evenements violents ( a toulouse on peut pas dire que le temps soit souvent agité /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

alors je pense que le concours devrait etre + acces sur la passion , l'historique, l'analyse des modeles avec qq notions de maths et physique

mais pas la peine d'etre un tres bon dans ces matieres (comme c'est la cas actu) vu que maintenant tous sort des modeles meteo directement et que il faut juste a apprendre a bien a analyser !

A+