Vigilance Météo France

[Météo-Nature]

Je trouve les vigilances oranges, le plus souvent injustifiés ou alors surjustifié /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

Je note surtout, le manque de pictogrammes, trop faible pour permettrent une bonne prévision! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[oozap73]

D'un autre côté si à MF et à l'OMM ils sont contents d'eux, eh bien on est content pour eux.

Et même si ces cartes de vigilance ne servent pas à grand chose en matière de prévention, elles permettent au moins de parler de météo. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[houyo]

J'ai fait un petit hs dans le forum "prévision nord-ouest" pour répondre à une question:

Voici mon post:

Chaque jour arpège est confronté à cep et éventuellement à gfs et uk.

Il en résulte la validation ou pas d'arpège pour la prévi.

Si validé, on le suit.

Si pas validé:

-soit on suit cep

-soit on prend un intermédiaire cep/arpège. Par exemple on prend arpège en augmentant ou atténuant

l'activité, en modifiant la chrono. Un intermédiare quoi..wink.gif

A la vue de ce que je lis, manifestement arpège a été jugé trop réactif.

Pour la vigilance orange, le problème est de ne pas tombé dans l'ouverture de parapluie. Zoner

large, c'est facile et plus simple pour un prévi.

Le truc, c'est que ce n'est pas ce qu'on demande à un organisme météo.

Sur-estimer une vigi orange est aussi grave sur le papier que de la sous-estimer.

Voici maintenant, 2 réponses auquelles je désirais répondre en revenant dans la légalité et donc dans un topic un peu plus en rapport.

Certains ont trop estimé cette tempête. J'aurais été aussi de l'avis de surestimer les prévisions.

Mais ces révélations ne sont quand même pas très mélioratives et me surprennent beaucoup.

Si surestimer une vigi orange est aussi grave sur le papier que le contraire, le public ça ne veut pas le savoir.

ps: Sur ou sous èstimer une vigilance orange n'a pas du tout la mème portée dans l'opinion publique, en effet entre le "ils ont prévu et il n'y a pas eu "et le" ils n'ont rien prévu et il y a eu" , la deuxième possibilité fera davantage de dégats .

Ce que le public veut, ce sont des prévisions fiables à 100% et du même coup des mises en alerte justifiées dans 100 % des cas et ça personne ne peut lui donner.Il est évident "qu'il vaut mieux prévenir que guérir" (j'ai quand même préciser "sur le papier" dans mon message initial..) et que dans l'absolu, il vaut mieux de l'orange sans qu'il ne se passe rien que du jaune avec du gros temps.

Seulement, ce n'est pas ce qui est demandé à un organisme météo. Les alertes doivent faire de bon scores avec des taux de mise en alerte justifiée le plus élevés possibles. "Ouvrir le parapluie" n'est pas la solution, pourtant ce serait plus confortable pour un prévi.

Sur la situation d'hier, mettez l'alerte orange en annonçant 130 km/h et aujourd'hui, vous faisiez l'ouverture du journal de 13 heures(c'est déjà arrivé). A cette occasion, vous verrez des gens gueuler et pas très receptifs au "oui, mais il y avait un risque".

Que se passe t-il sur ce forum lorsqu'un département est en orange pour orage et qu'un gars ne voit pas un éclair? Et bien, ça g****e aussi.

Alors pour citer une nouvelle fois Bicri: entre le "ils ont prévu et il n'y a pas eu "et le" ils n'ont rien prévu et il y a eu", moi je constate que ça g****e dans les deux cas.

Par contre et évidemment, le cas "ils n'ont rien prévu et il y a eu" est bien plus grave dans l'absolu mais ne justifiera jamais qu'un prévi ouvre le parapluie pour se couvrir. Il doit baliser le risque au plus juste avec les moyens qu'il a.

Les modèles sont analysés et les décisions sont prises sur cette base. Prendre le modèle le plus explosif sans se poser de question, c'est une façon d'ouvrir le parapluie.

Hier, Toulouse a choisi de suivre cep considérant qu'arpège était trop excessif sur le vent et ça a marché. Tant mieux. C'est le boulot qu'on leur demande. Sans ça, autant faire des sorties automatiques de modèle.

bonne soirée

[lds]

J'ai fait un petit hs dans le forum "prévision nord-ouest" pour répondre à une question:

Voici mon post:

Voici maintenant, 2 réponses auquelles je désirais répondre en revenant dans la légalité et donc dans un topic un peu plus en rapport.

Ce que le public veut, ce sont des prévisions fiables à 100% et du même coup des mises en alerte justifiées dans 100 % des cas et ça personne ne peut lui donner.

Il est évident "qu'il vaut mieux prévenir que guérir" (j'ai quand même préciser "sur le papier" dans mon message initial..) et que dans l'absolu, il vaut mieux de l'orange sans qu'il ne se passe rien que du jaune avec du gros temps.

Seulement, ce n'est pas ce qui est demandé à un organisme météo. Les alertes doivent faire de bon scores avec des taux de mise en alerte justifiée le plus élevés possibles. "Ouvrir le parapluie" n'est pas la solution, pourtant ce serait plus confortable pour un prévi.

Sur la situation d'hier, mettez l'alerte orange en annonçant 130 km/h et aujourd'hui, vous faisiez l'ouverture du journal de 13 heures(c'est déjà arrivé). A cette occasion, vous verrez des gens gueuler et pas très receptifs au "oui, mais il y avait un risque".

Que se passe t-il sur ce forum lorsqu'un département est en orange pour orage et qu'un gars ne voit pas un éclair? Et bien, ça g****e aussi.

Alors pour citer une nouvelle fois Bicri: entre le "ils ont prévu et il n'y a pas eu "et le" ils n'ont rien prévu et il y a eu", moi je constate que ça g****e dans les deux cas.

Par contre et évidemment, le cas "ils n'ont rien prévu et il y a eu" est bien plus grave dans l'absolu mais ne justifiera jamais qu'un prévi ouvre le parapluie pour se couvrir. Il doit baliser le risque au plus juste avec les moyens qu'il a.

Les modèles sont analysés et les décisions sont prises sur cette base. Prendre le modèle le plus explosif sans se poser de question, c'est une façon d'ouvrir le parapluie.

Hier, Toulouse a choisi de suivre cep considérant qu'arpège était trop excessif sur le vent et ça a marché. Tant mieux. C'est le boulot qu'on leur demande. Sans ça, autant faire des sorties automatiques de modèle.

bonne soirée

Si tu connais la réponse voici une petite question (qui n'est peut-être pas dans le bon forum) qui m'intéresse:

tu dis: "Hier, Toulouse a choisi de suivre cep considérant qu'arpège était trop excessif sur le vent et ça a marché. Tant mieux. C'est le boulot qu'on leur demande. Sans ça, autant faire des sorties automatiques de modèle."

Sur quels critères objectifs se fait ce genre de choix, CEP plutôt qu'ARPEGE ou l'inverse ?

[houyo]

désolé lds, mais j'ai pas la réponse à cette question.

Peut-être hailstone si il passe dans le coin.

[snowman43]

Si tu connais la réponse voici une petite question (qui n'est peut-être pas dans le bon forum) qui m'intéresse:

tu dis: "Hier, Toulouse a choisi de suivre cep considérant qu'arpège était trop excessif sur le vent et ça a marché. Tant mieux. C'est le boulot qu'on leur demande. Sans ça, autant faire des sorties automatiques de modèle."

Sur quels critères objectifs se fait ce genre de choix, CEP plutôt qu'ARPEGE ou l'inverse ?

En comparant les dernières données d'obs (sat, bouées, synop) par rapport à la prévision du modèle ?

Seul moyen objectif qui me vient à l'esprit.

[Cotissois 31]

Merci houyo de la réponse /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vous avez bien compris ce que je voulais dire.

Mais comprenez que ce genre d'attitudes est assez surprenant en matière de risque météo, surtout que la prévision météo reste pleine de surprises.

Quand on voit les interventions toujours très vives de lc30 en matière de sécurité météo, comme quoi il faut prendre en compte à chaque fois les scénarios passés les plus catastrophiques...

Et je rejoins tout à fait lds, cette histoire de validation d'Arpège, elle n'apparaît pas très scientifique. Je pense qu'il y a des critères d'expertise qui rentrent en compte, car on ne peut pas comparer 3 modèles dans le sens où ils ne fonctionnent pas pareil. Quand un modèle reste isolé on peut se poser des questions, mais ce n'est pas pour çà qu'il a tort. On l'a vu avec le CEP qui avait bien prévu Gordon depuis le départ.

En l'occurence, dans la situation de jeudi 19 octobre, si Arpège voyait un vent fort il voyait aussi un petit creusement dépressionnaire. Et ça aurait été risqué de rejeter cette hypothèse juste parce que les autres modèles étaient plus sages.

Je ne porterai pas une critique plus précise car je ne connais pas toutes les contraintes et les moyens de travail de Météo-France, et à ce sujet mieux faut-il ne pas en savoir davantage, et rester sur la logique de Météo-France = service officiel d'information météo..

Le public n'est sans doute pas naïf au point de vouloir des informations 100% fiables, mais en utilisant le vocabulaire approprié, être notamment informé des aléas possibles pour en déduire les risques. Enfin c'est mon avis en tant que public.

[lds]

Merci houyo de la réponse /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Vous avez bien compris ce que je voulais dire.

Mais comprenez que ce genre d'attitudes est assez surprenant en matière de risque météo, surtout que la prévision météo reste pleine de surprises.

Quand on voit les interventions toujours très vives de lc30 en matière de sécurité météo, comme quoi il faut prendre en compte à chaque fois les scénarios passés les plus catastrophiques...

Et je rejoins tout à fait lds, cette histoire de validation d'Arpège, elle n'apparaît pas très scientifique. Je pense qu'il y a des critères d'expertise qui rentrent en compte, car on ne peut pas comparer 3 modèles dans le sens où ils ne fonctionnent pas pareil. Quand un modèle reste isolé on peut se poser des questions, mais ce n'est pas pour çà qu'il a tort. On l'a vu avec le CEP qui avait bien prévu Gordon depuis le départ.

En l'occurence, dans la situation de jeudi 19 octobre, si Arpège voyait un vent fort il voyait aussi un petit creusement dépressionnaire. Et ça aurait été risqué de rejeter cette hypothèse juste parce que les autres modèles étaient plus sages.

Je ne porterai pas une critique plus précise car je ne connais pas toutes les contraintes et les moyens de travail de Météo-France, et à ce sujet mieux faut-il ne pas en savoir davantage, et rester sur la logique de Météo-France = service officiel d'information météo..

Le public n'est sans doute pas naïf au point de vouloir des informations 100% fiables, mais en utilisant le vocabulaire approprié, être notamment informé des aléas possibles pour en déduire les risques. Enfin c'est mon avis en tant que public.

Je pense que tu touches du doigt un des problèmes lié à l'utilisation du determinisme. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'il faudrait, même pour une prévi à quelques heures et/ou une carte de vigilance ne pas avoir peur de dire qu'il y a de nombreuses incertitudes et ne pas 'se forcer' à choisir 1 scénario.

Dans l'exemple qui nous intéresse je ne remets absolument pas en cause le boulot des prévis de MF mais pourquoi au final privilégier 1 scénario alors que les différences entre modèles reflètent peut-être simplement l'incertitude de la prévision. Bien sur il faut garder à l'esprit que si l'on sait (par expérience et pour l'avoir souvent éprouvé) que tel modèle sur-estime ou sous-estime tel ou tel phénomène il est logique de 'le prendre avec plus de recul'. Mais même cela me semble dangereux car ce n'est pas parcequ'il l'à fait 20 fois qu'il le fera une 21ème fois (sinon ca se nomme un biais et alors cela doit être corrigé directement au niveau du modèle).

Bref, je pense que c'est surtout une 'culture' différente de la prévision qu'il faudrait avoir. Le grand public accepterait-il qu'on lui dise que pour la prévi de demain il y a une grande incertitude et qu'on ne peut emettre que des 'probabilités' ? Je n'en suis pas sur du tout.

Du côté de MF, quand on voit, comme le disait je crois previ83D, que le temps 'officiel' d'un bulletin enregistré doit être le présent (et surtout pas le conditionnel) il y a encore du chemin à faire au niveau des 'décideurs' (ont-ils jamais fait de la prévision???

[chris68]

Bref, je pense que c'est surtout une 'culture' différente de la prévision qu'il faudrait avoir. Le grand public accepterait-il qu'on lui dise que pour la prévi de demain il y a une grande incertitude et qu'on ne peut emettre que des 'probabilités' ? Je n'en suis pas sur du tout.

Moi non plus, surtout quand l'organisme a vanté les progrès de la prévi depuis 30 ans, fanfaronnant à tout va, que jusqu'à J+4, le temps n'a plus de secrets pour la prévi, c'est ce genre de déclarations qui a fait que le public est peut être aujourd'hui moins ouvert à ce qu'on appel "incertitude prévisionelle" et qui, qu'on le veuille ou non, est toujours présente, parfois à seulement quelques heures de l'évènement dans certains cas. Et ça ne s'arrange pas avec maintenant les prévi saisonnières, malgré tout le respect que j'ai pour cette recherche, il y a selon moi, d'autres priorités que j'avais déjà mentionnés dans ce topic je crois.

Je force volontairement le trait

[Gombervaux]

Ce que le public veut, ce sont des prévisions fiables à 100%

Pour sûr que c'est un souhait général, mais les gens savent très bien que c'est un voeux pieux.Le monde du travail et en particulier ceux qui travaillent en extérieur savant très bien apprécier le travail de l'établissement national.

Les critiques ne viennent que de grincheux qui ont le temps de se lamenter.

Et des raisons de se lamenter y'en a plus d'une,

Et pour ce qui est du temps, ça foisonne: trop chaud, trop froid, trop humide, pas assez de ciel bleu.

Puis le voisin : ou il a de la chance parceque c'est mieux qu'ici, ou alors on devance sa plainte parceque c'est moins bien chez lui.

Puis la prévi , tous dans le même sac avec les politiques , les mômes de la starac et les autres qui passent à la télé.

y'a vraiment de quoi râler si on cherche un peu.

heureusement c'est loin d'être la majorité des gens! Mais hélas, c'est ceux qui font le plus de bruit.

[Cotissois 31]

Les critiques ne viennent que de grincheux qui ont le temps de se lamenter.

Et des raisons de se lamenter y'en a plus d'une,

Et pour ce qui est du temps, ça foisonne: trop chaud, trop froid, trop humide, pas assez de ciel bleu.

Puis le voisin : ou il a de la chance parceque c'est mieux qu'ici, ou alors on devance sa plainte parceque c'est moins bien chez lui.

Puis la prévi , tous dans le même sac avec les politiques , les mômes de la starac et les autres qui passent à la télé.

y'a vraiment de quoi râler si on cherche un peu.

heureusement c'est loin d'être la majorité des gens! Mais hélas, c'est ceux qui font le plus de bruit.

Quand on a envie d'être informé des aléas possibles de la météo, on regarde l'information officielle. Donc c'est normal d'être exigeant sur la pertinence de cette information. Il ne s'agit pas de vouloir des prévisions 100% fiables, mais d'être informé des aléas possibles, même s'ils ne se produisent pas.

Je pense que Météo-France a les moyens, et est très performant au niveau des services personnalisés d'où les nombreuses critiques favorables, mais au niveau de l'information officielle on sent que la responsabilité est lourde, de peur de se tromper, comme Houyo confirme avec la peur de sur-estimer certains phénomènes.

[TreizeVents]

Simple petite remarque, ne m'en veuillez pas, mais je ne peux résister à l'envie de "quoter" le bulletin national Météo France valable pour demain :

Avec le vent de sud ........#2.2

... le mercure s'envole. C'est une douceur remarquable qui ré

gne sur l'ensemble du pays. Le matin, la températures

est comprise entre 12 et 16 degrés, 15 à 18 des plaines du sud-ouest aux rivages méditerranéens et la vallée du Rhône

. Dans l'après midi, il fait 17 à 20 le long des côtes de la Manche, tandis que le thermomètre affichent

avec arrogance 25 à 28 du Lyonnais à la Provence et les

rivages corses, 20 à 25 ailleurs. Les vents de sud à sud-ouest se maintiennent en matinée sur les côtes ouest avec des rafales à 70 km/h, 80 sur le nord de la Manche. Le vent de sud qui atteint encore 80 à 90 km/h en pointes

en matinée en Vallée du Rhône faiblit l'après midi. L'Autan souffle également, 90 à 100 km/h en matinée dans les endroits

les plus exposés, il mollit l'après midi. Du Golfe du Lion aux côtes varoises, les vent

de sud-est à est se maintiennent avec des pointes à 70/80 km/h. Ces vent

entretiennent un ciel couvert et faiblement pluvieux du Languedoc au sud du Massif Central. Les autres régions de l'est, de la Lorraine et l'Alsace au Roussillon et aux Alpes

gardent de larges éclaircies. Elles s'estompent

(TreizeVents : cela s'estompe, une éclaircie ???) l'après midi de la Lorraine aux Pyrénées. Plus à l'ouest, les nuages élevés sont bien présents, ils s'accompagnent de quelques ondées. Sous un ciel moins lumineux, elles

sont plus franches en matinée sur la Bretagne et le Cotentin puis en cours d'après midi des côtes de la Manche à la Vendée et au Nord-Pas de Calais. Sur l'Ile de Beauté, le beau temps se poursuit.

Bon, voila quoi, pas besoin d'en dire plus... J'aurais attendu un peu plus de sérieux de la part d'une institution nationale

[Gombervaux]

Simple petite remarque, ne m'en veuillez pas, mais je ne peux résister à l'envie de "quoter" le bulletin national Météo France valable pour demain :

Bon, voila quoi, pas besoin d'en dire plus... J'aurais attendu un peu plus de sérieux de la part d'une institution nationale

Rendons à César....L'employeur n'y est pour rien dans le niveau en orthographe de ses employés.

On peut noter une sérieuse dégradation depuis qu'il n'y a plus de dictée au brevet, et une autre depuis qu'il n'y a plus de dissert avant le seconde.

Faudrait peut-être suggérer une épreuve de français éliminatoire au concours d'entrée à MF? Augmenter la sélection?

Car c'est vrai que c'est pas joli ce genre de prose

[Jeff04]

Simple petite remarque, ne m'en veuillez pas, mais je ne peux résister à l'envie de "quoter" le bulletin national Météo France valable pour demain :

Bon, voila quoi, pas besoin d'en dire plus... J'aurais attendu un peu plus de sérieux de la part d'une institution nationale

A noter que le texte était en gras et avant les cartes (alors qu'habituellement, les cartes sont avant le texte, problème de mise en page?)

[toto42]

J'ai appris cette semaine d'un prévi MF que le jaune allait être très prochainement associé, enfin, à un événement (pluie, orage, vent, etc...). On devrait y gagner en clarté de l'information, espérons le.

Et bien voilà, cette phrase a été écrite le 15 Septembre, et toujours.....rien.

En quoi est-ce plus compliqué de mettre un picto sur une couleur jaune, plutôt qu'orange.

On ne demande pas de suivi, mais simplement donner la nature du phénomène.

Des fois, il y a des choses qui m'échappent. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[chris68]

En tous cas, les dernières vigi orange furent vraiment bien gérées (coup de vents, précipitations). Je crois que ce qui pose encore beaucoup de problèmes, se sont les orages. En ce qui concerne des situations comme celle d'aujourd'hui, MF arrive bien à gérer.

[JeromeR28]

La logique veut effectivement qu'on associe l'évenement météo aux couleurs, sauf au vert car par définition la couleur verte indique qu'il n'y a aucun danger en vue. Si le jaune correspond à un risque trop minime pour se permettre d'ajouter le picto adequat par-dessus, alors quelle est l'utilité du jaune ? Autant colorier en vert.

Un risque minime est toujours un risque, aussi minime qu'il soit. Personne ne peut deviner de quel phénomène il s'agit, et donc personne ne peut adapter ses mouvements face à ce danger. Verglas ? Canicule ? Blizar ? Orage ? Neige ? Vent ? Station MIR qui tombe ? A chaque phénomène des précautions particulières.

Donc, si on met du jaune sans indiquer la nature du danger, autant colorier en vert !

/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[CFR]

Et bien voilà, cette phrase a été écrite le 15 Septembre, et toujours.....rien.

En quoi est-ce plus compliqué de mettre un picto sur une couleur jaune, plutôt qu'orange.

On ne demande pas de suivi, mais simplement donner la nature du phénomène.

Des fois, il y a des choses qui m'échappent.

Oui, je me suis justement posé la question également aujourd'hui, pourquoi cela n'était-il pas encore fait ?

[Charly-C]

Je vois sur la carte de vigilance maintenant Andorre.

Il me semble que c'est nouveau, enfin depuis quelques semaines.

[tim84]

Je vois sur la carte de vigilance maintenant Andorre.

Il me semble que c'est nouveau, enfin depuis quelques semaines.

Ah non, pas du tout, ca fait un baille qu'on peut voir Andorre sur la carte de vigilance proposée par MF.

Depuis l'année dernière au moins ...

[Enzo T.]

Ah non, pas du tout, ca fait un baille qu'on peut voir Andorre sur la carte de vigilance proposée par MF.

Depuis l'année dernière au moins ...

Non Cela ne doit faire que 3 ou 4 mois maxi que l'Andorre est présente sur la carte de vigi de MF. Dites-moi si je me trompe mais je pense bien que c'est ça!

[Invité Guest]

Je penses que la vigilance de MF devrait mettre un picto sur le jaune, ensuite l'alerte rouge pourrait être plus "régulière"( phénomène rare se produisant 1 fois tous les 2 ans en moyenne cer serait mieu )

[alex26]

Dans la vigilance de MF, il faudait une phase de surveillance entre le jaune et le orange.

Et quand il y a une vigilance jaune, savoir pourquoi il y a vigilance jaune car MF met une vigilance jaune sans nous dire pourquoi (sauf quand il y a une vigilance orange)

Toute les vigilances d'Europe sont avertis quand il y a vigilance jaune de ce qui se passera (risque de pluies, vent fort...)

[meteo-info]

Bonjour à tous ,

Je suis d'accord pour la phase de surveillance . Mais de toutes façons , les gens aujourd'hui ne prennent pas au sérieux les vigilances météo , la preuve il y a des morts 1 Fois sur 3 , qui aurait pu être évité . Je prend un exemple : La vigilance pour une tempête sur la Bretagne la semaine dernière , il y a eu 2 plongeurs morts et c'était des PROFESSIONELS , pour moi un plongeurs professionnel doit tenir compte des vigilances .

[ced the red]

Bonjour,

Je relance le sujet ce jour puisque MF vient d'émettre une vigilance orange pour le 13 en raison de Tn élevées :

"Qualification de l'événement :

Période de températures élevées susceptible de se produire plusieurs fois dans la saison, mais

nécessitant une vigilance particulière, les températures nocturnes ne permettant pas toujours

de récupérer des fortes températures diurnes." Météo France

Par contre je n'ai encore rien vu ni entendu sur le sud-ouest par exemple lorsque les températures , certes en dessous des seuils de canicule ( 21° la nuit et 36° le jour pour la Gironde) , atteignent ou dépassent des humidex de 40 la journée et s'approchent de 30 la nuit. Exemple: 31 juillet 08 à Bordeaux , voir les valeurs d'humidex de 28 à 38 !

Finalement les mêmes recommandations auraient été de rigueur au moins pour les 2 nuits (31/7 & 1er/8) , à moins qu'en Gironde nous soyons plus résistants ou plus sérieusement MF omet les effets de l'humidité sur les organismes!

A méditer pour les services départementaux.